Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/233/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515204677 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1515204677.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: E. D., F.. X.X.XXXX, T. Z. X, T., proti odporcovi: McGrath & Arthur, s.r.o., IČO: 35 962 836, so sídlom Partizánska 2, Bratislava, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 20.4.2015, č. k. 6C 142/2015-13 r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 20.4.2015, č.k. 6C 142/2015-13 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutých uznesením súd prvého stupňa odmietol podanie navrhovateľky zo dňa 5.3.2015, ktoré bolo označené ako „Predbežné opatrenie na zrážky zo mzdy“ a ktorým sa navrhovateľka domáhala nariadenia predbežného opatrenia. V odôvodnení svojho uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že predmetné podanie navrhovateľky nespĺňalo náležitosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a preto ju v zmysle ust. § 43 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) uznesením zo dňa 9.3.2015, č.k. 6C 142/2015 - 8 vyzval, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia opravila a doplnila svoje podanie tak, že opíše rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia, uvedie podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, odôvodni nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, označí dôkazy, ktorých sa dovoláva, o všetkých ňou tvrdených skutočnostiach doloží listinné dôkazy, okrem tých ktoré nemôže priložiť bez svojej viny. Navrhovateľka bola taktiež vyzvaná, aby uviedla ako žiada rozhodnúť predbežným opatrením, t.j., aby uviedla presný, zrozumiteľný a určitý petit predbežného opatrenia, ktorý bude v prípade súdneho výkonu rozhodnutia vykonateľný. Zároveň mala uviesť čoho sa mieni domáhať v konaní vo veci samej a kedy predbežné opatrenie zanikne (na akú dobu má byť poskytnutá ochrana). Navrhovateľka bola zo strany súdu poučená o tom, že v prípade, že podanie, ktoré má byť návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, nebude v stanovenej lehote opravené a doplnené, súd jej podanie odmietne. Citované uznesenie (výzva na odstránenie vád podania) bolo navrhovateľke doručené dňa 14.3.2015. Na výzvu súdu navrhovateľka reagovala podaním zo dňa 27.3.2015, ktorým však svoje podanie zo dňa 5.3.2015 neopravila a nedoplnila v súlade s uznesením zo dňa 9.3.2015, č.k. 6C 142/2015-8. Napriek poučeniu navrhovateľky, ako má svoje podanie doplniť a opraviť, navrhovateľka neuviedla presný, zrozumiteľný a určitý petit predbežného opatrenia, ktorý by bol v prípade súdneho výkonu rozhodnutia vykonateľný. Navrhovateľka v petite totiž nevymedzila práva a im zodpovedajúce povinnosti tak presne a jednoznačne, aby po jeho prevzatí do výroku súdneho rozhodnutia mohol byť prípadne na jeho základe uskutočnený nútený výkon rozhodnutia. Z podania navrhovateľky nie je naďalej zrejmé ani to, čoho sa mieni domáhať návrhom vo veci samej. V zákonom stanovenej lehote navrhovateľka napadla predmetné uznesenie odvolaním. Uviedla v ňom, že opakovane žiadala o zrušenie zrážok zo mzdy, nakoľko neboli splnené nároky zo strany veriteľa na ich vykonávanie. Poukázala na ust. § 131 ods. 1 a 2 Zákonníka práce (ďalej len ZP), v ktorom je upravené, ktoré zrážky zo mzdy môže zamestnávateľ vykonávať aj bez súhlasu zamestnanca. Ostatné peňažné záväzky môžu byť zrazené až po uzavretí dohody o zrážkach v písomnej podobe, bez ktorej nesmie zamestnávateľ zraziť žiadnu sumu zo mzdy. Ona dohodu so zamestnávateľom neuzavrela (§ 131 ods. 3 ZP) a napriek tomu jej zrážky zo mzdy vykonáva. Zdôraznila, že zamestnávateľ môže realizovať zrážky zo mzdy až na základe dohody uzatvorenej medzi veriteľom a dlžníkom v písomnej forme, ak mu bola takáto dohoda veriteľom predložená. Poprela, že by niekedy takúto zmluvu podpísala a namietla, že nebolo preukázané, že suma, ktorú žiadajú splatiť je oprávnená. Keďže podľa jej názoru nie sú splnené podmienky na vykonávanie zrážok z jej mzdy, považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za nesprávne, keďže nebol dodržaný právny postup uvedený v ust. § 131 ods. 3 ZP. Uviedla, že sa domáha, aby odvolací súd svojim rozhodnutím nariadil okamžité zastavenie zrážok zo mzdy, keďže od 5.3.2015 jej zamestnávateľ neoprávnene zrazil zo mzdy až 1.200,- eur. Zároveň v odvolaní žiada, aby rozhodol o vrátení uvedenej sumy. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu podľa ust. § 212 ods.1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nie je možné vyhovieť. Podľa § 79 ods. 1 veta prvá O.s.p., konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Podľa § 43 ods. 1 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktoré nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie do 60 dní od doručenia takéhoto podania. Podľa § 43 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. V návrhu doručenom súdu dňa 5.3.2015 navrhovateľka popisuje skutočnosti ohľadne uzatvorenia úverovej zmluvy so spoločnosťou G. E., od ktorej spoločnosť McGranth & Arthur, s.r.o., Partizánska 2, Bratislava odkúpila jej pohľadávky a teraz si u jej zamestnávateľa zariadila bez jej súhlasu vykonávanie zrážok z jej platu, a to na základe neplatných a premlčaných pohľadávok. Hoci podanie označila ako „Predbežné opatrenie na zrážky mzdy“, neuviedla v ňom žiadny konkrétny návrh petitu, len uviedla, že žiada o vydanie predbežného opatrenia na zrážky zo mzdy. Ako je už vyššie uvedené, súd prvého stupňa vyzval navrhovateľku uznesením zo dňa 9.3.2015, č.k. 6C 142/2015-8, aby odstránila vady návrhu, ktorý by inak mohol byť návrhom na začatie konania o nariadenie predbežného opatrenia. V predmetnom uznesení ju poučil, ako má vady návrhu odstrániť (ako ho má doplniť) a zároveň ju vyzval, aby v určenej lehote oznámila, čoho sa mieni domáhať v konaní vo veci samej. Poučil je tiež o tom, že ak podanie požadovaným spôsobom neopraví a nedoplní, bude toto podanie podľa ust. § 43 ods. 2 O.s.p. odmietnuté. Napriek tomu, že navrhovateľka po výzve zaslala súdu doplňujúce podanie, ani týmto neodstránila vady podania, hlavne neuviedla kvalifikovaný petit návrhu (návrh znenia predbežného opatrenia) a rovnako neuviedla, čoho sa chce domáhať v konaní vo veci samej. Tieto nedostatky neodstránila ani v odvolaní proti uzneseniu súdu prvého stupňa, keďže v ňom neuviedla presný, zrozumiteľný a určitý petit predbežného opatrenia, ktorý by bol v prípade súdneho výkonu rozhodnutia vykonateľný (neuviedla, napr. komu má byť zákaz výkonu zrážok uložený, presnú špecifikáciu realizovaných zrážok, atď.). Okrem toho ani v odvolaní neuviedla, čoho sa mieni domáhať v konaní vo veci samej. V zmysle vyššie uvedeného sa odvolací súd plne stotožnil s postupom súdu prvého stupňa, ako aj s jeho rozhodnutím, v dôsledku čoho napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Odvolací súd poukazuje na to, že odmietnutie návrhu nepredstavuje prekážku právoplatne prejednanej veci a navrhovateľ môže podať na súd nový kvalifikovaný návrh. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nemožno podať odvolanie.