Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/592/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515216360 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1515216360.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: W. B. T., D.. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: matka - S. Z., N. V.-Z., Z. Z. XX, XXXXX Z., Z. F. D., zast. JUDr. Andrej Gara, advokát, AK Bratislava, Štefánikova 14, otec -Y. B. T., N. F.P. C., U. XXX, L..P..O. - N., M., o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 17P/184/2015-20 zo dňa 27.07.2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zastavil konanie o nariadenie predbežného opatrenia, ktoré zdôvodnil tak, že miestom obvyklého pobytu maloletého je Spolková republika D.. Súd prvého stupňa konštatoval, že nedostatok právomoci súdu konať v predmetnej veci je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania. V čase začatia konania ( 31.07.2015 ) maloletý býval spoločne s matkou mimo územia Slovenskej republiky, keď spoločne odišli do D. v polovici apríla 2015. Táto skutočnosť je podporená aj potvrdením materskej školy, ktorá tvorí prílohu návrhu, ktorú maloletý naposledy navštevoval na Slovensku do 15.04.2015. Z návrhu je zrejmé, že matka sa s maloletým mieni zdržiavať mimo územia Slovenskej republiky aj v budúcnosti, jej partner jej zabezpečil byt, v ktorom v súčasnosti s maloletým býva, maloletý má od septembra 2015 navštevovať základnú školu v D.. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletého. Namietala správnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa. Uviedla, že legálna definície štátu obvyklého pobytu dieťaťa neexistuje, avšak podľa ustálenej súdnej judikatúry a praxe sa zaň považuje štát, v ktorom dieťa dlhodobo žije, má tam vytvorené rodinné a sociálne zázemie, rodinu, priateľov, navštevuje tam predškolské alebo školské zariadenie, záujmové krúžky, je v ňom zdravotne poistené, má tam svojho lekára a pod.. V tomto smere je nepochybné, že štátom obvyklého pobytu maloletého je Slovensko. V D. zatiaľ maloletý nenavštevuje žiadne predškolské alebo iné zariadenie, nemá v krajine vybudované žiadne sociálne väzby, skutočnosť, že priateľ matka kúpil v Nemecku štvorizbový byt, nemá s matkou maloletého ani s maloletým nič spoločného. Kúpa tohto bytu nemôže byť dôvodom na zmenu obvyklého pobytu dieťaťa, pretože matka aj dieťa majú trvalý pobyt na Slovensku. Práca matky má v D. len dočasný charakter, nemá v úmysle sa tam presťahovať ani nikdy takýto úmysel nemala, nemá úmysel pretrhnúť väzby maloletého zo Slovenskom. Žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a vyhovieť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu matky nie je možné vyhovieť. Odvolací súd zistil, že maloletý je od 09.02.2009 poistencom Všeobecnej zdravotnej poisťovne, má lekára na území Slovenska, jeho posledná návšteva u lekára bola 17.03.2015, matka má trvalý pobyt na Slovensku. Súd prvého stupňa sa právne zaoberal vzhľadom na súčasné bydlisko matky a maloletého právomocou súdu vo veci konať, pričom použil a vec aj správne právne posúdil. Pre posúdenie právomoci súdu je potrebné rozlišovať trvalý pobyt od obvyklého pobytu. V medzinárodnom právne je obvyklý pobyt už používaným štandardným pojmom, keďže jeho definícia nie je nikde obsiahnutá, súd pri posúdení otázky, či má osoba obvyklý pobyt na území určitého štátu, musí zobrať do úvahy všetky relevantné skutočnosti konkrétneho prípadu. Pre koncept obvyklého pobytu je totiž typickým jeho objektívny charakter, podstatným je kde sa osoba fakticky prevažne zdržiava, aký je úmysel tejto osoby, kde je ťažisko jej každodenného života a aký je úmysel osoby zdržiavať sa na nejakom mieste. V tomto smere je teda významná skutočnosť, kde sa osoba zdržuje, kde pracuje, študuje a pod.. Pri posudzovaní obvyklého pobytu dieťaťa je navyše potrebné vziať do úvahy v závislosti od veku dieťaťa aj skutočnosť obvyklý pobyt osoby, ktorá sa stará o dieťa, kde dieťa navštevuje školské zariadenie a pod.. Zároveň nemožno pri posudzovaní obvyklého pobytu opomenúť ani cieľ, ktorý prijatie tohto pojmu, ako kritéria určujúceho právomoc súdov sledoval. Týmto cieľom je predovšetkým snaha o aplikáciu kritéria, ktoré je voči dotknutej osobe najspravodlivejšie a ktoré zabezpečuje, aby o veci týkajúcej sa určitej osoby konal súd štátu, ktorý je k danej osobe najbližší. V dnom prípade je preto nutné vyvodiť záver, že maloletý W. B. T., D.. XX.XX.XXXX má ku dňu začatia konania obvyklý pobyt v Nemecku. Odvolací súd poukazuje na návrh matky maloletého, ktorý je v rozpore s tvrdeniami v odvolaní, kde matka v návrhu deklaruje svoj úmysel odsťahovať sa spolu s maloletým za svojim priateľom do Nemecka, kde mu zabezpečia prostredie v rámci, ktorého bude maloletý W. vyrastať v ucelenej rodine, teda bude vyrastať v prostredí, kde bude mať aj mužský vzor, ktorý je pre zdravý vývin dieťaťa nevyhnutný. Na základe spoločnej dohody by mal maloletý W. od septembra 2015 navštevovať základnú školu v D.. Priateľ matky zabezpečil pre matku maloletého štvorizbový byt, čo aj matka deklarovala dokladom o prihlásení sa k pobytu v tomto byte. V uvedenom byte má W. vlastnú izbu, matka so synom odišli do D. v polovici apríla 2015, spočiatku bývali u rodičov jej priateľa a potom sa presťahovala do priateľom zakúpeného bytu. Uvedenú skutočnosť preukázala matka aj tým, že založila do spisu doklad o tom, že odhlásila maloletého ku dňu 15.04.2015 z materskej školy. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky za ktorých môže vo veci konať. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd zhodne so súd prvého stupňa má za to, že obvyklým pobytom maloletého je Nemecko, čo deklarovala aj matka v návrhu na začatie konanie, kde jasne vyjadrila svoj úmysel žiť v Nemecku v ucelenej rodine s maloletým a so svojim priateľom, kde má maloletý vytvorené dobré podmienky pre svoj ďalší vývoj. Pre posúdenie právomoci súdu je potrebné posudzovať obvyklý pobyt dieťaťa, preukazovanie trvalého pobytu nemá v tomto prípade pre posúdenie právomoci súdu význam. Matka v konaní nepreukázala dočasný pobyt v D., v návrhu na začatie konania deklarovala jasne úmysel do budúcnosti - žiť v D. v ucelenej rodine s priateľom. Svedčí o tom aj odhlásenie maloletého z materskej školy v čase jej odchodu do D., aj posledná návšteva u detského lekára 17.03.2015 a prihlásenie k pobytu v D. v byte priateľa. Tvrdenia v odvolaní považuje odvolací súd za účelové a protichodné proti tvrdeniam v návrhu na začatie konania. Právomoc súdu je neodstrániteľnou podmienkou konania, správne súd prvého stupňa konanie zastavil. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. Poučenie: P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.