Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/318/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515897712 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1515897712.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: E.. Ľ. X., S. X.X.XXXX, M. X.. P. XXX/XX, S. U., zastúpená: JUDr. Anna Kubovičová, advokátka, Tatranská 300/8, Považská Bystrica, proti odporcovi: E.. R. X., S. X.X.XXXX, M. X.. P. XXX/XX, S. U., za účasti vedľajšej účastníčky na strane navrhovateľky X.. H. X., M. X.. P. XXX/XX, S. U., o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 67C/1/2015-8 zo dňa 8.6.2015, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 67C/1/2015-8 zo dňa 8.6.2015 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia. Z odôvodnenia vyplýva, že návrhom doručeným súdu dňa 5.6.2015 navrhovateľka žiadala, aby súd zakázal odporcovi vstupovať do bytu č. XXX na X. Q. W. W. X bytového domu č. XXXX postaveného na pozemku KN G. XXXX/X na M. Y. v Bratislave, zapísaný na LV č. XXXX pre kat. úz. Q.. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené dňa 31.8.2013 a predmetný byt patrí do ich bezpodielového spoluvlastníctva, ktoré doposiaľ nebolo vyporiadané. Byt v súčasnosti užíva ich jediná dcéra - vedľajšia účastníčka. Odporca sa k dcére správa arogantne a násilne, keď príde do bytu vulgárne jej nadáva a ponižuje ju, opakuje jej, že by bez neho nič nedokázala, vyčíta jej peniaze, ktoré rodičia použili na jej výchovu a vzdelanie. Dcéra sa o byt stará, investovala doň finančné prostriedky a platí inkaso. Byt účastníci nadobudli s úmyslom, že ho prevedú do jej vlastníctva. Odporca bol v roku 2013 uznaný Okresným úradom Trenčín za vinného v priestupkovom konaní č. j. XXX/XXXX, keď ich obe slovne napadol, a tento spis navrhla pripojiť. Odporca dcéru neustále psychicky vydiera aj v súvislosti s prebiehajúcim konaním o vyporiadanie BSM. Odporca sa momentálne nachádza v byte a raz bola dcéra nútená z dôvodu slovných útokov prespať mimo bytu. Inokedy pre arogantné správanie odporcu a obavy o svoje zdravie musela počkať na vrátnici bytového domu. Správanie sa odporcu dcéru ovplyvňuje z psychického hľadiska, do práce chodí vystresovaná a depresívna, má z neho strach a odôvodnene sa obáva, že by momentálne útoky mohli prerásť do ohrozenia zdravia, možno až jej života. Tieto útoky sú vedené z dôvodu sporu o vysporiadanie BSM, ako jeden z nástrojov nátlaku, aby navrhovateľka zľavila zo svojich požiadaviek na spôsob vysporiadania. Situácia v spoločnom byte je tak závažná, že je potrebné, aby bol odporcovi zakázaný vstup do spoločnej nehnuteľnosti. Odporca zo spoločného účtu vybral 30 000,- eur za účelom vyriešenia svojej bytovej situácie, pričom opustil spoločnú domácnosť kvôli inej žene, ktorá bola aj príčinou rozvodu. V rozvodovom konaní sa vyjadril, že peniaze použil na zabezpečenie bývania. Napriek tomu odmieta započítať túto sumu v rámci vyporiadania BSM. O zákaz vstupu odporcu do spoločnej nehnuteľnosti navrhovateľka žiada do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o vylúčenie odporcu z užívania spoločnej nehnuteľnosti v zmysle § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým, že návrh je pripravená podať v lehote určenej súdom. K návrhu na nariadenie predbežného opatrenia odporkyňa pripojila výpis z katastra nehnuteľností, z ktorého je zrejmé, že byt č. XXX na X. p. bytového domu súpisné č. XXXX na M. X W. M. je vo vlastníctve navrhovateľky a odporcu v podiele 1/1. Súd poukázal na ustanovenia § 74 ods. 1, 76 ods. 1 písm. g) a h) O.s.p., a konštatoval, že účelom predbežného opatrenia podľa citovaných ustanovení je poskytnúť pred rozhodnutím vo veci samej dočasnú ochranu osobe, ktorá bola vystavená násiliu. Pre nariadenie predbežného opatrenia postačuje, ak je povinná osoba z násilia len dôvodne podozrivá, musí však byť súčasne osvedčená aj existencia bezprostredne hroziacej ujmy a dočasný zákaz vstupu sa musí týkať domu alebo bytu, v ktorom ohrozená osoba býva. Osobou, ktorá sa domáha súdnej ochrany, je v tomto prípade navrhovateľka, avšak z obsahu návrhu vyplýva, že ohrozenou osobou je dcéra účastníkov, ktorú navrhovateľka onačila za vedľajšiu účastníčku. Pokiaľ aj navrhovateľka v návrhu naznačila, že psychické útoky voči dcére sú formou nátlaku na ňu, aby pri vysporiadaní BSM odporca získal výhodnejšiu pozíciu, žiadne skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že objektom bezprostredného násilia je aj navrhovateľka, z návrhu nevyplývajú. Predbežným opatrením sa dočasne upravujú pomery účastníkov konania. Vedľajší účastník sa konania zúčastňuje len popri hlavnom účastníkovi, na podporu záujmov ktorého do konania vstúpil. Koná sám za seba, ale ochrana jeho vlastných hmotnoprávnych práv predmetom konania nie je. Vo veci samej mu nemôžu byť žiadne práva prisúdené, ani mu nemôže byť uložená hmotnoprávna povinnosť. Vedľajší účastník preto ani nie je tou osobou, ktorej pomery by sa mohli dočasne formou predbežného opatrenia usporiadať. Predbežným opatrením môže súd dočasne upraviť len pomery účastníkov konania. Z návrhu nevyplýva, že by mal byť odporca dôvodne podozrivý z násilia voči navrhovateľke. Navrhovateľka ani v byte, do ktorého má byť odporcovi zakázaný vstup, nebýva. Súd preto návrh zamietol. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka podaním zo dňa 18.6.2015. Predovšetkým namietla, že súd vykonal vo veci neúplné dokazovanie, pretože nepripojil priestupkový spis č.j. XXX/XXXX podľa jej návrhu. Ona sama ho objektívne nemohla pripojiť, keďže jej nebolo doručené ani rozhodnutie o priestupku. Aj keď navrhovateľka nebýva v spornom byte, sú splnené podmienky ustanovenia § 146 ods. 2 OZ, pretože odporca sa dopúšťa násilia voči blízkej osobe navrhovateľky. To odôvodňuje aj podanie návrhu na predbežné opatrenie. Opätovne zdôraznila, že dcéra byt zariaďovala a bývala tam počas štúdia. V súčasnosti pracuje v M.L. a na bývanie v byte je odkázaná. Odporca jej pritom už poslal už výzvu na vypratanie bytu a odmieta jej vyplatiť zakúpené hnuteľné veci do bytu. Dcéra má z konania odporcu dôvodný strach, čo môže potvrdiť aj vrátnik v bytovom dome. Odporca si vymohol, že mu dcéra platila za byt nájomné, hoci navrhovateľka s tým nesúhlasila, a takto získané finančné prostriedky použil len pre svoju potrebu. Dcéru je schopný celý týždeň natoľko obmedzovať neznesiteľným správaním, že na konci týždňa musí ísť spať na iné miesto. Do bytu chodí bez ohlásenia a dcére sa vyhráža, že zle skončí, pričom ju neraz aj fyzicky napadol. Dcéra to zo strachu doposiaľ neriešila, ale po posledných skúsenostiach v byte a aj v rodinnom dome v S. U. sa obáva naplnenia jeho vyhrážok. Odporca má bývanie zabezpečené u terajšej partnerky a nie je odkázaný na sporný byt. Navrhovateľka poukázala aj na to, že Okresný súd v Trenčíne vydal uznesenie sp. zn. 27C/207/2015, ktorým odporcovi zakázal vstup do spoločnej nehnuteľnosti v BSM - rodinného domu v S. U. až do skončenia konania o jeho úplné vylúčenie z užívania tejto nehnuteľnosti. Dôvodom bolo obmedzovanie navrhovateľky v jej právach a jej fyzické napadnutie dňa 13.5.2013, ktoré bolo predmetom vyšetrovania polície. Žiada preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a nariadil predbežné opatrenie v zmysle jej návrhu. K odvolaniu doložila: · rozhodnutie OÚ Trenčín, priestupkového oddelenia, zo dňa 30.1.2014, ktorým bol odporca uznaný vinným z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa dopustil dňa 18.7.2013 v dome v U. S. W. tak, že slovne urážal navrhovateľku a ich dcéru (vedľajšiu účastníčku). · potvrdenie z OO PZ Dubnica nad Váhom zo dňa 13.5.2015 o tom, že v tento deň urobila oznámenie o vyhrážkach, nadávkach a ďalších schválnostiach zo strany odporcu voči nej v mieste ich bydliska v U. S. W.. ·. Výzvu právneho zástupcu odporcu JUDr. Jozefa Herbuláka z 19.2.2015, adresovanú dcére účastníkov konania, na dobrovoľné vypratanie bytu na M. Y.. X W. M.. Krajský súd v Bratislave prejednal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné, aj keď z iných dôvodov, ako uviedol súd prvého stupňa. Podľa § 76 ods. 1 písm. g) O.s.p. predbežným nariadením súd môže uložiť účastníkovi, aby nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia. V zmysle citovaného ustanovenia je dôvodná odvolacia námietka navrhovateľky, že pre nariadenie predbežného opatrenia môže byť násilím ohrozený nielen priamo účastník konania, ale aj (resp. výlučne) osoba, ktorá býva v dotknutom dome alebo byte. V tomto smere nie sú správne závery súdu prvého stupňa, a ak by boli splnené aj ďalšie zákonné podmienky, bolo by možné nariadiť predbežné opatrenia aj v prípade, ak by dcéra účastníkov nebola v konaní ani v pozícii vedľajšieho účastníka. Navyše, účasť vedľajšieho účastníka v konaní je závislá aj od námietok hlavného účastníka konania, ktoré má právo ich vzniesť a súd musí v takom prípade rozhodnúť o prípustnosti jeho vstupu. V prejednávanej veci prvostupňový súd doposiaľ neoznámil odporcovi vstup vedľajšej účastníčky do konania na strane navrhovateľky a nedal mu tak možnosť uplatniť si prípadné námietky voči jej vstupu do konania. Z vyjadrení navrhovateľky vyplýva, že návrhom vo veci samej sa mieni domáhať úplného vylúčenia odporcu zo sporného bytu podľa § 146 ods. 2 OZ. Predbežným opatrením sa domáha rovnakého rozhodnutia, aj keď len dočasného charakteru. O návrhu vo veci samej, v prípade ak ho navrhovateľka podá na súd, bude vykonané dokazovanie na posúdenie jeho dôvodnosti. V rámci rozhodovania o predbežnom opatrení nie je možné vykonať takéto dokazovanie a o to dôslednejšie musí byť preskúmanie existencie takých skutočností, ktoré reálne odôvodňujú obavy navrhovateľky, resp. osoby jej blízkej, že spoluvlastník bytu (odporca) sa dopúšťa voči nim násilia a spôsobuje, že bývanie sa stáva neznesiteľným. Priamy objekt tvrdeného násilia odporcu - dcéra účastníkov, sa k tvrdeniam o násilí žiadnym spôsobom nevyjadrila (hoci je vedľajším účastníkom konania a má priamy záujem na výsledku sporu). Navrhovateľka ako dôkaz predložila rozhodnutie o priestupku odporcu z roku 2013, ktorého sa mal odporca dopustiť v dome v U. S. W.; a trestné oznámenie, ktoré podala navrhovateľka v máji tohto roka na polícii za správanie odporcu voči nej opätovne v dome v U. S. W.. Dcéra účastníkov je dospelá, samostatne zárobkovo činná, nebol preukázaný právny titul je bývania v spornom byte a nie je odkázaná na opateru odporcu. Priame násilie voči nej zo strany odporcu zostalo len v rovine tvrdení navrhovateľky. Nebolo tak osvedčené psychické alebo fyzické násilie odporcu v byte. Teda, že k nemu vôbec došlo, resp. takej intenzity, ktoré by odôvodňovalo vážny zásah do vlastníckych práv odporcu k spornému bytu do takej miery, akým je vylúčenie odporcu z užívania jeho majetku. Z týchto dôvodov odvolací súd preto podľa § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne, aj keď z iných dôvodov ako súd prvého stupňa. O trovách konania v súvislosti s odvolacím konaní rozhodne súd prvého stupňa samostatným rozhodnutím spolu s trovami prvostupňového konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.