Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoZm/3/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1541320608 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1541320608.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa: L.. A. Š., D.. XX. XX. XXXX, N. S. XXXX/XX, O., právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Martin Gúčik, s. r. o., Panenská 26, Bratislava, proti odporcovi: M.. A. Z., D.. XX. XX. XXXX, N. S. X, O., právne zastúpenému Mgr. Ing. Adamom Pichlerom, advokátom, Grösslingova 10, Bratislava, o zaplatenie 3.330,- Eur s príslušenstvom a odmenou 17,77 Eur zo zmenky, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 29. 10. 2013 č. k. 1CbZm/202/2013-46, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 1CbZm/202/2013-46 zo dňa 29. 10. 2013 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd ponechal v celom rozsahu v platnosti zmenkový platobný rozkaz č. k. 4Zm/255/2013-16 zo dňa 05. 04. 2013, ktorým zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 3.330,- Eur s úrokom 6 % ročne zo sumy 5.330,- Eur od 04. 03. 2010 do 30. 10. 2010 a zo sumy 3.330,- Eur od 31. 10. 2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 17,77 Eur a náhradu trov konania vo výške 213,- Eur a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania o námietkach vo výške 314,71 Eur. Z odôvodnenia rozhodnutia súdom prvého stupňa vyplýva, že navrhovateľ si originálom prvopisu vlastnej zmenky vystavenej v Malackách dňa 03. 12. 2009 odporcom na zmenkovú sumu 5.330,- Eur, ktorá sa stala splatnou dňa 03. 03. 2010, uplatnil zmenkovú sumu 3.330,- Eur spolu so 6 % úrokom a zmenkovou odmenou. Zmenka obsahovala všetky náležitosti predpísané v čl. I § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len „zmenkový zákon“) pre vlastnú zmenku a predložením prvopisu zmenky preukázal navrhovateľ svoje práva zo zmenky, preto súd prvého stupňa návrhu navrhovateľa vyhovel a zmenkovým platobným rozkazom zaviazal odporcu na plnenie zo zmenky. Odporca podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a proti trovám konania odvolanie. Námietky odporca odôvodnil tým, že zmenkový platobný rozkaz mu bol doručený dňa 10. 05. 2013 a dlžnú sumu 3.330,- Eur navrhovateľovi zaplatil 09. 05. 2013. Ďalej odporca uviedol, že navrhovateľ vytváral prekážky pre plnenie zo zmenky, po celú dobu ho na plnenie zo zmenky nevyzval a zmenku mu na platenie nepredložil a nesplnil ani povinnosť podať mu ako vystaviteľovi správu o predložení zmenky, hoci odporca ako dlžník bol ochotný a schopný plniť. Odporca mal za to, že navrhovateľ nemá právo na akékoľvek postihy voči nemu, iniciovanie súdneho konania považoval za zbytočné a trovy ako náklady svojho konania bez racionálneho dôvodu, mal znášať navrhovateľ. Navrhovateľ nespochybnil zaplatenie dlžnej sumy odporcom, avšak až po vydaní zmenkového platobného rozkazu a mal za to, že nie je daný dôvod na zrušenie zmenkového platobného rozkazu. Podľa navrhovateľa jeho nárok na zmenkový úrok vznikol bez ohľadu na ďalšie okolnosti, námietku nepredloženia zmenky považoval za irelevantnú a namietal, že odporca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom preukázania, že mu zmenka nebola predložená a ohľadom prekážok vytváraných navrhovateľom odporcovi týkajúcich sa úhrady zmenkovej sumy. Súd prvého stupňa zistil, že odporca dňa 30. 10. 2010 ponúkol navrhovateľovi zaplatenie 2.000,- Eur, ktorú sumu ako splátku dlhu zo zmenky navrhovateľ podľa výdavkového dokladu č. 27/010 prijal. Zvyšok zmenkovej sumy 3.330,- Eur platil odporca prostredníctvom pošty dňa 09. 05. 2013 s uvedením, že ide o úhradu dlhu zo zmenky. Uvedené skutočnosti neboli medzi účastníkmi sporné. V konaní zostalo sporným predloženie zmenky navrhovateľom na platenie a zachovanie postihových práv navrhovateľa. Predloženie zmenky na platenie a protest pre neplatenie sú úkony potrebné pre zachovanie zmenkových práv významné len v prípade nepriamych dlžníkov. Súd prvého stupňa preto dospel k záveru, že navrhovateľ pre zachovanie zmenkových práv proti odporcovi ako priamemu dlžníkovi nebol povinný urobiť protest pre neplatenie. Predložením zmenky na platenie sa preto sledoval len cieľ dosiahnuť zaplatenie zmenky. V súlade s čl. I § 46 ods. 2 zmenkového zákona bol odporca povinný preukázať, že lehoty na predloženie zmenky neboli dodržané. Odporca svoje tvrdenie o nepredložení zmenky k zaplateniu nepreukázal, nepriamo však potvrdil, že mu v deň splatnosti bola zmenka na platenie predložená, keď tvrdil, že v deň splatnosti prišiel za navrhovateľom a zaplatil mu 330,- Eur. Zmenkový dlžník má v súlade s čl. I § 39 ods. 1 zmenkového zákona právo pri platení žiadať, aby mu bola vydaná zmenka opatrená potvrdením majiteľa o platení. Prvostupňový súd konštatoval, že o neposkytnutie súčinnosti by sa jednalo len v prípade, ak by odporca pri splatnosti ponúkol navrhovateľovi zaplatenie oproti vydaniu kvitovanej zmenky a navrhovateľ by napriek ponúkanému plneniu odmietol odporcovi zmenku vrátiť. Len v tomto prípade by sa zmenka považovala za nepredloženú a odporca by s jej platením nedostal do omeškania, čím by postihové práva navrhovateľa v rozsahu ponúkané plnenia zanikli. Prvostupňový súd dospel k záveru, že odporca nebol pripravený pri splatnosti zmenku vyplatiť. Odporca ani v námietkach, ani vo svojej výpovedi netvrdil, že bol pripravený pri splatnosti zmenku vyplatiť ale k plateniu nedošlo, lebo mu navrhovateľ odmietol vydať oproti plneniu kvitovanú zmenku. Zmenka sa stala splatnou 03. 03. 2010, a keďže pri splatnosti nebola zaplatená, mal navrhovateľ podľa čl. I § 48 ods. 1 zmenkového zákona právo postihom žiadať zmenkovú sumu, šesťpercentné úroky od splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy. Zmenku odporca platil až po splatnosti, keď postihové práva vznikli, preto ani prípadné neposkytnutie súčinnosti navrhovateľom, nemohlo mať na postihové práva žiaden vplyv. Prvostupňový súd konštatoval neunesenie dôkazného bremena odporcom ohľadom tvrdenia o zaplatení 330,- Eur navrhovateľovi. Ako nedôvodnú posúdil súd prvého stupňa aj námietku, že navrhovateľ nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu z čl. I § 45 ods. 1 zmenkového zákona, pretože v zmysle čl. I § 78 ods. 1 zmenkového zákona má vystaviteľ vlastnej zmenky postavenie príjemcu cudzej zmenky, voči ktorému nemá majiteľ notifikačnú povinnosť a zmenka nebola indosovaná, preto navrhovateľ nemohol správu o nezaplatení zmenky poslať indosantovi. Vo vzťahu k námietkam odporcu o početných čiastkových plneniach poskytnutých navrhovateľovi, ktoré neboli započítané na zmenkovú sumu, súd prvého stupňa uviedol, že zo strany odporcu chýbal úkon započítania v zmysle § 580 Občianskeho zákonníka a naviac vzhľadom k § 154 ods. 1 O.s.p. prvostupňový súd nemohol prihliadnuť k zániku záväzku započítaním alebo splnením, pretože odporca nezrealizoval úkon k započítaniu ani neuhradil zmenkovú sumu do dňa vydania zmenkového platobného rozkazu. Skutočnosti, ktoré nastali po vydaní zmenkového platobného rozkazu, majú právny význam len v prípadnom exekučnom konaní. Na základe uvedeného konštatoval súd prvého stupňa, že návrh bol na súd podaný dôvodne, a preto ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu vrátane výroku o trovách konania. O náhrade trov konania o námietkach rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci úspech, priznal náhradu trov konania a právneho zastúpenia spolu vo výške 314,71 Eur podrobne špecifikovanú v napadnutom rozhodnutí. Proti rozsudku prvostupňového súdu podal vo všetkých jeho výrokoch v zákonnej lehote odvolanie odporca a žiadal, aby odvolací súd jeho odvolaniu vyhovel a zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa zo dňa 29. 10. 2013 ako aj zmenkový platobný rozkaz a zaviazal navrhovateľa uhradiť trovy konania a právneho zastúpenia. Odporca uviedol, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, pretože odporca zaplatil zmenkovú sumu a nie je možné ho zaviazať k duplicitnému plneniu. Ponechanie pôvodného platobného rozkazu v platnosti by podľa odporcu znamenalo vytvorenie záväzku odporcu bez právneho titulu a vytvorilo vo vzťahu k navrhovateľovi nárok odporcu na vydanie bezdôvodného obohatenia. Ďalej namietal odporca šikanózne uplatnenie si práva zo strany navrhovateľa, ktoré preukázal v konaní pred súdom prvého stupňa. Podľa odporcu súd prvého stupňa uvedené okolnosti vo svojom rozhodnutí nezohľadnil. Odporca vytýkal súdu prvého stupňa neúplne zistený skutkový stav veci, keď tento nevykonal dokazovanie vo veci omeškania navrhovateľa s poskytnutím súčinnosti odporcovi a tvorení prekážok pri odporcom ponúkanom plnení. Odporca mal za to, že námietka o poskytnutí peňažného plnenia právnemu zástupcovi navrhovateľa nebola vznesená po lehote. Odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje odporca za rozporné s právom a skutkovými okolnosťami, pretože preukázal zaplatenie peňažnej sumy na zmenkový dlh o 330,- Eur vyšší ako zmenková suma. Navrhovateľ sa k obsahu odvolania odporcu vyjadril svojim podaním zo dňa 16. 12. 2013 a žiadal rozsudok súdu prvého stupňa napadnutý odvolaním potvrdiť. Navrhovateľ mal za to, že tento bol vydaný na základe dostatočne zisteného skutkového stavu a správneho posúdenia a konanie pred prvostupňovým súdom netrpelo žiadnou procesnou vadou. Navrhovateľ sa nestotožnil s právnou argumentáciou odporcu a považuje túto za nesprávnu. V konaní o námietkach sa nerozhoduje o nároku zo zmenky, ale len o tom, či sa zmenkový platobný rozkaz ponecháva v platnosti. Rozhodujúce sú skutočnosti, ktoré tu boli v čase vydania zmenkového platobného rozkazu. Navrhovateľ si uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania vrátane trov právneho zastúpenia. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach dôvodov odvolania, vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a podľa § 219 ods. 1 O.s.p. napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny vo výroku potvrdil. Odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa pre svoje skutkové zistenia vzal do úvahy skutočnosti, ktoré vyplynuli z vykonaných dôkazov, v hodnotení dôkazov nie je logický rozpor a vec je i správne právne posúdená. S poukazom na § 219 ods. 2 O.s.p. konštatujúc správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia, svoje rozhodnutie odvolací súd podrobnejšie neodôvodňuje. Odporca vo svojom odvolaní v inej forme zopakoval obsah námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu, s ktorými sa súd prvého stupňa však v celom rozsahu a správne vysporiadal v napadnutom rozhodnutí. Odporca predovšetkým dôvodil nesprávnym právnym posúdením veci, keď prvostupňový súd ponechal zmenkový platobný rozkaz v celom rozsahu v platnosti napriek tomu, že medzi účastníkmi nebola sporná úhrada zmenkovej sumy vo výške 3.330,- Eur dňa 09. 05. 2013 prostredníctvom pošty. Odporca namietal, že ho súd takto zaviazal k duplicitnému zaplateniu zmenkovej sumy. Odvolací súd uvádza, že zmenkový platobný rozkaz nadobúda v zmysle § 175 ods. 3 O.s.p., s výnimkou výroku o náhrade nákladoch konania, účinky právoplatného rozsudku, ak osoba oprávnená (odporca) nepodá v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu odôvodnené námietky. Námietky odporcu predstavujú zvláštny prostriedok procesnej obrany. V prípade, ak odporca podá včasné a odôvodnené námietky, nedochádza k zrušeniu zmenkového platobného rozkazu, ale k odloženiu jeho právoplatnosti a vykonateľnosti. Vydaním zmenkového platobného rozkazu súd rozhoduje o nároku na zaplatenie zmenkovej sumy s príslušenstvom. Námietkové konanie slúži k tomu, aby súd posúdil a rozhodol, na základe námietok odporcu, či bol zmenkový platobný rozkaz vydaný v súlade s právom. V námietkovom konaní preto môže súd posudzovať len tie skutočnosti, ktoré nastali do vydania zmenkového platobného rozkazu. Preto námietku zaplatenia zmenkovej sumy po vydaní zmenkového platobného rozkazu tak, ako to bolo v tomto prípade, je odporca oprávnený uplatniť až v prípadnom exekučnom konaní, ktoré by bolo vedené proti nemu na podklade právoplatného a vykonateľného zmenkového platobného rozkazu. Takáto námietka však nie je účinná v námietkovom konaní. Pokiaľ ide o opätovné tvrdenia odporcu o ponúkanom plnení na zmenkový dlh právnemu zástupcovi navrhovateľa, ako aj zaplatení sumy 330,- Eur na zmenkový dlh, stotožňuje sa odvolací súd so skutkovými závermi prvostupňového súdu o neunesení dôkazného bremena odporcu k preukázaniu svojich tvrdení. Odporca v konaní nenavrhol žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, že ponúkol navrhovateľovi zaplatenie zmenkovej sumy oproti vydaniu kvitovanej zmenky, ani preukázanie tvrdenia o zaplatení sumy 330,- Eur ako zmenkového dlhu. Odvolací súd z dôvodu koncentračnej zásady obsiahnutej v § 175 ods. 3 O.s.p. nemôže prihliadať na obsah ďalších námietok odporcu uvedených v odvolaní. Odvolací súd sa stotožnil s napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa a ako vecne správne rozhodnutie v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, prizná súd náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ mal v odvolacom konaní plný úspech a odvolací súd mu prisúdil náhradu trov odvolacieho konania. Navrhovateľ si však v zákonnej lehote podľa § 151 ods. 1 O.s.p. nevyčíslil trovy konania a žiadne trovy konania, s výnimkou trov právneho zastúpenia, navrhovateľovi zo spisu nevyplývajú. Preto odvolací súd, ktorý v tomto prípade nie je v zmysle § 151 ods. 2 O.s.p. viazaný svojim rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania, náhradu trov odvolacieho konania navrhovateľovi nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.