Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/297/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1608205453 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1608205453.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a členov senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v právnej veci navrhovateľa: BAU PROJEKT, s. r. o., Cesta mládeže 18, 901 01 Malacky, IČO: 35862726, zast.: Mgr. Martin Paškala, advokát, Záhradnícka 25, 811 07 Bratislava, proti odporcovi: BÝVANÍČKO, s. r. o., Nová 268/96, 900 31 Stupava, IČO: 36281140, zast.: Advokátska kancelária Škodler & PARTNERS, s. r. o., Dobšinského 12, 811 05 Bratislava, o zaplatenie 5.755,89 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Malacky č. k. 10Cb/34/2010-219 zo dňa 26. 06. 2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Malacky č. k. 10Cb/34/2010-219 zo dňa 26. 06. 2013 p o t v r d z u j e . Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 208,66 Eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 5.755,89 Eur so 14,25 % úrokom z omeškania z istiny ročne od 18. 01. 2008 do zaplatenia, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Súčasne odporcu zaviazal i na náhradu trov konania. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 09. 07. 2008 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 5.755,89 Eur (173.402,- Sk) s príslušenstvom, titulom nezaplatenia faktúry 054/2007 zo dňa 27. 12. 2007, splatnou dňa 17. 01. 2008 na sumu vo výške 173.402,10 Sk za dodávku a realizáciu prác na rodinné domy v Stupave. Súd prvého stupňa vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca odpor s odôvodnením, že s navrhovateľom uzatvoril zmluvu o dielo, pričom odporca vystupoval ako objednávateľ a navrhovateľ ako zhotoviteľ diela - dodávky zateplenia 6 rodinných domov v Stupave, časť Kopce. S realizáciou zhotovenia diela sa začalo 18. 10. 2007. Odporca namietal tvrdenie navrhovateľa, že dielo bolo zhotovované až do jeho odovzdania dňa 18. 12. 2007, kedy ho prevzal konateľ odporcu za účasti stavebného dozoru stavby pána G.. W.. Odporca toto odmietal, nakoľko navrhovateľ tento skutkový stav nepreukázal. Ďalej uviedol, že na základe zálohovej faktúry č. 001/2007 poskytol dňa 19. 12. 2007 navrhovateľ zálohu vo výške 500.000,- Sk a odporca napriek námietkam voči nedokončeniu domov č. 5 a 6 faktúru uhradil, nakoľko výška plnenia 500.000,- Sk zodpovedala približne prácam vykonaným na prvých štyroch dokončených rodinných domoch. Navrhovateľ v decembri 2007 doručil odporcovi faktúru č. 054/2007 za dodávku a realizáciu prác na 6 rodinných domoch v Stupave. Za práce na diele si fakturoval celkom 22.352,85 Eur, po odpočítaní uhradenej zálohy zostalo odporcovi uhradiť celkom vo výške 5.755,89 Eur. Ostávajúcu časť faktúry odmietol odporca navrhovateľovi uhradiť s oznámením, že navrhovateľ nedokončil práce na rodinných domoch č. 5 a 6 a s opakovanou výzvou navrhovateľovi, aby chýbajúcu časť diela čo najskôr dokončil. Po opakovaných výzvach vyzval navrhovateľa na dokončenie diela s oznámením, že po dokončení diela bez akéhokoľvek ďalšieho zdržania uhradí zvyšnú časť faktúry č. 054/2007. Navrhovateľ však dielo nedokončil, preto odporca sa obrátil s požiadavkou na dokončenie zateplenia rodinných domov č. 5 a 6 na inú stavebnú spoločnosť - FORT Stav, s. r. o. Súd prvého stupňa rozhodol vo veci rozsudkom č. k. 10Cb/34/2010-145 dňa 21. 09. 2011, ktorým návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Proti predmetnému rozsudku podal odporca odvolanie, pričom odvolací súd rozhodol vo veci uznesením č. k. 1Cob/480/2011-163 dňa 31. 10. 2012, ktorým napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd v rozhodnutí skonštatoval, že súd prvého stupňa nedostatočným spôsobom zistil skutkový stav a s tým súvisí i nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré nie je v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. Odvolací súd poukázal na to, že odporca na pojednávaní pred súdom prvého stupňa, ktoré sa konalo dňa 21. 09. 2011 a na ktorom došlo k vyhláseniu rozsudku, si uplatnil pohľadávku na započítanie vo výške 173.402,- Sk titulom náhrady škody, ktorá mala vzniknúť odporcovi z dôvodu, že musel uhradiť spoločnosti FORT Stav, s. r. o. sumu za opravu fasády na domoch č. 5 a 6 a za dokončenie domov č. 5 a 6. Odvolací súd poukázal na skutočnosť, že pokiaľ si odporca uplatnil voči navrhovateľovi započítaciu námietku, kvalifikoval ju ako náhradu škody a súd prvého stupňa v priebehu pojednávania vyzval odporcu na predloženie listinných dôkazov a tieto boli zo strany odporcu súdu i predložené, bolo povinnosťou súdu prvého stupňa s týmito dôkazmi sa aj konkrétne zaoberať a bolo potrebné ich i vyhodnotiť. Súd prvého stupňa, viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vec opätovne prejednal a po opätovnom prerokovaní uviedol, že v predmetnom konaní neboli sporné práce vykonané na domoch č. 1 - 4. Naopak, výpoveďou účastníkov konania i vypočutých svedkov je zrejmé, že zmluva o dielo v časti rodinných domov č. 1 - 4 bola riadne splnená. Sporným ostal obsah zmluvy o dielo týkajúci sa rodinných domov č. 5 a 6. Odporca vo svojom vyjadrení uviedol, že medzi účastníkmi konania vznikla nová dohoda ohľadne domov č. 5 a 6 v rozsahu kompletnej realizácie i zateplenia s tým, že tieto práce boli rozdelené na dve časti a druhá etapa prác mala byť vykonaná na jar roku 2008. Súd prvého stupňa sa preto opätovne zaoberal tým, čo bolo predmetom uzatvorenej zmluvy o dielo, ktorá vznikla medzi účastníkmi konania a skonštatoval, že ani pri opätovnom prerokovaní veci nebolo preukázané, že predmetom zmluvy, či jej dodatku, bola kompletná realizácia prvej etapy na rodinných domoch č. 1 - 6. Naopak súd prvého stupňa poukazuje na výpovede svedkov G.. F. W. Y. M. P., ktorí zhodne potvrdili obsah uzatvorenej zmluvy o dielo a teda, že predmetom realizácie boli najskôr štyri rodinné domy, ktorých prvá etapa bola v celom rozsahu dokončená v roku 2007. Dodatkom si účastníci zmenili obsah zmluvy a to vykonanie prvej etapy na rodinných domoch č. 1 - 4 a čiastočné vykonanie prvej etapy na rodinných domoch č. 5 a 6. Kompletné dokončenie zatepľovacích prác na rodinných domoch č. 1 - 6 malo pokračovať na jar roku 2008 a to na základe ústnej dohody medzi účastníkmi konania, čo potvrdzuje aj e-mailová komunikácia medzi účastníkmi zo dňa 02. 01. 2008. Súd prvého stupňa preto zastáva názor, že dohoda zmluvných strán o budúcom vykonaní diela v rozsahu vyššie uvedenom, je prejavom vôle smerujúcim k uzavretiu zmluvy, v tomto prípade zmluvy o dielo. Nakoľko sa účastníci konania súhlasne dohodli na zhotovení diela v tomto rozsahu po úhrade vystavenej faktúry za doteraz vykonané práce, je zrejmé, že medzi účastníkmi konania prišlo k nezáväznej ústnej dohode, na ktorú sa nevzťahujú ustanovenia § 289 ods. 2 Obch. zák. V predmetnom konaní nebolo preukázané, že vyššie uvedený rozsah plnenia bol súčasťou uzatvorenej zmluvy o dielo, naopak svedeckými výpoveďami ako aj listinnými dôkazmi bol preukázaný takto zistený skutkový stav veci. Z predloženej mailovej komunikácie v januári 2008 je zrejmé, že na jar roku 2008 nemalo pokračovať len dokončenie prvej etapy a druhej na rodinných domoch 5 a 6, ale aj dokončenie druhej etapy prác na rodinných domoch 1 - 4. V tomto smere je sporné tvrdenie odporcu, že predmetom zmluvy malo byť úplné dokončenie prvej etapy na domoch 1- 6. Odporca sa vo svojom tvrdení opiera o vyššie uvedený e-mail, ktorý mal preukazovať takýto obsah zmluvy. Nepreukázal však, prečo vo výzve zo dňa 01. 07. 2008 nepožadoval dokončenie aj druhej etapy prác na domoch 1 - 6, keď tvrdil, že mailová komunikácia medzi účastníkmi v januári roku 2008 ním obsah zmluvy o dielo potvrdzuje. Z uvedenej výzvy, ale aj následným stanoviskom odporcu v priebehu celého konania vyplynulo, že odporca od navrhovateľa požadoval len dokončenie prác na rodinných domoch č. 5 a 6. Nie je preto zrejmé, prečo odporca neodstúpil od zmluvy, keď predmetom zmluvy mal byť rozsah prác tvrdený odporcom a túto povinnosť si navrhovateľ nesplnil. Právo odstúpiť od zmluvy totiž pri porušení zmluvných povinností svedčí nielen navrhovateľovi, ale i odporcovi. Odporca tak neurobil a na dokončenie prác zaviazal inú stavebnú firmu. Súd má preto za to, že tvrdenie odporcu nekorešponduje s právnym stavom, jeho následným konaním, ani s predloženými listinnými dôkazmi, svoje tvrdenia neosvedčil, naopak pri bližšom rozbore jeho konania v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom je zrejmý jeho účelový a tendenčný postoj. Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 373 Obch. zák., § 374 ods. 1 Obch. zák., § 376 Obch. zák. a rešpektujúc ust. § 226 O.s.p. sa ďalej súd prvého stupňa zaoberal odôvodnenosťou kompenzačnej námietky vznesenej zo strany odporcu vo výške 4.868,27 Eur, ktorú si uplatnil titulom náhrady škody a ktorá mu vznikla z toho dôvodu, že navrhovateľ v dohodnutých prácach na jar roku 2008 nepokračoval, čím bol odporca nútený uzatvoriť zmluvu so spoločnosťou FORT Stav, s. r. o. za účelom vykonania nedokončených prác na domoch č. 5 a 6. Súd prvého stupňa vyhodnotil kompenzačnú námietku odporcu za nedôvodnú s poukazom na zistený skutkový stav vo veci. Opätovne poukázal na obsah uzatvorenej zmluvy o dielo a jej dodatku, predmetom ktorej nebolo kompletné vykonanie prvej etapy na rodinných domov č. 1 - 6, preto ani nie je možné uznať uplatnenú námietku zo strany odporcu za dôvodnú. V konaní nebolo preukázané, že k prípadnému vzniku škody u odporcu došlo v súvislosti s konaním navrhovateľa, naopak porušenie zmluvných povinností svedčí odporcovi, ktorý riadne zhotovené dielo prevzal a za jeho zhotovenie nezaplatil. Nakoľko zmluva o dielo i jej dodatok boli medzi účastníkmi konania uzatvorené ústne, súd pri určení ich obsahu vychádzal z prác, ktoré navrhovateľ na diele vykonal do konca roku 2007, tieto riadne odovzdal, za čo vystavil i faktúru, čomu svedčia výpovede svedkov a predložené listinné dôkazy (stavebný denník, mailová komunikácia) a konštatoval, že konanie odporcu sa javí ako účelové a tendenčné, pri poukázaní na jeho konanie v priebehu uskutočňovania diela (odďaľovanie výplatných termínov), ako i s ohľadom na skutočnosť, že predmetnú faktúru osobne prevzal, ďalej ju nerozporoval a tiež nesporoval sumarizáciu prác, ktoré na diele navrhovateľ vykonal a ktoré mu vopred riadne oznámil. Súd prvého stupňa poukázal i na rozsah škody, ktorú si v rámci kompenzácie odporca uplatnil a skonštatoval, že jednotlivé položky fakturované spoločnosťou FORT Stav, s. r. o. sú neprimerane vysoké, pričom v prípade realizácie dokončenia prvej etapy a druhej etapy prác na rodinných domoch č. 5 a 6 by táto suma niekoľkonásobne prevyšovala cenu dohodnutú s navrhovateľom, čo má súd preukázané čiastočnou sumarizáciou dodávky materiálu a vykonaných prác na rodinných domoch č. 5 a 6. V rámci vyúčtovania jednotlivých položiek fakturovaných spoločnosťou FORT Stav, s. r. o. je potrebné tiež uviesť, že súčasťou tejto fakturácie sú aj práce, ktoré nemali charakter odstraňovania škody. Vzhľadom k obchodnej praxi v oblasti stavebných prác súd výšku kompenzačnej námietky zo strany odporcu považoval za tendenčnú, s cieľom obohatiť sa na úkor navrhovateľa, pričom takéto konanie je na hranici dobrých mravov a obchodných zvyklostí poctivého obchodného styku. Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 536 ods. 1 Obch. zák., § 537 ods. 1 a 2 Obch. zák., § 541 Obch. zák., § 154 ods. 1 O.s.p., § 160 ods. 1 O.s.p. a skonštatoval, že právny nárok navrhovateľa bol dostatočne preukázaný vykonaným dokazovaním a preto s poukazom na citované ustanovenia zákona rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Úroky z omeškania priznal navrhovateľovi v zmysle ust. § 369 ods. 1 Obch. zák. a o trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Proti uvedenému rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolal odporca, ktorý s rozhodnutím súdu prvého stupňa nesúhlasí. Uviedol, že súdom prvého stupňa uvedené skutkové zistenia považuje za nesprávne, nemajúce oporu vo vykonanom dokazovaní. Odporcovi nie je známe, na základe akých dôkazov súd konštatoval, že dohodnutým zmluvným rozsahom prác bolo len čiastočné dokončenie prvej etapy na domoch č. 5 a 6, vo vzťahu k domom č. 1 - 4 iba dokončenie prác prvej etapy. Takéto zistenie nevyplýva zo žiadneho listinného dôkazu predloženého v konaní, ani zo žiadnej svedeckej výpovede alebo výpovede účastníkov konania. Naďalej trvá na tom, že navrhovateľ a odporca sa dohodli na kompletnom zateplení najskôr rodinných domov č. 1 - 4, neskôr aj rodinných domov č. 5 a 6 s tým, že práce nevykonané v roku 2007 budú dokončené na jar roku 2008. Cenové ponuky zo dňa 15. 10. 2007 boli vypracované na rozsah všetkých prác, potrebných na zateplenie rodinných domov. Vyplýva to z písomných dôkazov predložených súdu. Vo faktúre č. 054/2007 navrhovateľ odporcovi fakturoval za práce na prvej etape domu č. 1 sumu 114.618,60 Sk bez DPH. V cenovej ponuke na ten istý dom navrhovateľ uviedol sumu 187.906,70 Sk. Rozdiel uvedených súm zodpovedá približne cene prác druhej etapy. Až následne boli práce rozdelené na dve etapy. Už zo samotných slov predbežná sumarizácia a čiastočná sumarizácia musí byť zrejmé, že sa jedná o sumarizáciu len časti dohodnutého rozsahu prác. Zdôrazňuje, že v konaní bolo podľa názoru odporcu preukázané, že navrhovateľ a odporca sa dohodli na realizácii kompletného zateplenia domov č. 1 - 4, následne kompletného zateplenia domov č. 5 a 6. Odporca má za to, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, nesprávne vec právne posúdil a preto žiada odvolací súd, aby rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. K odvolaniu odporcu sa písomne dňa 28. 08. 2013 vyjadril navrhovateľ, ktorý uvádza nasledovné: Odporca v podanom odvolaní spochybňuje skutkové závery súdu prvého stupňa, ktorý mal za to, že predmetom zmluvy o dielo bol rozsah prác v prvej etape na domoch č. 1 - 4 a čiastočné práce v rámci prvej etapy na domoch č. 5 a 6. Opätovne odporca poukazuje v odvolaní na výpoveď G.. F. W. a vytrháva z kontextu jeho tvrdenia, určité jeho vyjadrenia, pričom opätovne opomína výpoveď svedka M. P., ktorý uviedol, že konateľ odporcu a jeho stavebný dozor p. W. žiadali pracovníkov navrhovateľa, aby po návrate na stavenisko dňa 10. 12. 2007 urobili čo najviac, koľko sa bude dať. Uvedený svedok v tejto súvislosti spomína aj mínusové teploty a mrznutie materiálu, pričom nakoniec sa im podarilo práce dokončiť v takom rozsahu, ktorý umožňoval zazimovanie domov č. 5 a 6 k spokojnosti odporcu. Odporca vo svojom odvolaní ďalej namieta, že rozlišovanie ústnych dohôd na záväzné a nezáväzné považuje za neprijateľné, arbitrárne a nemajúce oporu vo vykonanom dokazovaní. Navrhovateľ trvá na svojom stanovisku, že ohľadne e-mailu zo dňa 02. 01. 2008 sa jednalo o prejav vôle smerujúci k uzatvoreniu zmluvy o dielo splnomocnenca navrhovateľa G.. F. W., ktorý jednak prekročil rozsah svojho poverenia vyplývajúceho zo splnomocnenia zo dňa 03. 09. 2007 a keby sa aj uplatnila nevyvrátiteľná právna domnienka o schválení prekročenia, k uzatvoreniu predmetnej zmluvy o dielo aj tak nedošlo, nakoľko odporca na predmetnú správu nereagoval a jeho mlčanie nie je možné považovať v kontexte všetkých udalostí za konkludentné uzavretie zmluvy o dielo, keďže G.. F. W. požadoval, aby mu odporca zavolal čo najskôr, čo sa však nestalo. Odporca k argumentácii súdu prvého stupňa, prečo nepožadoval dokončenie druhej etapy aj na domoch č. 1 - 4 v odvolaní uvádza, že z dôvodu vzniknutej degradácie materiálu bolo dokončenie prvej etapy na domoch č. 5 a 6 pre odporcu prioritným. V súvislosti s vyššie uvedeným tvrdením odporcu navrhovateľ uvádza, že odporca použil prvý raz argument o potrebe dokončiť dielo až vtedy, čo bol telefonicky vyzvaný na zaplatenie faktúry č. 054/2007. Ani pri tejto príležitosti však nezdôrazňoval potrebu prioritného dokončenia domov č. 5 a 6, z dôvodu degradácie materiálu. Navrhovateľ je toho názoru, že k degradácii materiálu, tak ako ho opisuje odporca, nikdy nedošlo, nakoľko na stavbe pracovali viacerí subdodávatelia, čo potvrdzuje aj výpoveď svedka M. P.. Odporca v zatepľovaní domov č. 1 - 4 ako aj 5 a 6 pokračoval prostredníctvom pracovníkov inej firmy, pričom z dôvodu zaslania písomnej predžalobnej výzvy zo strany právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 12. 06. 2008, presvedčil odporca spoločnosť FORT Stav, s. r. o. na to, aby k faktúre č. 280100038 zo dňa 27. 08. 2008 pripojila taký súpis prác, z ktorého vyplýva, že došlo k degradácii materiálu. Z uvedeného je zrejmé, že sa jedná o čisto účelový dôkaz, ktorý bez väčších problémov odporca vyprodukoval v súvislosti so svojim subdodávateľom so značným časovým odstupom od odovzdania staveniska navrhovateľom, keďže súpis prác je datovaný rovnako ako faktúra ku dňu 27. 08. 2008. Čo sa týka kompenzačnej námietky odporcu, súd prvého stupňa podľa názoru navrhovateľa správne konštatoval, že nebolo preukázané naplnenie zákonných podmienok, upravujúcich nárok odporcu na náhradu škody a z uvedeného dôvodu nemohol námietku kompenzácie, titulom náhrady škody priznať. Z týchto dôvodov navrhuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť a súčasne si uplatňuje aj trovy odvolacieho konania vo výške 208,66 Eur (200,85 Eur + 7,81 Eur) za jeden úkon právnej služby, predstavujúci vypracovanie vyjadrenia k odvolaniu odporcu, ktorý žiada zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť z týchto dôvodov: Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver. Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. Na zdôraznenie vecnej správnosti odvolací súd uvádza nasledovné: Odporca v podanom odvolaní namietal skutočnosť, že súd prvého stupňa nesprávne zistil skutkový stav a preto vyvodil z neho i nesprávny právny záver, keď mal za to, že dohodnutým zmluvným rozsahom prác bolo len čiastočné dokončenie prvej etapy na domoch č. 5 a 6 a vo vzťahu k domom č. 1 - 4 iba dokončenie prác prvej etapy. S týmto záverom súdu prvého stupňa sa v celom rozsahu stotožňuje i odvolací súd. Tento záver súdu prvého stupňa vyplýva jednak z vyjadrení účastníkov konania, vypočutých svedkov ako aj z listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu. Pokiaľ odporca tvrdil, že navrhovateľ aj odporca sa dohodli na kompletnom zateplení najskôr rodinných domov č. 1 - 4, neskôr aj na rodinných domoch č. 5 a 6 a že práce nevykonané v roku 2007 budú dokončené na jar roku 2008, tak s týmto svojim tvrdením nepreukázal dostatočné dôkazy. Podľa stavebného denníka práce boli odovzdané dňa 18. 12. 2007. Dňa 01. 07. 2008 vyzval odporca navrhovateľa na dokončenie diela „montážne práce na fasádach rodinných domov spoločnosti BÝVANÍČKO, s. r. o. podľa špecifikácie zo dňa 05. 11. 2007. Prerušením prác a dokončením diela podľa dohody vznikla spoločnosti BÝVANÍČKO značná škoda na už aplikovaných materiáloch. Odstránením závad a dokončením diela predídete vymáhaniu náhrady škôd spôsobených na objekte. Po dokončení diela Vám bude bez akéhokoľvek ďalšieho zdržania uhradená faktúra č. 054/2007 vo výške 173.402,10 Eur, tak ako bolo pôvodne dohodnuté“. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že dielo, tak ako už bolo vyššie uvedené, bolo odovzdané dňa 18. 12. 2007. Na jar roku 2008 sa podľa vyjadrenia odporcu malo v prácach pokračovať. Výzva zo strany odporcu adresovaná navrhovateľovi na dokončenie diela bola zaslaná až dňa 01. 07. 2008 (č. l. 33 spisu), čo značne spochybňuje tvrdenie odporcu, že tento mal záujem na dokončení diela aj na objektoch č. 5 a 6 v zmysle údajnej pôvodnej dohody, nakoľko keby mal skutočný záujem na vykonaní diela navrhovateľom, tak ako uvádzal, výzva na dokončenie diela by musela byť adresovaná navrhovateľovi omnoho skôr, čo sa však nepreukázalo. Tiež treba vytknúť tomuto listinnému dôkazu skutočnosť, že z obsahu tejto výzvy nevyplýva aké konkrétne práce má navrhovateľ dokončiť, na ktorých domoch, čiže predmetná výzva je neurčitá a nepotvrdzuje skutočnosť, že odporca vyzýval navrhovateľa na dokončenie diela i na rodinných domoch č. 5 a 6. Z týchto dôvodov preto vyhodnotil tvrdenia odporcu odvolací súd, tak ako i súd prvého stupňa, ohľadom rozsahu diela za nepredložené, nepreukázané. I samotný návrh zmluvy o dielo č. 09/2007 nasvedčuje skutočnosti, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o dielo v rozsahu zateplenia rodinných domov č. 1 - 4 v Stupave, pričom v predmetnom konaní ani neboli sporné práce vykonané na domoch č. 1 - 4. Výpoveďou účastníkov konania ako i vypočutých svedkov bolo zrejmé, že zmluva o dielo v časti rodinných domov č. 1 - 4 bola riadne splnená. Sporný, tak ako ustálil i súd prvého stupňa, ostal obsah zmluvy o dielo týkajúcich sa rodinných domoch č. 5 a 6. Výpovede svedkov G.. F. W. Y. M. P. potvrdili obsah uzatvorenej zmluvy o dielo a to v rozsahu tvrdenom navrhovateľom. S týmto záverom bezprostredne súvisí aj započítací návrh odporcu, ktorý si uplatnil titulom náhrady škody, ktorá mala odporcovi vzniknúť tým, že odporca si dal dokončiť zatepľovacie práce u tretej osoby, keď podľa názoru odporcu navrhovateľ dielo riadne neukončil. K započítacej námietke odvolací súd poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorý sa s touto námietkou riadne vysporiadal v napadnutom rozhodnutí. K tomuto uplatnenému nároku, teda započítacej námietke odvolací súd uvádza, že v prípade riadne uzatvorenej zmluvy o dielo je nutnosťou domáhať sa práv z uzatvorenej zmluvy pokiaľ nároky z nej plynú a teda domáhať sa nároku z vád diela. I v prípade preukázania uzatvorenia zmluvy o dielo v rozsahu akým tvrdil odporca (čo sa však v danom prípade nestalo) by odporcovi nevznikol nárok na náhradu škody v súvislosti s dokončením diela treťou osobou, keď odporca by mal nárok uplatniť si výlučne právo, resp. nárok z vady diela u navrhovateľa, teda i z tohto pohľadu je započítacia námietka odporcu irelevantná. V danom prípade však rozsah uzatvorenej zmluvy na sporných domoch č. 5 a 6 zo strany odporcu preukázaný nebol a preto prisvedčil odvolací súd, tak ako i súd prvého stupňa tvrdeniam navrhovateľa, nárok navrhovateľa považoval za nesporný a rozhodnutie súdu prvého stupňa za vecne správne, preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol v odvolacom konaní plne úspešný, vzniklo mu právo na náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej pomoci a to vyjadrenie k odvolaniu vo výške á 200,85 Eur, ďalej režijný paušál 7,81 Eur, teda trovy odvolacieho konania predstavujú sumu 208,66 Eur, na úhradu ktorých bol odporca zaviazaný odvolacím súdom, tak ako je uvedené vo výroku rozsudku. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.