Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/460/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1609200158 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1609200158.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Š. Z. R. J. P. Š. , bytom R., K. Č.. XXX, zastúpený JUDr. Imrichom Foltýnom, advokátom v Malackách, Zámocká č. 1066, proti odporcovi: H. V. J. N. P. T. Y. M. J. Č. , bytom B., S. Č.. XX, zastúpený JUDr. Evou Kubaskou, advokátkou v Bratislave, Miletičova č. 3/A, o zaplatenie sumy 3.485,36 €, s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 19. augusta 2013, č.k. 6 C 400/2009-81, vo výroku o náhrade trov konania, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Malacky zo dňa 19. augusta 2013, č.k. 6 C 400/2009-81, vo výroku o náhrade trov konania z r u š u j e a vec mu v rozsahu zrušenia v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Malacky uznesením zo dňa 19.8.2013, č.k. 6 C 400/2009-81, zastavil konanie o návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy 3.485,36 € spolu s príslušenstvom, odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 450,11 € na účet jeho právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti uznesenia a navrhovateľovi vrátil súdny poplatok z návrhu v sume 202,37 € (po jeho krátení o sumu 6,63 €) do 15 dní od právoplatnosti uznesenia prostredníctvom príslušného daňového úradu. Zastavenie konania odôvodnil ustanovením § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. a tým, že navrhovateľ zobral návrh späť pred prvým pojednávaním z dôvodu, že odporca jeho nároky uspokojil po podaní návrhu na súd. Z tohto vyvodil, že odporca zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, a tak v súlade s ustanovením § 146 ods. 2 O.s.p. uložil mu povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré súčasne vyčíslil a odôvodil. Výrok o vrátení súdneho poplatku odôvodnil ustanovením § 11 ods. 3, 4, 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení zmien a doplnkov. Proti tomuto uzneseniu vo výroku o náhrade trov konania podal včas odvolanie odporca dôvodiac tým, že pojednávania dňa 15.5.2013 sa z vážnych zdravotných problémov a prebiehajúcich každodenných vyšetrení nezúčastnil, ale prostredníctvom svojho právneho zástupcu predniesol návrh na urýchlené ukončenie súdneho sporu výlučne kvôli jeho zdravotným problémom, pre ktoré sa dlhšiu dobu nebude môcť zúčastňovať na pojednávaní. Jeho návrh navrhovateľ prijal a uviedol, že v prípade, ak zaplatí istinu na jeho účet do 30.6.2013, zoberie predmetný návrh späť s tým, že si v tomto konaní nebude uplatňovať žiadne trovy; odvolateľ odkázal na zápisnicu o pojednávaní dňa 15.5.2013. Istinu navrhovateľovi zaplatil dňa 24.6.2013, avšak napriek dohode navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov právneho zastúpenia a súd ich navrhovateľovi priznal, i keď takýto návrh bol nad rámec dohody. Odvolaciemu súdu navrhol preskúmať dané uznesenie vo výroku o náhrade trov konania a po vykonanom dokazovaní uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom rozsahu zmeniť a nepriznať navrhovateľovi náhradu trov konania. Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu nevyjadril. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. l O.s.p. v znení účinnom od 1.5.2015, § 355 O.s.p.; ďalej len O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že uznesenie v napadnutom rozsahu nemožno potvrdiť a ani zmeniť. Ako nepochybne z obsahu spisu vyplýva, navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 13.1.2009 domáhal zaplatenia sumy 1.161,78 €, úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne od 1.8.2008 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania; z dôvodu neplnenia zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 31.12.2005. Návrh pôvodne smeroval proti odporkyni V. V.; uznesením zo dňa 23.10.2012 súd spojil na spoločné konanie veci vedené pod sp.zn. 6 C 401/2009 (o zaplatenie sumy 3.485,36 € H. V.) a sp.zn. 6 C 400/2009 (o zaplatenie sumy 1.161,78 € V. V.) s tým, že obe konania budú vedené od sp.zn. 6 C 400/2009. Podaním zo dňa 23.10.2012 (č.l. 41 spisu) navrhovateľ zobral návrh späť v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 1.161,78 € a „upravil“ petit na sumu 2.323,57 €; po spojení veci malo byť konanie vedené len proti H. V.. Zo zápisnice o pojednávaní dňa 15.5.2013 (č.l. 70 spisu) vyplýva, že odporca navrhol z dôvodu svojho zdravotného stavu vyriešiť spor tak, že navrhovateľovi zaplatí do 30.6.2013 istinu v sume 3.485,36 € bez príslušenstva za podmienky, že navrhovateľ zoberie návrh späť a nebude si uplatňovať náhradu trov konania. S takýmto riešením navrhovateľ súhlasil. V prípade, že odporca zaplatí istinu v sume 3.485,36 € do 30.6.2013 spôsobom súčasne uvedeným, zoberie návrh späť s tým, že si v tomto konaní nebude uplatňovať žiadne trovy. Odporca svoj záväzok do 30.6.2013 splnil, z tohto dôvodu navrhovateľ zobral návrh späť (č.l. 79 spisu), súčasne ale žiadal aj náhradu trov konania podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. v sume 548,44 € spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia, ktorých výpočet odôvodnil. Súd prvého stupňa pochybil, keď bez ďalšieho priznal navrhovateľovi náhradu trov konania postupom podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. Nezaoberal sa vôbec dohodou účastníkov konania na pojednávaní dňa 15.5.2013, neodstraňoval rozpor medzi vyjadrením navrhovateľa na pojednávaní a následnom trvaní na náhrade trov konania; v neposlednom rade ani tým, čo všetko je obsiahnuté v sume 3.485,36 €, keďže istina tvorila (len) sumu 2.323,57 €. Z týchto dôvodov potom odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania zrušil a vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. h/, f/, ods. 2 O.s.p.). Úlohou súdu prvého stupňa bude v ďalšom konaní v prvom rade odstrániť tento rozpor za aktívnej účasti oboch účastníkov konania; osobitne navrhovateľa, ktorý súhlasil s tým, že za predpokladu splnenia povinností odporcom do 30.6.2013 nebude žiadať náhradu trov konania. Ak odporca svoju povinnosť splnil, navrhovateľ vysvetlí, prečo trval na náhrade trov konania. V prípade, že súd rozpor odstráni, následne o náhrade trov konania rozhodne. V prípade, že rozpor neodstráni, bude vychádzať z dohody účastníkov prednesenou na pojednávaní dňa 15.5.2013 a postupovať podľa zásady pacta sunt servanda. Ak napriek tomu prizná navrhovateľovi náhradu trov konania, podrobne odôvodní, prečo sa tak stalo napriek uzavretej dohode. Uznesenie bude obsahovať všetky náležitosti vyplývajúce z ustanovenia § 169 ods. l veta prvá O.s.p. V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 1, 3, § 142 a nasl. O.s.p.). Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.