Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/622/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612207226 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1612207226.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky : Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom: Dostojevského rad 4, Bratislava, proti odporcovi: Ľuboš Nezník, IČO: 32 640 749, miesto podnikania: Hlavná 1840/26B, Stupava, o zaplatenie istiny 62,57 eura s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Malacky, č.k.: 5C/385/2012-24 zo dňa 22.08.2013, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 62,57 eura. Vo zvyšnej časti návrh na začatie konania zamietol. Odporcu ďalej zaviazal nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eura, spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa napadnutý rozsudok po právnej stránke odôvodnil podľa § 517 ods. 2, § 788 ods.1, § 789 ods. 1, § 790 písm. c/, § 795 ods. 1, § 796 ods. 1, ods. 2 Obč. zákonníka a vecne tým, že navrhovateľka sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 26.06.2012 domáhala, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 62,57 eura s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo žalovanej sumy od 4.12.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania. Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že dňa 03.11.2005 uzatvorila s odporcom poistnú zmluvu č. 8015205423 na dobu neurčitú, ktorou dojednala povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škody spôsobené prevádzkou motorového vozidla zn. Renault Midlum, Q.. Č.. T., s predbežným poistením od 17:00 hod. Ročné poistné bolo vypočítané vo výške 24.894,- Sk, pričom bola dojednaná ročná splatnosť poistného pri odpočítaní zliav vo výške 21.160,- Sk; s účinnosťou od 03.11.2007 bolo poistné vo výške 22.231,- Sk. Odporcovi vznikla odo dňa uzatvorenia poistnej zmluvy zákonná povinnosť platiť dohodnuté poistné. Odporca si však svoju zákonnú povinnosť v lehote splatnosti dňa 03.11.2009 nesplnil, z ktorého dôvodu poistenie zaniklo v lehote 1 mesiaca po splatnosti poslednej splátky, teda 03.12.2009. Navrhovateľka si tak návrhom na začatie konania voči odporcovi uplatnila pohľadávku za neuhradenú poslednú splátku poistného vo výške 62,57- eura. Odporca sa k žalobe navrhovateľky nevyjadril, z ktorého dôvodu súd prvého stupňa pri rozhodovaní vychádzal len z listinných dôkazov predložených navrhovateľom k návrhu na začatie konania. Z vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa za preukázané, účastníci konania dňa 03.11.2005 uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škody spôsobené prevádzkou motorového vozidla, zn.: Renalut Midlum, Q.: T.. Dodatkom k poistnej zmluve Č.. XXXXXXXXXX, uzatvoreným dňa 15.01.2008, účinným dňa 03.11.2007 účastníci konania dohodli zmenu výšky ročného poistného na sumu 22.231,-Sk. Súd prvého stupňa ďalej poukázal na čl. VIII bod 7 všeobecných poistných podmienok navrhovateľky zo dňa 01.11.2004 (ďalej len „VPP“), podľa ktorého „povinné zmluvné poistenie zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Povinné zmluvné poistenie zanikne uplynutím tejto lehoty.“ Dospel tak k záveru, že poistná zmluva zanikla medzi účastníkmi konania k 03.12.2009, kedy uplynula jednomesačná lehota od splatnosti poslednej nezaplatenej splátky poistného odporcom. Súd prvého stupňa ďalej skonštatoval, že navrhovateľka súdu hodnoverným spôsobom nepreukázala, že odporcu vyzvala na zaplatenie dlhovanej čiastky poisteného a tiež, že odporcovi doručila oznámenie o zániku poistnej zmluvy v zmysle cit. všeobecných poistných podmienok, na základe čoho by bolo možné usudzovať, že dlžník (odporca) je v omeškaní s plnením svojho peňažného dlhu (dlhované poistné). Navrhovateľovi tak prvostupňový súd priznal len žalovanú sumu poslednej splátky poistného a príslušenstvo pohľadávky, úroky z omeškania dôvodiac tým, že veriteľ dlžníka nevyzval na splnenie peňažného dlhu, od ktorého momentu je možné nesplnenie dlhu považovať za omeškanie dlžníka podľa § 517 a nasl. Obč. zákonníka. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a odporcu zaviazal na náhradu trov konania navrhovateľky vo výške 16,50 eura, vzniknutých titulom zaplateného súdneho poplatku. Proti zamietajúcej časti rozsudku súdu prvého stupňa podala odvolanie navrhovateľka. Žiadala, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 220 O. s. p. zmenil tak, že navrhovateľovi prizná úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 62,57 eura od 04.12.2009 do zaplatenia. Podané odvolanie odôvodnila podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p. tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza v časti zaplatenia úrokov z omeškania z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedla, že predmetom žalobného návrhu bolo neuhradené poistné zo zaniknutej poistnej zmluvy, upravujúcej povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V súlade s § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a čl. VIII bod 7 VPP mala za to, že odporca mal v poistnej zmluve dohodnuté ročné poistné obdobie s poistným splatným v ročných splátkach ku dňu 03.11.; neuhradením poistného splatného dňa 03.11.2009 poistná zmluva zanikla mesiac od splatnosti, t.j. dňa 03.12.2009. Nesúhlasila s názorom súdu prvého stupňa, že pre uplatnenie príslušenstva - úrokov z omeškania je nutné dlžníkovi oznámiť zánik poistenia a vyzvať ho na úhradu. Pre zánik poistnej zmluvy pri povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla nie je potrebné preukázať doručenie výzvy na zaplatenie poistného, nakoľko v tomto prípade nedochádza k zániku poistenia podľa § 801 ods. 1, ods. 2 Obč. zákonníka. Jedná sa o poistné upravené osobitným zákonom, pri ktorom vzniká zákonná povinnosť platiť poistné a v prípade neuhradenia poistného v lehote splatnosti poistenie zo zákona tiež zaniká. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľky nevyjadril. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je dôvodné. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Podľa § 6 ods. 1 cit. zákona poistná zmluva okrem všeobecných náležitostí podľa osobitného predpisu obsahuje aj údaje o motorovom vozidle zapísané v osvedčení o evidencii vozidla podľa osobitného predpisu alebo údaje zapísané v technickom osvedčení vozidla pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel, alebo v obdobnom preukaze. Podľa § 6 ods. 2 cit. zákona súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky. Všeobecné poistné podmienky musia obsahovať najmenej podmienky podľa § 4, 5, 7 až 12 a § 15. Podľa § 9 ods. 4 cit. zákona poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. Podľa § 517 ods. 1 Obč. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 563 Obč. zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Z obsahu spisu súdu prvého stupňa má odvolací súd zrejmé, že prvostupňový súd odporcu zaviazal na zaplatenie 62,57 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku, titulom nezaplateného poistného z poistnej zmluvy č. 8015205423, uzatvorenej dňa 03.11.2005, medzi účastníkmi konania, v zmysle jej dodatku účinného dňa 03.11.2007, s ročným poistným vo výške 22.231,-Sk. Podľa čl. VIII bod 7 VPP zo dňa 01.11.2004 súd dospel k záveru, že poistná zmluva medzi účastníkmi konania zanikla ku dňu 03.12.2009, kedy uplynula jednomesačná lehota od splatnosti poslednej nezaplatenej splátky poistného odporcom. Spornou tak zostala dôvodnosť úrokov z omeškania z predmetného poistného, ktoré si navrhovateľka uplatnila vo výške 9% ročne od 04.12.2009 do zaplatenia. Súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku vzhľadom na absenciu výzvy navrhovateľky odporcovi na zaplatenie dlžného poistného navrhovateľke nárok na zaplatenie úroku z omeškania nepriznal. Odvolací súd v predmetnej súvislosti poukazuje na § 563 Obč. zákonníka, podľa ktorého ak dlžník plnenie neposkytne najneskôr v posledný deň splatnosti dlhu, dostáva sa do omeškania a ak ide o splnenie peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania. Čas plnenia môže byť predovšetkým dohodnutý účastníkmi, ustanovený právnym predpisom alebo určený aj v rozhodnutí súdu. Ak čas plnenia nebol určený žiadnym z uvedených spôsobov, právo určiť čas splnenia má podľa § 563 Obč. zákonníka veriteľ. Z obsahu čl. VIII ods. 7 VPP navrhovateľky má odvolací súd zrejmé, že k zániku poistnej zmluvy došlo z dôvodu nezaplatenia poistného do jedného mesiaca od jeho splatnosti, ktorá splatnosť bola medzi účastníkmi konania v súlade s § 563 Obč. zákonníka dohodnutá v poistnej zmluve, resp. v dodatku k poistnej zmluve zo dňa 15.01.2008 na nasledujúce poistné obdobie 03.11.2009 (č.l. 4). Medzi účastníkmi konania totiž bola dohodnutá poistná zmluva na dobu neurčitú s dohodnutým ročným poistným, so začiatkom poistenia 03.11.2005, resp. účinnosti zmeny dňa 03.11.2007, z čoho má odvolací súd zrejmé, že splatnosť poistného v nasledujúcich rokoch poistenia nastala vždy k 03.11. daného kalendárneho roka. Nakoľko bola splatnosť ročného poistného medzi účastníkmi podľa § 563 Obč. zákonníka dohodnutá, je odvolací súd toho názoru, že k omeškaniu odporcu s plnením poistného došlo deň nasledujúci po dohodnutej dobe splatnosti, a teda 04.11.2009, ktorým dňom navrhovateľke vznikol nárok na priznanie úrokov z omeškania. Odvolací súd pritom zdôrazňuje, že za absencie predchádzajúcej výzvy na splnenie peňažného dlhu, pokiaľ takúto výzvu právna úprava predpokladá, je na účely priznania úroku z omeškania zo žalovanej istiny potrebné za kvalifikovanú výzvu považovať aj žalobu, ktorou sa navrhovateľ voči odporcovi domáha zaplatenia žalovanej sumy. V takomto prípade splatnosť nastáva nasledujúci deň po doručení žaloby dlžníkovi (napr. rozsudok Najvyššieho súdu ČR, č. C 1746 - NS, sp. zn.: 28 Cdo 1853/2002). Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O. s .p. vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. S poukazom na § 224 ods. 3 O. s. p. súd prvého stupňa v novom rozhodnutí vo veci rozhodne i o náhrade trov odvolacieho konania. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.