Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/519/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612208473 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1612208473.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, v právnej veci navrhovateľa: H. W., A.. XX.XX.XXXX, bytom C. P.É. Č.. XXXX/X, P., S..Č.. W. N. X/XX, P., zast. Milka Malita, nar. 04.06.1987, bytom Malé námestie 22, Malacky, proti odporkyni: X. W., A.. XX.XX.XXXX, W. C. P. Č.. XXXX/X, P., zast. JUDr. Elena Tencerová, J. Gabčíka 2666/3, Malacky, o rozvod manželstva, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Malacky, zo dňa 25.06.2014, č.k. 9P/233/2012-68, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v d z u j e. Účastníci nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Malacky rozsudkom zo dňa 25.06.2014, č.k. 29P/233/2012-68 manželstvo H. W. Y. X. W., H.. Š. uzavreté dňa XX.XX.XXXX v P., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu P., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX rozviedol. Účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal. Súd prvého stupňa takto rozhodol, keď na základe vykonaného dokazovania mal v konaní preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel, čím mal preukázanú existenciu kvalifikovaného stupňa rozvratu vzťahov medzi manželmi. O existencii kvalifikovaného stupňa rozvratu manželstva bol súd prvého stupňa presvedčený najmä vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ má známosť s inou ženou, s ktorou už niekoľko rokov žije v spoločnej domácnosti, z ktorého dôvodu nie je predpoklad, že by v budúcnosti účastníci mohli obnoviť spolužitie v súlade s jeho spoločenským účelom. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva videl v nevere navrhovateľa a udržiavaní mimomanželského pomeru. Vec právne posúdil podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zák. o rodine, o trovách konania rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p.. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie odporkyňa, ktorá navrhla rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť, vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Mala za to, že súd zistený skutkový stav nesprávne právne posúdil, keď jeho záver, že jedinú hlavnú príčinu rozvratu manželstva videl len v nevere navrhovateľa a jeho udržiavaní mimomanželského pomeru nie je správny. Poukázala na to, že v konaní pred súdom prvého stupňa uviedla, že príčinou rozvratu manželstva bolo jej psychické a fyzické týranie zo strany navrhovateľa. Ďalej uviedla, že tieto skutočnosti, teda násilné a vulgárne správanie sa navrhovateľa k nej boli medzi obyvateľmi vchodu bytového domu, v ktorom spolu bývali všeobecne známe, rovnako uviedla, že tieto skutočnosti môžu svojimi svedeckými výpoveďami dosvedčiť obyvatelia bytového domu. K odvolaniu odporkyne sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý žiadal rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Podľa jeho názoru súd prvého stupňa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav, zo zistených skutočností vyvodil aj správny právny záver. Odvolanie odporkyne považoval za neopodstatnené, sledujúce iný primárny cieľ, a to majetkové vysporiadanie, ktoré chce vykonať počas manželstva, a to tak, že v súčasnosti je na OS Malacky vedené konanie o určenie vlastníckeho práva. Podané odvolanie podľa jeho názoru je len naťahovanie času zo strany odporkyne a snaha získať byt, a to všetkými možnými spôsobmi. Pokiaľ ide o tvrdenia uvedené v odvolaní odporkyne uviedol, že je pravdou, že sa často hádali, avšak tieto hádky nikdy nevyústili do fyzického napadnutia. Uvedené obvinenia zo strany odporkyne sa mu zdajú až neuveriteľne odvážne, samozrejme, že sa ich manželstvo rozpadlo, pretože mali problémy, nerozumeli si, čo bolo sprevádzané občas ostrejšími hádkami a prudkou výmenou názorov, nikdy však odporkyňu neudrel. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne nie je dôvodné. Súd prvého stupňa v danej veci vykonal náležité dokazovanie, vo veci riadne zistil skutkový stav a tento aj správne právne posúdil. Tým, že predmetom konania v danej veci je rozvod manželstva, správne v zmysle § 23 Zák. o rodine v konaní zisťoval, či manželstvo účastníkov je hlboko a trvale rozvrátené, keďže jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný rozvrat manželstva. Ide o objektívnu skutočnosť, ktorú musí mať súd preukázanú. Manželstvo je vážne rozvrátené vtedy, ak už nemôže plniť svoj spoločenský účel. Rozvrat manželstva je dostatočne trvalý vtedy, ak už nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. V danej veci odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvale rozvrátené a ako také neplní už žiadnu z funkcií, ktorú mu Zákon o rodine ukladá ( § 18, § 19, § 20 ). Pokiaľ za tohto skutkového stavu súd prvého stupňa manželstvo účastníkov rozviedol, jeho postup bol v súlade s ust. § 23 ods. 1 Zák. o rodine. Pokiaľ ide o odvolanie odporkyne treba uviesť, že ani odporkyňa nespochybnila vážny a trvalý rozvrat manželstva, napokon s rozvodom manželstva súhlasila. Dôvodom jej odvolania podľa obsahu odvolania je iba nesprávne vyhodnotenie príčin rozvratu manželstva súdom prvého stupňa. Odhliadnuc od tej skutočnosti, že odporkyňa sa v tomto smere mohla domáhať opravy odôvodnenia rozsudku, odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením odporkyne, že by súd prvého stupňa zistený skutkový stav nesprávne právne posúdil v ustálení príčin rozvratu manželstva. Ustanovenie § 23 ods. 2 Zák. o rodine vedie súd k povinnosti zistiť príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu manželstva a pri rozhodovaní na ne prihliadať. Vychádzajúc z odôvodnenia napadnutého rozsudku súd prvého stupňa v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia postupoval a pokiaľ ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva videl v nevere navrhovateľa a udržiavaní jeho mimomanželského pomeru, s jeho názorom sa možno len stotožniť. Uvedené však neznamená, že k rozvratu manželstva a aj k samotnému nadviazaniu vzťahu navrhovateľa s inou partnerkou nepredchádzalo dlhodobo vzájomne narušené spolužitie účastníkov, sprevádzané hádkami, konfliktami a pod.. Išlo o dlhodobý postupný proces odcudzovania sa účastníkov, vedúci k zmene spôsobu ich manželského spolužitia, o ktorom mali obaja manželia zrejme iné predstavy. Je všeobecne známe, že na rozpade každého manželstva, keďže ide o dlhodobý proces, má podiel množstvo faktorov a dôvodov, ktoré však nie je možné ani účelné jednotlivo preukazovať a vyhodnocovať. V danej veci súd prvého stupňa správne ako hlavnú príčinu rozpadu manželstva vyhodnotil neveru navrhovateľa a pokiaľ ide o tvrdenie odporkyne o fyzickom a psychickom násilí navrhovateľa voči nej ( uvedené tvrdenie navrhovateľ vo vyjadrení k odporkyni poprel ), treba uviesť, že odporkyňa na preukázanie uvedenej skutočnosti, pokiaľ mala za to, že fyzické a psychické násilie navrhovateľa voči nej bolo hlavnou príčinou rozvratu ich manželstva, nežiadala v konaní na súde prvého stupňa vykonať žiadne dokazovanie, hoci pred vyhlásením uznesenia o skončení dokazovania na pojednávaní dňa 25.06.2014 bola riadne poučená zo strany súdu podľa § 120 ods. 4 O.s.p.. Záverom odvolací súd poukazuje na to, že pokiaľ odporkyňa tvrdí, že rozvrat manželstva zapríčinil navrhovateľ, a to jej fyzickým a psychickým týraním, nie je zrejmé, prečo návrh na rozvod manželstva nepodala odporkyňa, ale navrhovateľ. Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny, preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 144 veta prvá O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.