Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/287/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612209019 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1612209019.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: F. L., X.. XX.X.XXXX, L. O. XXX/XX, S., zastúpená advokátkou JUDr. Evou Mészárosovou, AK so sídlom Alžbetínske námestie 1203, Dunajská Streda, proti odporcovi: Prima Credit, s.r.o., so sídlom Mierové námestie 10A, Malacky, IČO: 36 763 420, zastúpený Advokátskou kanceláriou L.I.B. legal s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 47 237 546, o určenie absolútnej neplatnosti úverovej zmluvy a neplatnosti zmluvy o záložnom práve, o odvolaní navrhovateľky a odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 14.4.2015, č.k. 6C/122/2012-102 v časti výroku o trovách konania, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Malacky zo dňa 14.4.2015, č.k. 6C/122/2012-102 v časti výroku o trovách konania m e n í tak, že navrhovateľka je p o v i n n á nahradiť odporcovi trovy konania v sume 278,48 eur na účet jeho právneho zástupcu Advokátska kancelária L.I.B. legal s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 47 237 546, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Navrhovateľke sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Predmetným uznesením súd prvého stupňa konanie vo veci zastavil a uložil navrhovateľke povinnosť zaplatiť odporcovi na náhradu trov konania sumu 986,17 eur. V odôvodnení uznesenia uviedol že, návrhom doručeným okresnému súdu dňa 6.8.2012 sa navrhovateľka domáha určenia neplatnosti úverovej zmluvy č. 04/12 a neplatnosti zmluvy o záložnom práve č. 04/12, obidve zo dňa 6.3.2012. Predmetom úverovej zmluvy, ktorú navrhovateľka uzatvorila s odporcom, bol podľa čl. I zmluvy záväzok odporcu ako veriteľa poskytnúť navrhovateľke ako dlžníčke spotrebiteľský úver vo výške 15.638 eur, s dobou splatnosti 6 mesiacov. Medzi navrhovateľkou a odporcom bol dohodnutý splátkový kalendár tak, že navrhovateľka mala uhradiť šiestimi splátkami po 469 eur úrok z poskytnutej pôžičky v sume 2.814 eur a spolu so šiestou splátkou úroku zaplatiť celú požičanú sumu 15.638 eur. Celkovo tak mala navrhovateľka zaplatiť odporcovi sumu 18.452 eur. Po začatí pojednávania vo veci samej vzala navrhovateľka písomným podaním doručeným súdu dňa 25.2.2015 návrh na začatie konania voči odporcovi späť a konanie žiadala zastaviť. Pri rozhodovaní o späťvzatí návrhu súd postupoval podľa § 96 ods. 1 až 3 O.s.p.. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzala navrhovateľka návrh na začatie konania voči odporcovi v celom rozsahu späť po tom, čo došlo k prejednaniu veci v jej merite, súd konanie zastavil podľa citovaných ustanovenia po súhlase odporcu s týmto späťvzatím. O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Navrhovateľka vzala návrh na začatie konania voči odporcovi v celom rozsahu späť, a keďže nejde o prípad podľa § 146 ods. 2, druhá veta O.s.p., z procesného hľadiska platí, že zavinila zastavenie konania, a preto je povinná odporcovi nahradiť trovy konania. Odporca žiadal priznať trovy konania v sume 1.643,28 eur. Súd mu priznal náhradu trov konania v sume 986,17 eur pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia, a to prevzatie a príprava zastúpenia v sume 320,34 eur spolu s režijným paušálom v sume 7,63 eur, vyjadrenie odporcu k návrhu navrhovateľky zo dňa 16.11.2012 v sume 320,34 eur spolu s režijným paušálom v sume 7,63 eur + poštovné v sume 1,50 eur, vyjadrenie odporcu k späťvzatiu návrhu a vyčíslenie trov konania zo dňa 6.3.2015 v sume 320,34 eur spolu s režijným paušálom v sume 8,39 eur. Náhradu trov právneho zastúpenia pokiaľ ide o úkony právnej služby 1., 2. a 3. súd priznal podľa § 10 ods. 2, § 13a ods. 1 písm. a), c) a § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len ako „vyhláška“), účinnej ku dňu vykonania úkonu právnej služby. Odporcovi nepriznal uplatnené trovy právneho zastúpenia za úkony právnej služby v podobe vyjadrení odporcu zo dňa 15.10.2014 a zo dňa 8.1.2015, pretože nešlo o úkony právnej služby v zmysle § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky. Proti uzneseniu v časti výroku o trovách konania podali včas odvolanie prostredníctvom svojich právnych zástupcov obidvaja účastníci konania. Navrhovateľka vo svojom odvolaní uviedla, že v predmetnom spore sa jedná o nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na ktorý sa subsidiárne aplikuje ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na to právny zástupca odporcu nesprávne pri vyčíslení trov právneho zastúpenia aplikoval pre svoj výpočet ust. § 10 ods. 2 vyhlášky, pretože mal vychádza z ust. § 11 ods. 1 písm. b) vyhlášky, podľa ktorej základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak klientom je spotrebiteľ a ide o zastupovanie v spore zo spotrebiteľskej zmluvy. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) vyššie citovanej vyhlášky mali byť odporcovi trovy priznané len vo výške 207,06 eur. Navrhla, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania zrušil a aby odporcovi priznal trovy právneho zastúpenia na základe ust. § 11 ods. 1 písm. b), § 13a ods. 1 písm. a), c) a § 16 ods. 3 vyhlášky. Odporca vo svojom odvolaní namieta tú skutočnosť, že mu súd nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za všetky uplatnené úkony právnej služby, pričom poukázal na ust. § 13a ods. 1 písm. c) a ods. 5 vyhlášky. Trvá na svojom písomnom vyčíslení trov konania zo dňa 6.3.2015 a má za to, že písomné vyjadrenia zo dňa 15.10.2014 a zo dňa 8.1.2015 majú charakter úkonov právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a), c) a § 16 ods. 3 vyhlášky (v odvolaní podrobne popísal obsah podaní), a preto odporcovi prináleží za tieto úkony odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny. Navrhol, aby odvolací súd v zmysle § 220 O.s.p. zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti výroku o trovách konania tak, že zaviaže navrhovateľku nahradiť odporcovi trovy konania v sume 1.643,28 eur. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že je daný dôvod na zmenu uznesenia súdu prvého stupňa v napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania. Odvolací súd v prvom rade na základe odvolacej námietky navrhovateľky skúmal, či súd prvého stupňa priznal odporcovi náhradu trov za jednotlivé úkony právnej služby v správnej výške. Prvostupňový súd priznal náhradu len za tri úkony právnej služby (prevzatie zastupovania; vyjadrenie k návrhu na začatie konania a vyjadrenie k späťvzatiu návrhu), pričom prvé dva úkony boli vykonané v roku 2012 a posledný v roku 2015. V danej veci ide nesporne o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, a preto je odvolanie navrhovateľky, ktorým namietala výšku priznanej odmeny z dôvodu nesprávneho určenia základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon, dôvodné. Základná sadzba tarifnej odmeny pre právneho zástupcu odporcu (dodávateľa) za jeden úkon má byť určená podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) vyhlášky, v zmysle ktorého táto predstavuje jednu trinástinu výpočtového základu, ktorá v roku 2012 predstavovala sumu 58,69 eur a režijná náhrada nákladov vo výške jednej stotiny výpočtového základu predstavovala sumu 7,63 eur, čo je spolu 66,32 eur (náhrada za jeden úkon právnej služby). V roku 2015 predstavovala tarifná odmena vo výške jednej trinástiny výpočtového základu čiastku 64,53 eur a režijná náhrada nákladov vo výške jednej stotiny výpočtového základu čiastku 8,39 eur, čo je spolu 72,92 eur. Za predpokladu, že by bolo dôvodné priznať náhradu nákladov len za uvedené tri úkony právnej služby, za ktoré ju priznal súd prvého stupňa, išlo by celkom o čiastku 205,56 eur, nakoľko odvolací súd zastáva názor, že nie je dôvod samostatne priznať náhradu za poštovné vo výške 1,50 eur, ktoré právny zástupca odporcu vyčíslil, nakoľko ide o výdavok, ktorý patrí medzi výdavky podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky a je teda zahrnutý v paušálnej náhrade nákladov. V súvislosti s odvolaním odporcu, ktorý namietal nepriznanie náhrady nákladov za vyjadrenie zo dňa 15.10.2014 a vyjadrenie zo dňa 8.1.2015, odvolací súd po ich preskúmaní dospel k záveru, že odvolanie odporcu je čiastočne dôvodné. Po preskúmaní podania zo dňa 15.10.2014 aj odvolací súd dospel k záveru, že nejde o úkon, ktorý by mohol byť považovaný za úkon právnej služby podľa § 13a vyhlášky, za ktorý by advokátovi patrila odmena za poskytnutie právnej služby. Uvedeným podaním právny zástupca odporcu súdu oznámil zmenu obchodného mena a sídla odporcu, predložil súdu prehlásenie navrhovateľky zo dňa 6.3.2012 a urobil návrh na vypočutie právnej zástupkyne navrhovateľky JUDr. U. H., ako svedkyne. Z toho je zrejmé, že nejde o písomné podanie podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky, pretože toto podanie neobsahuje žiadne právne stanovisko (vyjadrenie) vo veci samej, ide výslovne len o podanie týkajúce sa iba procesných otázok a návrhov. Vyjadrenie odporcu k návrhu navrhovateľky na zmenu miestnej príslušnosti súdu zo dňa 8.1.2015 však odvolací súd vyhodnotil ako úkon právnej služby, za ktorý advokátovi patrí odmena vo výške jednej trinástiny výpočtového základu, nakoľko v tomto podaní právny zástupca urobil právne zhodnotenie otázky miestnej príslušnosti, čo nesporne prispelo k ďalšiemu postupu súdu, ktorý napriek zrušeniu termínu pojednávania z dôvodu podania námietky miestnej príslušnosti túto námietku zamietol a následne vo veci ďalej konal. Odvolací súd preto okrem úkonov, za ktoré priznal náhradu aj súd prvého stupňa, priznal náhradu aj za vyjadrenie zo dňa 8.1.2015, a to výške jednej trinástiny výpočtového základu, t.j. vo výške 64,53 eur + 8,39 eur paušálna náhrada nákladov, čo je spolu 72,92 eur. Spolu s odmenou za ďalšie tri úkony (prevzatie zastupovania, vyjadrenie k návrhu a vyjadrenie k späťvzatiu návrhu), za ktoré je výška odmeny špecifikovaná na strane 3 tohto uznesenia, patrí odporcovi odmena v celkovej sume 278,48 eur. Preto odvolací súd prvostupňové rozhodnutie vo výroku o trovách konania podľa § 220 zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je navrhovateľka povinná trovy konania zaplatiť právnemu zástupcovi odporcu. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p.. V odvolacom konaní mala väčší úspech navrhovateľka, nakoľko si však trovy konania neuplatnila (trovy právneho zastúpenia) ich náhrada jej nebola priznaná. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.