Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/4/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612209419 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1612209419.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o S. J. N. E., J.. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, dieťa rodičov: matka - H. K., G. L. Č.. XXX, a otec - L. E., G. E. Č.. XX, Č.Á. V., o zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Malacky, č.k. 9P/254/2012-120 zo dňa 29.10.2014, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e s tým, že vyživovaciu povinnosť je otec povinný plniť si vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Opravuje sa záhlavie rozhodnutia súdu prvého stupňa, č.k. 9P/254/2012-120 zo dňa 29.10.2014, ktoré má správne znieť: Okresný súd Malacky. Vo zvyšku ostáva záhlavie nezmenené. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zvýšil výživné na maloletú J. N. zo sumy X.XXX CZK mesačne na sumu X.XXX CZK mesačne, od 01.09.2012. Nedoplatok na výživnom na maloletú Natáliu Sofiu za obdobie od 01.09.2012 do 31.10.2014 v sume XX.XXX CZK povolil súd otcovi splácať v mesačných splátkach po X.XXX CZK, spolu s bežným výživným, od právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Konanie o návrhu na úpravu styku otca s maloletou J. N. zastavil. Zamietol návrh otca na zníženie výživného. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa právne zdôvodnil svoje rozhodnutie ust. § 62, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1, § 77 ods. 1, § 78 ods. 1, 3 Zák. o rodine a § 163 ods. 1, 2, § 152 písm. a/, § 96 os. 1, 2, 3 O.s.p.. Súd prvého stupňa mal preukázané, že je splnená podmienka pre zvýšenie výživného, a to vzhľadom na zmenu pomerov, ktorá je závažnejšieho výrazného významu. V konaní mal súd prvého stupňa preukázané, že naposledy bola výška výživného určená rozsudkom Okresného súdu v Břeclavi, č.k. 0P 204/2011-45 zo dňa 19.10.2011 v sume X.XXX CZK. Súd prvého stupňa zistil, že otcove majetkové pomery boli v čase určovania, keď bol vo výkone trestu a pracovne zaradený vo výške X.XXX CZK, inú vyživovaciu povinnosť nemal. Matka bola pri poslednej úprave výživného na materskej dovolenke a poberala rodičovský príspevok. Za podstatnú zmenu pomerov považoval súd prvého stupňa nástup maloletej do materskej školy a s tým súvisiace zvýšené výdavky na školné, stravné, ale aj na výživu, školské potreby, životné náklady primerané jej veku. Takto zvýšeným výživným bude zabezpečená možnosť, aby dieťa rozvíjalo svoje schopnosti, vlohy a záľuby a súčasne je potrebné, aby sa otec spolupodieľal aspoň po finančnej stránke na zvýšených nákladov matky súvisiacich so starostlivosťou o maloletú. V čase rozhodovania súdu bol otec vo výkone trestu, z dôvodov výlučne na jeho strane, otec vlastným úmyselným konaním zapríčinil skončenie pracovného pomeru s posledným zamestnávateľom a v neposlednom rade vie o tom, že je otcom dieťaťa, a má si plniť svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť. Jeho pobyt vo výkone trestu nezbavuje otca tejto jeho vyživovacej povinnosti a bolo by nespravodlivé, aby matka len z tohto dôvodu sama znášala náklady na výživu dieťaťa. Zročné výživné upravil súd prvého stupňa za obdobie od 01.09.2012 do 31.12.2014, povolil ho splácať v splátkach po X.XXX CZK mesačne, spolu s bežným výživným. Matka zobrala návrh späť v časti úpravy styku, preto podľa § 96 os. 1, 3 O.s.p. v tejto časti konanie súd prvého stupňa zastavil. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 1 psím. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej, ktorý nesúhlasil s zvýšením výživného, keď nemohol prísť do Bratislavy a uvedené vysvetliť. Žiadal aby bolo výživné zvýšené na sumu X.XXX CZK mesačne. Matka navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny. Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. Súd prvého stupňa vo veci vykonal potrebné dokazovanie, z ktorého aj vyvodil správny právny záver, rozhodnutie aj náležite zdôvodnil, pričom v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. Vyživovacia povinnosť rodiča, ktorému dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti je základnou povinnosťou každého rodiča a je to základným právom každého dieťaťa. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že ma strane maloletej nastala zmena pomerov, keď naposledy bolo výživné upravované v roku 2011. Vekom maloletej a nástupom do materskej školy sa jej potreby zvýšili ako správne konštatoval súd prvého stupňa. otec riadne výživné neplatí, nepodieľa sa na potrebách ani starostlivosti a výchove o maloletú. Nebolo možné vyhovieť ani námietke otca, ktorý chcel prísť všetko vysvetliť do Bratislavy. Otec bol vypočutý dožiadaným súdom a vyjadril sa, že do Bratislavy nepríde aj keby bol na slobode. Maloletá nie je schopná sama sa živiť, preto je potrebné, aby si otec plnil voči nej vyživovaciu povinnosť. Spôsob života aký si otec zvolil, nemôže byť na ťarchu maloletej. Výživné tak, ako ho navrhuje otec maloletej nezabezpečí pre maloletú ani tie najzákladnejšie potreby. Matka maloletej nemôže sústavne suplovať vyživovaciu povinnosť otca, keď sama zabezpečuje celodennú osobnú starostlivosť o maloletú. Zvýšené výživné nemožno považovať za výživné, ktoré zabezpečí všetky odôvodnené potreby maloletej, keď toto vzhľadom na sociálne postavenie otca maloletej bolo určené skôr v dolnej hranici. Správne určil súd prvého stupňa aj výšku zročného výživného, pričom toto povolil splácať v splátkach spolu s bežným výživným. Odvolací súd doplnil výrok rozhodnutia súdu prvého stupňa, keď určil podmienky splatnosti výživného. Odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p., pretože je správne. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Podľa § 222 ods. 3 O.s.p. za podmienok § 164 O.s.p. môže odvolací súd nariadiť aj opravu napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd vykonal opravu napadnutého rozhodnutia tak, že opravil záhlavie rozhodnutia súdu prvého stupňa kde je nesprávne uvedený Okresný súd Skalica, namiesto správneho Okresný súd Malacky. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.