Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/484/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612212816 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1612212816.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej vo veci starostlivosti o deti S.: A. D., D.. XX.XX.XXXX V. O. V., D.. XX.XX.XXXX zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, Záhorácka 2942/60A, deti rodičov: otec - T. S., N. G. XXX, H..Č.. Ú. na S. H. P. Z. C. D. A., A. XX, a matka - R. S., N. O. Š. X, o zníženie výživného, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Malacky, č.k. 8P/349/2012-85 zo dňa 01.07.2014, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zamietol návrh otca na zníženie výživného a určil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie zdôvodnil tak, že pôvodná výška výživného v súčasnej dobe už nekorešponduje ani zo sumou životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného právneho predpisu. V čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti mala v tom čase maloletá D. X F. a maloletý V. X F., H..Č.. M. D. A., je študentkou strednej školy. Maloletý V. ukončil v školskom roku 2014 základnú školu, od septembra nastúpi na strednú školu. Vzhľadom na to je nepochybné, že od poslednej úpravy výživného uplynula doba, na základe ktorej sa úmerne zvýšili potreby maloletých detí. S poukazom na to, že doposiaľ určená výška výživného nepostačuje ani na pokrytie základných životných potrieb detí a je na hranici dôstojnej životnej úrovne, súd prvého stupňa zamietol návrh otca maloletých detí na zníženie výživného. Súd prvého stupňa poukázal aj na skutočnosť, že všetky potreby od roku 2009 zabezpečuje matka výlučne zo svojich finančných zdrojov, nakoľko otec si svoju vyživovaciu povinnosť dlhodobo neplní a za čo bol aj trestnoprávne stíhaný a právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Malacky č.k. 1T/72/2010 zo dňa 07.05.2012 za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. c/ Trestného zákona, k trestu odňatia slobody. Súd prvého stupňa hodnotil aj pomery otca, ktorý je od 08.08.2012 vo výkone trestu odňatia slobody, kde nie je pracovne zaradený z dôvodu nedostatku vhodných pracovných príležitostí s ohľadom na jeho zdravotné obmedzenia. Súd prvého stupňa poukázal v tejto súvislosti na to, že otec si dlhodobo neplní vyživovaciu povinnosť voči deťom túto si neplnil ani pred nástupom do výkonu trestu, kedy bol dlhodobo dobrovoľne nezamestnaný. Už v tomto čase otec bez pochýb ľahkovážne pristupoval k svojej zákonnej povinnosti na výživu detí, neprispieval ani určeným výživným hoci jeho výška je dlhodobo za hranicami základných sociálnych potrieb detí. Súd prvého stupňa poukázal aj na to, že otec je vo výkone trestu práve preto, že si neplnil svoju vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom a z tohto dôvodu ani nie je možné jeho návrhu vyhovieť, keďže tento stav si spôsobil sám tým, že si úmyselne svoju vyživovaciu povinnosť neplnil. Otec nepreukázal žiadne dôvody, pre ktoré nepracoval a neplatil riadne výživné. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec detí, ktorý žiadal k svojmu návrhu vyhovieť, pretože výška výživného nezodpovedá jeho príjmu. Má obmedzenú pracovnú schopnosť, uviedol, že uznáva, že mal platiť výživné, zameškané výživné sa bude snažiť splatiť zo spiatočne vyplateného invalidného dôchodku. Za súčasnej situácie však bude jeho dlh stále rásť. Matka ani plnoletá Nikola nesúhlasili s odvolaním otca, uviedli, že nie je invalid, ale iba je na čiastočnom invalidnom dôchodku, má možnosť pracovať len sa mu nechce, navrhli potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa, keďže výživné XX,XX € na každé dieťa nezabezpečuje žiadnej potreby. Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa, ako správny. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu otca detí nie je možné vyhovieť. Podľa § 219 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje z odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvého stupňa, s ktorými sa stotožňuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dopĺňa, že vyživovacia povinnosť je prvoradá a zákonná povinnosť každého rodiča. Túto si rodič musí plniť aj na úkor svojich osobných potrieb. Z obsahu spisu vyplýva, že otec si dlhodobo neplní svoju vyživovaciu povinnosť, za čo bol odsúdený. Z obsahu spisu vyplýva, že deti sú v zmysle § 62 ods. 1 Zák. o rodine odkázané výživou na svojho otca, pretože nie sú schopné samé sa živiť. Skutočnosť, že otec je vo výkone trestu pre neplnenie si vyživovacej povinnosti na základe rozhodnutia Okresného súdu Malacky, č.k. 1T/72/2010 zo dňa 07.05.2012 nemôže byť na ťarchu detí. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť 23.05.2012 a výkon trestu nastúpil otec detí 08.08.2012, predpokladaným koncom trestu dňom 08.08.2016. Otec svojim ľahkomyseľným správaním si spôsobil uvedenú situáciu a táto ako sa uvádza vyššie nemôže byť na ťarchu k deťom, ktoré sú na neho odkázané výživou. Rozhodnutie súd prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.