Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/703/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614212125 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1614212125.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o W. G. B., I.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A, dieťa rodičov: otec - R.. R. B., Z. Z. XXX, zast. AK Neuschlová, s.r.o., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 5, a matka - W.. N. M., Z. Z., V. XX, zast. JUDr. Andrejom Garom, AK Bratislava, Štefánikova 14, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Malacky, č.k. 8P/480/2014-266 zo dňa 28.09.2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že sa dočasne upravuje styk matky s maloletým G., I.. XX.XX.XXXX každý víkend v nepárnom týždni od soboty od 10.00 hod. do nedele do 16.00 hod.. Otec maloletého matke maloletého v určený čas a hodinu dieťa odovzdá v mieste jej bydliska a v určený čas a hodinu v mieste bydliska matky dieťa prevezme. Otec je povinný maloletého na styk pripraviť. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým upravil styk matky s maloletým G. každý párny týždeň v roku od utorka od 15.00 hod. do stredy do 08.00 hod., a od štvrtka od 15.00 hod. do piatku do 08.00 hod., každý nepárny týždeň v roku od utorka od 15.00 hod. do stredy do 08.00 hod. a od piatka od 15.00 hod. do pondelka nasledujúceho týždňa do 08.00 hod.. Určil, že matka si maloletého prevezme v určený čas a v určený čas odovzdá v školskom zariadení, ktoré maloletý G. navštevuje, v prípade sviatkov, dní pracovného pokoja a školských prázdnin v mieste bydliska otca maloletého dieťaťa. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie zdôvodnil tak, že spojil na spoločné konanie návrh matky na zrušenie predbežných opatrení a nariadenie predbežného opatrenia na odovzdanie maloletého do starostlivosti matky, s návrhom na úpravu styku matky s maloletým. Súd prvého stupňa právne posúdil rozhodnutie podľa § 102 ods. 1, § 75 ods. 1, 2, 6, 8 a § 76 ods. 1 O.s.p.. Súd prvého stupňa mal preukázané podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. Súd prvého stupňa mal osvedčené, že manželstvo rodičov maloletých detí bolo v konaní 8P/363/2012 zo dňa 17.06.2014 právoplatné 24.06.2014 rozvedené a maloleté deti G. F. I. boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Súd prvého stupňa mal preukázané, že rodičia detí medzi sebou nekomunikujú, v tom čase maloleté deti prejavovali snahu byť v starostlivosti otca, maloletý G. v čase, keď bol v starostlivosti matky, utekal zo školy k otcovi. Potom bolo nariadené predbežné opatrenie uznesením 24.08.2015, ktorým súd matke prikázal dočasne ponechať maloletého G. v starostlivosti otca, keď mal preukázané, že komunikácia medzi rodičmi sa nezlepšila, naopak, došlo k jej zhoršeniu, čo sa odrazilo najmä na maloletom G. a na jeho výsledkoch v škole. Súd prvého stupňa mal preukázané, že otec obmedzuje kontakt maloletého s matkou, poškodzuje záujmy maloletého, ktorého kontakt s oboma rodičmi musí byť zachovaný, v tejto skutočnosti sa súd stotožňuje s návrhom matky, preto upravil matke predbežne možnosť stretávania sa s maloletým. Súd prvého stupňa opätovne apeloval na rodičov maloletého, aby brali ohľad na záujem maloletých detí a aspoň v nevyhnutnej miere medzi sebou komunikovali a rešpektovali jeden druhého ako rodiča svojich detí. Pokiaľ si rodičia budú vybavovať účty jeden s druhým prostredníctvom maloletých detí, jediným, kto na takéto konanie svojich rodičov doplatí, budú maloleté deti. Súd prvého stupňa tiež upozornil, že konečné rozhodnutie vo veci vydá až po kompletne vykonanom dokazovaní jednak na návrhy rodičov, jednak v rámci svojho konania bez návrhu rodičov. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého. V odvolaní spochybnil všetky závery súdu prvého stupňa a uviedol, že nie je pravdou, že by manipuloval maloletého G. proti matke, maloletý G. opakovane prejavuje neochotu z dôvodu naštrbenej dôvery medzi ním a odporkyňou - matkou maloletého, čo bolo v konaní viackrát preukázané. Matka neakceptuje názory maloletého G., pričom poukázal na závery správy B.. V. W.. Nie je možné bez náležitej kooperácie zo strany matky maloletého uvedenú situáciu usporiadať, matka má dať G. vhodným spôsobom najavo, že syna a jeho názory rešpektuje. Matka prekrúca jednotlivé závery a tvrdenia maloletého, uznesenie súdu prvého stupňa nie je náležite odôvodnené a tak došlo k odňatiu možnosti konať pred súdom. Súd nesprávne vyhodnotil viaceré dôkazné prostriedky, pričom v týchto konaniach je potreba zobrať do úvahy aj postoj maloletého, nemožno sa domnievať, že vzhľadom k nízkemu veku nie je dieťa schopné prejaviť svoje názory a tieto názory nemusia byť rešpektované. Namietal spôsob odovzdania dieťaťa, keď školské zariadenie nie je účastníkom predmetného súdneho konania, maloletý G. už nechodí do družiny a nemá dôvod zdržovať sa počas týždňa v škole do 15.00 hodiny. Súdu nie je dané oprávnenie k tomu, aby uložil škole ktorú maloletý G. navštevuje povinnosť, aby zabezpečila prítomnosť maloletého G. v jej priestoroch do 15.00 hod. toho dňa, kedy si ho má matka vyzdvihnúť. V odvolaní cituje zákon podľa, ktorého školské zariadenie ani nie presný termín, kde by si mala matka maloletého vyzdvihnúť. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu otca je možné vyhovieť len čiastočne. Účelom inštitútu predbežného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. V konaní o starostlivosti súdu o maloleté deti môže byť tiež nariadené predbežné opatrenie, avšak súd musí starostlivo uvážiť, či sú pre takéto opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Otcovi maloletého v konaní nebola odňatá možnosť konať, keď súd postupoval v súlade s ust. § 102 O.s.p. a rozhodnutie má náležitosti predpísané zákonom ( § 167 O.s.p. ). Predbežné opatrenie rovnako ako každé rozhodnutie súdu musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania ( § 154 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. ). Účelom predbežných opatrení v občianskom súdom konaní je provizórna dočasná úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Predbežné opatrenie zásadne nemôže obsahovať výrok, ktorý by sa rovnal výroku vo veci samej. Zhodne s názorom súdu prvého stupňa má odvolací súd za to, že sú dané podmienky na nariadenie predbežného opatrenia na úpravu styku matky s maloletým G., avšak v inom rozsahu ako rozhodol súd prvého stupňa. Z obsahu spisu a doposiaľ vykonaného dokazovania vyplýva, že matka nemá možnosť kontaktu s maloletým G., pre nevôľu G. a nedostatočnú prípravu zo strany otca na styk G.Š. s matkou. Najideálnejším riešením otázky styku rodiča s dieťaťom je úprava styku dohodou rodičov. Z obsahu spisu a doposiaľ vykonaného dokazovania vyplýva, že takáto dohoda medzi rodičmi je vylúčená pre absolútne nekompromisné postoje rodičov, pre nevraživosť, ktorá medzi rodičmi vládne a pre nedostatok tolerancie a sebareflexie rodičov, ako sa konštatuje v predchádzajúcich rozhodnutiach. Rodičia ani napriek tomu, že na uvedené skutočnosti boli viackrát upozornení a súd vo svojom odôvodnení apeloval na prehodnotenie ich správania, svoje správanie i naďalej nezmenili, čím si síce vyrovnávajú svoje nespracované pocity z rozpadu ich spolužitia, avšak ubližujú maloletým deťom, ktoré sú ich konfliktami neúmerne zaťažené. V prípade, že medzi rodičmi nemôže dôjsť k dohode, je potrebné, aby sa rodičia podrobili autoritatívnemu rozhodnutiu súdu, keď je potrebné zachovať kontakt maloletého s matkou, pričom je povinnosťou otca, ak je maloletý v jeho osobnej starostlivosti viesť maloletého k úcte k matke, umožniť matke priestor na realizáciu jej rodičovských úloh. Deti sú svojim rodičom povinné úctou a rešpektom a táto povinnosť nemôže bezdôvodne zaniknúť, a to ani pri rešpektovaní všetkých práv dieťaťa. Akékoľvek oprávnené výhrady jedného rodiča voči druhému rodičovi, ktoré sa týkajú jeho postoja ako partnera, nemôžu byť dôvodom na zásah do styku s dieťaťom. Úlohou súdu prvého stupňa bude zistiť a rozlíšiť, či realizácia styku rodiča s dieťaťom skutočne ohrozuje jeho záujem alebo či ide iba o predstieraný stav vyvolávaný zámerným pôsobením rodiča, ktorému je maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Z obsahu spisu vyplýva, že obidvaja rodičia pôsobia nevhodne na maloletého tým, že nie sú schopní upraviť svoju komunikáciu, rodičia ktorí spolu nekomunikujú, berú dieťaťu jeho istoty, ohrozujú a brzdia jeho vývoj aj keď dieťa má vysoké predpoklady dobre napredovať. Uvedené už bolo preukázané v súvislosti so školskými výsledkami maloletého a jeho zmenou školského zariadenia. Odvolací súd sa domnieva, že rodičia majú intelektuálne predpoklady na komunikáciu a odosobnenie sa od svojich doterajších nezhôd v záujme maloletého. Rodičia takto narušujú prostredie obidvom deťom, keď pôsobením na maloletého G. je narušená aj pohoda maloletej I. a ich súrodenecká väzba. Odvolací súd zhodne so závermi súdu prvého stupňa má za to, že je potrebné upraviť styk maloletého s matkou, pričom upozorňuje matku, aby za súčasnej situácie, keď maloletý styk s ňou odmieta, venovala pozornosť jeho názorom, nevyčítala mu situáciu, ktorá nastala a nestavala maloletého G. do postavenia rukojemníka, ktorý nesie zodpovednosť za vyriešenie sporu medzi rodičmi. Takto odbremení maloletého od stresu, napätia, a situácie, do ktorej rodičia maloletého dostali. Uvedené platí aj pre otca, keď tento je povinný pripraviť maloletého na styk maloletého s matkou, vysvetliť mu postavenie matky v jeho živote a usmerniť jeho akceptáciu matky. Odvolací súd rozdielne od názoru súdu prvého stupňa upravil styk počas víkendu, keď má za to, že maloletý G. navštevuje školu, na ktorú sa potrebuje pripraviť a vzhľadom na súčasnú situáciu a jeho psychický stav je potrebné, aby mal kľud na prípravu na školské vyučovanie. Odvolací súd preto upravil styk matky s maloletým G. počas víkendu v nepárnom týždni v sobotu v čase od 10.00 hod. do nedele do 16.00 hod., aby sa maloletý mohol pripraviť na vyučovanie. Z obsahu spisu vyplýva, že rodičia sa nevedia dohodnúť ani na tom, kde budú dieťa preberať a odovzdávať, pričom z nepochopiteľných dôvodov uvedenú skutočnosť otec maloletého napáda aj v odvolaní, keď sám v návrhu na začatie konania navrhuje preberanie maloletého v školskom zariadení o 15.00 hod. matkou a navrhuje, aby matka deti priviedla do školských zariadení. Uvedenú námietku odvolací súd vyhodnotil ako nedostatočný záujem otca o zmierlivé riešenie situácie. Odvolací súd vzhľadom však na námietky otca upravil odovzdávanie a preberanie maloletého tak, aby toto zabezpečil otec, ktorý miesto odovzdávania namietal a zároveň tvrdí, že matke v kontakte s maloletým nebráni, v mieste bydliska matky maloletého. Odvolací súd apeluje na rodičov, aby odovzdávanie a preberania aj samotný styk prebiehal pokojne tak, aby maloletému zabezpečil potrebný komfort, aby stretnutie rodiča s maloletým prebiehalo tak, ako je vo vzťahu rodiča a dieťaťa zvyčajné. Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.