Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/58/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614213346 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1614213346.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: JUST Stupava, s. r. o., Hlavná 49, Stupava, IČO: 36 686 298, zast.: Advokátska kancelária VIS LEGIS, s. r. o., Panenská 7, Bratislava, IČO: 47 728 949, proti odporkyni: G. R., X.. XX. XX. XXXX, B. XXXX/XA, R., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Malacky, č. k. 10Cb/150/2014-40 zo dňa 07. 01. 2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Malacky, č. k. 10Cb/150/2014-40 zo dňa 07. 01. 2015 p o t v r d z u j e . Odporkyni sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 15. 12. 2014 domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd nariadil odporkyni povinnosť odovzdať navrhovateľovi, zastúpenému Evou Juriovou ako konateľkou navrhovateľa, účtovné a daňové podklady, listiny a dokumentáciu potrebné pre riadne a včasné splnenie povinností spoločností vo vzťahu k príslušným štátnym orgánom a tretím subjektom - predovšetkým zadržiavanú inventúru spoločnosti z roku 2012, 2013, mzdové listy zamestnancov spoločnosti za rok 2013, 2014, výplatné pásky a listiny zamestnancov spoločnosti za rok 2013, 2014, rekapitulácie výplatných listín zamestnancov, mesačné výkazy poistného a príspevkov spoločnosti s prílohou za rok 2013, 2014, mesačné výkazy pre Všeobecnú zdravotnú poisťovňu za rok 2013, 2014, celú personálnu agendu vytvorenú odporkyňou za rok 2013, 2014, podpísané účtovné doklady spoločnosti a ostatné doklady, podklady, prehľady a evidenciu vytvorenú a spracúvanú odporkyňou. Navrhovateľ svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že Eva Juriová ako spoločníčka navrhovateľa je oprávnená s poukazom na § 122 ods. 3 Obchodného zákonníka v mene spoločnosti uplatniť voči odporkyni ako druhej konateľke spoločnosti nárok na náhradu škody, ktorú spoločnosť eviduje voči odporkyni v dôsledku závažného porušenia povinností konateľky. Podľa vyjadrenia navrhovateľa medzi odporkyňou a Evou Juriovou bola dňa 27. 09. 2010 uzavretá zmluva o prevode obchodného podielu spoločnosti, na základe ktorého sa odporkyňa stala 50 % spoločníčkou spoločnosti. Začiatkom roku 2014 Eva Juriová zistila, že odporkyňa závažným spôsobom porušuje viaceré povinnosti konateľky, pričom neinformuje Evu Juriovú ako druhú konateľku o záležitostiach spoločnosti, zamlčuje viaceré podstatné okolnosti týkajúce sa spoločnosti, zadržiava časť účtovníctva a evidencie, bezdôvodne odmieta podpísať účtovné doklady, a tým paralyzuje možnosť spoločnosti plniť si svoje povinnosti v zmysle zákona. Odporkyňa tak úmyselne koná spôsobom, ktorý je v rozpore s konaním štatutárneho orgánu v mene spoločnosti. Podľa vyjadrenia navrhovateľa tak vznikla a vzniká spoločnosti škoda, ktorá podľa predbežného vyčíslenia prekročila sumu 70.000,- Eur. Z dôvodu takéhoto konania odporkyne tak spoločnosť nie je spôsobilá si riadne a včas splniť povinnosti voči daňovým a tretím subjektom. Navrhovateľ má za to, že úprava pomerov účastníkov konania je nevyhnutná, nakoľko hrozí vznik reálnej ujmy spoločnosti, resp. jej zväčšovanie. Navrhovateľ sa návrhom vo veci samej mieni domáhať náhrady škody voči odporkyni ako konateľke spoločnosti, a to z dôvodu závažného porušovania viacerých povinností, ktoré jej ako konateľke vyplývajú zo zákona. Súd prvého stupňa sa pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zaoberal otázkou, či sú splnené podmienky pre jeho nariadenie a dospel k záveru, že tieto podmienky nie sú v danom prípade splnené. V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že nezistil, že by odporkyňa povinnosti konateľa porušovala tak, že v dôsledku tohto porušenia vznikla konkrétna škoda spoločnosti z konkrétneho právneho dôvodu, ktorej zväčšovaniu má zabrániť navrhované predbežné opatrenie. Súd prvého stupňa nemal preukázaný právny vzťah A.. C. H. k spoločnosti JUST Stupava, s. r. o. Zo zistených skutkových okolností nevyplýva záver, že navrhovateľ si neplnil konkrétne povinnosti voči konkrétnym štátnym orgánom alebo konkrétne označeným tretím subjektom za roky 2012, 2013, 2014 a ani záver, že ich neplnil zavineným konaním odporkyne tým, že zadržiavala doklady, ktorých vydania sa navrhovateľ domáha predbežným opatrením. Z odpovede odporkyne na výzvu na odovzdanie agendy z 11. 04. 2014 súd prvého stupňa zistil, že dôvodom neodovzdania agendy je nesúhlas odporkyne s tým, aby A.. C. H. spracúvala osobné údaje odporkyne a nesúhlas s kontrolu dochádzky jedného konateľa druhým konateľom. Ani z tejto listiny však nijako nevyplýva vznik škody, ktorej zväčšovaniu by malo zabrániť navrhované predbežné opatrenie. Ďalej uviedol, že navrhovateľ neuviedol žiadne dôkazy, z ktorých by vyplývalo, akým spôsobom porušila odporkyňa svoje povinnosti konateľky tak, že z nich vznikla konkrétna škoda. Súd prvého stupňa mal za to, že i v prípade nariadenia odovzdania dokumentov, ktorých sa navrhovateľ dožaduje, nie je ničím osvedčené, že by takéto predbežné opatrenie malo vplyv na výšku škody z právneho titulu vo veci samej. Na základe skutkového stavu nie je možné vyvodiť záver, že na strane navrhovateľa existuje potreba vo vzťahu k nároku uplatnenému vo veci samej a dočasnej úpravy pomerov účastníkov, prípadne, že existuje obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Z uvedených dôvodov preto súd prvého stupňa návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. O trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a), b), d) a f) O.s.p. a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a predbežné opatrenie nariadil. Navrhovateľ sa nestotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Opätovne zdôraznil, že v dôsledku protiprávneho konania odporkyne nie je spôsobilý plniť si základné zákonné povinnosti voči viacerým úradom a štátnym inštitúciám, nakoľko odporkyňa dlhodobo koná v rozpore so záujmami navrhovateľa a šikanóznym spôsobom postupuje pri výkone svojej funkcie konateľky, a to aj zadržiavaním podstatnej dokumentácie navrhovateľa. Navrhovateľ ďalej v podanom odvolaní zopakoval a špecifikoval porušenia jednotlivých povinností odporkyne a poukázal na dôkazy, ktoré majú uvedené porušenia osvedčovať. Vyjadril sa tiež k osvedčeniu dôvodov na vydanie predbežného opatrenia a mal za to, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. S poukazom na uvedené postačí, pokiaľ skutočnosti prezentované a osvedčené navrhovateľom sa javia ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné. Navrhovateľ ďalej uviedol, že súd prvého stupňa mu odňal možnosť konať pred súdom, ak nevyzval navrhovateľa na doplnenie listiny preukazujúcej jeho právny vzťah k daňovej poradkyni. Okrem uvedeného mal za to, že predmetný právny vzťah nie je ani potrebné preukazovať písomnou zmluvou a na jeho osvedčenie postačujú aj dôkazy doteraz predložené súdu zo strany navrhovateľa. Nesúhlasil s názorom súdu prvého stupňa, že zo zistených skutkových okolností nevyplýva záver, že navrhovateľ neplnil konkrétne povinnosti voči konkrétnym štátnym orgánom alebo konkrétne označeným tretím subjektom za roky 2012, 2013, 2014. Poukázal na listinnú komunikáciu odporkyne s navrhovateľom, z ktorej vyplýva, že zo strany navrhovateľa nie je možné riadne a včas plniť povinnosti vyplývajúce navrhovateľovi voči štátnym orgánom a úradom. V dôsledku nepredloženia požadovaných dokumentov zo strany odporkyne si navrhovateľ nemohol splniť povinnosť predložiť príslušnému úradu a štátnemu orgánu minimálne nasledovné listiny: daňové priznanie k dani z príjmov právnických osôb za rok 2012 a 2013, prehľady závislej činnosti za rok 2013, 2014, hlásenia za rok 2013, výkazy odvodov do Sociálnej poisťovne a do Všeobecnej zdravotnej poisťovne, čím mu vzniká škoda, napr. v podobe udelenia sankcií štátnymi orgánmi. Na základe uvedených skutočností navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a predbežné opatrenie v požadovanom rozsahu nariadil, alternatívne aby uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave prejednal vec ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po oboznámení sa s obsahom spisu a odvolacími dôvodmi dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Účelom predbežného opatrenia je rýchla, ale len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je aspoň osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov účastníkov, by bolo právo účastníka ohrozené. Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu bezprostredne nebezpečenstvo vzniku ujmy. Osvedčované skutočnosti sa súdu musia javiť, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, ako nanajvýš pravdepodobné. Dôkazné bremeno tu spočíva výlučne na navrhovateľovi predbežného opatrenia. Zabezpečenie práva predbežným opatrením je mimoriadne opatrenie, pretože v štádiu jeho vydania je nárok navrhovateľa len v osvedčenej rovine a naopak vo veci samej vôbec nemusí dôjsť k úspešnému ukončeniu sporu zo strany navrhovateľa. Odvolací súd považoval za vecne správny záver súdu prvého stupňa o nesplnení predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia v predmetnej veci s tým, že v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza, že navrhovateľ neoznačil na osvedčenie skutočnosti o vzniku škody vo výške 70.000,- Eur v dôsledku konania odporkyne žiadne dôkazy. Navrhovateľ síce k odvolaniu voči napadnutému rozhodnutiu pripojil rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ktorými mu bola uložená pokuta, avšak z uvedených rozhodnutí nie je možné vyvodiť záver, že zaplatenie pokuty bolo uložené z dôvodu nekonania odporkyne. Odvolací súd poznamenáva, že navrhovateľ má vymenovaných dvoch konateľov - Evu Juriovú a Darinu Stankovskú, a preto nie je možné s určitosťou označiť osobu, ktorá si svoju povinnosť nesplnila. Ďalej odvolací súd uvádza, že z predložených písomných dokladov nie je osvedčené, že odporkyňa reálne disponuje listinami, ktoré žiada navrhovateľ vydať. Z písomnej korešpondencie iba vyplýva, že odporkyňa „neodovzdá svoju dochádzku..., časť tovarovej inventúry za roky 2012, 2013 odovzdá až na základe odovzdania druhej časti tovarovej inventúry...“. Z uvedeného však nemožno vyvodiť záver, že odporkyňa má všetky požadované doklady vo svojej dispozícii, čo je prvoradým predpokladom na to, aby jej bola uložená povinnosť ich vydať. Okrem uvedenej skutočnosti odvolací súd poznamenáva, že časť petitu navrhovaného predbežného opatrenia je neurčitý a materiálne nevykonateľný, nakoľko niektoré z požadovaných listín nie sú identifikované nespochybniteľným spôsobom (navrhovateľ žiada vydať personálnu agendu, ktorú si odporkyňa vytvorila za rok 2013, 2014, ďalej všetky podania, ktoré odporkyňa podávala v mene spoločnosti). Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa konštatuje, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia v požadovanom znení. S poukazom na uvedené preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., odporcovi však náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keď mu žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli a žiadne si ani neuplatňoval. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.