Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/265/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614213724 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1614213724.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: A.. V. V., nar. XX.X.XXXX, bytom R., P. XXX, zast. JUDr. Milošom Kvasňovským, advokátom so sídlom v Bratislave, Dunajská 32, proti odporom: 1/ K. P., nar. XX.X.XXXX, bytom R., P. XX, 2/ Y. P., nar. XX.X.XXXX, bytom R., P. XX, o vydanie rozkazu na plnenie, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 2. februára 2015 č.k. 4C 214/2014-56, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia a uloženia ním odporcom povinnosť zdržať sa všetkých faktických aj právnych krokov smerujúcich k odstráneniu stavby-iná budova, popis stavby: stodola, postavená na pozemku parc. reg. „M.“ s parc. č. XXX/XX, nachádzajúcej sa v kat. území H. A., obec R., okres H., vedenej v katastri nehnuteľností katastrálneho odboru Okresného úradu v Malackách, zapísanej na LV č. XX, a nebrániť mu v riadnom a nerušenom výkone jeho vlastníckeho práva k nej a v jej užívaní až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej, ako aj povinnosti umožniť mu vstup a nerušené užívanie stavby v jeho výlučnom vlastníctve, bez súp. č. druh stavby iná budova, popis stavby: stodola, postavená na pozemku parcely reg. “M.“ s parc. č. XXX/XX, nachádzajúcej sa v kat. území H. A., obec R., okres H., vedenej v katastri nehnuteľností katastrálneho odboru Okresného úradu v Malackách, zapísanej na LV č. XX a za tým účelom uloženia povinnosti odporcom v nevyhnutnej miere strpieť jeho prechod cez pozemok parcely reg. “M.“ s parc. č. XXX/XX o výmere 483 m2, zastavané plochy a nádvoria a pozemok parcela reg. „M.“ s parc. č. XXX/XX o výmere 484 m2, zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúce sa v kat. území H. A., obec R., okres H., vedená v katastri nehnuteľností katastrálneho odboru Okresného úradu v Malackách, zapísanej na LV č. XXXX, počnúc právoplatnosťou uznesenia o predbežnom opatrení, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Po právnej stránke vychádzal súd prvého stupňa z ustanovení § 102 ods. 1, § 75 ods. 1, 2 a 6, § 76 ods. 1 písm. e/ a f/ Občianskeho súdneho poriadku a zaoberajúc sa otázkou, či sú splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, a to osvedčenie nároku navrhovateľa a bezprostredne hroziaca ujma, ktoré musia byť splnené kumulatívne, dospel k záveru, že nie sú v danom prípade naplnené. Vyslovil, že k nariadeniu predbežného opatrenia nestačí osvedčenie nároku, ochrany ktorého sa chce účastník konania domáhať v konaní vo veci samej, ale nevyhnutnou podmienkou je aj osvedčenie naliehavosti dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania navrhovaným predbežným opatrením, pričom tieto musia byť splnené súčasne. V prípade časti návrhu, ktorou sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti odporcom zdržať sa všetkých faktických aj právnych krokov smerujúcich k odstráneniu stavby stodoly na pozemku parcely reg. „M. č. XXX/XX, kat. úz. H. A., zapísanej na LV č. XX, poukázal na čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, ktorého obsahom je právo na súdnu ochranu a inú právnu ochranu spočívajúcu v nemožnosti brániť a uplatňovať práva osôb alebo ich diskriminovať pri jeho uplatnení. Skutočnosť, že odporcovia podali na súd žalobu, ktorou sa domáhajú odstránenia stavby vo vlastníctve navrhovateľa, považoval za prejav ich ústavného práva, ktoré nie je možné obmedziť navrhovaným predbežným opatrením. Dospel k záveru že zo samotného podania žaloby o odstránenie stavby nie je možné vyvodiť potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov, ani takýto úkon kvalifikovať ako ohrozenie vlastníckeho práva navrhovateľa a ktorý ani nepreukázal žiadne kroky odporcov smerujúce k odstráneniu stavby, v dôsledku čoho by mu hrozila bezprostredná ujma. Takáto hrozba a obava navrhovateľa z bezprostredne hroziacej ujmy podľa neho by mohla vyplývať len z takého správania odporcov, ktoré smeruje vo svojom dôsledku k zániku (likvidácii) nehnuteľnosti ako veci v právnom zmysle slova. V časti návrhu, ktorým sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti odporcom nebrániť navrhovateľovi v riadnom a nerušenom výkone svojho vlastníckeho práva k nej a v jej užívaní, navrhovateľ podľa neho neosvedčil naliehavosť dočasnej úpravy pomerov navrhovaným predbežným opatrením, keď naliehavosť dočasnej úpravy pomerov odôvodňoval len tým, že odporcovia mu bránia v užívaní nehnuteľnosti-stodoly, ktorú chce udržiavať, resp. ako uviedol vo výzvach adresovaných odporcovi 1/, rekonštruovať a skladovať materiál potrebný na jej rekonštrukciu. Nevyhodnotil navrhovateľom uvádzané dôvody za také naliehavé, ktoré si vyžadujú naliehavosť dočasnej úpravy pomerov navrhovaným predbežným opatrením pred rozhodnutím vo veci samej. V časti návrhu, ktorou sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti odporcom umožniť navrhovateľovi vstup a nerušené užívanie stavby vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa, bez súp. čísla, druh stavby iná budova, popis stavby- stodola, postavená na pozemku parcely reg. „M.“ s parc. č. XXX/XX, nachádzajúcej sa v kat. území H. A., obec R., okres H., vedenej v katastri nehnuteľností katastrálneho odboru Okresného úradu v Malackách, zapísanej na LV č. XX a za tým účelom uloženia povinnosti odporcom v nevyhnutnej miere strpieť prechod navrhovateľa cez pozemok parc. reg. “M.“ s parc. č. XXX/XX o výmere 483 m2, zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúce sa v kat. území H. A., obec R., okres H., vedená v katastri nehnuteľností katastrálneho odboru Okresného úradu Okresného úradu v Malackách, zapísanej na LV č. XXXX, dospel k záveru, že mu nie je možné vyhovieť. Konštatoval tiež, že z hľadiska súdnej praxe zásadne predbežné opatrenie nemôže byť vydané, ak by bol jeho obsah totožný s rozhodnutím vo veci samej, vecná zhodnosť výroku rozhodnutia vo veci samej a obsahu ochrany poskytovanej predbežným opatrením je prípustná len celkom výnimočne. Mal za to, že navrhovateľ by priamo na základe navrhovaného predbežného opatrenia (bez riadneho prejednania veci po stránke skutkovej aj právnej) docielil, hoci len s dočasným účinkom, stav, ktorý sleduje dosiahnuť rozhodnutím vo veci samej. Dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil takú závažnosť situácie, ani také správanie odporcov, ktoré by smerovalo k vzniku ťažko napraviteľnej ujmy, neuviedol, aká konkrétna ujma navrhovateľovi zo strany odporcov hrozí, ktorá by odôvodňovala úpravu pomerov účastníkov, ktorú navrhovateľ žiada vo veci samej tak, aby vydanie predbežného opatrenia s obsahom totožným ako sa domáha navrhovateľ vo veci samej, bolo v takom štádiu konania nevyhnutným. navyše rozsah navrhovateľom navrhovaného obmedzenia odporcov, keď navrhovateľ požaduje uloženie povinnosti strpieť prechod cez celé pozemky parc. č. XXX/XX o výmere 483 m2, ako aj parc. č. XXX/XX o výmere 484 m2, presahuje ním deklarovanú potrebu udržiavania stodoly a skladovania stavebného materiálu a predstavuje tak neprimeraný zásah do vlastníckeho práva odporcov. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť alebo zmeniť a jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť dôvodiac tým, že súd prvého stupňa vychádzal z nesprávneho vyhodnotenia vykonaných dôkazov a z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na to, že je vlastníkom stavby bez súp. čísla, druh stavby: iná budova, popis stavby stodola, postavená na pozemku parcely reg. „M.“ s parcelným č. XXX/XX, nachádzajúcej sa v katastrálnom území H. A., obec R., okres H., vedenej v katastri nehnuteľností katastrálneho odboru Okresného úradu v Malackách, zapísanej na LV č. XX, ku ktorej je možný prístup a jej užívanie len cez pozemky vo vlastníctve odporcov a tento prístup k predmetnej stodole je mu odporcami dlhodobo odopieraný, v dôsledku čoho mu je realizácia jeho práva k nej odporcami bezdôvodne znemožnená. Uviedol, že od roku 2007 sa neúspešne domáha na súde zriadenia prístupu k stodole za účelom umožnenia výkonu svojho vlastníckeho práva, z ktorého dôvodu je na Okresnom súde Malacky vedené konanie o zriadenie vecného bremena k nehnuteľnosti pod sp. zn. 5C 183/2008 a počas celej tejto doby je jeho vlastnícke právo k stodole absolútne obmedzené. Poukázal na ust. čl. 20 ods. 1 Ústavy SR a na to, že vlastnícke právo mu priznáva ako vlastníkovi stodoly viacero oprávnení, a to predmet vlastníctva držať, užívať, používať jeho plody a úžitky a disponovať s ním, realizácia ktorých oprávnení je mu však konaním odporcov znemožnená, nakoľko z ich strany je mu znemožnený akýkoľvek prístup k stodole. Uviedol, že odporcov viackrát žiadal a vyzýval na umožnenie prístupu k stodole, avšak bezvýsledne a títo sa vyhýbajú dohode s ním a jej užívaniu z jeho strany a odporcovia napriek jeho výzvam jeho vlastnícke právo dlhodobo nerešpektujú, neoprávnene doň zasahujú, rušia ho v jeho výkone tým, že mu bránia v akomkoľvek prístupe k stodole. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžo 102/2007 s tým, že vlastníctvo nemožno zneužiť na ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom. Mal preto za to, že odporcovia nemôžu zneužívať svoje vlastnícke právo k pozemku, na ktorom stodola stojí, a k pozemkom na ňom priľahlým na znemožnenie jeho výkonu vlastníckeho práva k stodole. Úpravy pomerov účastníkov sa dožaduje z dôvodu, aby nebolo jeho vlastnícke právo obmedzované protiprávnym konaním odporcov. Konštatoval, že stodola je stavebnou konštrukciu postavenou stavebnými prácami zo stavebných výrobkov, ktorá je pevne spojená so zemou alebo ktorej osadenie si vyžaduje úpravu podkladu, t.j. je stavbou v zmysle zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len „stavebný zákon“) a vlastníkovi stavby právne predpisy priznávajú nielen práva spojené s jej vlastníctvom, ale aj k tomu prislúchajúce povinnosti, a to okrem iného povinnosť sa o stavbu náležite starať a udržiavať ju. Poukázal na ust. § 86 ods. 1 stavebného zákona, ktorý stanovuje vlastníkovi stavby povinnosť udržiavať stavbu v dobrom stave tak, aby nevznikalo nebezpečenstvo požiarnych a hygienických závad, aby nedochádzalo k jej znehodnoteniu alebo ohrozeniu jej vzhľadu a aby sa čo najviac predĺžila jej užívateľnosť a na to, že nedôvodným konaním odporcov mu nie je plnenie si tejto zákonnej povinnosti umožnené. Z dôvodov dlhodobého protiprávneho konania odporcov mu naviac hrozí finančná pokuta v zmysle § 106 stavebného zákona z dôvodu neplnenia si uvedenej povinnosti. Uviedol, že odporcovia sa svojim návrhom v konaní vedenom na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 6C 461/2013 domáhajú odstránenia predmetnej stodoly v jeho vlastníctve, kde mu vo svojom návrhu vyčítajú ako jeden z dôvodov na odstránenie stodoly, že sa o ňu nestarí a chátra. Mal za to, že ním požadované obmedzenie odporcov vo výkone ich vlastníckeho práva k pozemkom, cez ktoré sa umožnenie prechodu k stodole v požadovanom rozsahu, t.j. za účelom umožnenia mu prístupu k stodole, je vzhľadom na okolnosti prípadu potrebné považovať za primerané, nakoľko právne postavenie odporcov sa tým výrazne nezhorší. Odporcovia odvolací návrh nepodali. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Ak treba začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh bezodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz (§ 102 ods. 1 veta prvá O.s.p.). V rámci občianskeho súdneho konania totiž môže dôjsť medzi účastníkmi konania k situáciám, kedy je nevyhnutné bezodkladne dočasne zabezpečiť ochranu porušených alebo ohrozených práv účastníkov konania ešte pred definitívnym rozhodnutím vo veci samej, a to nariadením predbežného opatrenia. Ide o možnosť zákonom ustanoveným postupom domáhať sa ochrany práv, ak je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov alebo ak je obava, že výkon súdneho rozhodnutia by bol ohrozený. Prichádza do úvahy vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu. Predbežné opatrenia sa v súlade s účelom občianskeho súdneho konania podieľajú na realizácii ústavou zaručeného práva na súdnu a inú ochranu (čl. 36 Listiny základných práv a slobôd, čl. 46 a nasl. Ústavy SR). Právo na súdnu ochranu by totiž nemohlo byť úplné, keby absentovala možnosť domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nestrannom a nezávislom súde v prípadoch, keď je toto právo ohrozené v časovej a vecnej súvislosti, ktorá vylučuje jeho ochranu iným spôsobom než predbežným zásahom súdu. Právo na súdnu ochranu však nie je právom absolútnym, ale obmedzeným aj opodstatnenosťou poskytnutia takejto ochrany. Ústavný rozmer práva na ochranu preniká tiež do judikatúry všeobecných súdov aj v podobe neprekročenia ústavne dovoleného rozsahu predbežného opatrenia, inak by sa jeho nariadením mohla spôsobiť účastníkovi, proti ktorému predbežné opatrenie smeruje, ujma na jeho ústavou zaručenom práve na súdnu ochranu. Podstatu predbežného opatrenia vyjadruje aj neúplnosť procesnej ochrany, ktorá sa poskytuje jeho obsahom. Účastník nenadobúda na jeho základe práva, o ktorých sa má ešte len rozhodnúť, má však zabrániť, aby sa jeho postavenie ďalej zhoršovalo. Subjekt domáhajúci sa nariadenia predbežného opatrenia musí osvedčiť dôvody na jeho nariadenie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu a ohrozenie budúceho výkonu rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Osvedčovanie znamená zisťovanie najvýznamnejších skutočností dôležitých pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia prostredníctvom označených dôkazov. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje len podľa návrhu a k nemu doložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná úprava (§ 115 ods. 1 O.s.p. a contrario, § 75 ods. 7 O.s.p.). sledujúca tým dosiahnutie účelu inštitútu predbežného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej si okamžitý zásah súdu. Predbežné opatrenie je totiž inštitútom, ktorý nachádza uplatnenie v situáciách, kedy nemožno čakať na skončenie konania vo veci samej, pretože sa javí buď danou hrozba, že konečné rozhodnutie, ktorým sa konanie skončí, nebude už mať pre vyriešený hmotnoprávny vzťah medzi účastníkmi materiálny význam (napr. pre insolventnosť alebo zánik povinného subjektu). Predbežné opatrenie tak predstavuje procesný zabezpečovací prostriedok dočasného a provizórneho charakteru, ktorého účelom je zabezpečiť podmienky na poskytnutie reálnej, účinnej a efektívnej súdnej ochrany účastníkom konania, najmä z hľadiska zaručenia nerušeného rozhodovania vo veci samej. Súd prvého stupňa po právnej i vecnej stránke vec náležite vyhodnotil a dospel k správnemu záveru, svoje rozhodnutie aj v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. dostatočne po všetkých stránkach odôvodnil a s jeho odôvodnením sa aj odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Odvolací súd len zdôrazňuje, že účelom predbežného opatrenia je náhla a účinná potreba úpravy vzťahov účastníkov, čo v danom prípade neplatí, keď sám navrhovateľ vo svojom návrhu, ako aj v odvolaní uviedol, že výkon jeho vlastníckeho práva k stodole mu je zo strany odporcov dlhodobo bezdôvodne odopieraný, takže nejde o bezprostredne hroziacu ujmu. Pokiaľ navrhovateľ poukázal na ustanovenia stavebného zákona a na jeho povinnosť stavbu udržiavať v dobrom a nezávadnom stave, nedoložil žiadne dôkazy o tom, že by stodola vyžadovala nejakú náhlu údržbu alebo opravu a vykonanie dokazovania bude možné len vo veci samej. Svojim návrhom na nariadenie predbežného opatrenia sa navrhovateľ domáha umožnenia mu nielen uloženia povinnosti odporcom strpieť v nevyhnutnej miere jeho prechod cez pozemok vo vlastníctve odporcov, ale aj umožnenie mu vstupu a nerušeného užívania stavby-stodoly, z čoho vyplýva trvalejší charakter obmedzenia vlastníckeho práva odporcov a vyriešenie tejto otázky bude nevyhnutné v konaní vo veci samej. Čo sa týka časti návrhu, ktorým sa navrhovateľ domáha uloženia povinnosti odporcom zdržať sa všetkých faktických a právnych krokov smerujúcich k odstráneniu stavby stodoly navrhovateľa, sám navrhovateľ uviedol, že sa na Okresnom súde Malacky vedie konanie o návrhu odporcov o odstránenie tejto stodoly pod sp. zn. 6C 461/2013, kde táto otázka bude predmetom dokazovania a v ktorom konaní sa vyrieši s konečnou platnosťou, pričom ani nepreukázal, že by odporcovia podnikali kroky k odstráneniu stodoly. Súd prvého stupňa dospel k správnym záverom a aj odvolací súd sa stotožňuje s tým, že aj keď navrhovateľ osvedčil danosť jeho nároku, teda jeho vlastníctvo k stavbe v jeho výlučnom vlastníctve bez súp. č. -stodole postavenej na pozemku patriacom teraz odporcom listinnými dôkazmi, a to výpismi z katastra nehnuteľností LV č. XX, LV č. XXXX, kúpnou zmluvou uzavretou medzi ním a odporcami zo dňa 14.5.2001 a uvedenými skutkovými tvrdeniami v návrhu, neosvedčil aj naliehavú potrebu vyžadujúcu si nariadenie ním navrhovaného predbežného opatrenia. Na základe navrhovaného predbežného opatrenia bez riadneho prejednania veci by navrhovateľ docielil, hoci len s dočasným účinkom, stav, ktorý sleduje dosiahnuť rozhodnutím vo veci samej. Odvolací súd preto z týchto dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodol vzhľadom na ust. § 145 O.s.p., v zmysle ktorého o trovách predbežného opatrenia, a teda aj o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa vo veci samej. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.