Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/183/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615201435 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1615201435.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: O. D., R. XX.XX.XXXX, t.č. bytom ako otec, dieťa rodičov: matka - S. D. R.. XX.XX.XXXX, D. N. K. XXXX/XX K., a otec - I. D., R.. XX.XX.XXXX D. Q.W. XXX/XX K., o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia zverením maloletého do jeho osobnej starostlivosti, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 27.02.2015, č.k. 9P/30/2015-14, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Malacky uznesením zo dňa 27.02.2015, č.k. 9P/30/2015-14 dočasne zveril maloletého O. D., R.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca, keď po oboznámení sa s návrhom otca a predloženými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že v danom prípade existuje stav vyžadujúci si úpravu pomerov predbežným opatrením. Pre rozhodnutie súdu o predbežnej zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností najvýznamnejším bolo zistené, že sú tu podstatné okolnosti spochybňujúce výchovnú spôsobilosť matky. Listinnými dôkazmi mal dostatočne osvedčené, že maloletý v rodine matky utrpel zranenia, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenia, maloletý mal na tele v oblasti chrbta hematómy, povrchové podliatiny a odreniny. Hoci matka k uvedenému incidentu uviedla, že maloletého zbila len raz, z predložených listinných dôkazov vyplynulo, že v domácnosti matky často počuť krik, hlasné nadávky, plač maloletých detí, ktoré situácie sa často opakujú. Maloletý v rodine pravdepodobne čelí fyzickým a psychickým útokom a vyhrážkam zo strany matky a jej druha, čo maloletý z obavy pred ďalšou bitkou popiera. Na základe uvedených argumentov predložených otcom a orgánom sociálno-právnej ochrany mal súd v danom štádiu konania dostatočne osvedčený nárok na poskytnutie predbežnej ochrany zo strany súdu, berúc na zreteľ záujem maloletého na zabezpečenie jeho riadnej výchovy a potreby zabezpečiť priaznivé podmienky pre jeho fyzický a duševný vývoj. S poukazom na uvedené zistenia dospel k záveru, že na strane otca sú lepšie podmienky pre zabezpečenie starostlivosti maloletého na rozdiel od matky, pričom v prospech otca vyhodnotil aj stručnú výpoveď a správanie sa maloletého ( pohovor na Úrade práce). Vec právne posúdil podľa § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, 2, 6, 8, § 76 ods. 1 O.s.p.. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie matka maloletého, ktorá navrhla uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť, dať opätovne do platnosti rozsudok o osobnej starostlivosti oboch rodičov o maloletého v týždenných intervaloch. Zároveň žiadala, aby bolo rozhodnuté v zrýchlenom konaní, keďže jej ide o psychický dopad na maloletého tak, aby bol maloletý danou vecou čo najmenej stresovaný a aby sa o jeho osobný prospech čo najrýchlejšie opäť mohli starať obaja rodičia, teda otec i matka. K veci samej uviedla, že ju veľmi mrzí, že maloletého bohužiaľ fyzicky potrestala za to, že napadol svojho mladšieho 10-mesačného brata konala skratovo, v šoku, takéto situácie sa u nich nestávajú, s maloletým si všetko vysvetlili, ľúbia sa. Celá situácia ju mrzí, ako matka sa však cíti ukrivdená, že na základe jedného takéhoto chybného incidentu súd rozhodol v prospech návrhu otca. Nesúhlasila s vyjadreniami otca, že by bol maloletý v jej domácnosti psychicky alebo fyzicky týraný. K odvolaniu matky sa písomne vyjadril otec maloletého, ktorý navrhol uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Tvrdenie matky, že išlo o jednorazové zlyhanie považoval za nepravdivé s poukazom na listinné dôkazy, z ktorých je zrejmé, že v byte matky dochádza k opakovaným slovným útokom voči maloletým deťom. Dôkazy o tom, či matka fyzicky ublížila maloletému viackrát nemá, jeho správanie však svedčí o tom, že asi áno. S poukazom na uvedené má za to, že bývanie v takejto rodine je traumatizujúce a môže nepriaznivo vplývať na zdravý, psychický a fyzický vývoj maloletého. K odvolaniu matky sa písomne vyjadril aj ustanovený kolízny opatrovník maloletého, ktorý navrhol uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Uviedol, že na základe podnetov dňa 16.02.2015 vykonal vyšetrenie v domácnosti matky, kde ju zastihli spolu s mladším synom Viktorom, ktorého má z nového vzťahu. Na matke boli viditeľné stopy po domácom násilí, a to na tvári, aj horných končatinách. Matka uviedla, že bola fyzicky napadnutá priateľom, ktorý po incidente bol vzatý do vyšetrovacej väzby. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že vzhľadom na okolnosti prípadu je potrebné, a to okamžite, formou nariadenia predbežného opatrenia zabezpečiť zo strany súdu ochranu záujmov maloletého dieťaťa. Potrebu nariadenia predbežného opatrenia zverením maloletého do starostlivosti otca mal súd prvého stupňa dostatočne osvedčenú založenú listinnými dôkazmi, najmä správou Úradu práce sociálnych vecí a rodiny o šetrení pomerov v domácnosti matky a lekárskou správou potvrdzujúcou fyzicky útok matky na maloletého. Tvrdenie matky, že išlo o jednorazové zlyhanie odvolací súd vyhodnotil ako účelové vzhľadom na spôsob života matky, ktorý mal súd prvého stupňa pre potreby nariadenia predmetného predbežného opatrenia dostatočne osvedčený. S poukazom na uvedené, aj odvolací súd dospel k záveru, že v danej veci boli splnené podmienky na postup zo strany súdu smerujúci k ochrane práv a záujmov maloletého, pri zabezpečení jeho starostlivosti, na poskytovanie ktorej má v súčasnej dobe lepšie podmienky otec ako matka. Pokiaľ ide o námietky matky uvedené v odvolaní, tieto budú predmetom dokazovania vo veci samej. Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne, preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne právne závery súdu prvého stupňa, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožnil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.