Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/715/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615203897 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1615203897.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ Z. Z., C. A. Č.. XXX, X/ Z. Z., C. A. Č.. XXX, zastúpených: BARKOCI law firm, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Námestie slobody 28, proti odporcovi: Z. S., H.. XX.XX.XXXX, R. C. S., V.. X. Z. XXXX/X, zastúpenom: JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o., so sídlom v Bratislave, Žilinská 14, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v konaní o určenie vlastníctva, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Malacky, zo dňa 06. júla 2015, č.k. 6C/611/2015-75, jednohlasne takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd o p r a v u j e výrok napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa tak, že dopĺňa označenie pozemkov parc. č. XXXX - ostatné plochy o výmere 44 m2, parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 85 m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 378 m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 39 m2, parc. č. XXXX - záhrady o výmere 667 m2, zapísaných na liste vlastníctva č.XXX Okresného úradu Malacky, o údaj v evidencii katastra nehnuteľností tak, že ide o parcely registra "C".
Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi zakázal disponovať s nehnuteľnosťami v kat. úz. A., ktoré sú zapísané na LV č. XXX Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru, ako parc. č. XXXX -ostatné plochy o výmere 44 m2, parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 85 m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 378 m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 39 m2, parc. č. XXXX - záhrady o výmere 667 m2, rodinný dom, súpisné č. XXX postavený na parc. č. XXXX, letná kuchyňa bez súp. čísla, postavená na parc. č. XXXX/X (ďalej len "sporné nehnuteľnosti"), a to najmä ich scudziť, zaťažiť, darovať, vložiť ako majetok do obchodnej spoločnosti, a to až do právoplatného skončenia konania o určenie vlastníctva. S poukazom na § 102 O.s.p., § 75 ods. 1,2 O.s.p., § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a § 76 ods. 4 O.s.p. dospel; po oboznámení sa s návrhom na začatie konania, s výpisom z listu vlastníctva číslo 169 a s ostatnými listinami založených v spise; k záveru, že návrh navrhovateľov na vydanie predbežného opatrenia je dôvodný, keď navrhovatelia preukázali, že sporné nehnuteľnosti sú predmetom dražby, ktorú vykonáva dražobná spoločnosť a v prípade úspechu navrhovateľov v konaní o určení vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam by ich predajom mohol byť ohrozený výkon budúceho rozhodnutia súdu.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alternatívne jeho zmeny tak, aby bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietnutý, dôvodiac tým, že výroková časť napadnutého uznesenia nespĺňa zákonné požiadavky na jeho určitosť, zrozumiteľnosť a vykonateľnosť, nakoľko v nej absentuje presné označenie nehnuteľností, ktorých sa má predbežné opatrenie týkať, keď výrok predbežného opatrenia neobsahuje identifikáciu nehnuteľností podľa listu vlastníctva, pretože chýba označenie, či ide o parcely registra "C" alebo "E", ale aj určenie okresu
a obce, v ktorých sa predmetné nehnuteľnosti nachádzajú. Argumentoval tiež nepreskúmateľnosťou napadnutého uznesenia, keď z jeho odôvodnenia nie je zrejmé, či súd prvého stupňa zvážil, či nariadením predbežného opatrenia nebude dochádzať k zásahom do vlastníckych a iných práv nad nevyhnutnú mieru, k nedôvodnému obmedzovaniu alebo znemožňovaniu realizácie práv, a k neprípustnému zásahu do súkromnej autonómie.
Odvolací súd preskúmal vec v medziach dôvodov podaného odvolania podľa § 212 ods.1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.
Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať, alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.
Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
Základnými predpokladmi pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie aspoň základných skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako i preukázanie naliehavej potreby dočasnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi, a to osvedčením bezprostrednosti ohrozenia nároku, resp. existencia súdneho rozhodnutia alebo stav v súdnom konaní, ktorý osvedčuje, že reálne dôjde k vydaniu rozhodnutia, ktoré môže byť exekučným titulom.
Predbežné opatrenie nie je možné vydať len na základe tvrdení navrhovateľa bez toho, aby boli osvedčené aspoň také rozhodujúce skutočnosti, ktoré umožňujú záver o opodstatnenosti návrhu vo veci samej. Z hľadiska skutkového je preto nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia taký stupeň spoľahlivého osvedčenia základných skutkových okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a na ich základe usudzovať s väčšou mierou pravdepodobnosti na vydanie priaznivého rozhodnutia vo veci samej.
Pre potreby rozhodovania súdu o nariadení predbežného opatrenia nie je potrebné vykonávať dokazovanie na opodstatnenosť návrhu vo veci samej, súd vychádza z rozhodujúcich skutkových tvrdení uvádzaných navrhovateľom v návrhu, ktorými odôvodňuje existenciu svojho nároku, s prihliadnutím na výsledky vykonaného dokazovania, pokiaľ sa začalo vo veci samej konať, inak sa posudzuje hodnovernosť a pravdivosť tvrdení navrhovateľa, ktorými odôvodňuje opodstatnenosť návrhu vo veci samej, až následne dokazovaním vo veci samej, a pre účely predbežného opatrenia nie je potrebné ich pravdivosť zisťovať a vyhodnocovať v konfrontácií s inými relevantnými skutočnosťami týkajúcimi sa samotnej podstaty veci.
V preskúmavanej veci; v ktorej sa navrhovatelia domáhajú proti odporcovi určenia vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam na základe neplatnej kúpnej zmluvy zo dňa 13.09.2013; navrhovatelia tvrdili, že ich úmyslom a ani úmyslom odporcu nebolo uzatvorenie kúpnej zmluvy zo dňa 13.09.2013 a jej uzatvorením došlo k zastretiu zmluvy o pôžičke a zmluvy o zriadení záložného práva. Uviedli, že oni nikdy nemali v úmysle sporné nehnuteľnosti odporcovi predať a odporca nikdy nemal v úmysle sporné nehnuteľnosti od nich kúpiť, a preto v dôsledku absencie vážnosti prejavu vôle konajúcich osôb nemožno považovať kúpnu zmluvu za platný právny úkon. Argumentovali, že z dôvodu pomôcť blízkej osobe s úhradou jej dlhov mali v úmysle poskytnúť svoje nehnuteľnosti len ako záloh z dôvodu, aby z bankou poskytnutého úveru odporcovi bol vyplatený úver poskytnutý ich vnukovi X. C. K., a.s. a nehnuteľnosti mali byť nimi poskytnuté K. K., a.s. výlučne za účelom zabezpečenia peňažného záväzku odporcu voči tejto banke z titulu zmluvy o úvere, resp. na základe zmluvy o zriadení záložného práva. S poukazom na § 34 a § 37 ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka považovali kúpnu zmluvu za neplatný právny úkon v dôsledku absencie reálnej a skutočnej vôle jej účastníkov previesť a nadobudnúť vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam. Ďalej s poukazom na § 49a Občianskeho zákonníka argumentovali neplatnosťou právneho úkonu kúpnej zmluvy v dôsledku omylu vyvolaného u nich odporcom, ktorý im na podpis predložil inú zmluvu, ako tú, na ktorej obsahu sa spoločne ústne dohodli. Za neplatnú považovali kúpnu zmluvu aj s poukazom na § 39a Občianskeho
zákonníka z dôvodu, že odporca mal vedomosť o tom, že sa nachádzajú v nepriaznivej životnej situácii, sú dôverčiví a dobrosrdeční a v úmysle pomôcť svojej dcére založili svoje nehnuteľnosti v prospech banky a pristúpili na rokovania s odporcom. Neplatnosťou kúpnej zmluvy podľa § 40 ods. 6 Občianskeho zákonníka dôvodili aj vzhľadom na to, že navrhovateľ 2/ má zdravotné problémy a v dôsledku toho, že nedokáže čítať, nemal možnosť sa oboznámiť s textom kúpnej zmluvy, ktorá mu bola odporcom predložená na podpis a spoliehal sa výlučne na ústnu dohodu a nepredpokladal, že by sa odporca od jej obsahu odchýlil.
Navrhovatelia v danom štádiu postupu konania osvedčili listinnými dokladmi (kúpna zmluva o prevode vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam zo dňa 13.09.2013, zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 09.09.2013, zmluva o nájme zo dňa 13.09.2013, zmluva o uzavretí budúcej zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľností zo dňa 13.09.2013, znalecký posudok 29/2015) svoje tvrdenia zakladajúce ich legitimáciu domáhať sa proti odporcovi určenia vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam, keď dostatočne osvedčili dôvody spochybňujúce platné nadobudnutie vlastníckeho práva odporcom na základe kúpnej zmluvy zo dňa 13.09.2013. Pre účely vydania predbežného opatrenia je postačujúce osvedčenie aktívnej legitimácie navrhovateľov domáhať sa určenia vlastníckeho práva a osvedčenie skutočností spochybňujúcich nadobudnutie vlastníckeho práva odporcom; preukazovanie sporného vlastníckeho práva bude až predmetom konania vo veci samej. V danom prípade tak možno dospieť k záveru, že navrhovatelia spoľahlivo osvedčili základné skutkové okolnosti tvrdené v návrhu, ktoré pokiaľ sa v konaní preukážu ako pravdivé, možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o opodstatnenosti návrhu a usudzovať s väčšou mierou pravdepodobnosti na vydanie priaznivého rozhodnutia vo veci samej.
Navrhovatelia tiež dostatočne osvedčili dôvodnosť naliehavej potreby dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi konania tým, že pokiaľ odporca môže so spornými nehnuteľnosťami ďalej voľne nakladať, môže hroziť reálne nebezpečenstvo zhoršenia alebo oslabenia ich právneho postavenia v základom konaní, a preto je daná naliehavá potreba dočasnej úpravy vzťahov účastníkov v záujme efektívneho zabezpečenia ochrany práv navrhovateľov, ktorých sa domáhajú v základnom konaní. Navrhovaným predbežným opatrením považuje odvolací súd za nevyhnutne potrebné zabezpečiť aj nerušený priebeh ďalšieho postupu konania.
V tomto prípade prevážil záujem navrhovateľov dosiahnuť rýchlu a účinnú ochranu vlastníckeho práva v prípade úspechu v konaní vo veci samej, ktorý sa tu dostáva do kolízie s plnohodnotnou realizáciou vlastníckych práv odporcu. Navrhovateľom je však v danom prípade potrebné garantovať právnu istotu v tom, že v prípade, ak sa zákonnými prostriedkami úspešne domôžu vlastníckeho práva, budú môcť toto aj reálne vykonávať zákonom predpokladaným spôsobom. Za daného stavu z hľadiska zabezpečenia právnej istoty navrhovateľov je potrebné zamedziť zhoršovaniu ich právneho postavenia v základnom konaní ďalším prevodom vlastníckeho práva odporcom, prípadne zaťažovaním ich ďalšími právami tretích osôb, ktoré by prípadnú realizáciu výkonu práv navrhovateľov, v prípade úspechu vo veci samej, obmedzovali a sťažovali. Každá zásadná dispozícia s nehnuteľnosťami odporcom totiž podstatným spôsobom oslabuje procesnoprávne postavenie navrhovateľov v základom konaní, ako aj prípadnú budúcu vykonateľnosť súdneho rozhodnutia. Obmedzenie výkonu vlastníckeho práva odporcovi je v miere nevyhnutne zodpovedajúcej predmetu základného konania vo veci samej.
Po vecnom a právnom posúdení veci na základe obsahu spisu dospel odvolací súd k zhodnému záveru so súdom prvého stupňa, že navrhovatelia dostatočne v danom štádiu konania osvedčili bezprostredne hroziace nebezpečenstvo reálnej obavy z takého konkrétneho správania odporcu, ktoré by v snahe ďalej nakladať so spornými nehnuteľnosťami, bolo spôsobilé sťažiť uplatnenie ich nároku v základom konaní, a preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.).
O náhrade trov odvolacieho konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí súdu vo veci samej (§ 145 O.s.p.).
Podľa § 164 vety prvej O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a v počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti.
Podľa § 42 ods. 2, písm. c/ zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností, zmluva, verejná listina alebo iná listina obsahujú označenie nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla evidovaného v súbore popisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra "C" alebo parcela registra "E", druhu pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je stavba postavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, prípadne na priľahlom pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom postavený; ak je nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel vyjadrený zlomkom k celku.
V zmysle vyššie uvedených ustanovení odvolací súd opravil výrok napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa tak, že doplnil špecifikáciu pozemkov o údaj o ich evidencii v katastri nehnuteľností ako parciel registra "C". V tomto smere odvolaciu námietku odporcu posúdil ako návrh na opravu (§ 41 ods. 2 O.s.p.).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.