Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/528/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615206987 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1615206987.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o maloleté dieťa C. U., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A, 901 01 Malacky, dieťa rodičov: matka - V. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX U. XXX, zastúpená JUDr. Vladímírou Hrebíkovou, advokátkou, so sídlom, Dukliansky hrdinov 2946/6, 901 01 Malacky, a otec - G. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, XXX XX Y., o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Malacky č. k. 9P/97/2015-29 zo dňa 17.07.2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa predbežným opatrením zveril maloletého C. U. nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť platiť výživné vo výške 100,- Eur mesačne k rukám matky počnúc vydaním uznesenia. Súd prvého stupňa takto rozhodol po oboznámení sa s návrhom matky a na základe doposiaľ vykonaného dokazovania podľa § 102 ods. 1, 2, § 75 ods. 1, 2, 6, 8, § 76 ods. 1 písm. a/, f/, ods. 4 O.s.p. a § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, majúc za preukázanú dôvodnosť podaného návrhu a potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky i určením výživného. Konštatoval potrebu stabilizácie pomerov a ochrany záujmov maloletého C., vzhľadom na momentálne konfliktnú a napätú situáciu medzi jeho rodičmi. Pri rozhodnutí prihliadol na práva a záujem maloletého, zohľadnil jeho vývojové a citové potreby, ako aj stabilitu výchovného prostredia. Uviedol, že takouto predbežnou úpravou bude zabezpečená osobná starostlivosť o maloletého, ako aj výživné na zabezpečenie základných potrieb a výživy maloletého v nevyhnutnej miere v zmysle ust. § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Súd prvého stupňa mal pre nariadenie predbežného opatrenia osvedčené, že povinný je otcom maloletého dieťaťa, spolu so skutočnosťou, že rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti a otec na výživu maloletého od júna 2015 neprispieva. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého. Rozhodnutie súdu prvého stupňa žiadal zrušiť, návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia považoval za neopodstatnený, bez splnenia zákonných dôvodov. Namietal skutočnosti tvrdené matkou, týkajúce sa ich spolužitia, dohody pri výkone rodičovských práv a povinností, okolností jeho príjmov, výdavkov a majetkových pomerov, jeho nástupu na materskú dovolenku a skutočnosti týkajúce sa vzniku pracovného pomeru matky a opätovného prevzatia maloletého do jej osobnej starostlivosti a odchodu zo spoločnej domácnosti dňa 05.06.2015. Odmietol tvrdenie matky, že by chcel maloletého odňať z jej starostlivosti, ako aj jej tvrdenia o jeho agresívnom správaní, pre ktoré sa matka vraj bojí vychádzať z domu, rovnako namietal matkou uvádzané výdavky na maloletého, ktoré považuje za neopodstatnené. Uviedol, že je hrdý na to, že vo svojom veku má svoj byt, pracuje, podniká, študuje na vysokej škole a vlastní 2 motorové vozidlá. O svojho syna sa stará a plní si voči nemu vyživovaciu povinnosť. Považuje sa za slušného a vzdelaného človeka, ktorý sa o svojho syna riadne stará a preto nevidí dôvod, aby bolo voči jeho osobe, ako voči kriminálnikovi nariadené predbežné opatrenie. Osobnú starostlivosť o maloletého zo strany matky nenamieta. S matkou maloletého sa dokonca dohodli na termínoch jeho stretávania sa so synom. Poukázal na to, že vo svojom návrhu vo veci samej sám navrhuje zverenie maloletého do osobnej starostlivosti matky s určením výživného v sume 100,- Eur mesačne. Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca trvala na svojich skutočnostiach uvádzaných v návrhu. Napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa považovala po vecnej, skutkovej a právnej stránke za správne a dočasne „stabilizačné“ voči maloletému aj voči rodičom. Kolízny opatrovník maloletého navrhol uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. Súd prvého stupňa vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny záver. Inštitút predbežného opatrenia slúži na predbežnú a dočasnú úpravu pomerov, ak nastane situácia, ktorá do rozhodnutia vo veci samej neznesie odklad. Predbežným opatrením sa poskytuje rýchla a účinná ochrana, z tohto dôvodu sa dokazovanie nevykonáva, súd vychádza len z údajov navrhovateľa, ktorými osvedčuje svoje právo, jeho ohrozenie, ako aj z pripojených listinných dôkazov, ktoré podporujú pravdivosť podaného návrhu. Ide o krátkodobé provizórium slúžiace na ochranu ohrozeného alebo porušeného práva. Uvedené všeobecné zásady charakterizujúce inštitút predbežného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie starostlivosti o maloleté deti, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu právam maloletých detí. V zmysle uvedených zásad v danej veci postupoval aj súd prvého stupňa, keď vychádzajúc z obsahu návrhu otca, ako aj z pripojených listinných dôkazov a doposiaľ vykonaného dokazovania mal pre potreby nariadenia predbežného opatrenia dostatočne osvedčené splnenie podmienok na dočasnú úpravu pomerov účastníkov, a to zverením maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Pokiaľ súd prvého stupňa návrhu matky vyhovel, s jeho rozhodnutím sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, rovnako sa stotožnil s dôvodmi, ktoré súd prvého stupňa k takémuto rozhodnutiu viedli. Tým, že súd prvého stupňa dôvody svojho rozhodnutia podrobne uviedol v písomnom vyhotovení napadnutého uznesenia, na tieto odvolací súd poukazuje. Otec vo svojom odvolaní neuviedol a nepreukázal nové skutočnosti, ktoré by mohli mať za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. Pokiaľ ide o dôvody odvolania otca (bez uvedenia konkrétnych právne a skutkovo významných argumentov), najmä spochybňovanie tvrdení matky uvedených v jej návrhu, otázka plnenia si vyživovacej (bez preukázania tvrdených skutočností), či rešpektovanie osobnej starostlivosti matky o maloletého treba uviesť, že bez vykonania náležitého dokazovania k tak rozporným tvrdeniam oboch rodičov, nie je možné zaujať v danom štádiu konania objektívne stanovisko (nie je to ani účelom predbežného opatrenia), toto bude zisťovať súd prvého stupňa v konaní vo veci samej, v ktorej po zistení a vyhodnotení skutkového stavu rozhodne o konkrétnej úprave výkonu rodičovských práv a povinností oboch rodičov k maloletému C.. Odvolací súd dáva otcovi do pozornosti, že nariadenie predbežného opatrenia nesmeruje voči otcovi na poškodenie jeho záujmov, ale je inštitútom slúžiacim na ochranu maloletého dieťaťa v situácii, keď bez vykonania potrebného dokazovania pri nezhode rodičov je dostatočne osvedčený záujem maloletého dieťaťa na jeho nariadení. Odvolací súd zhodne s názorom súdu prvého stupňa ustálil, že dočasnou úpravou výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému v uvedenom rozsahu bude dočasne zabezpečená stabilita výchovného prostredia a výživa maloletého, pričom pri rozhodovaní ako prioritné kritérium hodnotil záujem maloletého dieťaťa. S poukazom na uvedené, uznesenie súdu prvého stupňa nariadené v danom konaní je vecne správne, z ktorého dôvodu ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne právne závery súdu prvého stupňa, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožnil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.