Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/277/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615207618 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1615207618.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa MatiStav, s.r.o., IČO: 35 837 942, Štyndlova 10, Bratislava, práv. zast. LAWS, s.r.o., IČO: 36 729 078, Rajská 7, Bratislava, proti odporcovi OBK INSTAL PROFI, spol. s r.o., IČO: 35 919 906, Myslenická 1, Pezinok, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Malacky, č.k. 10Cb/220/2015-88 zo dňa 24.8.2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III. v Bratislave č.k. 10Cb/220/2015-88 zo dňa 24.8.2015 potvrdzuje. Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zakázal odporcovi vykonávať akékoľvek stavebné činnosti a zásahy na stavbe „TESCO EXPRES a POLYFUNKČNÝ OBJEKT" na pozemkoch parcela registra „. Č.. XXX/X, XXX/X Q. XXX/X Z. C. Ú. P., vykonávané na základe stavebného povolenia pod č.j.: SOÚ - R/2014/50/4202/91 - Ko zo dňa 8.12.2014, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej a v časti ktorou sa navrhovateľ domáha zákazu iných činností a zásahov na stavbe TESCO EXPRES a POLYFUNKČNÝ OBJEKT" na pozemkoch parcela registra „. Č.. XXX/X, XXX/X Q. XXX/X Z. C. Ú. P., vykonávané na základe stavebného povolenia pod č.j.: SOÚ - R/2014/50/4202/91 - Ko zo dňa 8.12.2014, do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej návrh zamietol. Navrhovateľovi uložil povinnosť aby v lehote 60 dní podal návrh vo veci samej. Súd prvého stupňa rozhodnutie odôvodnil tým, že základe Zmluvy o dielo č. 2015 zo dňa 05.03.2015, v znení Dodatku č. 1 zo dňa 20.03.2015 a Dodatku č. 2 zo dňa 20.4.2015, na základe ktorej sa navrhovateľ ako zhotoviteľ zaviazal vykonať pre odporcu ako objednávateľa vykonať dielo na stavbe „TESCO EXPRES a POLYFUNKČNÝ OBJEKT", na pozemkoch parcela reg. „.R. XXX/X, XXX/X, XXX/X Z. C. Ú. P., realizované na základe stavebného povolenia vydaného pod č.j.: SOÚ - R/2014/50/4202/91 - Ko zo dňa 8.12.2014 v rozsahu : Polyfunkčný objekt Rohožník (hrubá stavba) - v rozsahu a špecifikácii v prílohách Zmluvy o dielo; Zakladanie výstavby Tesco v rozsahu prílohy č. 1 k Dodatku č. 1; Zmena základovej platne a murovanie na Polyfunkčnom objekte Rohožník v rozsahu prílohy č. 1 k Dodatku č. 2. Odporca je subdodávateľom pre hlavného investora uvedenej stavby. Navrhovateľ v súlade so zmluvou protokolárne prevzal stavenisko dňa 5.3.2015, termín odovzdania diela bol dohodnutý Dodatkom č. 1 a Dodatkom č. 2 k zmluve dňa 31.7.2015. Odporca sa zaviazal k úhrade ceny diela čiastkovými mesačnými faktúrami a následne záverečnou faktúrou. Navrhovateľ začal vykonávať dielo v termíne dohodnutom v zmluve na základe pokynov odporcu ako objednávateľa, pričom v súlade so zmluvou vystavil faktúru č. 2015038 v sume 93.421,40 EUR, so splatnosťou 12.5.2015 a faktúru č. 2015050 v sume 69.885,54 EUR, so splatnosťou 9.6.2015, ktorými vyúčtoval vykonané práce a dodaný materiál v mesiacoch marec a apríl 2015. Odporca zaplatil cenu za dielo len v časti spolu vo výške 67.000 EUR (27.4.2015 vo výške 11.000 EUR, 14.5.2015 vo výške 36.000 EUR a 7.5.2015 vo výške 20.000 EUR). Prílohou faktúr sú odporcom odsúhlasené a podpísané Krycie listy čerpania so súpisom vykonaných prác. V čase podania návrhu navrhovateľ nevyúčtoval materiál a práce realizované a dodané v mesiaci máj 2015 odhadom v hodnote 50.000 EUR vrátane DPH z dôvodu sporov medzi účastníkmi. Počas realizácie diela neposkytoval odporca súčinnosť pri odovzdaní príslušnej dokumentácie potrebnej pre realizáciu diela a napriek viacerým ústnym urgenciám neuhrádzal čiastkové faktúry. Navrhovateľ dňa 15.5.2015 zaslal odporcovi upomienku na úhradu faktúry č. 2015038. Keďže k úhrade zo strany odporcu nedošlo, navrhovateľ dňa 21.5.2015 v súlade so zmluvou prerušil stavebné práce na diele a ohradil stavenisko s materiálom v jeho vlastníctve. Prerušenie prác oznámil odporcovi formou e-mailovej komunikácie a zároveň zaslaním doporučeného listu. Odporca na uvedené v rozpore s ustanovením článku XI. bod 2 zmluvy formou emailu reagoval tak, že dňa 27.5.2015 odstúpil od zmluvy a vyzval navrhovateľa na vypratanie staveniska. Písomné odstúpenie od zmluvy a výzva bola navrhovateľovi doručená až 11.06.2015. Dňa 28.5.2015 vstúpili na ohradené stavenisko označené ako majetok navrhovateľa osoby, ktoré začali bez súhlasu navrhovateľa ako vlastníka stavby, resp. s jeho výslovným nesúhlasom, odstraňovať stavebné pomôcky na stavbe (podporné stĺpy, šalovacie zariadenia a pod.). Predmetný zásah do vlastníckeho práva navrhovateľ riešil privolaním príslušníkov policajného zboru a podal trestné oznámenie na Okresné riaditeľstvo PZ Malacky, Obvodné oddelenie Rohožník. Z obavy z odcudzenia a ďalšieho poškodenia materiálu navrhovateľa a zapožičaného materiálu od subdodávateľa navrhovateľa, sa rozhodol materiál a stavebné pomôcky odviezť zo staveniska. Od tej doby mu odporca obmedzuje prístup k stavenisku a k dielu, ktoré je v jeho vlastníctve. V zmysle ustanovenia bodu 15. článku VIII. Zmluvy o dielo stavebný materiál resp. realizované časti diela prechádzajú do vlastníctva odporcu ako objednávateľa až po zaplatení faktúry. Nakoľko preukázateľne nie sú uhradené stavebné práce a materiál, všetky vykonané časti diela na základe zmluvy sú naďalej vlastníctvom navrhovateľa a jedine navrhovateľ má plné dispozičné právo k tomuto dielu a materiálu. V súčasnosti teda odporca vykonáva úkony ktoré bezprostredne smerujú k zapracovaniu diela do novej veci, a to spôsobom aby nebolo možné neskôr dielo oddeliť od novej veci. Za súčasného stavu navrhovateľ nemá prístup k stavenisku, k svojmu dielu a k materiálu zabudovanému v diele; nemá možnosť užívať svoje vlastnícke právo, nemá možnosť nakladať s predmetom svojho vlastníckeho práva. Súd prvého stupňa sa pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zaoberal otázkou, či sú splnené podmienky pre jeho nariadenie ako sú uvedené vyššie, a to osvedčenie žalovaného nároku a bezprostredne hroziaca ujma, ktoré musia byť splnené kumulatívne. Podmienkou pre vyhovenie takémuto návrhu je osvedčenie existencie hmotnoprávneho nároku (pomeru, vzťahu) medzi účastníkmi, ohľadne ktorého majú byť upravené pomery účastníkov, t.j. ktorého sa má predbežné opatrenie týkať a naliehavosť situácie vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predídenia možnej ujmy. V dôsledku toho súd teda o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhoduje na základe osvedčenia tvrdených skutočností, pričom príslušné dokazovanie o existencii takéhoto práva sa vykoná až v samotnom súdnom konaní. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia teda súd nevykonáva dokazovanie podľa § 120 a nasl. O.s.p., ale len skúma, či je osvedčený nárok, k ochrane ktorého predbežné opatrenie smeruje a či je predbežné opatrenie nevyhnutné pre jeho ochranu, t. j. či je osvedčená aj naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Musí teda ísť o stav, ktorý neznesie odklad, dočasná úprava musí byť naliehavá, potrebná a musí byť odôvodnená individuálnymi okolnosťami prípadu. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovateľ dostatočným spôsobom osvedčil tvrdené skutočnosti, a to obchodno- záväzkový vzťah účastníkov založený Zmluvou o dielo č. 2015 zo dňa 5.3.2015, v znení Dodatku č. 1 zo dňa 20.3.2015 a Dodatku č. 2 zo dňa 20.4.2015, existenciu zmluvne dojednanej výhrady vlastníckeho práva k dielu. V časti návrhu, ktorým sa navrhovateľ domáhal uloženia zákazu „iných“ činností a zásahov na stavbe TESCO EXPRES a POLYFUNKČNÝ OBJEKT", súd prvého stupňa dospel záveru, že navrhovaný petit predbežného opatrenia, nespĺňa požiadavku presnosti, určitosti a vykonateľnosti. Navrhovateľom požadované obmedzenie spočívajúce v uložení zákazu „iných činností a zásahov“ je nevykonateľné pre svoju neurčitosť a nepresnosť, nie je možné dospieť k záveru, akých iných konkrétnych činností (ako stavebných činností), alebo iných konkrétnych zásahov, ktorých zákaz by bol v takomto štádiu konania nevyhnutným, by sa mal odporca vo vzťahu k stavbe zdržať, preto súd v tejto časti návrh zamietol. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. Odvolanie odôvodnil tým, že navrhovateľ nevykonával dielo s odbornou starostlivosťou, sám priznal že sa dostal do technickej a kapacitnej núdze a nedokáže plniť termíny podľa harmonogramu postupu prác. Navrhovateľ bezdôvodne prerušil vykonávanie prác dňa 21.5.2015. Odporca listom zo dňa 27.5.2015 odstúpil od zmluvy o dielo. Navrhované predbežné opatrenie nemá žiaden súvis s jednoznačne sporným nárokom navrhovateľa. Nárok odporcu voči navrhovateľovi predstavuje sumu 100.455,38 EUR. Odporca má za to, že navrhovateľ neosvedčil dôvodnosť predbežne chráneného nároku, bezprostredne hroziacu ujmu, vecnú súvislosť s prípadným návrhom vo veci samej a opodstatnenosť prípadného nároku vo veci samej. Odporca navrhol návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietnuť. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého uznesenia a reflektujúc dôvody odvolania uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd toho názoru, že žalobca v súlade s § 75 ods. 2 O.s.p. osvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi a osvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a skutočnosti nasvedčujúce tomu že výkon rozhodnutia vo veci samej môže byť ohrozený. Cieľom predbežného opatrenia v občianskom súdnom konaní je provizórna (dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť nerušené judikovanie vo veci samej. Rozhodnutie súdu o nariadení predbežného opatrenia môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Takéto rozhodnutie je dočasné, obmedzuje sa na dosiahnutie len predbežných účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred súdom a jeho zásahy a dôsledky, pokiaľ ide o právne postavenie povinnej osoby, sa musia minimalizovať so zreteľom na jeho zabezpečovací charakter. Podľa názoru odvolacieho súdu, vzhľadom na skutkové a právne posúdenie vzájomných vzťahov medzi účastníkmi je primerané aby vzájomné vzťahy medzi účastníkmi boli na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci samej upravené a aby v budúcnosti bola minimalizovaná možnosť vzniku škody na strane navrhovateľa. Nemenej podstatnou je aj skutočnosť, že na základe výhrady vlastníctva uvedenou v ust. čl. VIII bod 15 zmluvy o dielo č. 2015 prechádza vlastníctvo k vykonanému dielu na odporcu až po úhrade ceny diela. Skutočnosti ohľadne vykonania diela, prechodu vlastníctva k dielu, námietky odporcu ohľadne riadneho vykonania diela, odstúpenia od zmluvy a ceny je možné posúdiť len v konaní vo veci samej. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods.1, v spojení s § 142 ods.1, O.s.p. a v spore úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu trovy nevznikli. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.