Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/849/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1704111483 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1704111483.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: v 1. rade Ľ. G., nar. X.X.XXXX, bytom N. X, N., v 2. rade S. G., nar. XX.X.XXXX, bytom N. X, N., v 3. rade H. Z., nar. X.X.XXXX, bytom C.L. X, N., v 4. rade A. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X, N., v 5. rade S. Z., nar. X.X.XXXX, bytom C. X, N., v 6. rade O.. V. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom C.L. X, N., v 7. rade L.. Ľ. G., nar. X.X.XXXX, bytom N.P. X, N., všetci zastúpení: JUDr. Ondrej Mularčík, advokát, Námestie Martina Benku 15, Bratislava, MULARČÍK A PARTNERI s.r.o., proti odporkyni: M. C., nar. XX.X.XXXX, bytom Č. S. XX, o určenie neplatnosti závetu, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 5C 272/2008-373 zo dňa 11.6.2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie odporkyne o d m i e t a . Navrhovateľom v 1.až v 7. rade náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Pezinok rozsudkom č.k. 5C 272/2008-373 zo dňa 11.6.2014 určil, že závet a listina o vydedení napísané v jednej listine mechanickým spôsobom dňa 3.6.1993 v Pezinku, podpísané poručiteľom Ľ. C., nar. XX.X.XXXX v M., v tom čase bytom A., X. O. Č.. X a podpísané svedkami M. G., nar. XX.X.XXXX, bytom A., Za W. X a O. S., nar. XX.X.XXXX, bytom A., N. X, sú neplatné. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľom náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 33,19 eur, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľom náhradu trov konania vo výške 2.340,27 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľov, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku. Proti rozsudku podala odvolanie odporkyňa, ktorá v odvolaní uviedla, že odvolávala jej zastupovanie doteraz splnomocnenej JUDr. Emílie Tkáčovej, pretože jej vypovedala zastupovanie v tomto konaní a oznámi súdu iného právneho zástupcu, ktorý ju bude v tomto konaní zastupovať, prípadne požiada o jej zastupovanie na bezplatnú právnu pomoc. V odvolaní ďalej uviedla, že nesúhlasí s rozsudkom, pretože súd určil, že závet nie je platný a týmto rozsudkom ako dedič utrpela existenčnú škodu. Jej matka zaplatila všetky náklady spojené s nadobudnutím bytu, predmetu dedenia a taktiež zaplatila aj odmenu za spísanie a vypracovanie dokumentu - závet advokátke JUDr. Alene Polakovičovej, ktorá dňa 3.6.1993 pôsobila v Pezinku ako advokátka a pôsobí tam dodnes. Znamená to, že je právne vyštudovaná a vzdelaná osoba. Dostala všetky informácie, aby takýto doklad bol spísaný v súlade so zákonom a skutočnosťami a nebol predmetom súdneho konania a aby nebol výrok rozsudku, že závet nie je platný. JUDr. Alena Polakovičová v konaní vypovedala ako svedok. Okresný súd Pezinok uznesením č.k. 5C 272/2008-393 zo dňa 22.9.2014 vyzval odporkyňu, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia opravila a doplnila svoje podanie doručené súdu dňa 6.8.2014, náležitosti a aby presne označila účastníkov konania, aby presne uviedla, voči ktorému rozhodnutiu podané odvolanie smeruje, aby presne uviedla, v čom rozhodnutie súdu alebo postup súdu považuje za nesprávny a aby uviedla, čoho sa podaním odvolania domáha a aby presne uviedla, ako má odvolací súd na základe odvolania rozhodnúť. Okresný súd vo výzve zároveň odporkyňu poučil o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. Uznesenie bolo doručené odporkyni dňa 14.10.2014 a odporkyňa do rozhodnutia odvolacieho súdu na výzvu nereagovala. K podaniu odporkyne, ktoré bolo označené ako odvolanie sa vyjadrili navrhovatelia, ktorí uviedli, že z podaného odvolania nevyplýva, z akého odvolacieho dôvodu je podané a nie je ani zrejmé, čoho sa odporkyňa domáha a nie je uvedené, voči ktorému rozhodnutiu smeruje. Preto sa môžu vyjadriť len k tvrdeniam, ktoré sú uvedené v odvolaní a ktoré podľa názoru navrhovateľov nie sú odvolaním a podanie neobsahuje náležitosti podľa § 205 O.s.p. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne je potrebné odmietnuť. Pod odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie sa rozumie taký postup súdu, ktorým znemožnil účastníkovi konania realizáciu jeho procesných práv a právom chránených záujmov. Podľa konštantnej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, znaky odňatia možnosti konať pred súdom má tiež procesný postup odvolacieho súdu, ktorý odmietne odvolanie bez splnenia podmienok uvedených v § 218 ods. 1 O.s.p. Podstata znemožnenia realizácie procesných práv účastníka spočíva v odňatí možnosti domôcť sa zákonom predpísaným spôsobom, a to podaním odvolania, preskúmania vecnej správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia z neexistujúceho dôvodu, majúceho základ v opravnom prostriedku, konkrétne v tom, že odvolanie nemá predpísané náležitosti, alebo je podané po uplynutí odvolacej lehoty, alebo neoprávnenou osobou, alebo proti rozhodnutiu, ktoré týmto opravným prostriedkom nemožno napadnúť. Pri tomto vadnom procesnom postupe sa odvolací súd odmietne zaoberať odvolaním, jeho opodstatnenosťou a v ňom uvádzanými odvolacími dôvodmi. Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Podľa § 209 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/. Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Podľa § 211 ods. 1 O.s.p. ak súd prvého stupňa nesprávne postupoval podľa § 209 ods. 1, odvolací súd sám vyzve toho, kto podal odvolanie, aby doplnil chýbajúce náležitosti, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Vo veciach podľa § 120 ods. 2 odvolací súd odstraňuje vady odvolania tým, že sa obmedzí len na zistenie rozsahu, v akom sa rozhodnutie napáda. Odvolací súd sám odstráni vady pri doručovaní odvolania a výzvy podľa § 209a ods. 1 tak, že sám vykoná doručovanie. Odvolací súd rozhodne aj o návrhoch podľa § 138 ods. 1 vrátane tých, o ktorých nerozhodol súd prvého stupňa. Podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Ak nedostatok akýchkoľvek dôvodov odvolania, predpokladá v zmysle ustanovenia § 209 O.s.p. výzvu súdu na doplnenie dôvodov odvolania a možnosť odvolateľa v lehote 10 dní od jej doručenia odstrániť tento nedostatok, kým tento nedostatok nie je odstránený použitie citovaného ustanovenia § 205 ods. 3 O.s.p. neprichádza do úvahy. Procesným dôsledkom nedodržania času, v ktorom odvolateľ má možnosť rozšíriť existujúce, teda pôvodné dôvody odvolania, môže byť len to, že odvolací súd na rozšírené, resp. ďalšie dôvody odvolania neprihliadne. Podľa ustanovenia § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Táto lehota sa vzťahuje na také odvolanie, ktoré má všetky zákonom požadované náležitosti a nedopadá na povinnosť súdu dbať o odstránenie vád odvolania, lebo ustanovenie § 205 ods. 3 O.s.p. ani neurčuje lehotu, v ktorej má odvolateľ možnosť odstrániť vady podaného opravného prostriedku. Pokiaľ sa v odvolaní vyskytnú vady, je povinnosťou súdu vyzvať odvolateľa na ich odstránenie, pričom lehotu na odstránenie vady určuje vo výzve súd (§ 43 ods. 1 O.s.p.). Táto lehota nie je závislá od plynutia odvolacej lehoty. Ak k odstráneniu vád odvolania dôjde do rozhodnutia odvolacieho súdu, je právne významné, že v čase jeho rozhodovania (§ 154 ods. 1 O.s.p.) je vada odstránená, pričom je irelevantné, či k jej odstráneniu došlo po uplynutí odvolacej lehoty. Odvolací súd môže odmietnuť odvolanie v prípade, ak neobsahuje zákonné náležitosti, pre nedostatok ktorých nemôže odvolací súd konať a rozhodnúť. Musí ísť preto o také nedostatky, ktoré skutočne bránia jeho vecnému vybaveniu a pokračovaniu v odvolacom konaní. Odvolací súd zastáva názor, že podanie odporkyne označené ako odvolanie, neobsahuje náležitosti odvolania. Ak odvolanie nemá náležitosti uvedené v § 205 ods. 1, ods. 2 O.s.p., možno ho odmietnuť len ak odvolací súd nemôže pre nedostatok týchto náležitostí postupovať v opravnom konaní tak, ako mu ukladá zákon a to prejednať odvolanie a rozhodnúť o ňom a zároveň ten, kto odvolanie podal bol súdom prvého stupňa (§ 209 ods. 1 O.s.p.) alebo odvolacím súdom (§ 211 ods. 1 O.s.p.) vyzvaný a správne poučený o tom, ako má chýbajúce náležitosti doplniť. V prejednávanej veci súd prvého stupňa uznesením č.k. 5C 272/2008-393 zo dňa 22.9.2014 vyzval odporkyňu, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia opravila a doplnila svoje podanie doručené súdu dňa 6.8.2014, o náležitosti a aby presne označila účastníkov konania, aby presne uviedla, voči ktorému rozhodnutiu podané odvolanie smeruje, aby presne uviedla, v čom rozhodnutie súdu alebo postup súdu považuje za nesprávny a aby uviedla, čoho sa podaním odvolania domáha a aby presne uviedla, ako má odvolací súd na základe odvolania rozhodnúť. Okresný súd vo výzve zároveň odporkyňu poučil o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. Uznesenie bolo doručené odporkyni dňa 14.10.2014 a odporkyňa do rozhodnutia odvolacieho súdu na výzvu nereagovala, podanie nedoplnila o predpísané náležitosti odvolania a tak odvolací súd nemohol jej odvolanie prejednať. Skutočnosti tvrdené odvolateľkou, týkajúce sa nespokojnosti s jej právnou zástupkyňou JUDr. Emíliou Tkáčovou a tiež tvrdenie, že týmto rozsudkom ako dedič utrpela existenčnú škodu, keď jej matka zaplatila všetky náklady spojené s nadobudnutím bytu, predmetu dedenia a taktiež zaplatila aj odmenu za spísanie a vypracovanie dokumentu - závet advokátke JUDr. Alene Polakovičovej, ktorá dňa 3.6.1993 pôsobila v Pezinku ako advokátka a pôsobí tam dodnes, že je právne vyštudovaná a vzdelaná osoba a dostala všetky informácie, aby takýto doklad bol spísaný v súlade so zákonom a skutočnosťami a nebol predmetom súdneho konania a aby nebol výrok rozsudku, že závet nie je platný a že JUDr. Alena Polakovičová v konaní vypovedala ako svedok, nemožno považovať za dôvody odvolania (§ 205 O.s.p.), na základe ktorých by odvolací súd mohol preskúmať rozsudok súdu prvého stupňa a prejednať odvolanie odporkyne. Odvolací súd preto odvolanie odporkyne podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odmietol. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 O.s.p. a navrhovateľom v 1. až 7. rade odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože z dôvodu, že odvolanie odporkyne nemalo predpísané náležitosti, nemali možnosť sa k jej podaniu vyjadriť a dôvody odvolania odporkyňa nedoplnila ani na výzvu súdu. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.