Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/51/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708210484 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1708210484.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa S.. Z. V., N. XX, I. G., zastúpeného advokátkou Doc. JUDr. Vlasta Kovalančíková, CSc., Mierové námestie 3, Senec proti odporcovi B.F. - stav, spol. s r.o., Viničné 461, IČO: 34 139 711, zastúpenému advokátkou JUDr. Monika Kovarčíková, Žitná 25, Bratislava za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu SLOVAKTUAL, s.r.o., Pravenec 272, IČO: 00 693 511 o bezplatné odstránenie vád diela, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 26Cb/122/2008-200 zo dňa 29.11.2013 jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 26Cb/122/2008-200 zo dňa 29.11.2013 v napadnutej vyhovujúcej časti p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom uložil odporcovi povinnosť v rodinnom dome navrhovateľa, ktorý sa nachádza vo Veľkom Bieli na Seneckej ulici č. 21, bezplatne odstrániť vady diela: - na ľavom krídle dverí vo farbe 02 TD 2052089 dnu, a to výmenou vadného ľavého rámu, vadného pravého rámu a vadného spodného rámu ľavého krídla vo farbe 02 TD 2052089 dnu (prevedenie tmavý dub) za bezvadný ľavý rám, bezvadný pravý rám a bezvadný spodný rám ľavého krídla vo farbe 02 TD 2052089 dnu (prevedenie tmavý dub), - na pravom otváravom krídle vo farbe 02 TD 2052089 dnu, a to výmenou vadného spodného rámu krídla vo farbe 02 TD 2052089 dnu (prevedenie tmavý dub) za bezvadný spodný rám krídla vo farbe 02 TD 2052089 DNU (prevedenie tmavý dub), - na pravom otváravom krídle dverí vo farbe 02 ZD 2178001 dnu, a to výmenou vadnej časti izolačného dvojskla na pravom otváravom krídle dverí za bezvadnú časť izolačného dvojskla na pravom otváravom krídle dverí, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku návrh zamietol s tým, že o trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa rozhodnutie odôvodnil výsledkami vykonaného dokazovania, ktorými mal za preukázané, že účastníci uzatvorili zmluvy o dielo, na základe ktorých bol odporca povinný zhotoviť dielo a navrhovateľ ho bol povinný prevziať a zaplatiť cenu diela. Ďalej konštatoval, že bolo preukázané, že si účastníci dohodli, že na veci, ktoré nie sú upravené v zmluvách budú aplikovať Obchodný zákonník. Vzhľadom na pochybnosť o charaktere zmluvy súd prvého stupňa ju posúdil ako zmluvu o dielo, nakoľko prevažná časť záväzku odporcu spočívala vo vykonaní činnosti a na povahu zmluvy nemá vplyv, že odporca vykonaním diela poveril spoločnosť SLOVAKTUAL s.r.o., nakoľko zo zmluvy a ani z povahy diela nevyplývalo, že by tak urobiť nemohol. Súd prvého stupňa však konštatoval, že odporca má v zmysle § 538 Obch. zák. zodpovednosť akoby dielo vykonával sám. Ďalej mal za preukázané, a to odpoveďou samotného odporcu na reklamáciu zo dňa 3.10.2008, v ktorej potvrdil telefonickú aj osobnú reklamáciu, že navrhovateľ bezodkladne po tom, čo vady diela zistil, oznámil ich odporcovi a uplatnil si nárok z vád a to výmenu vadného diela za bezvadné. Existenciu vád v čase odovzdania diela mal za preukázanú znaleckým posudkom č. 7/2010, ktorého správnosť potvrdil aj kontrolný znalecký posudok č. 17/2011. Za dôvodnú nepovažoval námietku odporcu týkajúcu sa použitia nesprávnej STN pri vypracovaní znaleckých posudkov a to z dôvodu, že slovenské technické normy nie sú všeobecne záväzné právne predpisy a odporca sa zaviazal dodať práce bez vád, bez ohľadu na to, aké vady STN pripúšťajú. Za nemajúce právny význam z hľadiska prejednávanej veci považoval skutočnosť, či ide o vady estetické alebo vady spôsobujúce nefunkčnosť diela. Súd vyhovel návrhu v časti odstránenia vád na pravej časti balkónových dverí v prevedení svetlý dub a vád na pravej aj ľavej časti balkónových dverí v prevedení tmavý dub, keď znaleckými posudkami mal za preukázané, že tieto vady vznikli pri výrobe diela, pričom pri ryhe v skle to potvrdil aj vedľajší účastník na strane odporcu, ktorého námietku neprípustnosti tejto vady súd nepovažoval za dôvodnú. Súd prvého stupňa sa nestotožnil s návrhom odporcu, ktorý poukázal na rozpor vo vyjadreniach znalca Ing. Hanuseka na pojednávaní a v znaleckom posudku, práve naopak mal za to, že znalec na pojednávaní potvrdil všetky svoje tvrdenia so znaleckého posudku a trval na jeho záveroch. Znaleckými posudkami mal za vyvrátené tvrdenie odporcu, že vady boli spôsobené pri montáži. Súd sa ďalej nestotožnil s názorom odporcu, že keďže v protokole nie sú uvedené žiadne nedostatky, má za to, že dielo bolo odovzdané riadne a bez vád, keďže bolo preukázané, že vady v čase odovzdania diela existovali. Súd zamietol návrh odporcu na vykonanie dokazovania vyhotovením druhého kontrolného znaleckého posudku, nakoľko to súd považoval za nadbytočné, keďže znalecký posudok bol potvrdený kontrolným znaleckým posudkom. Súd zamietol žalobu aj v časti o odstránenie škrabancov na ľavej časti balkónových dverí v prevedení svetlý dub, nakoľko navrhovateľ nepreukázal, že táto vada existovala v čase odovzdania diela, teda nepreukázal, že by vznikla pri výrobe alebo preprave navrhovateľovi. O náhrade trov rozhodol tak, že o nich rozhodne po právoplatnosti rozsudku v zmysle § 151 ods. 4 O.s.p. Proti vyhovujúcej časti tohto rozsudku podal včas odvolanie odporca, navrhol ho v tejto časti zmeniť a návrh v celom rozsahu zamietnuť. Namietal, že znalec Ing. Hanusek nebol nestranný a to s ohľadom na jeho vyhlásenie, že výsledok posudku vie už vopred, že odporca je vraj „známa firma“ vraj ich pozná ako aj vyhlásenie na pojednávaní dňa 11.3.2013. Poukázal na to, že nakoľko mal vážne pochybnosti o odbornosti, nestrannosti a správnosti posudku požiadal o vypracovanie kontrolného posudku, kontrolný posudok však považuje tiež za nesprávny, nakoľko neodstránil ani sa nevysporiadal s rozpornými tvrdeniami znalca Ing. Hanuseka. Poukázal na to, že kontrolný znalecký posudok však neuvádza, ktoré závery posudku považuje za správne či tie, ktoré sú uvedené v písomnom vyhotovení posudku alebo tie uvedené znalcom na pojednávaní. Navrhovateľ sa k odvolaniu nevyjadril. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., v napadnutej vyhovujúcej časti a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok je v napadnutej časti vecne správny, keď súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav a vec posúdil správne aj po právnej stránke. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa, a to z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku, ktoré nepovažuje za hospodárne opakovať, a preto rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Podľa § 17 ods. 1 O.s.p. o tom, či je vylúčený zapisovateľ alebo iný pracovník súdu, ako aj znalec alebo tlmočník platia tieto ustanovenia primerane, rozhoduje o tom predseda senátu alebo samosudca. Podľa § 15a ods. 2 O.s.p., účastník môže uplatniť námietku zaujatosti podľa odseku 1 najneskôr na prvom pojednávaní, ktoré viedol sudca, o ktorého vylúčenie ide, alebo do 15 dní odkedy sa mohol dozvedieť o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený. Podľa § 16 ods. 2 O.s.p., ak je námietka zaujatosti podaná po uplynutí lehoty podľa § 15a ods. 2 sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Nakoľko odporca vzniesol námietku zaujatosti proti znalcovi Ing. Hanusekovi až v odvolacom konaní, hoci ju zakladá na jeho vyjadreniach v priebehu prvostupňového konania, súd zo zreteľom na citované ustanovenie sa námietkou nestrannosti tohto znalca vznesenej oneskorene nezaoberal. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že odporca ničím nepreukázal svoje tvrdenie, že problémy nie sú výrobnotechnického charakteru ale boli spôsobené nesprávnou manipuláciou s výrobkami. Naopak dva znalecké posudky, pričom kontrolný posudok bol vyhotovený znaleckým ústavom Stavebnou fakultou STU v Bratislave potvrdili, že reklamačné vady neboli spôsobené montážou okien ale ide o vady výrobnotechnického charakteru. Znalec Ing. Kazimír Hanusek bol dopočutý aj na pojednávaní dňa 11.1.2013 a aj na pojednávaní vypovedal, že vady nepochybne vznikli pri výrobe, a preto nemožno podľa názoru odvolacieho súdu prisvedčiť námietke odvolateľa, že by sa jeho závery vyslovené v písomnom vyhotovení rozsudku a vykonané na pojednávaní líšili. Odvolací súd považuje závery znaleckých posudkov za jednoznačné poukazujúc pritom na to, že kontrolný znalecký posudok č. 17/2011 z 30.8.2011 bol vyhotovený znaleckým ústavom, a preto nepovažoval za hospodárne a majúce význam vyhotovenie ďalšieho znaleckého posudku. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne podľa § 224 ods. 4 O.s.p. súd prvého stupňa. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.