Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/701/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709210997 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1709210997.2
Uznesenie Krajský súd Bratislava v právnej veci navrhovateľa: 1/ G. J., P.. XX.XX.XXXX, X. Y.: L. Č.. XXXX/X, H., 2 /D. J., P.. XX.XX.XXXX, X. Y.: Y. Č.. XXXX/XX, H., 3/ G. J., P.. XX.XX.XXXX, X. Y.: Č. Č.. XXX, Č. Z., 4/ J. J., P.. XX.XX.XXXX, X. Y.: L. A. Č.. XXX, L. A., proti odporcom: 1/ J. P., P.. XX.XX.XXXX, Y. C. Č.. XXXX/X, E., 2/ J. P., P.. XX.XX.XXXX, Y. C. Č.. XXXX/X, E., o náhradu škody, na odvolanie G. J. N. G. J. proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č.k. 8C 196/2009 - 115 zo dňa 31. decembra 2013 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Pezinok č.k. 8C/196/2009-124 zo dňa 27. februára 2014 a v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Pezinok č.k 8C/196/2009-130 zo dňa 10. septembra 2014 takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa č.k. 8C 196/2009 - 115 zo dňa 31. decembra 2013 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Pezinok č.k. 8C/196/2009-124 zo dňa 27. februára 2014 a v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Pezinok č.k 8C/196/209-130 zo dňa 10. septembra 2014 v časti náhrady náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia p o t v r d z u j e . Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa č.k. 8C 196/2009 - 115 zo dňa 31. decembra 2013 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Pezinok č.k. 8C/196/2009-124 zo dňa 27. februára 2014 a v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Pezinok č.k 8C/196/209-130 zo dňa 10. septembra 2014 v časti náhrady majetkovej ujmy z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie o náhradu za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia neb. G.na J., V..XX.XX. XXXX ako aj náhradu majetkovej ujmy s príslušenstvom zastavil s poukazom na ust. § 19 a 20; § 107 ods. 1 O.s.p. dôvodiac, že v danom prípade sa jedná o konanie, predmetom ktorého je právo, ktoré zaniká smrťou fyzickej osoby a neprechádza na dedičov. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 1 písm. c ) O.s.p.. Uznesenie odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadli G. J. N. G. J. dôvodiac, že náhradu trov právneho zastúpenia v trestnom ako aj v civilnom konaní v celkovej výške 8 797,79 € zaplatili právnemu zástupcovi neb. otca a preto žiadajú v konaní pokračovať. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací preskúmal vec v napadnutom ( t.j. v celom ) rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie dedičov je čiastočne dôvodné. Podľa § 107 ods. 1 O.s.p. ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže v ňom pokračovať. Podľa § 107 ods. 3 O.s.p. konanie súd preruší najmä vtedy, ak ide o majetkovú vec a navrhovateľ alebo odporca zomrel; v konaní pokračuje s dedičmi účastníka, prípadne s tými, ktorí podľa výsledku dedičského konania prevzali právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide a to len čo sa skončí konanie o dedičstve, ak povaha veci nepripúšťa, aby sa v konaní pokračovalo skôr.
V súdenej právnej veci bola pre rozhodovanie o ďalšom postupe odvolacieho súdu v konaní po smrti navrhovateľa neb. G.na J. P.. XX.XX. XXXX V.. I. XX.XX. XXXX MUDr. rozhodujúca povaha ním uplatneného práva, t.j. náhrada za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia ako aj náhrada majetkovej ujmy. V závislosti od povahy uplatneného nároku ( z hľadiska hmotného práva ) bolo totiž nutné posúdiť, či v predmetnej právnej veci po smrti navrhovateľa došlo alebo nedošlo k prechodu práva na právnych nástupcov poručiteľa, t.j. na navrhovateľov 1./ - 4/. Bolo nutné vyriešiť otázku, či uplatnené právo neb. G. J., V..XX.XX. XXXX je svojou povahou majetkovým právom ( či predmetom konania je majetková vec ) - v takom prípade by odvolací súd mohol pokračovať v konaní s dedičmi účastníka, ktorý zomrel ( § 107 ods. 3 O.s.p.), alebo či je právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch z dôvodu jeho striktne osobnej povahy viazané na dotknutú fyzickú osobu, a teda jej smrťou zaniklo, čo by znamenalo, že súd musí konanie zastaviť. Pôvodný navrhovateľ sa voči odporcovi v konaní domáhal priznania mu náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia. Právo na bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia pri škode na zdraví v zmysle ust. § 444 Obč.zák. má osobný charakter - je viazané na tú osobou, ktorá tvrdí, že bola poškodená, resp. že jej bola spôsobená ujma. Vzhľadom na túto osobnú povahu uplatňovaného práva toto právo smrťou poškodenej osoby zaniká. Na zistených dedičov zomrelého navrhovateľa právo na peňažnú satisfakciu neprechádza práve z dôvodu spätosti tohto práva na osobu, ktorej škoda na zdraví bola spôsobená a na ktorú bolo z tohto dôvodu obmedzené aj plnenie z titulu náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia neb. G. J.. Smrťou poškodenej osoby poskytnutie peňažného zadosťučinenia niekomu inému, než poškodenej osobe stratí svoju satisfakčnú funkciu, totiž funkciu zmierňovať ujmu, ktorú mala utrpieť práve poškodená osoba. Uvedenému záveru nasvedčuje aj právny záver vyslovený NS SR v rozsudku zo dňa 30. marca 2010 sp.zn. 2 Cdo 93/2008 že „nemajetková ujma je primerané zadosťučinenie, ktoré nemá charakter peňažnej náhrady, teda nejde o majetkové plnenie, ale je výlučne prostriedkom morálneho, imateriálneho pôsobenia. Svojou povahou nejde o prostriedok represívny, ani reparačný, ale o špeciálny prostriedok ochrany osobnosti so satisfakčnou povahou, ktorá sa bezprostredne nepremieta do majetkovej sféry postihnutej fyzickej osoby, preto ju nemožno vyjadriť a vyčísliť v peniazoch. Toto subjektívne osobnostné právo je právom neoddeliteľným od osobnosti fyzickej osoby, ktoré trvá po celú dobu života fyzickej soby, ako právo rýdzo osobné, nemôže sa pred súdom domáhať úspešne občianskoprávnej ochrany podľa citovaných ustanovení nikto iný, ako sama dotknutá určitá konkrétna fyzická osoba, preto na uplatnenie práva na náhradu nemajetkovej ujmy je aktívne legitimovaná vždy tá fyzická osoba, voči osobnosti ktorej smeroval zásah a toto právo ako právo nemajetkové, zaniká smrťou (§ 7 ods. 2 Občianskeho zákonníka), neprechádza smrťou fyzickej soby na dedičov a nestáva sa predmetom dedenia“.
Z uvedeného vyplýva, že je vylúčené, aby súd priznal zadosťučinenie v peniazoch namiesto dotknutej fyzickej osoby nejakému tretiemu subjektu, pretože poskytnutím nemajetkovej ujmy v peniazoch niekomu inému by stratilo nielen svoju satisfakčnú funkciu, ktorým má byť zmiernenie nemajetkovej ujmy zomrelej fyzickej osoby, ale by nadobudlo výlučne majetkový charakter, čo je v rozpore s cieľom ochrany poskytovanej citovanými ustanoveniami.
Nevyhnutným následkom zistenia úmrtia pôvodného navrhovateľa ako osoby, ktorej mala byť spôsobená škoda na zdraví s poukazom na spomínanú osobnú povahu uplatňovaného práva bolo zastavenie konania, v dôsledku čoho odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa č.k. 8C 196/2009 - 115 zo dňa 31. decembra 2013 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Pezinok č.k. 8C/196/2009-124 zo dňa 27. februára 2014 a v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Pezinok č.k 8C/196/209-130 zo dňa 10. septembra 2014 v časti náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p..
Z obsahu žalobného nároku však vyplýva, že neb. G. J. sa tiež domáhal náhrady majetkovej ujmy (škoda na retiazke zo žltého kovu, škoda na okuliaroch, ) v prípade ktorom je súd povinný pokračovať v konaní s dedičmi účastníka v zmysle § 107 ods. 3 O.s.p. v dôsledku čoho odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa č.k. 8C 196/2009 - 115 zo dňa 31. decembra 2013 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Pezinok č.k. 8C/196/2009-124 zo dňa 27. februára 2014 a v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Pezinok č.k 8C/196/209-130 zo dňa 10. septembra 2014 v časti náhrady majetkovej ujmy zrušil a vec v tejto časti vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie v zmysle § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., keďže postupom súdu bola navrhovateľov (dedičom) odňatá možnosť konať pred súdom.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.