Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/324/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710214168 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1710214168.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: BANCO MAIS, S.A., Avenida 24 de Julho 98, Lisabon, Portugalsko, konajúci na území SR prostredníctvom organizačnej zložky - Banco Mais, S.A., pobočka zahraničnej banky, Einsteinova 21, Bratislava, IČO: 35 945 745, zastúpený: alianciaadvokátov ak, s.r.o., so sídlom Vlčkova 8/A, Bratislava, IČO: 36 679 771, proti odporcom: 1/ D. Š., nar. X.X.XXXX, 2/ H. Š., nar. X.XX.XXXX, obaja bytom R., F. X, o zaplatenie 1.212,89 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 27. februára 2013, č. k. 10C 28/2012-81, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým od odporcov 1/, 2/ domáhal zaplatenia pôvodne istiny 1.212,89 Eur, neskôr po právoplatnosti uznesenia súdu prvého stupňa o čiastočnom zastavení konania, č. k. 10C 28/2012-71, istiny vo výške 640,93 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom ich dlhu z úverovej zmluvy poskytnutej im navrhovateľom, podľa ktorej im navrhovateľ poskytol úver vo výške 2.495,12 Eur, pričom odporcovia uhradili iba 14 dohodnutých splátok a vzhľadom na omeškanie odporcov ako dlžníkov s úhradou splátok o viac ako 3 mesiaci navrhovateľ vyhlásil zosplatnenie úveru ku dňu 8.10.2010. Právne svoje rozhodnutie posúdil s poukazom na ust. § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu vzniku zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania, podľa § 4 ods. 2, 3 uvedeného zákona, § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa bodu 2. a bodu 4. Obchodných podmienok, a vecne ho odôvodnil tým, že vykonaným dokazovaním zistil, že navrhovateľ a odporcovia 1/ a 2/ uzavreli dňa 4.11.2008 zmluvu o úvere č. 9968, ich vzťah posudzoval ako vzťah dodávateľa a spotrebiteľa, preto naň aplikoval príslušné ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Vyslovil, že uvedený zákon stanovuje, že pri splnení podmienok podľa ods. 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe i/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo ii/ dodaný tovar alebo poskytnutá služba. Skonštatoval, že z listinných dôkazov predložených navrhovateľom nevyplýva skutočnosť, že navrhovateľ poskytol úver v mene dlžníka, t.j. odporcu dodávateľovi alebo predajcovi vozidiel, ako je stanovené v bode 2. Všeobecných podmienok, preto podľa názoru súdu prvého stupňa možno prijať záver, že zmluva č. 9968 bola síce uzavretá platne, avšak navrhovateľ v konaní nepreukázal skutočnosť, že poskytol odporcovi v jeho prospech ako spotrebiteľovi úver a že tento ho začal čerpať v zmysle § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch. Za daného skutkového stavu, keď podľa súdu prvého stupňa nebolo jednoznačným spôsobom preukázané poskytnutie peňažných prostriedkov odporcovi, resp. predajcovi vozidiel, možno konštatovať, že navrhovateľovi (zrejme odporcovi) bez poskytnutia úveru nevznikla povinnosť peňažné prostriedky vrátiť. Bol toho názoru, že navrhovateľ neuniesol v tomto smere bremeno tvrdenia. Predloženie finančného plánu podľa súdu prvého stupňa žiadnym spôsobom nepreukazuje poskytnutie finančných prostriedkov v prospech odporcu, iba informatívnym a prehľadným spôsobom vyobrazuje harmonogram platieb určených pre odporcu. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, s tým, že úspešným odporcom náhradu trov konania nepriznal, keďže im žiadne nevznikli. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote a riadne odvolanie navrhovateľ a žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že po čiastočnom späťvzatí návrhu na začatie konania sa proti odporcom domáhal zaplatenia len sumy 640,93 Eur s príslušenstvom. Súdu prvého stupňa vytkol, že nevykonal dokazovanie i ďalšími ním navrhnutými dôkaznými prostriedkami a dôvod ich nevykonania v odôvodnení rozhodnutia nebol vysvetlený. Malo ísť podľa neho o faktúry súvisiace s odobratím a predajom motorového vozidla, zmluvu o sprostredkovaní so spoločnosťou MABORO, s.r.o. a zmluvu o spolupráci pri predaji motorových vozidiel so spoločnosťou GR8 auctions, a.s., záverečnú správu spoločnosti MABORO, s.r.o. preukazujúcu komunikáciu s odporcami a ich vyhlásenia, znalecký posudok, kúpnu zmluvu, oznámenie o začatí výkonu záložného práva atď., ktorými by došlo k preukázaniu poskytnutia finančných prostriedkov odporcom za účelom kúpy motorového vozidla, jeho užívanie odporcami, ako aj čiastočné splácanie úveru odporcami. Mal za to, že odporcovia začali úver splácať práve z dôvodu, že im bol ním poskytnutý. Nesúhlasil preto s odôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa, že vykonaným dokazovaním nedošlo k preukázaniu poskytnutia finančných prostriedkov odporcom. Uviedol, že z priloženého finančného plánu vyplývajú jednotlivé splátky určené pre odporcov, ako i skutočnosť, že odporcovia uhradili 11 splátok úveru a 12. a -14. splátka boli uhradené z výťažku z predaja motorového vozidla. Mal za to, že poskytnutie finančných prostriedkov preukazuje i záverečná správa k inkasnému prípadu spoločnosti MABORO, s.r.o. zo dňa 11.5.2010. Suma 640,93 Eur predstavuje rozdiel medzi výškou poskytnutých finančných prostriedkov a súčtom na istinu pripadajúcich súm zaplatených splátok a výťažku z predaja vozidla. Pokiaľ ide o nárok v časti úroku za poskytnutie spotrebiteľského úveru uviedol, že maximálna výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru vypočítaná zo súhrnných údajov o novo poskytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 2. štvrťrok 2008 podľa Nariadenia vlády SR, ktorým sa ustanovuje výška ,ktorú nesie prevýšiť odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru (zverejnené Ministerstvom financií SR) predstavuje v prípade predmetnej úverovej zmluvy hodnotu 54,50%. Poukázal na bod 19 všeobecných úverových podmienok a oprávnenie veriteľa k zosplatneniu úveru a celého príslušenstva, o ktorej skutočnosti bol odporca 1/ navrhovateľom upovedomený a napriek uvedenému ani po tomto úkone navrhovateľa neplatil, čím sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Poukázal na rozhodnutie NS SR, sp. zn. 4Obo 143/1998, podľa ktorého úroky sú súčasťou záväzku dlžníka a nie sankciou. V časti nároku na zaplatenie poplatkov vynaložených v dôsledku správania s odporcu 1/, ktorý prestal uhrádzať dohodnuté splátky úveru, poukázal na oprávnenie veriteľa v tomto smere v zmysle bodu 18 všeobecných úverových podmienok. Odporcovia sa k podanému odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrili. Krajský súd v Bratislave ak súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Predmetom konania v danej veci bol dlh odporcov zo zmluvy o úvere uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 4.11.2008, ktorý právny úkon súd prvého stupňa vyhodnotil ako platný právny úkon. K zamietnutiu návrhu v zmysle odôvodnenia napadnutého rozhodnutia došlo výslovne z dôvodu nepreukázania poskytnutia finančných prostriedkov v zmysle uvedenej zmluvy navrhovateľom odporcom, resp. predajcovi motorových vozidiel, ktorý poskytol odporcom do užívania osobné motorové vozidlo. Súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľom predložený finančný plán nepovažoval za dôkazný prostriedok preukazujúci túto pre vec podstatnú skutkovú okolnosť, t. j. názor o nepreukázaní poskytnutia finančných prostriedkov navrhovateľom odporcom založil na tomto dôkaze. Vyhodnotenie iných dôkazných prostriedkov s ohľadom na túto okolnosť však neuviedol. Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Pri uvedenej hodnotiacej činnosti súd hodnotí vykonané dôkazy z hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie. Pri hodnotení zhromaždeného dôkazného materiálu musí vychádzať zo všetkého, či v konaní vyšlo najavo. Musí rešpektovať všetky skutočnosti a musí správne určiť ich vzájomný vzťah. Na základe obsahu spisu odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa nepostupoval v zmysle zákona, pretože pri hodnotení dôkazov neprihliadol na túto svoju vyššie uvádzanú povinnosť. Súd prvého stupňa svoje meritórne zamietajúce rozhodnutie založil na jedinom dôkaznom prostriedku (finančný plán) a vyhodnotenie iných súvisiacich dôkazov, ako ani súvislosti čiastočného späťvzatia návrhu v dôsledku čiastočného plnenia odporcov v odôvodnení absentuje. Uvedeným postupom súd prvého stupňa odňal účastníkom konania možnosť konať pred súdom, čím sa rozumie taký závadný postup priečiaci sa zákonu alebo všeobecne záväznému predpisu, ktorý má za následok znemožnenie realizácie procesných práv účastníka občianskeho súdneho konania. V prípade nepreskúmateľnosti súdneho rozhodnutia, ako je tomu i v posudzovanej veci, ide o odňatie možnosti konať pred súdom v štádiu konania odvolacieho, a to v rovine polemiky s argumentmi súdu obsiahnutými v odôvodnení rozhodnutia. Odôvodnenie napadnutého rozsudku tak nezodpovedá zákonným požiadavkám stanoveným ustanovením § 157 ods. 2 OSP. Na základe vyššie uvedeného so zreteľom na obsah spisu, z ktorého skutkový a právny záver súdu prvého stupňa nevyplýva a v odôvodnení napadnutého rozhodnutia absentuje argumentácia týkajúca sa vyhodnotenia dôkazných prostriedkov založených navrhovateľom, ako aj argumentácia ohľadom čiastočného plnenia odporcov, odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. h/ a f/ OSP zrušil a vec vrátil podľa § 221 ods. 2 OSP súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v rámci ktorého bude súd prvého stupňa povinný riadiť sa právnym názorom súdu odvolacieho (§ 226 OSP). Úlohou súdu prvého stupňa v novom konaní bude vykonať vo veci dostatočné dokazovanie, vyhodnotiť všetky dôkazné prostriedky zákonom požadovaným spôsobom podľa § 132 OSP so zachovaním práva účastníkov konania na vyjadrenie sa k návrhom na dokazovanie a k vykonaným dôkazom (§ 123 OSP) a argumenty týkajúce sa vyhodnotenia všetkých dôkazov, ako aj všetkého, čo vyšlo počas konania najavo, uviesť v odôvodnení svojho rozhodnutia, tak, aby nové rozhodnutie bolo presvedčivé, spĺňajúce požiadavky ust. § 157 ods. 2 OSP, t.j. preskúmateľné. V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa i o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 OSP). Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.