Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/344/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711207331 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1711207331.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členov senátu JUDr. Martina Murgaša a JUDr. Branislava Krála v právnej veci navrhovateľa: BiB Services s.r.o., so sídlom v Nitre, Cabajská 10, IČO: 45 467 048 zastúpený: JUDr. Jozefom Švarcom, advokátom, so sídlom v Banskej Bystrici, Horná 41 proti odporcovi: G. H., bytom R., F. XX v konaní o zaplatenie 130,- Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu v Pezinku zo dňa 06.02.2013, č. k. 9C/186/2011-45 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu v Pezinku zo dňa 06.02.2013, č. k. 9C/186/2011-45, p o t v r d z u j e . Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 130,- Eur, spolu s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Súd prvého stupňa mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že účastníci konania uzavreli tzv. inominátnu zmluvu nazvanú ako užívateľská, na základe registrácie odporcu na online portáli X..R..sk. Predmetom zmluvy bolo získanie prístupu do kompletnej databázy webovej stránky na dobu 24 mesiacov za odplatu. Súd prvého stupňa mal za to, že charakterom ide o zmluvu spotrebiteľskú. Zároveň súd prvého stupňa uviedol, že cena služieb bola v tomto prípade čiastočne oznámená malým textom pod klikom „registrácia“ a tiež odkazom na Všeobecné obchodné a užívateľské podmienky, všeobecné užívateľské informácie, ku ktorým k úplnému zneniu sa užívateľ stránky mohol dostať klikom na link: Všeobecné obchodné a užívateľské podmienky, všeobecné užívateľské informácie. Samotné Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len VOP) odkazujú na spôsob určenia ceny, podmienok splatnosti hneď niekoľko krát a to v bode 4 - Cena predmetu zmluvy a platobné podmienky je uvedená jednak pri prihlásení užívateľa a zároveň je cena predmetu zmluvy uvedená aj v čl. III, bod 7 týchto VOP. Bod 7 ods. 7.1, hovorí o tom, že užívateľ sa zaväzuje k úhrade dohodnutej ceny predmetu zmluvy vo výške 5,- Eur za jeden kalendárny mesiac trvania užívateľskej zmluvy, pričom táto zmluva je uzatvorená na 24 kalendárnych mesiacov. Celková cena predmetu zmluvy je splatná tak, ako je to uvedené v čl. III bod 4.3 VOP. Zároveň podľa čl. III, bod 4.3 VOP po uzatvorení zmluvy vyhotoví prevádzkovateľ účtovný doklad, ktorej výška zodpovedá dohodnutému plneniu za obdobie prvých 12 kalendárnych mesiacov a v 11. mesiaci trvania užívateľskej zmluvy vyhotoví prevádzkovateľ účtovný doklad (faktúru), ktorej výška zodpovedá zostávajúcemu dohodnutému plneniu za obdobie druhých 12 mesiacov trvania tejto užívateľskej zmluvy. Súd prvého stupňa poukázal na tú skutočnosť, že Občiansky zákonník nerieši výslovne problematiku obchodných podmienok, mal však za to, že technické prevedenie zoznámenia spotrebiteľa s obchodnými podmienkami v prípade zmlúv, ktoré sa uzatvárajú elektronicky, by malo byť také, aby umožňovalo zachytenie a možnosť preukázania ich obsahu. Tiež by bolo vhodné v rámci zachovania právnej istoty zmluvných strán zverejniť celý text Všeobecných obchodných podmienok prehľadne a hneď pri registrácii spotrebiteľa, či pri objednávke, nielen využiť odkaz na ne. Ak podmienky ohľadom ceny, doba splatnosti, prípadne podmienky platby sú uvedené iba odkazom na Všeobecné obchodné podmienky, súd prvého stupňa konštatoval, že v takom prípade je možné hovoriť o nekalej praktike klamania spotrebiteľa v otázke ceny služieb. Zdôraznil, že čiastočná informácia o cene služieb sa nachádza pod položkou „registrovať“, pričom text je uvedený malými písmenami, nie je v celosti viditeľný, pre kompletné oboznámenie sa s ním, je potrebné ho kurzorom tzv. „rozkliknúť“. V otázkach splatenia ceny už text odkazuje na VOP a všeobecné užívateľské informácie. Tiež pokiaľ predmetnou registráciou sa zmluva uzatvára na 24 mesiacov a s platbou za služby vopred, je neprijateľné požadovať od spotrebiteľa platby za celé obdobie trvania zmluvy vopred. Tým sa spotrebiteľovi odníma právo na reklamáciu poskytovanej služby a prenáša sa na neho riziko úpadku dodávateľa a ďalších nákladov spojených s prípadným vymáhaním už zaplatenej ceny služieb. Túto skutočnosť súd prvého stupňa tiež označil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zároveň poukázal na uznesenie Ústavného súdu SR z 24.02.2011, pod č.k. IV. ÚS 55/2011-19. Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvého stupňa uzavrel, že zmluvné podmienky boli formulované výrazne v neprospech spotrebiteľa, cena za služby nebola stanovená prehľadne a jasne a zmluva obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami spotrebiteľa. Tiež súd prvého stupňa zistil i niekoľko rozporov, týkajúcich sa aktívnej vecnej legitimácie na podanie návrhu, keď v návrhu navrhovateľ tvrdil, že prevádzkovateľom online portálu je O. B. I. M.., W. A. E., H., G., E.. Tiež navrhovateľ aktívnu legitimáciu odvodzoval od mandátnej zmluvy zo dňa 18.10.2010, pričom súd prvého stupňa však zistil, že prevádzkovateľom tejto webovej stránky je M. - O. M.., so sídlom v R., A. N. XXX/X, čo však právny zástupca navrhovateľa nevedel vysvetliť. Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ, prostredníctvom svojho právneho zástupcu a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a v celom rozsahu vyhovel žalobnému petitu, alternatívne aby rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Navrhovateľ mal za to, že v čase uzavretia inominátnej zmluvy bol prevádzkovateľom X..R..sk O. B. I. M.. (t.j. zahraničná právnická osoba so sídlom G., E.), právny úkon bol platným právnym úkonom, pretože každý záujemca o službu ponúkanú online uvedeným portálom, mal možnosť oboznámiť sa so spôsobom uzavretia užívateľskej zmluvy a to tak, že v prípade súhlasu s uzavretím zmluvy postupoval podľa VOP, ktoré boli jasné, zrozumiteľné a v prípade prejavenej vôle užívateľa došlo k uzavretiu dvojstrannej zmluvy. Nemožno akceptovať argument, že spotrebiteľ nevedel vopred o zmluvných podmienkach. Navrhovateľ namietal, že v konaní nebolo spoľahlivo a nepochybne preukázané to, že by prevádzkovateľ portálu uvádzal akéhokoľvek spotrebiteľa do omylu predstieraním falošných skutočností, alebo že by skresľoval, či utajoval pravdivé skutočnosti. Poskytoval reálne plnenie, žiadneho spotrebiteľa neuvádzal do omylu a neovplyvňoval jeho predstavu ani konkludentne, zavádzajúcim konaním. Spotrebiteľ v danom prípade ovláda prácu s počítačom, programovými operáciami a najmä prácu a činnosti internetu. To, že spoplatnenie nie je možno viditeľné na prvý pohľad a nie je osobitne zvýraznené, resp. cena je uvedená menšími písmenami, nemožno vykladať tak, že spotrebiteľ je zavádzaný, resp. že ide o mätúci faktor. Poskytovateľovi služieb nie je určená povinnosť zvýraznenia údaju o spoplatnení služby. Kategória alebo pojem priemerného spotrebiteľa nie je v slovenskom práve špeciálne upravený žiadnym ustanovením právnej normy. Používateľ pripojenia na internet ako osoba, ktorá komunikuje a používa internet, nie je ako spotrebiteľ porovnateľný s rozsahom právnych úkonov spotrebiteľa, ktorý nakupuje v maloobchode. Tiež, keď používateľ zadáva vlastné osobné údaje, musí potvrdením príslušného políčka potvrdiť VOP, v ktorých je uvedené spoplatnenie vo forme, ktorá je dostupná pre každého a to ešte pred tým, ako službu vôbec využije. Zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva povinnosť zvýrazňovať cenu za poskytnuté služby. Preto v danom prípade nejde o neprijateľné zmluvné podmienky výrazne v neprospech spotrebiteľa, ktoré by boli v rozpore s dobrými mravmi. Nie je možné akceptovať argumentáciu, že spotrebiteľ nevedel vopred o zmluvných podmienkach. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací prejednal odvolanie navrhovateľa v súlade s ust. § 212 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p., v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ je v zmysle mandátnej zmluvy zo dňa 18.10.2010 mandatárom spoločnosti O. B. I. M.., ktorá je zahraničnou právnickou osobou so sídlom G., E.. Touto mandátnou zmluvou navrhovateľ získal oprávnenie vymáhať pohľadávky mandanta a s tým súvisiace činnosti. Zároveň súd prvého stupňa mal za nesporné, že účastníci konania uzavreli tzv. inominátnu zmluvu a to na základe registrácie odporcu na online portáli X..R..sk s tým, že charakterom táto zmluva je zmluvou spotrebiteľskou. Podľa § 51 Obč. zák. účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona. Nepomenovaná zmluva má rovnakú záväznosť ako zmluva pomenovaná a záväzky z nej vyplývajúce sú súdne vynútiteľné. Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa správne uzavrel, že vzhľadom na charakter uzavretej tzv. inominátnej (nepomenovanej) zmluvy, ide o zmluvu spotrebiteľskú. Právna úprava spotrebiteľských zmlúv (§ 52 Občianskeho zákonníka, ďalej len OZ) sa vzťahuje aj na zmluvy, ktoré sa dojednali na základe § 51 OZ. Súd prvého stupňa uzavrel, že zmluvné podmienky v predmetnej zmluve boli formulované v neprospech spotrebiteľa, keď cena za dohodnuté služby nebola stanovená jasne, prehľadne, keď čiastočná informácia o cene služieb sa nachádza pod položkou „registrovať“ a text je uvedený malými písmenami, nie je v celosti viditeľný a pokiaľ sa týka otázok splatenia ceny, text odkazuje len na Všeobecné obchodné podmienky a všeobecné užívateľské informácie. Navyše od spotrebiteľa boli požadované platby za celé obdobie trvania zmluvy vopred, preto súd prvého stupňa označil ako neprijateľné zmluvné podmienky. Tieto závery súdu prvého stupňa považoval odvolací súd za skutkovo a aj právne správne. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť dodávateľa, jeho lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet na zmluvné rokovanie pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je spravidla pripravený na zmluvné dojednanie, pri kontraktácii je často využívaný moment prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa a v prípade predaja na obchodných prezentáciách. Obdobne je to tak i pri uzatváraní zmluvy v tejto veci, prostredníctvom prevádzkovateľa portálu (internetových stránok), kde spotrebiteľ nemá často možnosť porovnať kvalitu a cenu ponuky s inými ponukami. A preto spoločným znakom úpravy spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku bola snaha vyrovnať túto faktickú nerovnosť cestou práva, formou obmedzenia autonómie vôle. V danom prípade neobstoja dôvody uvedené navrhovateľom v odvolaní, že spotrebiteľ (odporca) nebol uvedený do omylu, a že v danom prípade nie je možné hovoriť o nekalej praktike klamania spotrebiteľa. Uvedený právny úkon uzavretý medzi navrhovateľom a odporcom podľa odvolacieho súdu dostal do nevýhodného postavenia odporcu podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zák., podľa ktorého zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Vzhľadom na vyššie uvedené preto odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so skutkovým a právnym záverom súdu prvého stupňa a v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd uvádza, že Rada ES prijala viaceré smernice, týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, konkrétne smernicu Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a smernicu Rady 87/10002/EHS o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov, týkajúcich sa spotrebiteľských úverov, v znení smernice 90/88/EHS a 98/7/EHS. Súd je preto povinný interpretovať a aplikovať objektívne právo v súlade s príslušnými smernicami ES, ktorý sa na daný skutkový stav vzťahujú. Súd je povinný interpretovať a aplikovať objektívne právo v súlade s príslušnými smernicami ES, ktorý sa na daný skutkový stav vzťahujú. Z obsahu spisu zároveň nie je zrejmé a navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu v priebehu prvostupňového konania a ani v odvolacom konaní nepreukázal, že v čase uzavretia inominátnej zmluvy bol prevádzkovateľom portálu X..R..sk subjekt O. B. I. M.., so sídlom G., E.. Vzhľadom na vyššie uvedené zmluva, ktorá mala byť uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom obsahuje ustanovenia, tak ako je vyššie uvedené, ktoré sú v rozpore s kogentnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka a preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Odporca mal v odvolacom konaní plný úspech vo veci, avšak trovy odvolacieho konania mu žiadne nevznikli, preto mu ich odvolací súd nepriznal. Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania sa zakladá na ust. § 224 ods. 1, v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0 . Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.