Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/347/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711213150 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1711213150.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti L.: J., M..: XX.XX.XXXX J. L., M..: XX.XX.XXXX, obidvaja bytom L. XXX/XX, M. R., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Moyzesova 2, 902 01 Pezinok, deti rodičov: matka - I.. I. L., D.. L., M.. XX.XX.XXXX, Q. L. XXX/XX, M. R., zastúpenej advokátskou kanceláriou Zahoráková & Partners, s.r.o., so sídlom Krasovského 13, Bratislava, a otec - L. L., M.. XX.XX.XXXX, Q. L. XXX/XX, M. R., zastúpeného Mgr. Ivanou Slávikovou, advokátkou, so sídlom Vajanského nábr. 9, 811 02 Bratislava, o úpravu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 19.05.2015, č.k. 11P/202/2011-490, jednohlasne (pomerov hlasov 3:0 ) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Pezinok uznesením zo dňa 19.05.2015, č.k. 11P/202/2011-490, priznal odmenu súdnemu znalcovi L.. L. Q., U. X, Q., znalec z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a klinická psychológia dospelých, vo výške X.XXX,XX eura. Matku zaviazal povinnosťou nahradiť štátu trovy konania vo výške XXX,XX eura a to do 15 dní od právoplatnosti uznesenia na účet Okresného súdu Pezinok. Otca zaviazal povinnosťou nahradiť štátu trovy konania vo výške XXX,XX eura a to do 15 dní od právoplatnosti uznesenia na účet Okresného súdu Pezinok. Súd prvého stupňa priznal odmenu znalcovi za nasledujúce položky: 1.) Prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom ....................................XX,XX eura 2.) Štúdium spisu................................ 6 hod. á XX,XX eura ............................XX,XX eura 3.) Interview......................................... 7 hod. á XX,XX eura............................ XX,XX eura 4.) Psychodiagnostika......................... 76 hod. á XX,XX eura .................... X.XXX,XX eura 5.) Vypracovanie znaleckého posudku... 21 hod. á XX,XX eura................. XXX,88 eura 6.) Náročný znalecký úkon + 30%................................................................ XXX,XX eura 7.) Písomné vyhotovenia posudku.......... 4x X,XX eura................................. XX,XX eura Spolu.............................................................................................................. X.XXX,XX eura Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 148 ods. 1 O.s.p., a tým, že znalcom účtovaná odmena je v súlade so Zákonom č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a Vyhláškou MS SR č. 491/2004 Z. z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška MS SR č. 491/2004 Z. z.“). Taktiež súdnemu znalcovi priznal v zmysle ust. § 3 Vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z. z. znalečné vo výške XX,XX eura za osobnú účasť na pojednávaní dňa 30.09.2014 od 13:00 hod do 14:00 hod. Vzhľadom na skutočnosť, že otec maloletých detí si splnil svoju povinnosť uloženú mu uznesením Okresného súdu Pezinok č.k. 11P/202/2011-255 zo dňa 22.08.2012, ktorým boli on a matka maloletých detí zaviazaní zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania, každý vo výške XXX,- eur (matka sa voči povinnosti zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania odvolala, s tým, že Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 14.11.2012, č.k. 11CoP/487/2012-27 uznesenie súdu prvého stupňa v tejto časti zrušil), a vzhľadom na to, že zložený preddavok nepostačoval na úhradu trov znaleckého dokazovania, súd prvého stupňa rozhodol, že sumu vo výške X.XXX,XX eura uhradí zo štátnych finančných prostriedkov. Nakoľko rodičia vo veci uzavreli rodičovskú dohodu (teda nebolo možné určiť mieru úspechu v spore každého z rodičov) a nakoľko z obsahu súdneho spisu vyplynulo, že u otca ani u matky neboli splnené predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov, súd na náhradu trov štátu zaviazal obidvoch rodičov pomerne, s tým, že prihliadol na skutočnosť, že otec zaplatil preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške XXX,- eur. Proti tomuto uzneseniu podala prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu v zákonnej lehote v celom rozsahu odvolanie matka maloletých detí, žiadajúc, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil v časti výroku týkajúceho sa uloženia povinnosti matke nahradiť štátu trovy konania vo výške XXX,XX eura tak, že súd neprizná štátu právo na náhradu týchto trov konania. Konštatovala, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.). Matka v podanom odvolaní poukázala na to, že potrebu znaleckého dokazovania nevyvolala, bol to práve otec, ktorý napriek objektívnym skutočnostiam trval na zverení detí do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov a preto nie je spravodlivé, aby sa ona spolupodieľala na úhrade nákladov za znalecký posudok. Mala za to, že súd nemusel nariaďovať znalecké dokazovanie, aj vzhľadom na nariadenie predbežného opatrenia uznesením č.k. 10C/130/2012, ktorým súd zakázal vstup otca do ich spoločného rodinného domu. V podanom odvolaní spochybnila účelnosť niektorých súdnym znalcom skúmaných otázok, ktoré podľa jej názoru nijako nesúviseli so súdnym konaním, s tým, že išlo najmä o otázky kladené otcom, ktorých cieľom nebolo pomôcť objasniť vec, ale práve naopak zraniť, ublížiť jej osobe. Ďalej uviedla, že súd mal v zmysle ust. § 148 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 150 ods. 1 O.s.p. rozhodnúť tak, že náhradu trov konania bude znášať výlučne otec, resp. samotný štát. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie matky maloletých detí je dôvodné. Podľa ust. § 138 ods. 1 O.s.p., súd môže na návrh priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. Podľa ust. § 138 ods. 2 O.s.p., v návrhu musia byť pomery účastníka dokladované a) vyplneným tlačivom, ktorého vzor uverejní ministerstvo spravodlivosti na svojom webovom sídle, alebo b) rozhodnutím o hmotnej núdzi podľa osobitných predpisov. Podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal. Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Ako prvoradé je nutné v posudzovanom prípade skonštatovať, že matka maloletých detí síce v podanom odvolaní uviedla, že napáda rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu, ale z jeho obsahu je zrejmé, že odvolanie smeruje len proti výroku rozhodnutia, ktorým ju súd prvého stupňa zaviazal povinnosťou nahradiť štátu trovy konania vo výške XXX,XX eura. V podanom odvolaní argumentovala, že potrebu nielen znaleckého dokazovania, ale aj samotného konania vo veci vyvolal otec, ktorý naviac svojimi neopodstatnenými otázkami spôsobil zvýšenie náročnosti znaleckého posudzovania, preto nie je spravodlivé od nej požadovať, aby sa spolupodieľala nahradiť štátu trovy konania. Domáhala sa, aby súd v zmysle ust. § 148 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 150 ods. 1 O.s.p. rozhodol tak, že na náhradu trov konania zaviaže výlučne otca, resp. samotný štát. Odvolací súd uvádza, že štát nemá proti účastníkovi právo na náhradu trov konania, ktoré platil, bezvýnimočne, ale iba proti účastníkovi, u ktorého nie sú predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov a iba vo výške zodpovedajúcej pomeru úspechu podľa výsledku konania (ust. § 148 ods. 1 <aspi://module='ASPI'&link='99/1963 Zb.%2523148'&ucin-k-dni='30.12.9999'> O.s.p.). V prípade, ak sú na strane účastníka splnené podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov, trovy, ktoré by inak pripadli na tohto účastníka podľa výsledku konania, znáša štát. Pritom nie je rozhodujúce, či sa účastníkovi rozhodnutím súdu priznalo oslobodenie od súdnych poplatkov, ale to, či sú inak splnené podmienky na priznanie oslobodenia podľa § 138. Ak by bol účastník oslobodený od súdnych poplatkov len sčasti alebo ak by súd posúdil, že u tohto účastníka sú splnené podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov len sčasti, štát má právo od tohto účastníka na náhradu trov konania, ktoré platil, znížené o rozsah oslobodenia. V podanom odvolaní matka namietala len postup súdu prvého stupňa ohľadne pomeru úspechu vo veci podľa výsledku konania (ust. § 148 ods. 1 <aspi://module='ASPI'&link='99/1963 Zb.%2523148'&ucin-k- dni='30.12.9999'> O.s.p.). Avšak v zmysle ust. § 212 ods. 3 O.s.p. má odvolací súd z úradnej povinnosti prihliadať na vady konania, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Takýto následok budú mať predovšetkým vady vzniknuté nesplnením niektorej z procesných podmienok, účasťou vylúčeného sudcu pri rozhodovaní, odňatím možnosti niektorému z účastníkov konať pred súdom a pod. Preto, ak súd prvého stupňa rozhodol v prejednávanej veci o povinnosti oboch rodičov nahradiť trovy konania štátu, musel mať ustálené, či nie sú splnené predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, a to u každého z rodičov osobitne. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že dňa 11.02.2013 bol Okresnému súdu Pezinok doručený návrh matky na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, ktorý bol doplnený i tlačivom pre dokladovanie pomerov účastníka konania v zmysle ust. § 138 ods. 2 písm. a/ O.s.p. Z obsahu spisového materiálu však vyplynulo, že súd prvého stupňa o návrhu matky na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov nerozhodol, ale iba v odôvodnení napadnutého uznesenia zo dňa 19.05.2015, č.k. 11P/202/2011-490 stroho skonštatoval, že u matky nie sú splnené predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov. V tomto kontexte odvolací súd dáva súdu prvého stupňa do pozornosti, že podľa ustálenej judikatúry, pred rozhodnutím o žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov, podanej na súde prvého stupňa, nemôže tento súd ani vydať výzvu na zaplatenie poplatku, ani vydať rozhodnutie ukladajúce zaplatenie poplatku, ani predložiť vec odvolaciemu súdu na rozhodnutie o podanom odvolaní. Nedodržaním takéhoto procesného postupu o podanom návrhu matky na oslobodenie od súdnych poplatkov, ktorého posúdenie má podstatný význam pre rozhodnutie o náhrade trov konania štátu podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p., tak došlo postupom Okresného súdu Pezinok k odňatiu možnosti konať pred súdom. V nadväznosti na uvedené je rozhodnutie prvostupňového súdu o uložení povinnosti matke nahradiť trovy konania štátu nesprávnym a keďže účastníkovi sa ním odňala možnosť konať pred súdom, odvolací súd v zmysle § 221 ods. 1 písm. f/, ods. 2 O.s.p. rozhodol, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné