Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/225/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711214192 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1711214192.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a. s., Prešovská 48, 826 46 Bratislava, IČO: 35 850 370, zast.: Mgr. Miroslav Vilím, advokát, Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: FC Senec, a. s., Rybárska 29, 903 01 Senec, IČO: 35 874 660, o zaplatenie 2.647,71 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 14. 06. 2013 č. k. 33Cb/112/2012-74 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie odporcu zo dňa 25. 05. 2015 proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 14. 06. 2013 č. k. 33Cb/112/2012-74 o d m i e t a . Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 70,82 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom č. k. 33Cb/112/2012-74 zo dňa 14. 06. 2013 rozhodol o návrhu navrhovateľa tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.647,71 Eur s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 2.647,71 Eur od 12. 08. 2008 do zaplatenia a súčasne ho zaviazal i na náhradu trov konania. Dňa 25. 05. 2015 bolo Okresnému súdu Pezinok doručené písomné podanie označené ako odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 14. 06. 2013 č. k. 33Cb/112/2012-74, v ktorom odporca uvádza, že napadnuté rozhodnutie nebolo riadne doručené. Uviedol, že konateľ odporcu p. Barnabáš Antal sa dozvedel o stave súdneho konania až po nahliadnutí do spisu dňa 11. 05. 2015. V tento deň sa odporca dozvedel, že v predmetnej veci bol vydaný rozsudok, ktorým súd prvého stupňa návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Uviedol, že z obálky týkajúcej sa zásielky napadnutého rozsudku vyplýva, že zásielka nebola doručená odporcovi a rovnako tak neboli ani splnené zákonné podmienky pre fikciu doručenia tejto zásielky. Uviedol, že odporca má na pošte zriadený poštový priečinok P. O. Box č. 201 na pošte Senec a to na základe žiadosti o špeciálne spôsoby podávania a dodávania zásielok a žiadosti o doplnkové a dispozičné služby podpísané odporcom a poštou Senec dňa 30. 06. 2011. Z obsahu a vyznačení urobených poštou na uvedenej obálke však nevyplýva, či zásielka týkajúca sa napadnutého rozsudku bola uložená v poštovom priečinku odporcu, alebo či bola táto zásielka doručená odporcovi akýmkoľvek iným spôsobom. Údaje a poznámka o doručovaní prostredníctvom zriadeného P. O. Boxu sa však na zmienenej obálke týkajúcej sa zásielky napadnutého rozsudku nenachádza. Odporca si jednak predmetnú zásielku rozsudku nikdy nenašiel vo svojom priečinku na pošte, ani mu nebol doručený iným zákonným spôsobom, či už poštou priamo na adresu sídla odporcu, resp. akýmkoľvek iným spôsobom. Pochybenie pošty Senec v triedení zásielok do zriadených P. O. Boxov potvrdila odporcovi samotná pošta. Poukázal na ust. § 204 ods. 1 O.s.p. ako i na § 48 ods. 2 O.s.p. a má za to, že tak dôležité zásielky ako je rozsudok by sa mali doručovať do vlastných rúk a iba výnimočne by sa malo vychádzať z fikcie doručenia uvedenej v ust. § 48 ods. 2 O.s.p. Okrem iného pošta Senec neuviedla na spornej obálke dátum uloženia zásielky v poznámke č. 3, bez ktorého nie je možné stanoviť začiatok plynutia lehoty na možnosť podania odvolania proti napadnutému rozsudku. Z týchto dôvodov má odporca za to, že doručenie zásielky týkajúcej sa napadnutého rozsudku má vady spôsobené pobočkou Slovenskej pošty, a. s., pošty Senec, ktoré podľa odporcu spôsobujú, že v danom konaní bola odporcovi odňatá možnosť konať pred súdom, čo je jeden zo zákonných dôvodov na podanie odvolania. V ďalšom namieta pochybenie súdu prvého stupňa v nedodržaní zásady rovnosti účastníkov konania. Uviedol, že súd prvého stupňa konal zjavne neštandardne a uvádza, že navrhovateľ, ktorý priložil do súdneho spisu ako dôkaz zmluvu č. V 302220000 v žiadnom prípade nemohla preukázať navrhovateľom tvrdený nárok, nakoľko kontrahentom tejto zmluvy nebol odporca, ale Slovenský futbalový zväz. Z tohto dôvodu namietal nedostatok pasívnej vecnej legitimácie v konaní. Súd prvého stupňa z vlastnej iniciatívy mimo pojednávania vyzval navrhovateľa osobitnou výzvou zo dňa 04. 02. 2013 na doloženie takého dôkazu, resp. zmluvy, ktorou mal navrhovateľ de facto vymeniť chybne priloženú zmluvu za správnu zmluvu, kde už kontrahentom mal byť odporca. Odporca má za to, že týmto postupom bol nápomocný v prospech jedného z účastníkov sporu. Má za to, že pri predložení pôvodných dôkazov mal súd prvého stupňa už po prvom posúdení veci pre neunesenie dôkazného bremena návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť a nie byť sám iniciatívny a ponúknuť navrhovateľovi možnosť dodatočne opraviť svoj návrh a vymeniť zmluvy, teda kľúčové dôkazy. Na záver poukazuje na skutočnosť, že zmluvu, na základe ktorej uplatňuje navrhovateľ svoj nárok voči odporcovi V 302220000, bola navrhovateľom predložená na súd prvého stupňa dňa 13. 06. 2013, t. j. jeden deň pred vyhlásením rozhodnutia vo veci samej. Je teda evidentné, že odporca nemal žiadnu možnosť kvalifikovane sa vyjadriť k novopredloženému dôkazu. Má za to, že súd prvého stupňa aj napriek hore uvedeným vadám po vykonanom dokazovaní nesprávne zistil skutkový stav. Odporca uvádza, že navrhovateľ nepredložil žiadne dôkazy, na základe ktorých by sa dalo preukázať, že reálne došlo k nameraniu hodnôt špecifikovaných vo faktúre č. 108145208. Uvádza, že údaje vymedzené vo faktúre sú nesprávne. Z týchto dôvodov navrhuje odvolaciemu súdu rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. K odvolaniu pripojil žiadosť o špeciálne spôsoby podávania zásielok adresované Slovenskej pošte Senec zo dňa 30. 06. 2011 o zriadení P. O. Boxu, ďalej žiadosť o doplnkové dispozičné služby zo dňa 30. 06. 2011, fotokópiu preukazu splnomocnenca zo dňa 30. 06. 2011, ďalej žiadosť o súčinnosť adresovanú Slovenskej pošte, pobočka Senec zo dňa 13. 01. 2015, podací lístok zo dňa 13. 01. 2015, fotokópiu doručenky zo dňa 19. 01. 2015, odpoveď pošty Senec zo dňa 23. 01. 2015. K odvolaniu odporcu sa písomne dňa 09. 09. 2015 vyjadril navrhovateľ, ktorý uvádza, že súd prvého stupňa postupoval v súlade s právnymi predpismi Slovenskej republiky a rozsudok súdu, resp. listiny súvisiace s predmetným konaním doručoval v súlade s príslušnými ustanoveniami O.s.p. Uvádza, že predmetný dátum, o ktorom sa vyjadruje odporca v podanom odvolaní, vyznačený na obálke s rozhodnutím, nie je vo vzťahu k lehote na podanie odvolania rozhodujúci. V prípade prevzatia zásielky odporcom je rozhodujúci dátum prevzatia zásielky, vypĺňa a podpisuje odporca prípadne jeho splnomocnenec a v prípade neprevzatia zásielky odporcom je rozhodujúci dátum, kedy zásielka bola doručená odosielateľovi, t. j. okresnému súdu. Odporca v odvolaní viackrát poukázal na pochybenie pobočky Slovenskej pošty - pošty Senec, o ktorom podľa svojich slov mal vedomosť. Pochybení Slovenskej pošty sa týkajú aj všetky odporcom predložené listinné dôkazy. Aj napriek tomu navrhovateľ má za to, že súd prvého stupňa pri doručovaní predmetného rozsudku nepochybil a za pochybenie poštového doručovateľa a poštovej doručovacej služby nezodpovedá. Ak skutočne došlo k pochybeniu poštového doručovateľa, nezakladá to dôvod na to, aby sa rozhodnutie súdu nestalo právoplatným a vykonateľným, ak súd postupoval platne s príslušnými ustanoveniami O.s.p. Uvádza tiež, že odporca mal vedomosť o prebiehajúcom súdnom konaní už od februára 2012, kedy podal odpor voči vydanému platobnému rozkazu. Zároveň sám odporca v odvolaní priznal, že predvolania na prvé pojednávanie na deň 01. 02. 2013 prevzal do vlastných rúk. Navrhovateľovi nie je známe, či sa odporca tohto pojednávania zúčastnil. Napriek tomu, že odporca mal vedomosť o prebiehajúcom súdnom konaní, o termíne pojednávania od decembra 2012, nahliadol do súdneho spisu až v máji 2015, aby zistil v akom stave je súdne konanie, t. j. viac ako dva roky po prvom termíne pojednávania. Z uvedeného tvrdenia odporcu vyplýva, že viac ako dva roky odporca nemal snahu zisťovať v akom stave je súdne konanie, pričom mal viacero možností ako získať túto informáciu. Na záver zdôrazňuje, že pochybenie pobočky Slovenskej pošty nemá za následok nenadobudnutie právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia súdu. V prípade, že pochybením pobočky Slovenskej pošty bola odporcovi spôsobená akákoľvek škoda, zodpovednosť za predmetnú škodu by mala niesť práve Slovenská pošta, a. s. Skutočnosti uvádzané odporcom v podanom odvolaní je podľa názoru navrhovateľa len snaha odporcu o oddialenie splnenia si svojej povinnosti v zmysle rozhodnutia súdu prvého stupňa. Rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje za vecne správne a žiada odvolací súd, aby podané odvolanie ako podané oneskorene odmietol a o trovách konania rozhodol tak, že uloží odporcovi povinnosť nahradiť trovy konania navrhovateľovi vo výške 131,57 Eur za jeden úkon právnej pomoci a to vyjadrenie k odvolaniu. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je potrebné odmietnuť z týchto dôvodov: Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 18. 10. 2011 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 2.647,70 Eur s príslušenstvom vrátane trov konania. Za odporcu označil spoločnosť FC Senec, a. s., Rybárska 29, 903 01 Senec. Vo veci súd prvého stupňa dňa 24. 01. 2012 vydal platobný rozkaz, ktorý bol riadne doručovaný odporcovi FC Senec, a. s., Rybárska 29, 903 01 Senec a na tejto adrese bol aj riadne prevzatý dňa 17. 02. 2012. Dňa 24. 02. 2012 podal odporca proti uvedenému platobnému rozkazu odpor, v ktorom namietal neexistenciu zmluvného vzťahu na základe predloženej zmluvy zo strany navrhovateľa V 302220000, ktorý bol podľa vyjadrenia odporcu v odpore uzatvorený s úplne inou spoločnosťou. V uvedenom odpore sa samotný odporca dňa 24. 02. 2012 (poštový priečinok - P. O. Box č. 201 na pošte Senec bol zriadený dňa 30. 06. 2011) nevyjadril ku skutočnosti o zriadení P. O. Boxu, pričom adresu pre doručovanie určil na Rybársku 29, 903 01 Senec. Aj následné zásielky zo strany súdu (č. l. 23) si odporca na uvedenej adrese riadne preberal. Súd prvého stupňa vytýčil termín pojednávania na deň 01. 02. 2013, pričom zásielka spolu s predvolaním odporcu bola opätovne doručovaná na adresu Rybárska 29, Senec, ktorú už však odporca v odbernej lehote neprevzal. Súd prvého stupňa termín pojednávania dňa 01. 02. 2013 odročil na termín 14. 06. 2013, pričom opätovne predvolal na uvedený termín aj samotného odporcu na adresu Rybárska 29, Senec, kedy opätovne odporca zásielku spolu s predvolaním neprevzal v odbernej lehote. Zo žiadnych ďalších predložených listinných dôkazov nevyplynulo, že odporca má zriadený pre doručovanie listinných zásielok P. O. Box (túto informáciu neoznámil súdu ani samotný odporca, ktorý spočiatku riadne preberal zásielky súdu). Súd prvého stupňa uskutočnil pojednávanie dňa 14. 06. 2013 v neprítomnosti účastníkov konania, kedy navrhovateľ svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, odporca sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil i napriek tomu, že predvolanie na pojednávanie riadne prevzal dňa 19. 05. 2013 v zmysle ust. § 48 ods. 2 O.s.p. Odvolací súd skonštatoval, že po preskúmaní priebehu konania pred súdom prvého stupňa zistil, že tento postupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami O.s.p. a vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. a vo veci rozhodol v neprítomnosti účastníkov, v súlade s Občianskym súdnym poriadkom. Súd prvého stupňa doručoval odporcovi rozsudok doporučenou zásielkou do vlastných rúk, kedy na poštovej obálke uviedol adresu Rybárska 29, 903 01 Senec, ktorá je súhlasná s adresou uvedenou v obchodnom registri a rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 48 ods. 2 O.s.p. aj riadne doručil. Odporca v podanom odvolaní namietal, že postupom súdu prvého stupňa mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, keď o rozhodnutí súdu sa dozvedel až po uplynutí odvolacej lehoty a že práve pochybením Slovenskej pošty - pošty Senec došlo ku skutočnosti, že sa o rozhodnutí súdu odporca nedozvedel. Podľa ust. § 48 ods. 2 O.s.p. ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie. Citované ust. § 48 ods. 2 O.s.p. ukladá povinnosť súdu doručiť písomnosť právnickej osobe na inú súdu známu adresu za predpokladu, že nie je možné jej doručenie na adresu uvedenú v obchodnom registri. Zo skutočnosti, že na adrese uvedenej v obchodnom registri odporca zásielku opakovane nepreberal, nemožno vyvodiť záver, že do jeho sídla nebolo možné písomnosť doručiť, keďže existencia sídla na uvedenej adrese nebola spochybnená. Je potrebné tiež zdôrazniť, že spisový materiál neobsahoval údaj o poštovej adrese P. O. Box č. 201, na ktorú by bolo možné napadnutý rozsudok doručiť, pričom túto informáciu neuviedol ani samotný odporca v čase, kedy ešte preberal zásielky adresované zo strany súdu, na ktoré reagoval (odpor proti platobnému rozkazu) a to aj napriek skutočnosti, že v čase, kedy na písomnosti súdu reagoval, už P. O. Box č. 201 zriadený mal. V prípade, že by došlo k pochybeniu pobočky Slovenskej pošty - pošty Senec, je potrebné zdôrazniť, že súd prvého stupňa vo veci doručenia predmetného rozhodnutia nepochybil a za pochybenie poštového doručovateľa, resp. poštovej doručovacej služby nezodpovedá. Ak by aj skutočne došlo k pochybeniu poštového doručovateľa, nezakladá to dôvod na to, aby sa rozhodnutie súdu nestalo právoplatným a vykonateľným, ak súd postupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami O.s.p. V prípade, že pochybením pobočky Slovenskej pošty bola odporcovi spôsobená akákoľvek škoda, oprávnený subjekt si prípadný nárok musí uplatňovať v inom zodpovednostnom vzťahu. V danom prípade odvolací súd výlučne skúma, či súd prvého stupňa postupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami O.s.p. pri prejednaní veci a následne aj pri doručovaní rozhodnutia súdu prvého stupňa, čo v danom prípade skonštatoval, že tento postupoval plne v súlade s príslušnými ustanoveniami O.s.p., tak ako je vyššie uvedené. Pokiaľ odporca následne v priebehu konania nepreberal zásielky súdu na adrese, ktorú má riadne uvedenú v obchodnom registri ako sídlo spoločnosti, týmto postupom si sám zamedzil prístup k súdu a možnosti vyjadriť sa ku skutočnostiam uvádzaným zo strany navrhovateľa a relevantným spôsobom tieto spochybňovať v rámci prebiehajúceho súdneho konania. Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie súdu prvého stupňa napadnuté odvolaním odporcu sa stalo právoplatným dňa 27. 08. 2013, nakoľko zo strany odporcu v súdom stanovenej lehote nebolo podané odvolanie a vzhľadom k tomu, že odporca podal odvolanie dňa 25. 05. 2015, nepožiadal o odpustenie zmeškania lehoty a teda podal odvolanie po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, z týchto dôvodov odvolací súd odvolanie odporcu podľa ust. § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. ako oneskorené odmietol. Čo sa týka skutkových okolností uvádzaných odporcom v podanom odvolaní, tieto vyhodnotil odvolací súd aj napriek odmietnutiu odvolania za irelevantné, nakoľko je preukázané, že odporca v podanom odvolaní namietal predloženú zmluvu zo strany navrhovateľa ako podpísanú iným subjektom a preto predloženie zmluvy, na základe ktorej zakladal navrhovateľ svoj nárok v rámci konania pred vyhlásením rozsudku, je právo účastníka konania až do vyhlásenia uznesenia súdom, ktorým ukončuje dokazovanie pred súdom prvého stupňa za jeho právo účastníka konania. Odporca mal možnosť v rámci prebiehajúceho súdneho konania predkladať dôkazy, k týmto sa vyjadrovať a aktívne sa zúčastňovať vytýčených pojednávaní. Pokiaľ svoje právo nevyužil, v žiadnom prípade takýto postup nemôže byť na ťarchu druhého účastníka a nemôže to byť dôvodom nesprávnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa ani prostriedkom, ktorým by bolo možné spochybniť správnosť napadnutého rozhodnutia. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol v odvolacom konaní plne úspešný, vzniklo mu právo na náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej pomoci a to vyjadrenie k odvolaniu, pričom odvolací súd priznal navrhovateľovi 1 úkonu vo výške 50,625 Eur vrátane režijného paušálu vo výške 8,39 Eur a DPH, pričom trovy odvolacieho konania spolu predstavujú 70,82 Eur, ktoré odvolací súd priznal navrhovateľovi, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Navrhovateľ v podanom vyjadrení k odvolaniu vyčíslil jeden úkon právnej pomoci vrátane DPH a režijného paušálu celkom vo výške 131,57 Eur, avšak odvolací súd priznal navrhovateľovi jeden úkon právnej pomoci podľa § 13a ods. 2 písm. b) a ods. 5 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., nakoľko navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu sa k veci samej nevyjadroval, jeho vyjadrenie sa dotýkalo len skutočností ohľadne doručenia zásielok odporcovi. Preto vyhodnotil odvolací súd priznaný úkon právnej pomoci v zmysle hore uvedeného ustanovenia. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.