Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/600/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712202136 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1712202136.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1./ V. M., I.. XX.XX.XXXX, Z. R. Č.. XXX, 2./ V. E., L.. Q., I.. XX.XX.XXXX, Z. R. Č.. XXX, zastúpení JUDr. Alexandra Machanová, advokát so sídlom: Lichnerova č. 22, Senec, proti odporcom: 1./ W. Ť., I.. XX.XX.XXXX, Z. R. Č.. XXX, 2./ R. Ť.F., L.. E., I.. XX.XX.XXXX, Z.: R. Č.. XXX, zastúpení JUDr. Roman Klimek, advokát so sídlom: Radničné nám. č. 5, Pezinok, o vrátenie daru, na odvolanie navrhovateľov 1./, 2./ proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 10.marca 2014 č.k. 5 C 43/2012-90 v pomere hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania z m e ň u j e tak, že navrhovatelia 1./,2./ sú p o v i n n í zaplatiť odporcom 1./, 2./ náhradu trov prvostupňového konania a to trov právneho zastúpenia vo výške 246,81€ na účet JUDr. Romana Klimeka, advokáta v Pezinku do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Navrhovateľom 1./, 2./ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a zaviazal navrhovateľov 1./,2./ k povinnosti zaplatiť spoločne a nerozdielne právnemu zástupcovi odporcov 1./, 2./ náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 2.424,44 €, všetko do troch dní po právoplatnosti. Svoje rozhodnutie v časti zastavenia konania odôvodnil ustanoveniami § 96 ods. 1,2,3 O.s.p. a spätvzatím návrhu na začatie konania, ktorým sa navrhovatelia 1./,2./ domáhali voči odporcom 1./, 2./ povinnosti vrátenia daru - nehnuteľnosti evidované Správou katastra Senec, na LV č. XXX, okres Senec, obec Igram, katastrálne územie R.. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods.2 veta prvá O.s.p., keď mal zato, že navrhovatelia procesne zavinili, že sa konanie muselo zastaviť, preto sú povinní odporcom nahradiť trovy konania a to trovy právneho zastúpenia vyčíslené podľa Vyhlášky č. 665/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, keď podľa §10 ods. 2 tarifná hodnota predstavuje výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka 120.000,- € hodnota predmetu sporu podľa oznámenia o cene nehnuteľnosti od spoločnosti REMBRANDT realfin, s.r.o., Kaplna 230, IČO: 43 812 082. (US ČR sp. zn. II. US 538/10, NS SR sp. zn. 2 M Cdo 15/2007, sp. zn. 5 Cdo 194/2008, sp. zn. 5Cdo 55/2009). Odmena za jeden úkon predstavuje sumu 665,57 a trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu za úkony prevzatie, príprava zo dňa 15.10.2013, písomné podanie na súd - vyjadrenie k návrhu na začatie konania 12.11.2013, účasť na pojednávaní na Okresnom súde Pezinok, dňa 10.03.2014, spolu trovy konania vrátane náhrad bez DPH - 1.424,44€ ( 3 x 665,57€ + 2 x 7,81 € režijný paušál + 1 x 8,04 € režijný paušál ) + 20% DPH - 404,07€, spolu trovy právneho zastúpenia s DPH - 2. 424,44€. Proti tomuto uzneseniu a to proti výroku o náhrade trov konania podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovatelia, ktorí žiadali aby odvolací súd uznesenie v napadnutej časti zmenil tak , že sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne právnemu zástupcovi odporcov 1./, 2./ náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 246,83 €, všetko do troch dní od právoplatnosti. Vo svojom odvolaní uviedli, že v samotnom žalobnom návrhu ani v žiadnej listine predloženej nimi a ani odporcami nebola v priebehu súdneho konania určená výška hodnoty daru, o vrátení ktorého sa vo veci konalo. Až z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že právny zástupca odporcov predložil spolu s vyčíslením trov konania aj akési „oznámenie o cene nehnuteľnosti od spoločnosti REMBRANT realfin, s.r.o. Kaplná 230, IČO: 43812 082“, ktoré nebolo predložené súdu počas konania, ale až po prijatí uznesenia o tom, že súd konanie zastavuje. Im takéto ocenenie nebolo nikdy doručené na vyjadrenie a jeho dôveryhodnosť je podľa ich názoru sporná nakoľko sa nejedná o hodnotu stanovenú súdnym znalcom iba akousi obchodnou spoločnosťou, ktorej metódy a postupy pri stanovení hodnoty nehnuteľnosti nám nie sú známe. Mali za to, že v danej veci mal právny zástupca odporcov postupovať pri uplatňovaní náhrady trov právneho zastúpenia podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 665/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a nie podľa § 10 ods. 2 rovnakej vyhlášky. Z tohto dôvodu súd prvého stupňa priznal právnemu zástupcovi odporcov náhradu trov právneho zastúpenia na základe nesprávne uplatneného nároku z hodnoty sporu, i napriek tomu, že počas celého priebehu konania nebude hodnota sporu určená a ani skúmaná žiadnou stranou sporu. Hodnota sporu nebola nikdy počas priebehu sporu stanovená a jej výšku možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami, čo znamená, že na stanovenie hodnoty sporu by bolo vo veci nevyhnutné nariadiť znalecké dokazovanie, čo je však vzhľadom na späťvzatie žalobného návrhu neúčelné a nehospodárne. K odvolaniu navrhovateľov 1./, 2./ sa písomne vyjadrili odporcovia 1./,2./ cestou svojho právneho zástupcu, ktorí žiadali uznesenie potvrdiť a priznať im náhradu trov odvolacieho konania a to trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby a to právne posúdenie odvolanie, porada s klientom a písomné podanie na súd - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 18.8.2014 v celkovej výške spolu s DPH 16.616,66€. Uviedli, že prvostupňový súd správne aplikoval v prípade rozhodovania o náhrade trov konania, resp. trov právneho zastúpenia aj právne názory obsiahnuté v dostupnej judikatúre, a to najmä v náleze ÚS ČR sp. zn. II. US 538/10, ktorý sa zaoberá detailne problematikou stanovenia tarifnej hodnoty pri sporoch o určenie vlastníctva, resp. týkajúcich sa žaloby o vrátenie daru. Z predmetu konania je jednoznačne zrejmé, že predmetom žaloby bolo vrátenie daru, v danom prípade dar predstavovali nehnuteľnosti v podiele 1/1 (1/2-ica navrhovateľ 1./, 1-ica navrhovateľ 2./). Potvrdenie o cene nehnuteľnosti spochybňované navrhovateľmi bolo vyhotovené na základe ich žiadosti a to spoločnosťou REMBRANDT realfin, s.r.o., IČO: 43812082, realitná kancelária, ktorá spoločnosť vykonáva činnosť na realitnom trhu predovšetkým v okrese Senec od roku 2007. Z tohto dôvodu považovali pri výpočte, resp. špecifikácii náhrady trov konania v danej veci hodnotu daru (nehnuteľnosti v k., ú. R.) vo výške 120.000 € za tarifnú hodnotu pre výpočet náhrady trov konania, resp. náhrady trov právneho zastúpenia v predmetnej veci. Podľa ustálenej súdnej praxe sa v obdobných sporoch (zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva atď.) vychádza pri určení ceny nehnuteľnosti či už v sporoch o vyporiadanie vlastníctva alebo sporoch, ktorých treba určiť cenu predmetu žaloby z tzv. všeobecnej ceny veci. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací / § 10 ods. 1 O.s.p / preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal ho podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie je potrebné v napadnutej časti zmeniť. Odvolací súd sa zhoduje s názorom súdu prvého stupňa, že v danom prípade je na mieste aplikácia ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia, je potrebné otázku, či účastník konania zavinil, že konanie muselo byť zastavené, posudzovať podľa procesného výsledku. Ak došlo k zastaveniu konania podľa § 96 ods. 1 O.s.p. v prípade, že navrhovateľ vzal účinne späť návrh na začatie konania, nemá zásadne žiadny z účastníkov právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku a len výnimočne možno / § 146 ods. 2 O.s.p. / uložiť niektorému z účastníkov povinnosť nahradiť druhému z účastníkov trovy zastaveného konania Ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy konania. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovatelia 1./, 2./ na pojednávaní dňa 10.3.02014 zobrali späť návrh na začatie konania bez uvedenia dôvodu a teda zavinili zastavenie konania, keď súdna prax vyslovila názor, že ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta (to znamená, že nevzal späť návrh v dôsledku správania odporcu), z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy konania, čo je aj daný prípad. Nesprávny je ale právny záver súdu prvého stupňa, že pri určovaní základne sadzby tarifnej odmeny za úkon právnej služby treba postupovať podľa § 10 ods. 1,2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Podľa § 9 ods. 1 citovanej vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak. Podľa § 11 ods. 1 písm. c) citovanej vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak klientom je fyzická osoba a predmet konania sa týka nehnuteľnosti, ktorá je určená na bývanie alebo slúži jej na bývanie; to neplatí vo veciach vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Z obsahu spisu je nepochybné, že v danom prípade sú klientmi fyzické osoby, predmet konania - vrátenie daru sa týka nehnuteľnosti evidované na LV č. XXX, okres Senec, obec Igram, k.ú. R. a to pozemok parc. č. XX záhrady a rodinného domu s.č. XXX na parc. č. XX, ktoré slúžia na bývanie čo vyplýva aj z čl. IV Darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd zastáva názor, že v danom prípade, bolo potrebné určiť základnú sadzbu tarifnej hodnoty v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. c) citovanej vyhlášky t.j. jednou trinástinou výpočtového základu. Trovy prvostupňového konania, t.j. trovy právneho zastúpenia, ktoré boli súdom prvého stupňa nesprávne vyčíslené potom predstavujú odmenu advokáta za 3 úkony právnej služby a to prevzatie a príprava zastúpenia dňa 15.10.2013, písomné podanie- vyjadrenie k návrhu na začatie konania zo dňa 12.11.2013, účasť na pojednávaní dňa 10.3.2014. Odmena za jeden úkon právnej služby predstavuje v zmysle § 11 ods. 1 písm. c), 13 ods. 2 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za rok 2013 sumu 60,07€ a za rok 2014 sumu 61,87€. Aj s poukazom na § 15 písm. a) citovanej vyhlášky potom odmena predstavuje sumu 205,67€ / 2 x 60,07€ + 1 x 61,87€ + 2 x 7,81€ režijný paušál + 1 x 8,04€ režijný paušál /. Táto odmena bola v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky zvýšená o 20 % DPH t.j. o sumu 41,14€ a celková odmena potom predstavuje sumu 246,81€ / 205,67€ + 41,14€ /. Odvolací súd v zmysle vyššie uvedeného rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov prvostupňového konania v zmysle § 220 O.s.p. zmenil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešným navrhovateľom 1./, 2./ ich náhradu nepriznal, nakoľko v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. absentoval návrh na ich priznanie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.