Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/380/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712206240 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1712206240.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci navrhovateľa: W. G.Ó., nar. X.X.XXXX, trvale bytom N. XX, adresa pre doručovanie: M., Š. XX/A, zast. advokátkou JUDr. Beátou Rusovou, Jesenského 220/11, Nováky, proti odporcovi: SC Security, s.r.o. Fándlyho 3, Senec, zast. AK Herceg, s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Košická 56, Bratislava, o zaplatenie 9 983,83 Eur s prísl., na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 20. marca 2014 č.k. 6C 21/13-110, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej potvrdzuje. V časti týkajúcej sa trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia tieto mení tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1 777.84 Eur k rukám jeho právnej zástupkyne do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia v sume 278,58 Eur k rukám jeho právnej zástupkyne do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 9.983,83 Eur spolu s 9% úrokom z omeškania od 7.4.2011 do zaplatenia, 599,00 Eur titulom náhrady trov konania a 2 401,86 Eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia navrhovateľa všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Z vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa za preukázané, že na základe zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu/nebytového priestoru zo dňa 11.11.2008 sa budúci predávajúci (odporca) a budúci kupujúci (navrhovateľ) v čl. I bod 1 dohodli, že predmetom zmluvy je záväzok oboch zmluvných strán uzatvoriť v čase určenom v tejto zmluve zmluvu o prevode vlastníctva bytu/ nebytového priestoru a o prevode spoluvlastníckeho podielu na nebytovom priestore - podzemnej garáži špecifikovanom v čl. II bod 1 - byt/nebytový priestor v polyfunkčnom dome T. na Š. U. Č.. XX, M., špecifikovaný podľa čl. II bod 2. Tiež, že v čl. III bod 2 si zmluvné strany dohodli, že kúpna cena za prevod vlastníctva bytu/nebytového priestoru a prevod spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve polyfunkčného domu bude 130 280,26 € vrátane DPH a za prevod spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve polyfunkčného domu, na pozemku zastavanom polyfunkčným domom a na pozemku priľahlom k pozemku zastavanému polyfunkčným domom na základe zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu na nebytovom priestore bude kúpna cena 14 615,28 € vrátane DPH. V čl. VI bod 2. sa účastníci dohodli, že výstavba polyfunkčného domu sa začne v septembri 2008 a bude komplexne dokončený do 30.04.2010. V čl. VIII bod 1. sa účastníci dohodli, že ak stavba polyfunkčného domu (okrem príslušenstva polyfunkčného domu) nebude dokončená do 30.4.2010 a budúci predávajúci do tohto termínu nepredloží budúcemu kupujúcemu návrh zmluvy o prevode vlastníctva bytu/nebytového priestoru, je budúci kupujúci oprávnený požadovať, aby mu budúci predávajúci zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 0,03 % z kúpnej ceny bytu/nebytového priestoru s DPH za každý deň obdobia od 1.5.2010 do dňa, keď bude stavba polyfunkčného domu (okrem príslušenstva) dokončená a budúci predávajúci odošle budúcemu kupujúcemu návrh zmluvy o prevode vlastníctva bytu/nebytového priestoru. Podľa bodu 4. sa účastníci zmluvy dohodli, že na povinnosť ktorejkoľvek zmluvnej strany zaplatiť zmluvnú pokutu nemá vplyv to, či táto zmluvná strana porušila povinnosť, pre prípad porušenia ktorej je ustanovená možnosť druhej zmluvnej strany domáhať sa zaplatenia zmluvnej pokuty, zavinene. Podľa dodatku č. 2 k zmluve o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu/nebytového priestoru zo dňa 19.8.2009 si účastníci upravili okrem iného v čl. II bod 2. tak, že kúpna cena za prevod vlastníctva bytu/nebytového priestoru a prevod spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve polyfunkčného domu, na pozemku zastavanom polyfunkčným domom a na pozemku priľahlom k pozemku zastavanému polyfunkčným domom na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu/nebytového priestoru bude 177 776,00 vrátane DPH. Z rozhodnutia č.j. O.. XXXX-XX-M., T. zo dňa 7.2.2011 Mesta Senec, právoplatného 8.2.2011 mal preukázané, že odporca dňa 20.10.2010 podal návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia na stavbu „Polyfunkčný dom“ a stavebný úrad povolil užívanie stavby - obj. 01 podzemné garáže na pozemku parc.č. XXXX/X, 9, 10 k.ú. Senec a obj. XX - obytný dom postavený na pozemku parc.č. XXXX/X k.ú. Senec. Z písomného podania navrhovateľa adresovaného odporcovi zo dňa 4.4.2011 (doručenej odporcovi dňa 6.4.2011) zistil, že navrhovateľ vyzval písomne odporcu k podpisu kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva bytu/nebytového priestoru a spoluvlastníckeho podielu na nebytovom priestore - podzemnej garáži a súčasne ho vyzval na vyjadrenie sa k návrhu na zníženie časti zmluvnej pokuty. Z písomného podania zo dňa 29.4.2010 súd zistil, že odporca zaslal navrhovateľovi návrh kúpnej zmluvy na byt a garážové státie stým, že je pripravený o konečnom znení Zmluvy o prevode vlastníctva bytu a spoluvlastníckeho podielu rokovať a uviedol, že zmluvu posiela bez prílohy č. 2, nakoľko nemá byt navrhovateľa ešte zapracovaný v podobe, ktorú do prílohy potrebuje, no do podpisu samozrejme bude pripravená. Po právnej stránke vychádzal z ustanovení § 544 ods. 1 a 2, § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka a z vykonaného dokazovania vyvodil záver, že účastníci konania nespochybnili, že obe strany - účastníci zmluvy o budúcej zmluve si pre prípad porušenia povinností, či už na strane predávajúceho (omeškanie s odovzdaním diela) alebo na strane kupujúceho (omeškanie so splátkami za dielo) dohodli písomne sankciu - zmluvnú pokutu, výšku a spôsob platenia ktorej si v čl. VIII. ZoBZ vzájomne dohodli. Mal za preukázané, že odporca vzájomne odsúhlasený termín dokončenia stavby polyfunkčného domu (okrem príslušenstva polyfunkčného domu) a to do 30.4.2010 nedodržal, z rozhodnutia stavebného úradu č.j.“ O.. XXXX-XX-M., T. zo dňa 7.2.2011, právoplatným dňa 8.2.2011, mal preukázané, že návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia podal odporca dňa 20.10.2010. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 28.5.2013 uviedol, že kúpne zmluvy na byt a spoluvlastnícky podiel k nebytovému priestoru garáži uzavrel navrhovateľ až dňa 29.11.2011 a vlastníkom predmetných nehnuteľností sa stal dňa 25.1.2012. Konštatoval, že návrh kúpnej zmluvy bol dňa 29.4.2010 zaslaný e-mailom navrhovateľovi, avšak takýto spôsob doručovania nepovažoval medzi účastníkmi ZoBZ za písomne dohodnutý, a preto bol v rozpore s ust. čl. IX. ods. 2 ZoBZ byt a čl. IX. ods. 1 ZoBZ garáž, podľa ktorého si zmluvné strany dohodli, že v prípade, ak všeobecne záväzný právny predpis alebo táto zmluva vyžaduje, aby sa určitá listina doručila druhej zmluvnej strane, bude sa doručovanie uskutočňovať formou doporučenej listovej zásielky zaslanej prostredníctvom pošty alebo kuriéra na adresu adresáta zásielky uvedenú v záhlaví tejto zmluvy ako „adresa pre doručovanie“. S poukazom na uvedené vyššie zastával názor, že odporca bol povinný doručovať návrh kúpnych zmlúv formou doporučenej listovej zásielky, pričom takáto zásielka sa považuje v prípade jej prevzatia za doručenú dňom jej prevzatia a tento dohodnutý spôsob doručovania zo strany odporcu dodržaný nebol. K obrane odporcu, že neboli súčasne splnené kumulatívne obe podmienky pre vznik nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorými boli termín 30.4.2010 dokončenia stavby polyfunkčného domu a povinnosť budúceho predávajúceho do termínu predložiť návrh zmluvy o prevode vlastníctva bytu/nebytového priestoru budúcemu kupujúcemu, poukázal na čl. VII. bod 1 ZoBZ byt (čl. VII. Ods. 1 ZoBZ garáž, podľa ktorého oprávnenie požadovať uzatvorenie zmluvy o prevode vlastníctva bytu/nebytového priestoru a záväzok uzatvoriť zmluvu o prevode vlastníctva bytu/nebytového priestoru majú za splnenia podmienok ustanovených touto zmluvou obe zmluvné strany. Uplatniť toto oprávnenie alebo vyžadovať splnenie tohto záväzku môžu podľa neho zmluvné strany až po úplnom dokončení stavby polyfunkčného domu (okrem príslušenstva polyfunkčného domu) až po nadobudnutí právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia na stavbu polyfunkčného domu. Z vyššie uvedeného zastával názor, že právo odporcu predložiť návrhy kúpnych zmlúv bolo obmedzené termínom úplného dokončenia stavby polyfunkčného domu a nadobudnutím právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia, nakoľko aj podľa čl. VII. bod 2 ZoBZ byt a garáž návrh zmluvy o prevode vlastníctva bytu/nebytového priestoru pripraví budúci predávajúci a predloží ho po dokončení stavby polyfunkčného domu (dokončenie príslušenstva polyfunkčného domu nie je podmienkou) budúcemu kupujúcemu tak, aby sa zmluva mohla uzatvoriť najneskôr v termíne podľa čl. VII bod 1 tejto zmluvy. Konštatoval, že doba splnenia povinnosti predložiť návrhy kúpnych zmlúv bola zmluvnými stranami upravená až po dokončení stavby polyfunkčného domu, a teda odporca nebol oprávnený predkladať návrhy kúpnych zmlúv skôr, než bol polyfunkčný dom dokončený. Odporca bol touto dobou viazaný, od tejto sa nemohol bez súhlasu navrhovateľa odchýliť a nemal právo zasielať návrhy kúpnych zmlúv skôr, ako bola stavba domu ukončená. Ak tak urobil, konal v rozpore so zmluvou o budúcej zmluve a nemôže sa dovolávať ochrany v dôsledku konania, ktorým zmluvy porušil, čím by skutočne došlo k nerešpektovaniu základného právneho princípu, aby právna ochrana nebola poskytnutá tomu, kto právo porušuje (nedodržiava zmluvu) na úkor toho, koho právo bolo porušené. K argumentácii odporcu, že navrhovateľ odmietol predložené návrhy odporcu podpísať, uviedol, že výpovede účastníkov a korešpondencia medzi nimi potvrdili, že dňa 11.5.2010 zaslal navrhovateľ odporcovi pripomienky k návrhom kúpnych zmlúv, ktoré odstraňovali vecné chyby a ktoré boli nevyhnutné, na tieto pripomienky odporca nereagoval a požiadal navrhovateľa o ich preposlanie opätovne vo februári 2011, navrhovateľ ich odporcovi opätovne e-mailom 25.2.2011 zaslal a stanovisko odporcu k nim obdržal navrhovateľ až dňa 10.8.2011 (e-mailom W.. Š.). Súd prvého stupňa tiež neakceptoval argumentáciu odporcu, že uplatnenie nároku navrhovateľa na zmluvnú pokutu je v hrubom rozpore s dobrými mravmi, nakoľko omeškanie s dokončením stavby bolo spôsobené treťou osobou, nezávisle na vôli odporcu a bolo objektívnou prekážkou pre uzatvorenie kúpnych zmlúv k nehnuteľnosti v zmluvne upravenom čase, a to aj s poukazom na čl. VIII. bod 4 ZoBZ byt a garáž, podľa ktorého sa zmluvné strany dohodli, že na povinnosť ktorejkoľvek zmluvnej strany zaplatiť zmluvnú pokutu nemá vplyv to, či táto zmluvná strana porušila povinnosť, pre prípad porušenia ktorej je ustanovená možnosť druhej zmluvnej strany domáhať sa zaplatenia zmluvnej pokuty, zavinene. Bol toho názoru, že v prípade, ak odporca porušil zmluvnú povinnosť vinou tretej osoby, mal si uplatniť sankcie voči tretej osobe, nemôže za to niesť zodpovednosť navrhovateľ. Vyslovil, že zmluvná pokuta je zmluvou určená peňažná suma, ktorú je ten, kto porušil záväzok alebo povinnosť, ktorú na seba vzal, povinný zaplatiť, funkcia zmluvnej pokuty spočíva v tom, že hrozba majetkovou sankciou v prípade, že sa záväzok nesplní riadne a včas, ho má viesť k včasnému a riadnemu plneniu. Stotožnil sa s argumentáciou právnej zástupkyne navrhovateľa, že pokiaľ by mali byť podľa názoru právneho zástupcu odporcu splnené kumulatívne obe podmienky pre vznik nároku na zmluvnú pokutu, muselo by to byť v zmluve výslovne dojednané, že tieto povinnosti musia byť porušené súčasne, čo v danom prípade nebolo, a preto nárok na zmluvnú pokutu môže byť uplatnený v prípade porušenia ktorejkoľvek z nich, teda pokiaľ by bola vôľa účastníkov dohodnúť zmluvnú pokutu len pre prípad kumulatívneho porušenia v zmluve uvedených povinností, mal by byť takýto úmysel v zmluve vyjadrený jednoznačne, nakoľko platí princíp contra proferentem - princíp zmluvnej interpretácie, podľa ktorého sa pojmy, slovné spojenia, či celé ustanovenia použité pri formulovaní zmluvy, majú vykladať v neprospech (na ťarchu) tej zmluvnej strany, ktorá tento pojem použila po prvý raz, resp. na ťarchu strany, ktorá trvala na jeho zahrnutí do obsahu zmluvy (viď nález ÚS SR sp.zn. I. ÚS 243/07 publikovaný pod č. 62/2008), ak sú v zmluve použité formulácie a pojmy, ktoré možno vykladať rozdielne, je spravodlivé vykladať ich v prospech strany, ktorá zmluvu nenapísala. Navrhovateľ uviedol, že návrhy zmlúv vypracoval odporca, čo odporca nepoprel, preto by sa mali rozpory pri výklade ustanovení týkajúcich sa zmluvných pokút podľa neho vykladať v prospech navrhovateľa na ťarchu odporcu. Z týchto dôvodov návrhu navrhovateľa ako dôvodnému v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 9 983,83 Eur v zmysle bodu 1 čl. VIII. ZoBZ byt vo výške 9 226,09 € a v zmysle bodu 1. Čl. VIII. ZoBZ garáž vo výške 757,74 €, obe zmluvné pokuty za obdobie od 1.5.2010 do 20.10.2010, kedy možno stanoviť, že stavba polyfunkčného domu bola ukončená. Stotožnil sa s názorom navrhovateľa, že výška uplatnenej zmluvnej pokuty nie je neprimerane vysoká vzhľadom na význam zabezpečovacej povinnosti, zmluvnou pokutou je zabezpečená jedna z najdôležitejších zmluvných povinností odporcu a to dokončiť stavbu včas a nie je neprimeraná vzhľadom na dĺžku omeškania odporcu, nakoľko v čase 30.4.2010 (začiatok omeškania odporcu) bola podstatná časť kúpnej ceny (90% kúpnej ceny) uhradená (bod2 čl. IV ZoBZ byt a garáž), odporca s touto sumou mohol voľne disponovať, navrhovateľ si svoju povinnosť platiť dohodnuté splátky kúpnej ceny plnil včas a riadne, odporca tak počas svojho omeškania s dokončením stavby polyfunkčného domu (viac ako rok), disponoval 90% kúpnej ceny, hoci navrhovateľovi nebolo umožnené bývať ani užívať parkovacie státie. S poukazom na ust. § 517 ods. 1 Obč. zák. a priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v súlade s nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení č. 586/2008 Z.z. odo dňa omeškania odporcu dňom 7.4.2011 (navrhovateľ si nárok na zmluvnú pokutu uplatnil u odporcu najskôr mailom ako aj osobne dňa 17.3.2011 za účasti konateľa odporcu, stanovisko odporcu neobdržal, a preto si nárok uplatnil písomne dňa 4.4.2011, doručený odporcovi dňa 6.4.2011. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v spore úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania 599,00 Eur pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov jeho právneho zastúpenia v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o náhradách a odmenách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov - § 10 ods.1, 13a, 15, 16 ods.3 a 17 ods. 1, a to za rok 2012: za úkony: prevzatie a príprava zastúpenia v sume 270,54 Eur, písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej (návrh zo dňa 05.04.2012) v sume 270,54 Eur, písomné podanie na súd (urgencia zo dňa 24.09.2012) v sume 135,27 Eur, písomné podanie na súd (žiadosť zo dňa 18.10.2012) v sume 135,27 Eur, 4 x tarifný paušál (tarifný paušál pre rok 2012 vo výške 7,63 Eur), za rok 2013 za úkony: :nahliadnutie do spisu dňa 23.9.2013 v sume 135,27 Eur, písomné podanie na súd (urgencia zo dňa 6.11.2013) v sume 135,27 Eur, 2 x tarifný paušál (tarifný paušál pre rok 2013 vo výške 7,81 Eur), za rok 2014 za úkony: písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej (vyjadrenie zo dňa 05.02.2014) v sume 270,54 Eur, účasť na pojednávaní dňa 6.2.2014v sume 270,54 Eur, písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej (záverečná reč zo dňa 3.3.2014) v sume 270,54 Eur, účasť na pojednávaní dňa 20.3.2014 v sume 270,54 Eur, 4 x tarifný paušál (tarifný paušál pre rok 2014 vo výške 8,04 Eur), náhradu za stratu času uplatňujem v zmysle § 17 ods. 1 cit. vyhlášky Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia. Považoval rozsudok súdu prvého stupňa za chaotický, nezrozumiteľný v rozpore s ústavou a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, a tiež za nezákonný. Vytýkal súdu prvého stupňa, že nezistil riadne skutkový stav veci a napriek vykonanému dokazovaniu sa mu nepodarilo zistiť reálny stav veci, dôkazy správnym a zákonným spôsobom interpretovať a aplikovať na posudzovaný právny vzťah príslušné ustanovenia právnych predpisov. Namietal, že súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozsudku nebral do úvahy jeho argumentáciu o rozdielnosti pojmov „predloženie“ a “doručenie“, pričom čl. VIII ods. 1„ ZoBZ byt“ a čl. VIII ods.1 ZoBZ garáž“ hovoria o predložení a nie o doručovaní návrhov a preto ustanovenie o doručovaní v zmysle čl. IX „ZoBZ byt“ a „ ZoBZ garáž““ nepovažoval za aplikovateľné. Argumentáciu navrhovateľa o údajnom nepredložení návrhov zmlúv, resp. o neúčinnosti ich predloženia považoval za účelové a neakceptovateľné a navrhovateľ sám s návrhmi zmlúv ako s riadne predloženými nakladal, vyjadroval sa k nim, prostredníctvom svojej právnej zástupkyne ich pripomienkoval a v konečnom dôsledku po ich spripomienkovaní pristúpil k ich podpisu, na pojednávaní dňa 6.2.2014, že návrh zmlúv mu bol predložený dňa 29.4.2010. Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa nepovažoval za riadne odôvodnený, čím podľa neho došlo k porušeniu ust. § 157 ods. 2 O.s.p., keď v ňom nie sú vyhodnotené dôkazy svedčiace v jeho prospech a za podstatnú okolnosť pri rozhodovaní považoval skutočnosť, že navrhovateľ nemohol byt ani garážové státie užívať, avšak vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ byt užíval od 17.11.2010, čo potvrdil aj v emailovej správe zo dňa 24.3.2011. Odôvodnenie rozsudku považoval tiež za zmätočné, keď z neho nie je možné vyvodiť, z akého dôvodu súd návrhu vyhovel. Návrh navrhovateľa považoval za nedôvodný, nakoľko návrhy zmlúv o prevode vlastníckeho práva boli navrhovateľovi predložené a ich prevzatie potvrdil a nedošlo tak k naplneniu oboch podmienok pre vznik nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty. Mal za to, že oprávnenie požadovať uzatvorenie zmluvy o prevode vlastníctva súdne vymáhateľným nárokom zo “ZoBZ byt“ a „ ZoBZ garáž“, ktorého existencia alebo neexistencia v čase predloženia návrhu zmluvy dňa 29.4.2010 je pre predmetné konanie irelevantná. Uviedol, že zmluvnou pokutou, ktorú si navrhovateľ uplatňuje, bol zabezpečený jeho záväzok predložiť návrh zmluvy o prevode aj v prípade, ak stavba polyfunkčného domu nebude dokončená. Namietal aj výšku priznanej náhrady trov právneho zastúpenia navrhovateľovi, keď úkony právnej služby za písomné podanie na súd- urgenciu zo dňa 24.9.2012, písomné podanie na súd- žiadosť zo dňa 18.10.2012, nahliadnutie do spisu zo dňa 23.9.2013 a písomné podanie na súd - urgencia zo dňa 6.11.2013 a s nimi súvisiace náhrady za stratu času, keď tieto nepovažoval za účelne vynaložené trovy na uplatňovanie práva navrhovateľa a nemohli mať žiadny vplyv na postup súdu ani na postup navrhovateľa v predmetnom konaní. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporcu žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť majúc za to, že súd prvého stupňa pri prejednávaní a rozhodovaní postupoval v súlade s právnymi predpismi a odporcovi neznemožnil uplatniť procesné práva priznané mu právnym poriadkom na zabezpečenie jeho práv a oprávnených záujmov. Mal tiež za to, že súd prvého stupňa zistil dostatočne skutkový stav a tento aj správne právne posúdil. Nestotožnil sa s argumentáciou odporcu o nepreskúmateľnosti rozsudku súdu prvého stupňa a je z neho aj zrejmé, že súd prvého stupňa pojmy „doručenie“ a „predloženie“ vykladá ako pojmy s tým istým významom, tzn. ako synonymá a preto ich nepovažoval za potrebné osobitne posudzovať vo vzťahu k čl. VII ods. 1 ZoBZ byt a garáž a čl. VII ods. 2 ZoBZ ods. 2 ZoBZ byt a garáž, s ktorým názorom súdu prvého stupňa sa stotožňuje. Pokiaľ by tomu tak nebolo, potom podľa neho v prípade pochybností o výklade týchto pojmov by mal platiť princíp zmluvnej interpretácie, podľa ktorého sa majú pojmy, slovné spojenia, či celé ustanovenia použité pri formulovaní zmluvy, vykladať v prospech tej zmluvnej strany, ktorá zmluvu nenapísala, teda v prospech neho. K ďalšiemu tvrdeniu odporcu, že súd prvého stupňa za podstatnú okolnosť pri rozhodovaní považoval skutočnosť, že on nemohol byt ani garážové státie užívať, resp, že odôvodnenie rozsudku je zmätočné, nakoľko z neho nie je možné vyvodiť z akého dôvodu súd návrhu vyhovel, uviedol, že rozsudok súdu prvého stupňa je zrozumiteľný a je z neho jasné, že mu bol priznaný nárok z dôvodu, že medzi účastníkmi bola platne uzavretá dohoda o zmluvnej pokute, zo strany odporcu došlo k porušeniu jeho povinností zabezpečených dohodnutou zmluvnou pokutou a že nárok na zmluvnú pokutu mohol byť uplatnený v prípade porušenia ktorejkoľvek zo zabezpečovaných povinností. Za nepravdivé označil tvrdenie odporcu, že potvrdil, prijatie návrhov zmlúv dňa 29.4.2010, nakoľko z predložených dôkazov vyplýva, že zásielku obsahujúcu návrhy kúpnych zmlúv prevzal dňa 4.5.2010 a že v termíne do 30.4.2010 mu bol zaslaný len e-mail. a pre odporcom tvrdenú fikciu doručenia, že mu bol doručený emailom dňa 29.4.2010, nebola táto fikcia doručenia pre elektronickú formu dohodnutá. a zo znenia ZoBZ byt a ZoBZ garáž vyplýva fikcia doručenia len pre doručovanie formou doporučenej listovej zásielky zaslanej prostredníctvom pošty alebo kuriéra. Treba mať preto podľa neho za to, že tento e-mail mu bol doručený až vtedy, ako sa s ním mohol oboznámiť, teda až 4.5.2010. Bol toho názoru, že odvolanie odporcu je neopodstatnené a vyplýva len z jeho presvedčenia o správnosti jeho právneho názoru na vec a že súd prvého stupňa sa s touto jeho argumentáciou nestotožnil. K odporcom namietanému priznaniu náhrady trov konania za ním uvedené úkony právneho zastúpenia uviedol, že tieto neboli uplatnené v plnej výške, ale v 1 tarifnej odmeny stanovenej vo vyhláške č. 655/2004 Z.z. a boli podľa neho potrebné k vedeniu a pokračovaniu v konaní.. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. keď dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Zmluvná pokuta je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov záväzkov upravených novelou Občianskeho zákonníka, zákonom č. 509/1991 Zb., s účinnosťou od 1.1.1992 na zabezpečenie zmluvnej povinnosti. Zmluvná pokuta je dohodnutá peňažná čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní svoju zmluvnú povinnosť, ku ktorej sa zaviazal a to bez ohľadu na to, či porušením povinnosti, vznikla veriteľovi škoda. Možno ju dohodnúť tak pre prípad nesplnenia zmluvnej povinnosti vôbec, ako aj pre prípad porušenia akejkoľvek inej zmluvnej povinnosti. Nie je rozhodujúce, ako zmluvné strany označia svoju dohodu, prípadne, či použijú priamo termín „zmluvná pokuta", ale rozhodujúci je obsah ich dohody. Dohodou o zmluvnej pokute možno zaistiť splnenie určitej zmluvnej povinnosti, vyplývajúce z akejkoľvek zmluvy, dokonca aj zo zmluvy inominátnej, pokiaľ to jej charakter pripúšťa. Dohoda o zmluvnej pokute, ako zaisťovací prostriedok, je závislá na existencii hlavného záväzku, ktorý je zmluvnou pokutou zabezpečený. <http://www.najpravo.sk/judikatura/obcianske-pravo/zabezpecenie- zavazkov/zmluvna-pokuta/charakter-zmluvnej-pokuty.html> Právna úprava obsiahnutá v ustanovení § 544 a § 545 Občianskeho zákonníka vyžaduje pre platné dojednanie zmluvnej pokuty, okrem písomnej formy, vymedzenie zmluvnej povinnosti, ktorá má byť takto zabezpečená a jednoznačnú dohodu o výške zmluvnej pokuty, resp. spôsobu jej určenia. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať obligatórne písomnú formu. Jej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky pokuty, prípadne aspoň spôsob, akým bude stanovená (§ 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Výška zmluvnej pokuty nie je v Občianskom zákonníku upravená a nestanovuje sa tu ani spôsob jej určenia. Dojednanie jej výšky či spôsobu určenia je teda vecou dohody účastníkov. Dojednaná zmluvná pokuta má teda v prvom rade čeliť porušeniu povinnosti (funkcia prevenčná) lebo ak bude zabezpečená povinnosť plnená, bola hlavná funkcia zmluvnej pokuty vyčerpaná. Vedľa toho má zmluvná pokuta i funkciu reparačnú (uhradzovaciu), lebo jej zmyslom je tiež reparovať na strane veriteľa ujmu, ktorá mu vznikla v dôsledku porušenia povinnosti zo strany dlžníka. Zároveň však v sebe zmluvná pokuta môže zahrňovať i ďalšie čiastky, ktoré predstavujú trest (sankciu) pre toho, kto povinnosť porušil, čo vyplýva z výslovného znenia ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka, ktoré povinnosť hradiť zmluvnú pokutu činí nezávislou na vzniku škody. V prejednávanej veci bolo nepochybné, že dňa 11.11.2008 uzatvoril navrhovateľ ako budúci kupujúci s odporcom ako budúcim predávajúcim zmluvu o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu/nebytového priestoru (ďalej „ZoBZ byt“) s Dodatkom č. 1 k tejto zmluve o budúcej zmluve a Zmluvu o budúcej zmluve o prevode spoluvlastníckeho podielu na nebytovom priestore -podzemnej garáži (ďalej ZoBZ garáž“) a dňa 19.8.2009 Dodatok č. 2 k zmluve. o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu/nebytového priestoru a dňa 1.2.2009 Dodatok č. 1 k zmluve o budúcej zmluve o prevode vlastníckeho podielu na nebytovom priestore. Predmetom obidvoch zmlúv v znení ich dodatkov bol záväzok oboch zmluvných strán uzatvoriť v čase určenom v týchto zmluvách zmluvu o prevode vlastníctva bytu/nebytového priestoru a zmluvu o prevode spoluvlastníckeho podielu na nebytovom priestore - podzemnej garáži v polyfunkčnom dome T. nachádzajúcom sa na Š. U. O. M.. V zmysle čl. VIII ods. 1 ZoBZ si účastníci zmluvy dohodli, že v prípade ak stavba nebude dokončená do 30.4.2010 a budúci predávajúci (odporca) nepredloží budúcemu kupujúcemu (navrhovateľ) návrh zmluvy o prevode vlastníctva bytu/nebytového priestoru a návrh zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu na nebytovom priestore, je budúci kupujúci oprávnený požadovať od budúceho predávajúceho zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,03 % z kúpnej ceny bytu/nebytového priestoru s DPH za každý deň obdobia od 1.5.2010 do dňa, keď bude stavba polyfunkčného domu (okrem príslušenstva) dokončená a budúci predávajúci odošle budúcemu kupujúcemu návrh zmluvy o prevode vlastníctva bytu/nebytového priestoru. V zmysle čl. II ods. 2 Dodatku č. 2 k ZoBZ byt zo dňa 19.8.2009 bola kúpna cena za prevod bytu/nebytového priestoru dohodnutá vo výške 177 776 EUR vrátane DPH a podľa čl. III ods. 2 ZoBZ garáž bola kúpna cena za prevod spoluvlastníckeho podielu na nebytovom priestore dohodnutá vo výške 14 615,28 EUR vrátane DPH. Podľa rozhodnutia stavebného úradu č.j.: O.. XXXX-XX-M., T. zo dňa 7.2.2011, právoplatné dňa 8.2.2011 (kolaudačné rozhodnutie) návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia bol podaný dňa 20.10.2010. Stavba polyfunkčného domu, v ktorom sa byt a garáž nachádza, nebola dokončená v dohodnutom termíne do 30.4.2010 a preto vznikol navrhovateľovi nárok na zmluvnú pokutu vo výške 9 226,09 EUR v zmysle čl. VIII ods. ZoBZ byt a v zmysle čl. VIII ods. 1ZoBZ garáž na zmluvnú pokutu vo výške 757,74 EUR za obdobie od 1.5.2010 do 20.10.2010. Súd prvého stupňa vykonal vo veci dostatočné dokazovanie a z neho vyvodil aj správny právny záver, ktorý je jednoznačný a zrozumiteľný a svoje rozhodnutie aj náležite v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodnil a námietky odporcu odvolací súd nepovažoval za dôvodné. Z čl. VIII bod 1 Zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníckeho práva k bytu/nebytovému priestoru vyplýva, že nárok na sankciu -zmluvnú pokutu voči odporcovi vzniká vtedy, ak stavba polyfunkčného domu (okrem príslušenstva polyfunkčného domu) nebude dokončená do 30.4.2010 a budúci predávajúci do tohto termínu nepredloží budúcemu kupujúcemu návrh zmluvy o prevode vlastníctva bytu/nebytového priestoru. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že odporca vzájomne odsúhlasený termín dokončenia stavby polyfunkčného domu (okrem príslušenstva polyfunkčného domu) a to do 30.04.2010 nedodržal, z rozhodnutia stavebného úradu č.j.“ O.. XXXX-XX-M., Om zo dňa 7.2.2011, právoplatným dňa 8.2.2011 vyplýva, že návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia podal odporca dňa 20.10.2010. Možno sa stotožniť aj s názorom, že doba splnenia povinnosti predložiť návrhy kúpnych zmlúv bola zmluvnými stranami upravená až po dokončení stavby polyfunkčného domu, a teda odporca nebol oprávnený predkladať návrhy kúpnych zmlúv skôr, než bol polyfunkčný dom dokončený. Rozhodujúcou skutočnosťou v danom prípade pre posúdenie nároku navrhovateľa na zmluvnú pokutu bolo však dokončenie stavby vo vyššie uvedenom, účastníkmi dohodnutom termíne do 30.4.2010, preto nesplnenie povinnosti odporcu ako budúceho predávajúceho predložiť do tohto termínu aj návrh zmluvy o prevode vlastníctva bytu/nebytového priestoru nebolo za stavu nedokončenia stavby polyfunkčného domu do uvedeného termínu podstatné, a z toho dôvodu boli námietky odporcu ohľadom doručenia, resp. predloženia tohto návrhu právne irelevantné. Len v prípade, že by bolo k dokončeniu predmetnej stavby došlo v dohodnutom vyššie uvedenom termíne, bolo by dôvodné zaoberať sa aj ďalšou podmienkou týkajúcou sa predloženia navrhovateľovi odporcom aj návrhu zmluvy o prevode vlastníctva bytu/nebytového priestoru. Odvolací súd sa stotožnil aj s názorom súdu prvého stupňa, že uplatnenie nároku navrhovateľa na zmluvnú pokutu nie je rozpore s dobrými mravmi. V posudzovanej veci bola konečná výška zmluvnej pokuty plne závislá na dobe po ktorú odporca nesplnil povinnosť, ktorú sám zmluvne prevzal. Pri hodnotení primeranosti dohodnutej výšky zmluvnej pokuty správne súd prvého stupňa vychádzal z dĺžky omeškania a zmluvnou pokutou zabezpečovanej povinnosti a keď ju nepovažoval za neprimerane vysokú vzhľadom na význam zabezpečovacej povinnosti, že zmluvnou pokutou je zabezpečená jedna z najdôležitejších zmluvných povinností odporcu a to dokončiť stavbu včas a nie je neprimeraná vzhľadom na dĺžku omeškania odporcu, nakoľko v čase 30.4.2010 (začiatok omeškania odporcu) bola podstatná časť kúpnej ceny (90% kúpnej ceny) uhradená (bod2 čl. IV ZoBZ byt a garáž), odporca s touto sumou mohol voľne disponovať, navrhovateľ si svoju povinnosť platiť dohodnuté splátky kúpnej ceny plnil včas a riadne, odporca tak počas svojho omeškania s dokončením stavby polyfunkčného domu (viac ako rok), disponoval 90% kúpnej ceny, hoci navrhovateľovi nebolo umožnené bývať ani užívať parkovacie státie. Neprimeranosť zmluvnej pokuty nemožno usudzovať z jej celkovej výšky ak je dôsledkom dlhodobého omeškania a s tým spojeným navyšovaním o inak primeranú „dennú sadzbu“ zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta dojednaná vo výške 0,03 % z kúpnej ceny za každý deň omeškania je s ohľadom ku všetkým okolnostiam daného prípadu primeraná a dojednanie o zmluvnej pokute nie je preto neplatné podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z vyššie uvedených dôvodov ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Za dôvodnú však odvolací súd považoval námietku odporcu týkajúcu sa navrhovateľovi priznanej náhrady trov právneho zastúpenia, keď súd prvého stupňa nevyhodnotil navrhovateľom predložený návrh na ich náhradu z hľadiska účelnosti ich vynaloženia. Vyčíslenie trov konania je predpokladom na to, aby boli účastníkovi priznané všetky trovy (§ 137 O.s.p.), ktoré v konaní účelne vynaložil. Občiansky súdny poriadok presne stanovuje lehotu, v ktorej je účastník povinný trovy konania vyčísliť. Vždy sa viaže na rozhodnutie, ktorým sa konanie končí (§ 151 ods. 1 O.s.p.). Za účelne vynaložené náklady podľa § 142 ods. 1 O.s.p. možno považovať len také náklady, ktoré musel účastník nevyhnutne vynaložiť, aby mohol riadne hájiť svoje porušené alebo ohrozené subjektívne právo na súde. Náklady spojené so zastúpením advokátom tomuto vymedzeniu spravidla zodpovedajú. Tomuto pravidlu však nemožno prisudzovať absolútnu, bezvýnimočnú povahu; môžu sa vyskytovať i situácie, za ktorých náklady spojené so zastúpením advokátom nemožno považovať za nevyhnutné pre riadne uplatňovanie alebo bránenie práva na súde. O taký prípad pôjde najmä v prípade zneužitia práva na zastúpenie advokátom (nález Ústavného súdu Českej republiky z 25. júla 2012 sp. zn. I. ÚS 988/12). Úkony právnej služby, za ktoré patrí advokátovi náhrada, ako aj výšku tejto náhrady za jednotlivé úkony právnej služby upravuje § 14 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Výpočet úkonov právnej služby, za ktoré patrí advokátovi odmena, uvedený v § 14 ods. 1 až 3 tejto vyhlášky. Úkonom právnej služby, za ktorý patrí advokátovi odmena, je aj písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej (§ 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky). Za takýto úkon právnej služby, ktorý by sa mohol považovať za účelné uplatňovanie práva navrhovateľovi však nemožno považovať podania na súd, ako písomné podania na súd- urgencia zo dňa 24.9.2012, žiadosť zo dňa 18.10.2012 a k tomu prislúchajúce režijné paušály 2x 7,63 Eur a urgencia zo dňa 6.11.2013. Za účelne vynaložený a zodpovedajúci úkon právnej služby v zmysle citovanej vyhlášky nemožno považovať ani nahliadnutie do spisu zo dňa 23.9.2013 a s tým súvisiaca a navrhovateľom uplatnená náhrada za stratu času v sume 52,04 Eur a režijné paušály 2x 7,81 Eur. Z tohto dôvodu považoval odvolací súd námietku odporcu za dôvodnú. V časti týkajúcej sa trov konania spočívajúcich na trovách právneho zastúpenia odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil a priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1 777,84 Eur, teda bez vyššie uvedených úkonov, ktoré neopovažoval na rozdiel od súdu prvého stupňa za úkony účelne vynaložených právnych služieb. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi, úspešnému v odvolacom konaní, náhradu trov odvolacieho konania za úkon poskytnutej právnej služby- vyjadrenie k odvolaniu odporcu vo výške 270,54 Eur + 8,04 Eur režijný paušál, spolu v sume 278,58 Eur v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.