Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/354/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712208904 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1712208904.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú: Q. N., A. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, Trnavská 1, Senec, dieťa rodičov: matka - Y. A., A. XX.XX.XXXX, W. E.Á. XX, W., zastúpená advokátom JUDr. Igorom Klamárom, so sídlom Družstevná 5, 831 04 Bratislava a otec - S. N., A.. XX.XX.XXXX, W. X. XX, Q. W., zastúpený advokátkou JUDr. Barborou Jasenovcovou, so sídlom Hrubý Šúr 247, 925 25 Hrubý Šúr, o úpravu práv a povinností, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 24.04.2014, č.k. 28P/134/2012-137, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto r o z h o d o l : Odvolanie sa o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zastavil konanie o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k maloletej a o návrhu otca na nariadenie striedavej osobnej starostlivosti rodičov o maloletú. Zmenil rozsudok Okresného súdu Pezinok, sp.zn.. 28P/94/2010 zo dňa 18.06.2010 v časti spôsobu stretávania sa otca s maloletou tak, že súd stretávania otca s maloletou neupravil. Súd určil nad výchovou maloletej dohľad, ktorý bude vykonávať Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok. Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok uložil povinnosť zaslať súdu každého pol roka správu o vykonaní dohľadu nad výchovou maloletej Q. N.. Otca zaviazal súd zaplatiť trovy znaleckého dokazovania vo výške 875,76 eur do 15 dní od právoplatnosti napadnutého rozsudku. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej. Keďže odvolanie nemalo náležitosti, odvolací súd vyzval právnu zástupkyňu otca na doplnenie náležitosti odvolania s poučením o následkoch nevyhovenia tejto výzve. Výzvu prevzala právna zástupkyňa otca dňa 09.02.2015. Náležitosti požadované súdom prvého stupňa nedoplnil a v určenej lehote doplnila. K odvolaniu sa vyjadrila matka, ktorá uviedla, že akceptovala rozhodnutie napriek určitým výhradám z toho dôvodu, že predlžovanie súdneho konania veľmi nepriaznivo vplýva na jej psychickú pohodu a neúmerne zaťažuje aj maloletú, ktorá žije v dlhodobej neistote. Matka navrhla, aby odvolací súd rozsudok prvého stupňa v napadnutej časti potvrdil. K odvolaniu sa vyjadril aj Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, ktorý uviedol, že má za to, že prvostupňový súd dostatočne zhodnotil všetky skutočnosti a tiež prihliadal na závery znaleckého posudku vypracovaného znalcom. Kolízny opatrovník žiadal, aby odvolací súd dohľad nad maloletou zrušil, nakoľko ho považuje za nevykonateľný a zmätočný. Podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p., ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 O.s.p. a § 211 ods. 1 O.s.p.. Vzhľadom na to, že odvolanie otca neobsahovalo náležitosti predpísané zákonom a svoje odvolanie ani na výzvu a poučenie nebolo doplnené, odvolací súd odvolanie odmietol. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.