Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/318/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712210542 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1712210542.2 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa Esselte, s.r.o., Františkánska 5, Košice, IČO: 35 947 861, práv. zast. advokátom JUDr. Jaroslavom Novickým, Františkánska 5, Košice, proti odporcovi R.. Q. E., Y. XXXX/XX, R. B. X., práv. zast. JUDr. Rudolf Manik, PhD. - ADVOKÁT s.r.o., Jantárová 30, Košice, IČO: 36 861 324, o zaplatenie 18.443,20 EUR s prísl. a o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č. k. 33Cb /171/2012-189, zo dňa 4.7.2014 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č. k. 33Cb /171/2012-189, zo dňa 4.7.2014, p o t v r d z u j e . Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na náhradu trov odvolacieho konania sumu 433,90 EUR, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 18.443,20 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 18.443,20 EUR od 12.3.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku a o trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením do 30 dní po právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že odporca bol zvolený do funkcie konateľa navrhovateľa a bola uzavretá zmluva o výkone funkcie, pričom odporca si vyplatil zálohu mzdy a odstupného vo výške 85.278,14EUR. Na základe vykonaného dokazovania dospel prvostupňový súd k záveru, že navrhovateľ má nárok na náhradu škody, nakoľko v konaní bolo preukázané splnenie všetkých podmienok pre vznik zodpovednosti odporcu za škodu, keď odporca konal v rozpore so záujmami spoločnosti a neoprávnene si vyplatil sumu 85.278,14 EUR, na základe čoho vznikla navrhovateľovi škoda, keď bol povinný zaplatiť za odporcu úrazové poistenie a daň zo závislej činnosti v sume o 18.443,20 EUR vyššej než by bol povinný zaplatiť, ak by si odporca neoprávnene peňažnú sumu na svoj účet nepoukázal. Existencia príčinnej súvislosti je taktiež nepochybná, nakoľko ak by si odporca neoprávnene nepoukázal peňažnú sumu, navrhovateľovi by nevznikla povinnosť zaplatiť Daňovému úradu a Sociálnej poisťovni zaplatiť sumu 18.443,20 EUR. Súd prvého stupňa sa nestotožnil s názorom odporcu o nedostatku jeho pasívnej vecnej legitimácie a názorom, že pasívne legitimovaní majú byť Daňový úrad a Sociálna poisťovňa, nakoľko v danom prípade sa jednalo o mylné platby, resp. o neoprávnene zaplatenú daň z príjmov a sociálne odvody. Daň aj odvody boli navrhovateľom uhradené v súlade s daňovými predpismi a zákonom o sociálnom poistení, avšak tieto povinnosti navrhovateľovi vznikli len v dôsledku odporcom neoprávnene vyplatenej sumy, preto sa navrhovateľ nemôže domáhať ich vrátenia od Daňového úradu alebo Sociálnej poisťovne. Odporca je v konaní pasívne legitimovaný, keďže v dôsledku ním spôsobenej škody navrhovateľovi neoprávneným vyplatením peňažných súm na svoj účet, spôsobil navrhovateľovi ďalšiu škodu. Je teda pravdou, že odporca žalovanú sumu neobdržal, avšak odporca bol tým, ktorý spôsobil, že navrhovateľ žalovanú sumu musel zaplatiť a tým navrhovateľovi spôsobil škodu. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. Proti rozsudku podal odporca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu nedostatočného zisteného skutkové stavu nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, ktoré malo spočívať v preukázaní existencie záväzku odporcu. Poukázal na to, že odporca bol štatutárom navrhovateľa, nezaplatením dane a poistného by sa naplnili znaky skutkovej podstaty trestného činu a funkcia konateľa mu preukázateľne zanikla až po úhrade dane a odvodov. Odporca namietal svoju pasívnu legitimáciu a nesprávne uvedenú subjektívnu a objektívnu premlčaciu dobu, a úplne nedostatočný kauzálny nexus medzi konaní odporcu a vznikom údajnej škody navrhovateľa. Na základe uvedeného žiadal o zamietnutie návrhu. K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý ma za to, že rozsudok je vecne správny a odvolanie je podané účelovo s cieľom oddialiť vykonateľnosť rozsudku. Odporca opakovane uvádza skutočnosti, ktoré už v priebehu konania uviedol pred súdom prvého stupňa, a preto navrhovateľ žiadal potvrdiť rozsudok ako vecne správny. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu a dôvodoch odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 09.06.2015 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd uvádza, že odporca v odvolaní neuvádzal žiadne také vecné a právne relevantné dôvody, ktoré by privodili pre neho priaznivé rozhodnutie; neboli naplnené ním uvádzané odvolacie dôvody, nakoľko súd prvého stupňa sa s nimi dostatočne vysporiadal v odôvodnení rozsudku. V konaní sa súd prvého stupňa nedopustil vady, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie a na ktorú by musel odvolací súd prihliadať (§ 212 ods. 3 O.s.p.); obsah odvolania odporcu nebol preto spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie. V konaní pred Okresným súdom Košice I, č.k.29Cb 20/2008-215, zo dňa 25.6.2010 bolo rozhodnuté aj o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 85.182,84EUR titulom náhrady škody spôsobenej neoprávneným zaplatením finančných prostriedkov na účet odporcu. Krajský súd v Košiciach rozsudok č.k.29Cb 20/2008-215 ako vecne správny potvrdil, čím bolo právoplatne rozhodnuté o výške škody a kto za túto škodu zodpovedá. Súd prvého stupňa správne vyhodnotil, že v konaní je pasívne legitimovaný odporca pretože odvodová povinnosť navrhovateľovi vznikla vyplatením zálohy mzdy a odstupného. Nešlo pritom o mylné platby. Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zároveň spĺňa náležitosti vyplývajúce z ustanovenia § 157 O.s.p. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.1 O.s.p. a v spore úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov odvolacieho konania, ktoré si vyčíslil, a to v sume 433,90 EUR za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 4.9.2014 v sume 353,54 EUR, spolu režijným paušálom 8,04 EUR + DPH 20% vo výške 72,32 EUR podľa § 10 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z.z. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.