Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/786/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712219265 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1712219265.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom dept., s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, zastúpená Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, proti odporcovi: T. U., F. V. Č..H.. XXX, za účasti Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, Skalica, Petrovská 10, ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu, zastúpené JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, Chorvátsky Grob, Nám. Josipa Andriča 1, o zaplatenie 524,19 € s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 5. 2. 2014 č.k. 9C 51/2013 - 63, v pomere 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie navrhovateľa o d m i e t a . Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa pripustil vstup Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ so sídlom v Skalici, Petrovská 10, do konania, ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu. Svoje uznesenie prvostupňový súd odôvodnil tým, že v danom prípade vstup vedľajšieho účastníka do konania spĺňa zákonné podmienky v zmysle ust. § 93 ods. 1, 2, 3 a 4 O.s.p. Nestotožnil sa s argumentáciou navrhovateľa, že vstup vedľajšieho účastníka do konania neprichádza do úvahy tam, kde predmetom konania je individuálna žaloba proti spotrebiteľovi. Uviedol, že odporcovi súd prvého stupňa doručoval oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania, spolu s výzvou vyjadriť sa, či so vstupom vedľajšieho účastníka súhlasí. Odporca na túto výzvu nereagoval nijako, z čoho prvostupňový súd vyvodil, že odporca neprejavil nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania. Vstup vedľajšieho účastníka do konania nevyhodnotil súd prvého stupňa ako nadbytočný - vedľajší účastník môže vykonať procesné úkony patriace hlavnému účastníkovi, napr. vzniesť námietku premlčania, navrhnúť vykonanie dôkazov, podať odvolanie. Konanie, ktoré má oporu v zákone, ktorého účelom je v danom prípade ochrana práv slabšieho zmluvného subjektu tiež nemožno označiť za zneužívanie osobných údajov, ani ich zverejňovanie. Uvedené uznesenie napadol odvolaním navrhovateľ, v celom rozsahu, domáhajúc sa jeho zmeny tak, že odvolací súd vstup vedľajšieho účastníka do konania nepripustí a vedľajšieho účastníka zaviaže k náhrade trov odvolacieho konania navrhovateľa, ktoré vyčíslil sumou 30,56 €. V odvolaní navrhovateľ vytýkal prvostupňovému súdu nesprávne právne posúdenie veci. Poukazoval na to, že podstatnou podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka do konania, na ktorého sa vzťahujú ust. § 93 ods. 1, 2 O.s.p., je súhlas hlavného účastníka na strane ktorého vedľajší účastník chce vystupovať. Svoj názor podoprel tiež poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 188/2012, v ktorom Najvyšší súd SR vyslovil záver, že vedľajší účastník nemôže v konaní vystupovať napriek nesúhlasu ním podporovaného účastníka. Navrhovateľ trval na tom, že účel procesnej pomoci vedľajšieho účastníka hlavnému účastníkovi v sporovom konaní môže byť naplnený, len ak hlavný účastník konania s takýmto vstupom súhlasí. Na prípad vyjadrenia sa účastníka konania k vstupu vedľajšieho účastníka do konania nemožno použiť ust. § 101 ods. 3 O.s.p., ktorý záver rovnako skonštatoval Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí sp. zn. 3 Cdo 188/2012. Na odvolanie navrhovateľa sa odporca ani vedľajší účastník na strane odporcu nevyjadrili. Skôr ako odvolací súd pristúpi k vecnému preskúmaniu napadnutého rozhodnutia, zaoberá sa otázkou včasnosti podaného odvolania. V zmysle § 204 ods. 1 veta prvá O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Napadnuté uznesenie bolo navrhovateľovi doručené do vlastných rúk dňa 21. 2. 2014 ( doručenka pripojená na č.l. 67 spisu ). Pätnásťdňová odvolacia lehota začala plynúť navrhovateľovi dňa 22. 2. 2014 a jej posledný pätnásty deň pripadol na 8. 3. 2014, ktorý deň bola sobota. V súlade s ust. § 57 ods. 2 druhá veta O.s.p. potom odvolacia lehota navrhovateľovi uplynula s najbližším nasledujúcim pracovným dňom, t.j. s 10. 3. 2014 ( pondelok ). Navrhovateľ však podal odvolanie na pošte až dňa 7. 11. 2014, t.j. po uplynutí odvolacej lehoty ( obálka s odtlačkom razítka pošty pripojená na č.l. 85 spisu ). Podľa § 218 ods. 1 písm.a/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Odvolací súd z uvedeného dôvodu odvolanie odporcu ako oneskorene podané odmietol v zmysle cit. § 218 ods. 1 písm.a/ O.s.p., bez toho, aby sa zaoberal odvolaním po vecnej stránke. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., ktoré je svojou povahou vzniknutej procesnej situácii najbližšie ( odvolací súd o odvolaní nerozhodol meritórne, podobne ako v prípade zastavenia konania ); odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy odvolacieho konania nepriznal, keďže títo si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnili, resp. im v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.