Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/86/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713204046 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1713204046.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členov senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci navrhovateľa: Ing. Mgr. Jana Pecníková, Karloveská 3154/6C, 841 04 Bratislava, správkyňa konkurznej podstaty spoločnosti I.D. Marketing Slovensko s.r.o. v likvidácii, Elektrárenská 1, 831 04 Bratislava, IČO : 35 752 599, zast. JUDr. PaedDr. Ivan Pecník, PhD., MBA, advokát, Karloveská 3154/6C, 841 04 Bratislava, proti odporcovi: X.. O. J., R.. XX.X.XXXX, D. O. A. XXX, XXX XX K., zast. Advokátska kancelária - JUDr. Martin Modlitba, s.r.o., Záhradnícka 93, 821 08 Bratislava, IČO: 36 863 963, o zaplatenie 13.207,46 eura s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č. k. 36Cb/210/2013-49 zo dňa 8.10.2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č. k. 36Cb/210/2013-49 zo dňa 8.10.2014 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Pezinok napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 13.207,46 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.649,16 eura od 07.04.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.628,30 eura od 13.04.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.565,31 eura od 15.04.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.448,41 eura od 04.05.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.533,91 eura od 11.05.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3.212,71 eura od 19.05.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.543,48 eura od 20.05.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.573,30 eura od 03.06.2010 do zaplatenia. Súd tiež priznal navrhovateľovi voči odporcovi náhradu trov súdneho konania vo výške 100 %. V odôvodnení súd uviedol, že žalobou zo dňa 08.03.2013 doručenou súdu dňa 14.03.2013 navrhovateľ žiadal, aby súd deklaroval povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu 13.207,46 eura s príslušenstvom a spolu s náhradou trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že v zmysle objednávky zo dňa 10.03.2010 si odporca ako objednávateľ u navrhovateľa objednal neadresnú distribúciu do schránok obyvateľstva v počte 170 790 ks o hmotnosti 6 g/ks v celkovej fakturovanej sume 1649,16 eura, termín dodania materiálov bol stanovený na 11.03.2010 a termín distribúcie bol stanovený na 15.-16.03.2010. Navrhovateľ riadne a včas odporcovi dodal predmetný materiál, na základe čoho vystavil odporcovi faktúru č. 3101000354 dňa 23.03.2010, ktorá sa stala splatnou dňa 06.04.2010. Odporca v lehote splatnosti vyššie uvedenú faktúru navrhovateľovi neuhradil. V zmysle objednávky zo dňa 17.03.2010 si odporca ako objednávateľ u navrhovateľa objednal neadresnú distribúciu do schránok obyvateľstva v počte 171 290 ks o hmotnosti 6 g/ks v celkovej fakturovanej sume 1628,30 eura, termín dodania materiálov bol stanovený na 18.03.2010 a termín distribúcie bol stanovený na 22.-23.03.2010. Navrhovateľ riadne a včas odporcovi dodal predmetný materiál, na základe čoho vystavil odporcovi faktúru č. 3101000383 dňa 29.03.2010, ktorá sa stala splatnou dňa 12.04.2010. Odporca v lehote splatnosti vyššie uvedenú faktúru navrhovateľovi neuhradil. V zmysle objednávky zo dňa 23.03.2010 si odporca ako objednávateľ u navrhovateľa objednal neadresnú distribúciu do schránok obyvateľstva v počte 163 340 ks o hmotnosti 6 g/ks v celkovej fakturovanej sume 1565,31 eura, termín dodania materiálov bol stanovený na 25.03.2010 a termín distribúcie bol stanovený na 29.-30.03.2010. Navrhovateľ riadne a včas odporcovi dodal predmetný materiál, na základe čoho vystavil odporcovi faktúru č. 3101000421 dňa 31.03.2010, ktorá sa stala splatnou dňa 14.04.2010. Odporca v lehote splatnosti vyššie uvedenú faktúru navrhovateľovi neuhradil. V zmysle objednávky zo dňa 29.03.2010 si odporca ako objednávateľ u navrhovateľa objednal neadresnú distribúciu do schránok obyvateľstva v počte 151 900 ks o hmotnosti 6 g/ks v celkovej fakturovanej sume 1448,41 eura, termín dodania materiálov bol stanovený na 31.03.2010 a termín distribúcie bol stanovený na 07.-08.03.2010. Navrhovateľ riadne a včas odporcovi dodal predmetný materiál, na základe čoho vystavil odporcovi faktúru č. 3101000495 dňa 19.04.2010, ktorá sa stala splatnou dňa 03.05.2010. Odporca v lehote splatnosti vyššie uvedenú faktúru navrhovateľovi neuhradil. V zmysle objednávky zo dňa 14.04.2010 si odporca ako objednávateľ u navrhovateľa objednal neadresnú distribúciu do schránok obyvateľstva v počte 160 600 ks o hmotnosti 6 g/ks v celkovej fakturovanej sume 1533,91 eura, termín dodania materiálov bol stanovený na 15.04.2010 a termín distribúcie bol stanovený na 19.-20.04.2010. Navrhovateľ riadne a včas odporcovi dodal predmetný materiál, na základe čoho vystavil odporcovi faktúru č. 3101000524 dňa 26.04.2010, ktorá sa stala splatnou dňa 10.05.2010. Odporca v lehote splatnosti vyššie uvedenú faktúru navrhovateľovi neuhradil. V zmysle objednávky zo dňa 21.04.2010 si odporca ako objednávateľ u navrhovateľa objednal neadresnú distribúciu do schránok obyvateľstva v počte 338 490 ks o hmotnosti 6 g/ks v celkovej fakturovanej sume 3212,71 eura, termín dodania materiálov bol stanovený na 22.04.2010 a termín distribúcie bol stanovený na 26.-27.04.2010. Navrhovateľ riadne a včas odporcovi dodal predmetný materiál, na základe čoho vystavil Odporcovi faktúru č. 3101000576 dňa 04.05.2010, ktorá sa stala splatnou dňa 18.05.2010. odporca v lehote splatnosti vyššie uvedenú faktúru navrhovateľovi neuhradil. V zmysle objednávky zo dňa 28.04.2010 si odporca ako objednávateľ u navrhovateľa objednal neadresnú distribúciu do schránok obyvateľstva v počte 162 230 ks o hmotnosti 6 g/ks v celkovej fakturovanej sume 1543,48 eura, termín dodania materiálov bol stanovený na 22.04.2010 a termín distribúcie bol stanovený na 03.-04.05.2010. Navrhovateľ riadne a včas odporcovi dodal predmetný materiál, na základe čoho vystavil odporcovi faktúru č. 3101000580 dňa 05.05.2010, ktorá sa stala splatnou dňa 19.05.2010. Odporca v lehote splatnosti vyššie uvedenú faktúru navrhovateľovi neuhradil. V zmysle objednávky zo dňa 05.05.2010 si odporca ako objednávateľ u navrhovateľa objednal neadresnú distribúciu do schránok obyvateľstva v počte 164 140 ks o hmotnosti 6 g/ks v celkovej fakturovanej sume 1573,30 eura, termín dodania materiálov bol stanovený na 06.04.2010 a termín distribúcie bol stanovený na 10.-11.05.2010. Navrhovateľ riadne a včas odporcovi dodal predmetný materiál, na základe čoho vystavil odporcovi faktúru č. 3101000648 dňa 19.05.2010, ktorá sa stala splatnou dňa 02.06.2010. Odporca v lehote splatnosti vyššie uvedenú faktúru navrhovateľovi neuhradil. Odporca nezaplatil sumy podľa faktúr ani na výzvu zo dňa 14.02.2013. V písomnom podaní zo dňa 29.07.2013 PZN uviedol, že odporca ručí za záväzky zo svojej podnikateľskej činnosti celým svojim majetkom, ktorý mu patrí t.j. aj majetkom, ktorý sa nevyužíva pri podnikaní. Keďže pohľadávka vznikla za existencie a trvania podnikateľskej činnosti odporcu, je právne irelevantné, že odporca ukončil svoju podnikateľskú činnosť, keď ukončením podnikateľskej činnosti sa nezbavil zodpovednosti za svoje záväzky. Vo včas podanom odpore zo dňa 14.06.2013 voči platobnému rozkazu zo dňa 31.05.2013 odporca namietol vecnú pasívnu legitimáciu, nakoľko v žalobe bol uvedený ako živnostník, takto vystupoval aj v právnom vzťahu, od 30.11.2011 má ukončenú podnikateľskú činnosť, súd zmenil označovanie bez zmeny návrhu. Namieta tiež právny titul žalovanej sumy z dôvodu, že skutočným dlžníkom je U. P. - M +M, ktorá celú nepríjemnosť spôsobila nezaplatením odporcovi za služby. Súd pokračoval v konaní aj pri nečinnosti odporcu, keď odporca bol riadne volaný, na pojednávanie sa neustanovil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie (§ 101 ods. 2 O.s.p.), súd tak pri prejednaní prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy. Súd tiež uviedol, že z vykonaného dokazovania, a to z objednávok odporcu, má za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzavretiu zmlúv, ktoré posúdil ako zmluvy podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, predmetom ktorých bol záväzok navrhovateľa distribuovať listiny v presne určenom množstve v určenej lehote a záväzok odporcu zaplatiť za to odplatu dohodnutú ako jednotkovú cenu. Súd mal dohodu strán o predmete záväzkov zmluvných strán za dostatočne určitú, spĺňajúcu podmienky podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Pokiaľ ide o splatnosť odplaty za plnenie navrhovateľa, tieto boli splatné v dňoch uvedených vo faktúrach, a teda nastala v súlade s § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka. Súd mal doručenie faktúr, ktoré považoval za výzvu na zaplatenie podľa § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka, za nesporné. Poukázal na § 325 Obchodného zákonníka, podľa ktorého ak si strany majú plniť vzájomné záväzky, môže sa splnenia záväzku druhou stranou domáhať len tá strana, ktorá svoj záväzok už splnila. Navrhovateľ si svoj zmluvný záväzok podľa súdu riadne plnil a preto sa oprávnene domáhal plnenia záväzku odporcu. Pokiaľ ide o tvrdenie odporcu, že ukončením právneho vzťahu zanikla jeho vecná pasívna legitimácia, toto tvrdenie podľa súdu nezodpovedá platnému právnemu stavu. V prejednávanej veci vznikol zmluvný vzťah medzi navrhovateľom - právnickou osobou majúceho formu obchodnej spoločnosti a odporcom - fyzickou osobou. Súd konštatoval, že vznikom živnostenského oprávnenia nevzniká nová právna entita odlišná od fyzickej osoby prevádzkujúcej túto živnosť existujúcej popri tejto osobe. Vznikom živnostenského oprávnenia fyzická osoba len môže vykonávať činnosť, ktorú štát umožňuje vykonávať len za splnenia určitých podmienok upravených zákonom, keď na túto činnosť štát prostredníctvom svojich orgánov vydáva zákonnú licenciu - živnostenské oprávnenie. V prípade zániku živnostenského oprávnenia tak dochádza len k zániku oprávnenia vykonávať podnikateľskú činnosť, definovanú v živnostenskom zákone, nedochádza k zániku subjektu práva, keď ani zákon a ani právna teória s týmto uvedený záver nespája. Nedochádza potom ani k prevodu práv a povinností z osoby vykonávajúcej živnostenskú činnosť na osobu, ktorej toto oprávnenie zaniklo. Nesprávna je potom aj argumentácia navrhovateľa v písomnom vyjadrení zo dňa 29.07.2013 ohľadne ručenia fyzickej osoby - podnikateľa. Fyzická osoba podľa súdu nemôže ručiť za svoje záväzky, ktoré jej vznikli pri vykonávaní živnostenského oprávnenia, keď ručiteľský záväzok je vzťahom akcesorickým, t.j. existujúcim popri hlavnom vzťahu. Odporca potom nemôže byť ručiteľom veriteľovi, ktorý je on sám. Uvedené však nič nemení na skutočnosti, že odporca zodpovedá za svoje záväzky priamo z preukázaného záväzkovo-právneho vzťahu bez ohľadu na zánik živnostenského oprávnenia. Samotné vykonanie zmeny označovania odporcu pred úkonom navrhovateľa nie je podľa súdu postupom rozporným s § 43 O.s.p., keď súd len prestal odporcu označovať údajom, ktorý sa už na odporcu nevzťahoval, čo súd zistil z verejne prístupných zdrojov, keď aj bez tohto údaju bol odporca dostatočne označený spôsobom súladným s § 79 ods. 1 O.s.p. Tvrdenie odporcu, že skutočným dlžníkom je U. P. - M+M, ktorá celú nepríjemnosť spôsobila nezaplatením odporcovi za služby, mal súd rovnako za nemajúce vplyv na povinnosť odporcu, keď s prípadnou samotnou platobnou neschopnosťou tretej osoby - dlžníka odporcu zákon nespája následky v podobe zániku peňažného záväzku čo aj sčasti. Odporca nespochybnil samotné tvrdenie navrhovateľa o objednaní si činnosti - distribúcie od navrhovateľa a o vykonaní činnosti - distribúcie, súd mal preto vykonané dokazovanie za postačujúce. Pokiaľ ide o úrok z omeškania, súd tento priznal v žalovanej výške od prvého dňa po splatnosti, keď počnúc týmto dňom bol odporca v omeškaní s plnením peňažného dlhu, a teda svoj záväzok neplatil včas (§ 365 Obchodného zákonníka), pričom navrhovateľ netvrdil a teda ani nepreukázal dohodu o výške úroku z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, a teda tento súd priznal v zákonnej výške vypočítanej podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktoré je dlžník povinný platiť podľa predpisov občianskeho práva. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 7 O.s.p. Proti rozsudku podal odporca odvolanie z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p. Vykonanie fakturovaného plnenia (distribúcia reklamných listín) navrhovateľom v celom rozsahu odmieta a namieta, že navrhovateľ súdu nepredložil žiadne dôkazy o tom, že svoje záväzky voči odporcovi aj skutočne splnil. Navrhovateľ teda podľa odporcu splnenie svojich záväzkov voči odporcovi nepreukázal, a preto pokiaľ prvostupňový súd založil dôvodnosť žalovaného nároku na ust. § 325 Obchodného zákonníka, pri absencii relevantných dôkazov, ktoré by riadne a včasné splnenie záväzkov navrhovateľom potvrdzovali, je podľa odporcu zrejmé, že prvostupňový súd posúdil túto vec po právnej stránke nesprávne a preto je napadnutý rozsudok nesprávny aj z tohto dôvodu. Odporca tiež namietol, že faktúry predložené navrhovateľom nie sú dokladmi, ktoré sú spôsobilé spôsobiť splatnosť peňažných záväzkov odporcu. Navrhovateľ podľa neho nepreukázal doručenie svojich faktúr odporcovi a z napadnutého rozsudku nevyplýva, že by táto skutočnosť bola preukázaná inými dôkazmi. Z uvedeného dôvodu nemá podľa odporcu oporu vo vykonanom dokazovaní ani záver prvostupňového súdu o omeškaní. Navrhovateľom predložené faktúry nie sú tiež podľa odporcu daňovými dokladmi vystavenými v súlade so zákonom č. 222/2004 Z.z., nakoľko neobsahujú zákonom povinne vyžadovaný údaj o dni dodania tovaru alebo služby (§ 74 ods. 1 písm. d) zákona č. 222/2004 Z.z.). Nemohli preto podľa neho spôsobiť splatnosť navrhovateľom požadovaných peňažných plnení podľa ust. § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka. Odporca uviedol, že žiadny dlžník nie je povinný platiť svoje (inak nesporné) peňažné záväzky na základe dokladu veriteľa, ktorý bol vystavený nezákonne alebo v rozpore so zákonom, čo je aj prípad navrhovateľových faktúr. Odporca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne a navrhovateľa zaviaže nahradiť odporcovi všetky doterajšie trovy konania. Navrhovateľ sa k odvolaniu nevyjadril. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 1.12.2015 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. Po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania odporcu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci prvostupňovým súdom. Súd prvého stupňa sa vo svojom rozsudku vysporiadal so všetkými argumentami odporcu, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a na správnosť dôvodov uvedených v rozsudku odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu odkazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom odporcu odvolací súd uvádza nasledovné: Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a <https://www.slov- lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/20151201>) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a <https://www.slov- lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/20151201>. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/1963/99/20151201>, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Odvolací súd poukazuje na to, že odporca v konaní pred súdom prvého stupňa argumentoval len nedostatkom svojej pasívnej vecnej legitimácie a tým, že skutočným dlžníkom je p. U. P. - M+M, ktorá celú túto záležitosť spôsobila tým, že odporcovi nezaplatila za jeho služby. S uvedenými argumentmi odporcu sa súd prvého stupňa správne a kvalifikovane vysporiadal v odôvodnení napadnutého rozsudku. Skutočnosti uvádzané odporcom v podanom odvolaní, a to nevykonanie fakturovaného plnenia navrhovateľom, nepreukázanie doručenia faktúr odporcovi, nesúlad predložených faktúr so zákonom, neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa a v zmysle cit. ustanovení O.s.p. nie sú odvolacím dôvodom a súd na ne neprihliada. Odporca bol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 <https://www.slov- lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/20151201> O.s.p. a nie sú splnené zákonné podmienky, aby skutočnosti uvedené odporcom v odvolaní boli odvolacím dôvodom. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli ani si žiadne neuplatnil. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.