Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/488/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713213065 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1713213065.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloletú N. X., B.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Pezink, pracovisko Senec, dieťa rodičov: Ľ. X., B.. XX.XX.XXXX, zast. JUDr. Lýdiou Ráckovou, advokátkou, AK v Senci, Lichnerova 72, a Ľ. X., B.. XX.XX. XXXX, X. G., Š. B. XX, o návrhu matky na zvýšenie výživného, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 11.07.2014, č.k. 12P/249/2013-116, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ), takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Pezinok rozsudkom zo dňa 11.07.2014, č.k. 12P 249/2011-116 zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletej N. X.Q., B.. XX.XX.XXXX zo sumy XX,XX € na sumu XXX € mesačne od 01.11.2012. Zročné výživné od 01.11.2012 do 11.07.2014 v sume X.XXX,XX € povolil otcovi splácať v XX € mesačných splátkach spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 14.07.2005, č.k. 28P 67/2005-32 vo výroku o výživnom. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Súd prvého stupňa takto rozhodol, keď po vykonanom dokazovaní zameranom na zistenie odôvodnených potrieb maloletej, ako aj zárobkových možností, schopností a majetkových pomerov rodičov, s následnou väzbou na vyhodnotenie zmeny pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného je čiastočne dôvodný. Porovnávajúc zmenu pomerov na strane maloletej konštatoval, že potreby maloletej od posledného rozhodnutia o výživnom v roku 2005 vzrástli, keďže v čase poslednej úpravy výživného bola žiačkou základnej školy vo veku 8 rokov, t.č. je študentkou strednej školy, je vo veku blízkom dospelosti, do školy cestuje do iného mesta. Od poslednej úpravy došlo aj k všeobecnému nárastu cien tovarov a služieb. Potreby maloletej matka v konaní preukázala, vyčíslenú sumu vo výške XXX € mesačne považoval za primerané náklady maloletej. Pri určení výšky výživného na strane rodičov zohľadnil ich príjmy, u otca jeho dve ďalšie vyživovacie povinnosti k deťom z terajšieho manželstva, vo vzťahu ku ktorým konštatoval, že je povinnosťou otca zabezpečiť si príjem, z ktorého pokryje nevyhnutné potreby všetkých svojich detí, ku ktorým má zo zákona vyživovaciu povinnosť. Zmenu pomerov na strane maloletej ustálil podaním návrhu matky, od podania návrhu do svojho rozhodnutia vyčíslil zročné výživné, toto povolil otcovi splácať v XX € mesačných splátkach, spolu s bežným výživným. Vec právne posúdil podľa § 62 ods. 1, 2, § 75 ods. 1, § 77 ods. 1 Zák. o rodine. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote prostredníctvom právneho zástupcu podala odvolanie matka maloletej, ktorá navrhla rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť, výživné na maloletú zvýšiť v zmysle jej návrhu, t.j. zo sumy XX,XX € na sumu XXX,XX € od 01.11.2012, súčasne žiadala zročné výživné povoliť otcovi splácať v XX € mesačných splátkach. Mala za to, že rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o výživnom a zročnom výživnom je nesprávny, nakoľko súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní jej návrhu vyhovel iba sčasti, svoje rozhodnutie odôvodnil stroho iba tým, že príjem otca mu neumožňoval zvýšiť vyživovaciu povinnosť v rozsahu ňou navrhovanou. Takéto zdôvodnenie však nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Súd prvého stupňa nedisponoval pre tento záver dostatočnými dôkazmi, výrok oprel len o tvrdenia otca, a to aj napriek tomu, že otec výzvu súdu z pojednávania zo dňa 16.04.2014 na zdokladovanie jeho príjmu a ďalších skutočností odignoroval a požadované doklady do dňa vyhlásenia rozsudku dňa 11.07.2014 nedoručil. Tým, že otec si jeho povinnosť na zdokladovanie príjmu nesplnil, súd mal postupovať ohľadne príjmov otca podľa § 63 ods. 1 Zák. o rodine a jej návrhu vyhovieť. Súd prvého stupňa príjem otca ustálil len na základe ústneho tvrdenia otca, že jeho príjem je XXX H. XXX €. Tým, že otec tvrdenia o svojom príjme nepreukázal úradnými potvrdeniami, nie je vylúčené, že jeho celkový príjem je omnoho vyšší než uvádzal. Tiež nie je vylúčené, že zo mzdy už nie sú mu vykonané žiadne zrážky na exekúciu. Rovnako nesúhlasila s výrokom súdu prvého stupňa o splácaní zročného výživného po XX € mesačne. Pri vyčíslenom zročnom výživnom vo výške X.XXX,XX € by dĺžka splácania bola takmer 7 rokov, čo je neprípustné. Maloletá má už teraz 17 rokov, takže nemožno zabúdať na to, že predmetné výživné prináleží dieťaťu ako maloletému a je povinnosťou súdu, aby rozhodol v prospech maloletého dieťaťa a nie v prospech rodiča, ktorý si dlžoby a exekúcie zavinil sám. Pokiaľ sa otec v konaní bránil tým, že má viaceré exekúcie uviedla, že žiadne splátky dlžôb otca nemôžu mať prednosť pred jeho vyživovacou povinnosťou k maloletému dieťaťu. K odvolaniu matky sa písomne vyjadril otec maloletej, ktorý navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Trval na tom, že nemá finančné prostriedky na zvýšenie výživného tak ako žiadala matka. Svoju neúčasť na pojednávaní dňa 11.07.2014 oznámil e-mailom na elektronickú podateľňu, pojednávania sa nemohol zúčastniť pre návštevu lekára so svojou 4 ročnou maloletou dcérou. Tým, že sa nemohol pojednávania zúčastniť, nemohol súdu doručiť potvrdenie o príjme a vyčíslenie nákladov jeho domácnosti. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie matky je dôvodné. V prvom rade je potrebné uviesť, že základnou podmienkou zmeny predchádzajúcej úpravy výživného v zmysle § 78 ods. 1 Zák. o rodine je taká kvalifikovaná zmena pomerov, ktorá je dôsledkom výraznejšej zmeny v tých skutočnostiach, ktoré tvorili podklad pre predchádzajúce rozhodnutie o výživnom a ktorá zmena sa výrazným a trvalejším spôsobom prejavila v pomeroch účastníkov. K tejto zásadnej zmene pomerov môže dôjsť buď v dôsledku zmien v odôvodnených potrebách maloletých detí, najmä v súvislosti s pribúdajúcim vekom, fyzickým rastom, duševným dospievaním, školskou dochádzkou, spôsobom prípravy na budúce povolanie, zdravotným stavom, nadaním, zručnosťami alebo v dôsledku zmien v schopnostiach, možnostiach a majetkových pomeroch rodičov, najmä v súvislosti s nárastom, či poklesom ich zárobku, zmena počtu vyživovacích povinností, ich zdravotným stavom, úbytkom, či nárastom majetku. Úlohou súdu pri rozhodovaní o zmene výživného je preto zistiť, či a v akom smere došlo k zmene pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom a v prípade kladného zistenia túto zmenu premietnuť do výšky výživného. Pokiaľ ide o výšku výživného, vychádzajúc z ust. § 62 ods. 1 a 5, § 75 ods. 1 Zák. o rodine, súd pri určovaní výživného berie zreteľ na odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj na zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov, pri zachovaní práva detí podieľať sa na životnej úrovni rodičov. V danej veci s poukazom na rozsah dokazovania súdom prvého stupňa nie je podľa názoru odvolacieho súdu možné posúdiť, či určené výživné na maloletú zodpovedá uvedeným kritériám rozhodným pre určovanie výživného, t.j. či je primerané ako odôvodneným potrebám maloletej, najmä však zárobkovým a majetkovým pomerom otca, ktorých zistenie je právne významné pre správne určenie výšky výživného. Pokiaľ ide o zárobkové a majetkové pomery otca, treba uviesť, že súd prvého stupňa zárobkové a majetkové pomery otca v konaní nezistil, keď v spise sa nenachádza potvrdenie o príjme otca, manželky otca, s ktorou žije v spoločnej domácnosti, nebola zistená výška vyživovacej povinnosti otca k synovi Ľubomírovi, náklady domácnosti otca, ako aj ďalšie skutočnosti, majúce priamy vplyv na určenie výšky výživného. Pokiaľ súd prvého stupňa pri rozhodovaní posudzujúc zárobkové a majetkové pomery otca vychádzal len z ústneho prednesu otca, že jeho príjem je okolo XXX - XXX € mesačne, treba mať za to, že súd prvého stupňa vo veci nedostatočne zistil skutkový stav, z ktorého dôvodu nie je možné posúdiť, či ním určené výživné spĺňa kritériá rozhodné pre určovanie výživného na maloleté dieťa. Okrem riadne nezisteného skutkového stavu veci odvolací súd poukazuje aj na nepreskúmateľnosť výroku rozsudku súdu prvého stupňa v časti povolenia splátok zročného výživného. Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd môže určiť, že povinný môže zaplatiť dlžné výživné postupne v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí v rozsudku. Skutočnosti, ktoré súd viedli k poskytnutiu možnosti splniť dlžné výživné v splátkach je súd povinný náležite odôvodniť v rozsudku. Preto musí byť aj táto časť výroku rozhodnutia podložená zistením všetkých potrebných skutočností, ktoré presvedčivo zdôvodnia záver súdu, že je vzhľadom na povahu prejednávanej veci, priznanému nároku a osobným pomerom účastníkov vhodné určiť, že peňažné plnenie sa môže uhradiť v splátkach. Výška splátok by mala byť rozpočítaná tak, aby splnenie dlžného výživného zásadne nepresiahlo maximálnu dobu 3 roky. Pokiaľ je oprávneným maloleté dieťa, mala by byť výška splátok vypočítaná tak, aby bolo dlžné výživné splatené do plnoletosti, pokiaľ je to možné. S poukazom na uvedené, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 psím. h/ O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia mu vrátil vec na ďalšie konanie. V ďalšom konaní súd prvého stupňa doplní dokazovanie v naznačenom smere a vo veci opätovne rozhodne tak, aby rozhodnutie vychádzalo z riadne zisteného skutkového stavu, pri zohľadnení kritérií rozhodných pre určovanie výživného na maloleté dieťa, uvedených v ust. § 62 ods. 1 až 5, § 75 ods. 1 Zák. o rodine, vo vzťahu k preukázanej zmene pomerov v zmysle § 78 ods. 1 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.