Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/222/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713213601 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Svetlovská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1713213601.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti odporcovi: Ivan Uherčík, nar. XX. X. XXXX, bytom M. XXXX/XX, B., o zaplatenie 103,08 eura s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 19. decembra 2014, č. k. 37Ro/484/2013 - 12, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie s tým, že po právoplatnosti uznesenia vec postúpi Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie súd prvého stupňa právne odôvodnil § 7, § 103 a § 104 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 3 ods. 1, § 4 ods. 1, § 5 ods. 1, § 15 ods. 1 písm. a/, § 19 ods. 7, § 23 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zák. č. 95/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov, § 10 ods. 1 písm. c/ a § 18 ods. 1 písm. a/ bod 3 zák. č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Pri rozhodovaní vychádzal z predmetu konania predstavujúceho zaplatenie sumy 103,08 eura s príslušenstvom titulom nesplnenia zákonom stanovenej oznamovacej povinnosti odporcom v súvislosti so zánikom poistného vzťahu, následkom čoho navrhovateľ v období, kedy už odporca nebol jeho poistencom, v omyle uhradil za neho náklady zdravotnej starostlivosti v žalovanej výške. Prvostupňový súd konštatoval, že nie je vo veci oprávnený konať, nakoľko sa jedná o vzťah upravený normami verejného práva, čo klasifikoval ako neodstrániteľnú prekážku konania majúcu za následok zastavenie konania a následné postúpenie veci vecne príslušnému orgánu - Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p.. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý pre odňatie možnosti konať pred súdom a nesprávne právne posúdenie veci navrhol napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Namietal nemožnosť aplikácie súdom prvého stupňa použitých právnych predpisov v danej veci, nakoľko navrhovateľ si v konaní neuplatňuje ani nárok na úhradu dlžného poistného, ani nárok na úhradu úrokov z omeškania s platením poistného na zdravotné poistenie, ani nárok na úhradu pohľadávky vyplývajúcej z nezaplatenej úhrady za neodkladnú zdravotnú starostlivosť, ktorá bola uhradená za poistenca, ktorý si nepodal prihlášku. Z uvedeného navrhovateľ vyvodil, že Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou nemá kompetenciu v predmetnej právnej veci konať, o čom svedčí aj doterajšia dlhoročná bežná prax, kedy v prípade ojedinelých prípadov postúpenia obdobných právnych vecí súdom Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou tento následne vec vrátil príslušnému súdu späť z dôvodu nedostatku kompetencie vo veci konať a rozhodovať. Záverom zhrnul, že predmetom konania je právo navrhovateľa na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti, ktoré nedôvodne za odporcu uhrádzal v období, kedy už tento nebol jeho poistencom a na takéto uhrádzanie zo strany navrhovateľa nemal právny nárok. Uplatnený nárok navrhovateľovi vznikol z dôvodu včasne nepodanej odhlášky poistenca (a nie prihlášky poistenca - § 9 ods. 3, 4 zák. č. 580/1004 Z. z.) a včasného neoznámenia zániku poistného vzťahu odporcu u navrhovateľa a neodhlásenia zo systému povinného verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike tak, ako to odporcovi stanovuje legislatíva. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Podľa § 7 ods. 1 O. s. p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych, pracovných, rodinných, obchodných a hospodárskych vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány. Podľa § 104 ods. 1 O. s. p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované. V prejednávanej veci si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil nárok na náhradu nákladov zdravotnej starostlivosti, ktoré plnil za odporcu v čase, kedy už tento nebol subjektom poistného vzťahu, t. j. ktoré plnil bez právneho dôvodu. Súd prvého stupňa s odkazom na ust. zák. č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov a zák. č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach v znení neskorších predpisov klasifikoval uplatnený nárok ako nárok z verejnoprávneho vzťahu, prejednanie ktorého nepatrí do právomoci všeobecného súdu rozhodujúceho v občianskom súdnom konaní. Odvolací súd však musí prisvedčiť odvolacej argumentácii navrhovateľa, že verejnoprávne predpisy, na ktoré súd prvého stupňa v tejto súvislosti poukázal, sa predmetu konania vôbec netýkajú, nakoľko v danej veci sa nejedná o peňažnú pohľadávku, ktorá by navrhovateľovi vznikla počas trvania verejného zdravotného poistenia odporcu u navrhovateľa podľa zák. č. 580/2004 Z. z. (napr. pohľadávka z neodvedeného preddavku na poistné, neodvedeného nedoplatku na poistnom, úroky z omeškania), ale o pohľadávku vzniknutú po zániku poistného vzťahu, titulom nedôvodnej platby navrhovateľa uskutočnenej v prospech bývalého poistenca (odporcu) bez právneho dôvodu, t. j. predmetom konania je právo na vydanie neoprávneného majetkového prospechu odporcu. Podľa odvolacieho súdu sa preto nepochybne jedná o vec vyplývajúcu zo súkromnoprávnych vzťahov, ktorej prejednanie patrí v zmysle § 7 ods. 1 O. s. p. do kompetencie (právomoci) všeobecných súdov rozhodujúcich v občianskom súdom konaní, nie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Preto keď súd prvého stupňa v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci konanie pre nedostatok právomoci zastavil, navrhovateľovi tým odňal možnosť konať pred súdom, ktorá mu vyplýva z ústavného práva garantovaného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd musel napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a i/ O. s. p. zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, v ktorom bude úlohou prvostupňového súdu meritórne prejednať návrhom na začatie konania uplatnený nárok navrhovateľa. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.