Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/151/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715201937 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1715201937.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa AGILITA PLUS, s.r.o., Panenská 7, Bratislava, IČO: 34 134 697, proti odporcovi Obec Chorvátsky Grob, Nám. J. Andriča 17, Chorvátsky Grob, IČO: 00 304 760 o neplatnosť výpovede zo zmluvy, o vydanie predbežného opatrenia a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb/47/2015-48 zo dňa 8.apríla 2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb/47/2015-48 zo dňa 8.apríla 2015 mení tak, že: Súd zakazuje odporcovi, aby nescudzil a ani inak nenakladal s vodárenskou infraštruktúrou, ktorá je predmetom Zmluvy o nájme vodárenskej infraštruktúry a o prevádzkovaní a poskytovaní služieb súvisiacich s nájmom a prevádzkou vodárenskej infraštruktúry „obce Chorvátsky Grob a jej miestnych častí“ zo dňa 29.6.2012 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 17.12.2012, a to až do doby nadobudnutia právoplatnosti rozsudku vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia. V odôvodnení uviedol, že návrhom na začatie konania zo dňa 3.3.2015 navrhovateľ žiadal, aby súd nariadil predbežné opatrenie v znení uvedenom vo výroku tohto uznesenia, pričom návrh odôvodnil tým, že odporca sa rozhodol na základe neplatnej výpovede z uvedenej zmluvy založiť obchodnú spoločnosť Obecný podnik služieb Chorvátsky Grob, s.r.o. a tejto spoločnosti dať k dispozícii vodárenskú infraštruktúru a to buď formou zmluvy o nájme alebo vložením tejto infraštruktúry do jej základného imania. Ďalej uviedol, že na zabezpečenie plnenia uvedenej zmluvy vynaložil značné finančné prostriedky, zabezpečil podmienky pre vytvorenie potrebného počtu pracovných miest, prijal zamestnancov a uzatvoril množstvo obchodných zmlúv na obdobie do roka 2020, pričom ich ukončením by mu vznikla škoda veľkého rozsahu, preto zároveň podal návrh vo veci samej, ktorým žiadal určiť neplatnosť výpovede z uvedeného nájmu. Ďalej dôvodil, že v zmysle zmluvy je potrebné podať návrh na zmenu ekonomiky zmluvy a až jeho nepodaním možno zmluvu vypovedať. Odporca však 26.6.2014 dal navrhovateľovi výpoveď z uvedenej zmluvy, ktorá mu bola doručená 2.7.2014. Výpovedná doba bola dohodou účastníkov predlžená, predmetnú výpoveď podpísala zastupujúca starostka Y.. Y. R., ktorá túto funkciu vykonávala po tom, čo sa starosta obce ku dňu 18.11.2013 vzdal mandátu. Zastupujúca starostka nepodala žiadosť o vyhlásenie doplňovacích volieb v zákonom stanovenom termíne a tým si zabezpečila výkon funkcie v rozpore so zákonom po dobu 12-tich mesiacov, v dôsledku čoho navrhovateľ považuje ňou podpísanú výpoveď zo zmluvy za absolútne neplatný právny úkon. Súd prvého stupňa posúdil návrh na vydanie predbežného opatrenia podľa ust. §§ 74 ods. 1, 75 ods. 2, 8, 76 ods. 1 písm. e/ a 102 O.s.p., podľa ktorých predbežné opatrenie možno nariadiť len ak existujú zákonné dôvody, ktorými je stav právnych a faktických vzťahov vyžadujúcich si dočasnú a rýchlu súdnu úpravu alebo existenciu obavy ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, pričom musí byť nárok a hrozba ohrozenia osvedčení. Dospel k záveru, že do času rozhodnutia vo veci samej nedôjde k nezvratnému stavu vzťahov medzi navrhovateľom a odporcom a uviedol, že navrhovateľ neosvedčil žiadne úkony odporcu smerujúce k scudzeniu predmetnej veci, nakoľko samotné založenie obecného podniku služieb Chorvátsky Grob, s.r.o.. Preto návrh na nariadenie predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietol, pričom uviedol, že o trovách tohto konania rozhodne v súlade s § 145 O.s.p. až v konečnom rozhodnutí o veci samej. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ a navrhol ho zmeniť tak, že súd jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovie v celom rozsahu. Odvolanie odôvodnil predovšetkým tým, že napadnuté uznesenie je nesprávne, pretože prvostupňový súd dospel na základe predložených dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam v dôsledku čoho jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa názoru navrhovateľa zákonnými dôvodmi podľa § 74 ods. 1 O.s.p. na vydanie predbežného opatrenia sú potreba dočasne upraviť pomery účastníkov alebo existencia obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia mohol byť ohrozený. Zdôraznil, že svojim návrhom splnil tieto zákonne podmienky. Dôkazom je skutočnosť, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je pre navrhovateľa exkluzívnou a jedinou zmluvou, na základe ktorej poskytuje svoje služby. Zmluva bola uzavretá 29.6.2012 a navrhovateľ prevzal do prevádzky a údržby kanalizáciu ako i vodovod obce vo veľmi zlom stave. Odporca nemal systém efektívneho obhospodarovania tohto svojho majetku a jeho konanie sa aj pre nedostatok odborných zamestnancov nie vždy zlučovalo s ustanoveniami príslušných právnych predpisov. Navrhovateľ v počiatku musel sám na vlastné náklady bez akejkoľvek finančnej či inej parcipitácie vytvoriť na mieru customizovaný softwér a musel nanovo uzavrieť zmluvy s občanmi obce Chorvátsky Grob, ktorý mali byť jeho budúci odberatelia. Toto si vyžiadalo okrem iného vytvoriť 11 nových pracovných miest, týchto nových zamestnancov odborne vyškoliť a uzatvoriť množstvo obchodných zmlúv potrebných na zabezpečenie plynulej prevádzky predmetu zmluvy, podľa ktorej je viazaný na poskytovanie plnenia do roku 2020, teda do času, do ktorého mala byť zmluva účinná. Preto vypovedanie zo zmluvy z viacerých dôvodov považuje za neplatné a teda bez nariadenia predbežného opatrenia je evidentná hrozba ujmy pre navrhovateľa ako i ohrozenie budúceho výkonu rozhodnutia. Taktiež prvostupňový súd nesprávne vyhodnotil, že navrhovateľ neosvedčil akékoľvek úkony odporcu smerujúce k scudzeniu predmetnej veci, keď uviedol, že samotné založenie obecného podniku nie je takýmto úkonom, zdôraznil, že vo svojom návrhu jasne uviedol zámer nového starostu zriadiť obecný podnik za účelom prevádzkovania kanalizácie, ktorý bol prejavený v printovej i elektronickej podobe jeho volebného programu. Poukázal na volebný program nového starostu K.. C. F. i print Screen úvodnej stránky starostu http:/www.modernaobec.sk/ zo dňa 6.5.2015. V závere vytýkal súdu prvého stupňa i formálne nedostatky jeho rozhodnutia ako je nesprávny názov zmluvy o výroku napadnutého uznesenia a ďalšie, pričom poukázal na jeho nepreskúmateľnosť a nezrozumiteľnosť. Odôvodnenie napadnutého uznesenia nie je ani zrozumiteľné ani presvedčivé, nie je z neho jasné, ako v ňom súd aplikoval príslušné právne predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní. K odvolaniu pripojil rozhodnutie NS SR č. 4Obo 33/2008, úvodnú stránku starostu www.modernaobec.sk <http://www.modernaobec.sk> a volebný program nového starostu. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať. Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a z predbežnej povahy tohto inštitútu vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, tak ako to správne konštatoval súd prvého stupňa. Osvedčené majú byť len základné skutočnosti potrebné pre vyvodenie pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Odvolací súd je po prejednaní veci toho názoru, že navrhovateľ listinnými dôkazmi založenými v spise preukázal dôvodnosť svojho návrhu a tiež potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. Taktiež listinnými dôkazmi preukázal a osvedčil právny vzťah medzi účastníkmi konania, najmä zmluvou, ktorá mala byť účinná do roku 2020, a ktorú obec vypovedala v júni 2014 (s predĺžením konca výpovednej lehoty do 30.6.2015), úmysel odporcu scudziť, prípadne prenajať vodárenskú infraštruktúru obce po založení obecného podniku a v tejto súvislosti i hrozbu ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia. Odvolací súd sa plne stotožnil s návrhom navrhovateľa na naradenie predbežného opatrenia, pretože bez jeho nariadenia a teda úpravy pomerov medzi účastníkmi konania by zmluvný vzťah medzi účastníkmi skončil, odporca by predmet zmluvy prenajal alebo vlastnícky vložil do iného subjektu a v prípade úspechu navrhovateľa v konaní vo veci samej, by už daný vzťah medzi účastníkmi konania bol nevratne ukončený. Odvolací súd sa stotožnil s odvolaním navrhovateľa i v tej časti, v ktorej vytýka súdu prvého stupňa nejasnosť, nezrozumiteľnosť a nekonkrétnosť odôvodnenia napadnutého uznesenia. Je možné vysloviť názor, že pri jeho odôvodnení sa súd neriadil znením ust. § 157 ods. 2 O.s.p. Pochybenia sa dopustil i vo výroku napadnutého uznesenia, kde nedal presnú formuláciu zmluvy, pričom pri zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie je vo výroku uznesenia potrebné uvádzať petit takéhoto návrhu. Na základe uvedených skutočností odvolací súd dospel k záveru, že sú splnené všetky predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, a preto napadnuté uznesene súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej (§ 223 ods. 1 a § 145 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.