Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/450/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715204484 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1715204484.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o maloletú F. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku, Moyzesova 2, 902 01 Pezinok, dieťa rodičov matky: X. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. 9, XXX XX Y., a otca: F. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, XXX XX Y., o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu v Pezinku, č.k. 12P 127/2015-17 zo dňa 25.06.2015, jednohlasne pomerom hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil otcovi povinnosť predbežne prispievať na výživu maloletej F. T., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 60,- Eur mesačne od 25.06.2015, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Vo zvyšku súd návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Súd prvého stupňa takto rozhodol majúc za preukázané, že sú splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia, preukázaním skutkového stavu, že maloletá je v školskom roku 2014/2015 študentkou 1. ročníka Gymnázia Karola Štúra v Modre a otec na jej výživu prispieva sumou 20,- Eur mesačne. Poukázal na to, že výška výživného poskytovaného zo strany otca nedosahuje ani sumu minimálneho výživného podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, ktoré aktuálne predstavuje čiastku 27,13 Eur. Vo zvyšku návrh matky zamietol, keď podľa § 76 ods. 1 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku konštatoval, že predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, aby platil výživné len v nevyhnutnej miere, tak aby boli uspokojené základné a nevyhnuté potreby maloletého dieťaťa. Uviedol, že takto určené výživné zo strany otca pokryje základné potreby maloletej tak, aby nebolo ohrozené jej zdravie a priaznivý vývoj. Poukázal na to, že takáto predbežná úprava výživného je len dočasná a podrobné dokazovanie majetkových, finančných a zárobkových možností a schopností rodičov, ako aj odôvodnených potrieb maloletej bude predmetom dokazovania súdu v konaní vo veci samej. Rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, 6, 8, § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. a ust. § 62 ods.3 Zákona o rodine. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej. Namietal, že údaje, ktoré matka uviedla vo svojom návrhu na zvýšenie výživného a v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sú nepresné alebo úplne nepravdivé. Žiadal rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť a prerokovať návrh v riadnom termíne na pojednávaní, na ktorom predloží písomné dôkazy, ktoré vyvracajú tvrdenia matky. Matka žiadala potvrdiť uznesenie súdu prvého stupňa, poukázala na to, že z odvolania otca nie je zrejmé, proti čomu sa odvoláva, jeho tvrdenia považuje za účelové a neurčité. Kolízny opatrovník maloletej žiadal uznesenie súdu prvého stupňa v záujme maloletého dieťaťa potvrdiť. Poukázal na neurčitý obsah odvolania, z ktorého nevyplýva v čom otec maloletej považuje návrh matky za nepravdivý. Konštatoval, že v súčasnosti otcom hradené výživné v sume 20,- Eur mesačne nezodpovedá ani výživnému vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré predstavuje čiastku 27,13 Eur. Uviedol, že maloletá je študentkou vo veku 16 rokov a rozhodnutím súdu bolo nevyhnutné zabezpečiť pokrytie jej najzákladnejších potrieb tak, aby nebolo ohrozené jej zdravie a priaznivý vývoj. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. Účelom inštitútu predbežného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti môže byť nariadené predbežné opatrenie, avšak súd musí starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. V posudzovanej veci je potrebné zdôrazniť, že predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať predbežné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku. V danom prejednávanom prípade správne postupoval súd prvého stupňa, keď predbežným opatrením zaviazal otca k plateniu výživného v nevyhnutnej miere, keďže mal za preukázané, že otec na výživu maloletej prispieva 20,- Eur mesačne, ktorú skutočnosť otec nevyvrátil ani podaným odvolaním. Z uvedených dôvodov prvostupňový súd správne nariadil predbežné opatrenie tak, aby bola zabezpečená predbežná výživa maloletej. K odvolacím námietkam otca odvolací súd udáva, že v konaní o nariadenie predbežného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva, súd vychádza zo skutočností, ktoré sú uvedené v návrhu, prípadne vychádza z obsahu spisu. Z uvedených dôvodov nebolo možné prihliadnuť na námietky otca, že vo veci nebolo vykonané dokazovanie. Všetky návrhy na vykonanie dokazovania môže otec uplatniť v konaní vo veci samej, v ktorom súd prvého stupňa po vykonaní a vyhodnotení potrebného dokazovanie meritórne rozhodne. Odvolací súd zhodne s názorom súdu prvého stupňa vyhodnotil splnenie podmienok pre dočasnú úpravu pomerov maloletej, pretože jej výživa nie je zo strany otca zabezpečovaná ani v minimálnom rozsahu. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.