Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/492/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715204490 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1715204490.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o C. S. Y., L.. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, so sídlom Moyzesova 2, Pezinok, dieťa rodičov: G.. X. Y., L.. XX.XX.XXXX, J. J. XXXX/XXA, XXX XX G., zastúpenej JUDr. Andrejom Garom, advokátom, so sídlom Prievozská 2/B, 821 09 Bratislava a Ľ. Y., L.. XX.XX.XXXX, J. J. XXXX/XXA, XXX XX G., o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok v Pezinku zo dňa 25.06.2015, č.k. 12P/130/2015-101 jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ), takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Pezinok v Pezinku uznesením zo dňa 25.06.2015, č.k. 12P/130/2015-101 nariadil predbežné opatrenie, ktorým otcovi uložil povinnosť platiť výživné na maloletého S. Y. L.. XX.XX.XXXX vo výške XXX Eur mesačne, počnúc dňom 25.06.2015 a vo zvyšku návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Súd prvého stupňa takto rozhodol po oboznámení sa s návrhom matky a k nemu priložených listinných dôkazov, z ktorých vyvodil potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Vzhľadom na skutkové a právne dôvody návrhu matky vyhovel jej návrhu čiastočne, a to s poukazom na charakter predbežného opatrenia, ktorým sa určuje výživné len v nevyhnutnej miere. Zdôraznil, že podrobné dokazovanie ohľadne majetkových, finančných a zárobkových možností a schopností rodičov a skutočných potrieb maloletého a toho, ktorý z rodičov má lepšie predpoklady na východu a starostlivosť o maloleté dieťa bude predmetom dokazovania v konaní vo veci samej. Vec právne posúdil podľa § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, 6, 8, § 76 ods. 1 písm. a/, O.s.p.. Proti tomuto uzneseniu cestou zvoleného právneho zástupcu podala odvolanie matka maloletého dieťaťa, ktorá navrhla uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a otcovi uložiť dočasne platiť výživné po XXX Eur mesačne. Mala za to, že súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď matka v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia naplnila všetky skutkové okolnosti na to, aby súd jej návrhu vyhovel. V návrhu konkrétne špecifikovala nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá môže byť spôsobená maloletému, nakoľko mu sama nie je schopná zabezpečiť takú životnú úroveň na akú bol zvyknutý, keďže otec svoju vyživovaciu povinnosť dobrovoľne neplní. Svojou osobnou starostlivosťou o maloletého, zabezpečovaním bývania, stravy, ošatenia a zdravotnej starostlivosti, dôvodila uloženie vyživovacej povinnosti otcovi predbežným opatrením v požadovanej výške. Poukázala na to, že zo svojho príjmu dokáže maloletému zabezpečiť len základnú životnú úroveň a nie takú, na akej maloletý doposiaľ participoval. Má za to, že súd prvého stupňa rozhodol v rozpore so záujmami maloletého, keď bez relevantného dôvodu otcovi určil vyživovaciu povinnosť iba vo výške XXX Eur mesačne. Takto určené výživné nezodpovedá matkou predloženým listinným dôkazom a nepostačuje na pokrytie všetkých výdavkov maloletého v rozsahu na aký bol zvyknutý. K odvolaniu matky sa písomne vyjadril kolízny opatrovník maloletého, ktorý navrhol uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Otec sa proti predbežnému opatreniu neodvolal. Vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky nesúhlasil s návrhom matky a žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zmenil, a návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Poukázal na skutočnosť, že matka sa vo veci samej domáha určenia rovnakej výšky výživného, teda jej návrh na nariadenie predbežného opatrenia nespĺňa zákonné podmienky § 76 ods.1 písm. a) Os.p.. Namietal tvrdenia matky uvedené v návrhu a tvrdil, že počas trvania manželstva hradil všetky výdavky spojené s bývaním, nákupom potravín, prevádzkou motorového vozidla, doposiaľ realizuje platby stravného v školskej jedálni, podieľa sa na financovaní zdravotnej starostlivosti o maloletého. Uviedol, že syna navštevuje takmer každý deň, venuje sa mu, zaujíma sa o jeho školské výsledky a prispieva na poplatky spojené s návštevou školy. Poukázal na to, že svoju vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k maloletému si riadne plní, od apríla 2015 zaslal matke na jej účet finančné prostriedky v celkovej výške XXX Eur, zakúpil synovi nový mobilný telefón a elektroniku. Namietal tvrdenia matky o jeho príjme a majetkových pomeroch. Mal za to, že nie sú dané zákonné dôvody na nariadenie predbežného opatrenia, keďže preukázateľne na výživu maloletého k rukám matky prispieval ešte pred samotným nariadením predbežného opatrenia, podieľal sa na hradení výdavkov týkajúcich sa maloletého a poskytoval mu aj vecné plnenia, smerujúce k uspokojovaniu jeho potrieb. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné. Pokiaľ ide o inštitút predbežných opatrení treba uviesť, že predbežné opatrenia sú predbežnými predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím konania vo veci samej, sú prípustné aj počas konania vo veci podľa § 102 O.s.p., avšak aj vtedy majú len predbežnú povahu, pretože ich možno nariadiť, len pokiaľ nie sú splnené podmienky pre konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenia sú predbežnými aj v tom zmysle, že neprejudikujú práva účastníkov ani tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu úpravu. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe predbežnej úpravy. V súvislosti s rozhodovaním o predbežných opatreniach v konaní starostlivosti o maloleté deti treba uviesť, že zmyslom právnej úpravy v uvedených konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať dieťa do starostlivosti druhého rodiča alebo inej osoby alebo do striedavej osobnej starostlivosti rodičov ( § 76 ods. 1 psím. b/ O.s.p. ), prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere, ak je výživa dieťaťa vážne ohrozená ( § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. ). Ďalej treba uviesť, že inštitút predbežného opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv detí v situáciách, keď sú práva detí zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Aby ochrana bola rýchla a účinná, pri rozhodovaní súdy vychádzajú z obsahu návrhu a pripojených dokladov, ktorými sa preukazuje dôvodnosť nároku v danej veci. V zmysle uvedeného postupoval správne súd prvého stupňa, so závermi jeho rozhodnutia sa odvolací súd plne stotožnil. Pokiaľ súd prvého stupňa na základe obsahu návrhu a predložených listín uložil v danom prípade otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou XXX Eur mesačne od nariadenia predbežného opatrenia, postupoval tak v súlade s ust. § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Na nariadenie takéhoto rozhodnutia postačí osvedčenie, že osoba povinná poskytovať výživné je rodičom a osvedčenie schopností a možností povinného. Charakteristickým znakom predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. je rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. Súčasťou toho, že výživné sa určuje len v nevyhnutnej miere je aj to, že počiatkom plnenia vyživovacej povinnosti je deň rozhodnutia o predbežnom opatrení. S poukazom na uvedené zásady sa odvolací súd nestotožňuje s právnou argumentáciou uvedenou v odvolaní matky, odvolacie námietky matky považoval za právne a skutkovo nespôsobilé privodiť zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. Odvolací súd aj po vyhodnotení obsahu vyjadrenia otca k odvolaniu matky a pripojených listín, ktorými preukazuje čiastočné plnenie si svojej vyživovacej povinnosti vo vzťahu k maloletému, vzhľadom na nezhodu rodičov, vek a potreby maloletého považuje nariadené predbežné opatrenie za plne opodstatnené. Tým, že pri nariaďovaní predbežného opatrenia sa dokazovanie nevykonáva, nie je možné bez vykonania náležitého dokazovania zaujať objektívne stanovisko k príjmom oboch rodičov, ich možností a schopností a rozporov v ich tvrdení, toto bude úlohou súdu prvého stupňa v konaní vo veci samej. Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne, preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.