Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/22/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200252 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:2012200252.8 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: O. K., G.. XX.XX.XXXX, K. XX, XXX XX K., zast. opatrovníčkou pani Darinou Fraňovou, súdnou tajomníčkou, Okresného súdu Bratislava I, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, v spore o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.3.2012 o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok p o t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.3.2012 bola podľa ustanovenia § 70 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietnutá žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 22.2.2012. Rozhodnutie navrhovateľ osobne prevzal dňa 15.3.2012, čo potvrdil vlastnoručným podpisom. Navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote podal proti napadnutému rozhodnutiu opravný prostriedok, v ktorom namietal nepriznanie invalidného dôchodku. K predmetu sporu a k opravnému prostriedku sa odporca písomne vyjadril písomným podaním, došlým konajúcemu súdu dňa 7.6.2012 v ktorom uviedol, že navrhovateľovi sa nepodarilo spochybniť správnosť rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok a preto je toho názoru, že o jeho nároku bolo rozhodnuté správne a v súlade so zákonom. Keďže zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľa podľa záverov posudkových lekárov nie je na takej úrovni, ktorý by podľa ustanovenia § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov zakladala vznik invalidity, žiadosť navrhovateľa bola napadnutým rozhodnutím zamietnutá. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Navrhovateľ sa pojednávania v predmetnej veci nezúčastňoval a preto po viacnásobnom nevykázaní doručenia predvolania uznesením konajúceho súdu bola navrhovateľovi uznesením konajúceho súdu sp.zn. 8Sd 22/2012 zo dňa 13.1.2015 určená opatrovníčka Okresného súdu Bratislava I pani Darina Fraňová, ktorá vykázala doručenie predvolania. Vzhľadom na túto skutočnosť, súd po prijatí procesného uznesenia podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti určenej opatrovníčky navrhovateľa. Pôvodne bol spisový materiál adresovaný odporcom na Krajský súd v Trnave, ktorému bol doručený dňa 25.5.2012. Krajský súd v Trnave vzhľadom na trvalý pobyt navrhovateľa na Bodrockej ulici v Bratislave postúpil predmetnú vec vecne a miestne príslušnému Krajskému súdu v Bratislave. Z obsahu spisového materiálu súd zistil, že zdravotný stav navrhovateľa bol posúdený posudkovým lekárom, pobočky Sociálnej poisťovne Trnava dňa 22.2.2012 na žiadosť poistenca a navrhovateľ nebol uznaný invalidným, nakoľko dosiahol mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť len 30 %. Na základe podaného opravného prostriedku bol opätovne preskúmaný zdravotný stav navrhovateľa a posudkoví lekári zotrvali na pôvodnom posudku, že u navrhovateľa bola určená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30 %. Podľa ustanovenia § 70 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenca uvedený v § 72 citovaného zákona a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Keďže zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľa nie je na takej úrovni, ktorá by zakladala vznik invalidity žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku bola zamietnutá. Na pojednávaní prítomná zástupkyňa odporcu s odvolaním sa na dôvody napadnutého rozhodnutia a na dôvody uvedené v písomnom vyjadrení k predmetu sporu žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia konajúci súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporcu je správne a žiadosť navrhovateľa bola správne zamietnutá pre nesplnenie medicínskej podmienky pre priznanie invalidného dôchodku a to, že nepriaznivý zdravotný stav navrhovateľa predstavuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pod zákonom stanovenú hranicu viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. U navrhovateľa je miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určená na 30 %. Vzhľadom na tieto dôvody súd napadnuté rozhodnutie potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ si trovy konania neuplatnil a preto súd rozhodol, že navrhovateľovi trovy konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda a v čom vidí odvolávatel nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.