Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoKR/131/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111210537 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:2111210537.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: A.. A. Z., E.. XX.XX.XXXX, I. XXX XX J. XXX, o návrhu správcu SKP, k.s., značka správcu S1359, so sídlom kancelárie Vajanského 40/7673, 917 01 Trnava, na zrušenie konkurzu, o odvolaní U.. P. Z., X..Č.. XXXXXX/XXXX, I. Z. XX, XXX XX I., proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 25K/18/2011 - 141 zo dňa 03.06.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie IE.. P. Z., X..Č.. XXXXXX/XXXX, I. Z. XX, XXX XX I., proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 25K/18/2011 - 141 zo dňa 03.06.2014 o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa (ďalej aj konkurzný súd) na návrh správcu zrušil konkurz na majetok úpadcu A.. A. Z., vyhlásený uznesením tohto súdu č.k. 25K/18/2011 - 52 zo dňa 22.08.2011, a to po splnení konečného rozvrhu výťažku. Z návrhu správcu mal súd preukázané, že správca vypracoval návrh konečného rozvrhu pre nezabezpečených veriteľov, ktorý zverejnil v Obchodnom vestníku č. 27/2014 dňa 10.02.2014, pričom zástupca veriteľov návrh konečného rozvrhu výťažku schválil. Správca rozvrh výťažku podstát realizoval a zaplatil aj súdny poplatok. Proti uzneseniu podala včas odvolanie U.. P. Z., ktorá uviedla, že nebola uspokojená jej pohľadávka voči úpadcovi, ktorá vznikla na základe rozhodnutia Okresného súd Trnava v konaní č.k. 27C/3/2012 - 30. V uvedenom konaní odvolateľka súhlasila s prevedením 1 podielu na vlastníctve nehnuteľností v obci Trstín na úpadcu s tým, že správca jej musí vyplatiť 50 % z výťažku zo speňaženia uvedenej nehnuteľnosti. Vyslovila názor, že zrejme z dôvodu, že jej pohľadávka, ktorá vznikla až po ukončení prihlasovania pohľadávok do konkurzu, nebola zahrnutá k ostatným prihláseným pohľadávkam a nebola zahrnutá ani do komunikácie so správcom ohľadom konečného rozvrhu výťažku. Podľa názoru odvolateľky správca nepostupoval správne pri vypracovaní rozvrhu a ani pri správe majetku úpadcu, v dôsledku čoho došlo k zníženému plneniu jej pohľadávky voči úpadcovi. Za nedôvodné považovala - popri poistení - obstaranie bezpečnostného zariadenia do domu úpadcu a jeho napojenie na pult centrálnej ochrany, pričom dom sa nachádza uprostred zastavanej obce, susedí s trvale obývanými domami a až do predaja bol prázdny. Takto správca neoprávnene vynaložil 11.847 eur, čo predstavuje viac ako 1 výťažku z predaja uvedenej nehnuteľnosti. Okrem toho správca vyplatil dražiteľovi 6.916 eur, hoci podľa zákona č. 527/2002 Z.z. možno zaplatiť dražiteľovi maximálne 10 % z vydraženej sumy. Takto mal správca neoprávnene vynaložiť 2.916 eur. Správca mal vyplatiť odvolateľke 50 % výťažku z predaja nehnuteľností, on si však okrem priamych nákladov na správu a speňaženie nehnuteľností (energie, náklady na dražbu) pred vypočítaním odvolateľke prislúchajúcich 50 % odpočítal aj náklady súvisiace s konkurzom, hoci tieto sa mali odrátať až zo zvyšných 50 % výťažku. Odvolateľka navrhla, aby súd pozastavil zrušenie konkurzu na majetok úpadcu a aby vyzval správcu na prepracovanie rozvrhu výťažku. Odvolateľke by mal vypočítať jej prislúchajúcich 50 % výťažku tak, že odpočíta len náklady priamo súvisiace so speňažením daných nehnuteľností a následne jej doplatí zvyšnú časť pohľadávky, ktorá jej v zmysle súdneho rozhodnutia patrí. Odvolateľka je toho názoru, že k už vyplatenej sume jej patrí ešte 11.149 eur|. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť. Z obsahu spisu mal odvolací súd preukázané, že v prejednávanej veci konkurzný súd podľa § 102 ods. 2 zák. č 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 31.12.2011 (ďalej len ZRK) rozhodol na návrh správcu o zrušení konkurzu po splnení konečného rozvrhu výťažku, keď mal preukázané zákonom vyžadované skutočnosti. Uznesenie bolo v súlade s ods. 3 cit. ustanovenia zverejnené v Obchodnom vestníku 113/2014 , ktorý bol vydaný dňa 16.06.2014. Podľa 102 ods. 3 druhá veta proti uzneseniu o zrušení konkurzu po splnení konečného rozvrhu výťažku môže podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená. Z dikcie citovaného ustanovenia bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že aktívnu legitimáciu na podanie odvolania má okrem správcu každý (konkurzný) veriteľ, ktorého pohľadávka bola zistená a súčasne nebola uspokojená v takom rozsahu, v akom bola zistená. Pohľadávky veriteľov, ktoré vznikli a stali sa splatnými pred vyhlásením konkurzu, môžu byť po jeho vyhlásení uspokojené len na základe riadne a včas podanej konkurznej prihlášky, ktorá je zákonnou formou uplatnenia práva a za predpokladu, že prihlásená pohľadávka bude po preskúmaní správcom zistená čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom, a to len v súbehu s ostatnými takto prihlásenými veriteľmi. Títo veritelia sú označovaní ako konkurzní veritelia. Z obsahu spisu je zrejmé, že pohľadávka odvolateľky vznikla na základe uznesenia Okresného súdu Trnava č.k. 27C/3/2012 - 30 zo dňa 14.05.2012, ktorým bol schválený zmier medzi správcom úpadcu ako navrhovateľom a U.. P. Z. ako odporkyňou, podľa ktorého nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v katastrálnom území J. zapísané S. D. J. na liste vlastníctva č. XXXX (patriace do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov), prešli do výlučného vlastníctva úpadcu A.. A. Z. s tým, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni sumu zodpovedajúcu jednej polovici zo sumy výťažku zo speňaženia označených nehnuteľností. Pohľadávka odvolateľky teda evidentne vznikla po vyhlásení konkurzu, a preto má charakter pohľadávky proti podstate. Podľa akceptovanej právnej teórie veritelia pohľadávok proti podstate nie sú označovaní ako konkurzní veritelia. Pohľadávky proti podstate, definované v § 87 ZKR sú (okrem iných) pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu v súvislosti so správou a speňažovaním majetku podliehajúceho konkurzu; tieto sa uplatňujú u správcu, pričom zákon na ich uplatnenie nepredpisuje žiadne formálne ani obsahové náležitosti. Tieto pohľadávky uspokojuje správca z dotknutej (všeobecnej alebo oddelenej) podstaty. Podľa ods. 6 cit. ustanovenia správca zodpovedá veriteľom alebo iným osobám za škodu, ktorú im spôsobí neúčelne alebo nehospodárne vynaloženými nákladmi na správu alebo speňažovanie majetku podliehajúceho konkurzu. Z vyššie uvedeného vyplýva, že odvolateľka nemá postavenie konkurzného veriteľa, teda veriteľa, ktorý je oprávnený podať odvolanie proti uzneseniu o zrušení konkurzu v zmysle ustanovenia § 102 ods. 2 druhá veta ZKR, ale je veriteľom s pohľadávkou proti podstate. Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolanie U.. P. Z. odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p., pretože bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.