Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoKR/51/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111216594 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:2111216594.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: P. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX M., ktorého správcom je Mgr. Eva Timár Myjavcová, so sídlom kancelárie Štúrova 42, 927 01 Šaľa, o návrhu na zrušenie konkurzu, na odvolanie úpadcu: P. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX M., proti uzneseniu Okresného súdu Trnava, č.k. 25K/34/2011-481 zo dňa 03.06.2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Trnava č.k. 25K/34/2011-481 zo dňa 03.06.2015 potvrdzuje. Žiadnemu z účastníkov sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Trnava v konaní pod sp. zn. 25K/34/2011-481 vydal dňa 03.06.2015 uznesenie, ktorým súd zrušil konkurz na majetok úpadcu pre nedostatok majetku, priznal správkyni konkurznej podstaty odmenu z výťažku speňaženia vo výške 469,87 Eur a zároveň priznal náhradu hotových výdavkov vo výške 361,63 Eur. V odôvodnení uznesenia súdu prvého stupňa o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku úpadcu uviedol, že podaním doručeným súdu dňa 13.05.2015 a jeho doplnením dňa 20.05.2015, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu podala návrh na zrušenie konkurzu. V návrhu uviedla, že časť majetku úpadcu zapísaná vo všeobecnej konkurznej podstate bola vylúčená titulom vydania rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 16.10.2014 v konaní vedenom pod č.k. 4C/165/2009, pričom vylúčenie majetku bolo zverejnené v OV č. 64/2015 zo dňa 02.04.2015. Ďalšia časť majetku úpadcu zapísaná vo všeobecnej podstate bola vylúčená na základe uznesenia konkurzného súdu zo dňa 16.04.2015 v konaní vedenom pod č.k. 25K/34/2011-417. Všeobecná podstata úpadcu bola tvorená peňažnými pohľadávkami, ktoré predstavovali zrážky zo mzdy úpadcu, vrátane dávok nemocenského poistenia a dávok v nezamestnanosti vo výške 3.638,96 Eur, ako aj peňažnými prostriedkami zo zrušených bankových účtov vo výške 7,39 Eur a úrokov vo výške 0,27 Eur, ako aj pokutou vyplatenou bývalou manželkou úpadcu v konaní pod sp. zn. 4C/165/2009. Súd prvého stupňa z podania správcu mal za preukázané, že celková výška výťažku dosiahnutá speňažením bola vo výške 3.661,62 Eur, pričom celková výška pohľadávok proti podstate bola preukázaná správkyňou konkurznej podstaty vo výške 8.684,36 Eur (z toho uhradená suma 2.055,04 Eur, na úhradu suma 6.629,32 Eur). Súd prvého stupňa mal z týchto dokladov preukázané, že príjem získaný speňažením všeobecnej konkurznej podstaty nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate a mal za preukázané, že majetok úpadcu nepostačuje na úhradu pohľadávok proti podstate. S poukazom na ust. § 102 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR v platnom znení, preto súd rozhodol o zrušení konkurzu na majetok uvedeného úpadcu a zároveň rozhodol o výdavkoch správcu a odmene z výťažku speňaženia konkurznej podstaty. Proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 03.06.2015 bolo podané odvolanie úpadcu: P. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX M.. Úpadca podáva podnet na prešetrenie postupu správcu / odvolanie proti uzneseniu o zrušení konkurzu. V odvolaní uvádza, že správkyňa mala v rámci konkurzu hradiť pohľadávky proti podstate vo výške 2.055,04 Eur, pričom hlavnou a prednostnou pohľadávkou proti podstate bola pohľadávka na výživnom na mal. deti, a to P. P. A., nar. XX.XX.XXXX a A. A., nar. XX.XX.XXXX. Odvolateľ ako úpadca uvádza, že z dôvodu neuhradenia pohľadávok na výživnom na deti zo strany správkyne konkurznej podstaty je proti nemu vedené trestné konanie na Okresnom súde Bratislava III pod č.k. 3T/309/2014. Žiada, aby súd preveril, aké pohľadávky proti podstate mali byť správkyňou uhradené a koľko hradila správkyňa na vyššie uvedené výživné na deti úpadcu. Odvolateľ preto nesúhlasí so zrušením konkurzného konania a žiada preveriť postup správkyne, jej hospodárenie, resp. či vznikli iné pohľadávky proti podstate, ktoré majú prednosť pred pohľadávkami na výživnom. K odvolaniu pripojil odpor proti trestnému rozkazu a navrhuje pripojiť spis vedený na Okresnom súde Bratislava III, č.k. 3T/309/2014. Na výzvu súdu, doručenú správkyni konkurznej podstaty, bolo dňa 30.06.2015 súdu prvého stupňa doručené vyjadrenie tejto správkyne k odvolaniu úpadcu na prešetrenie jej postupu. Vo vzťahu k obsahu podania úpadcu, v kontexte neuhradenia výživného na jeho maloleté deti uvádza, že všetky pohľadávky proti podstate boli správcom vyčíslené, čo do druhu a ich výšky v jej písomnom podaní zo dňa 11.05.2015. Uhradené boli iba bankové poplatky vo výške 154,28 Eur a výživné na maloleté deti úpadcu vo výške 1.900,76 Eur. Iné pohľadávky hradené priebežne neboli (a zostali doposiaľ neuhradené). Dôvodom bolo, že jediným majetkom úpadcu boli zrážky zo mzdy úpadcu, ktoré však boli nepravidelné a po veľmi dlhú dobu dokonca žiadne titulom PN úpadcu alebo jeho nezamestnanosti. Správkyňa v písomnom vyjadrení zároveň obdobie a výšky zrážok zo mzdy súdu preukazuje výpismi z bankového účtu konkurznej podstaty za obdobie od 11/2011 do 04/2015, z ktorého je zrejmé, v akom období a výške boli zrážky zo mzdy úpadcu zrealizované. Vo vzťahu k výživnému uvádza, že výživné bolo hradené poštovými poukážkami v období od 12/2011 do 10/2012, a teda iba v období, ako boli vykonávané zrážky zo mzdy do konkurzu, ktoré aspoň dosahovali výšku výživného. Z dôvodu, že za obdobie nezamestnanosti, PN úpadcu, nedosiahol príjem úpadcu výšku, z ktorého by bolo možné výživné hradiť. Ďalej uvádza, že nejde o prednostnú pohľadávku a jej úhrada je možná aj z rozvrhu výťažku. Trestné konanie vedené na úpadcu titulom neplatenia si jeho vyživovacej povinnosti k deťom, nie je záležitosťou správcu. Námietky úpadcu uvedené v odvolaní považuje za irelevantné v celom rozsahu a jeho nesúhlas so zrušením konkurzu pre nedostatok majetku nepovažuje za dôvodný, nakoľko konkurzné konanie bolo vedené od 19.09.2011 až do 09.06.2015, pričom úpadca len zriedkavo dosahoval mzdu v takej výške, aby boli aspoň zrážky zo mzdy vo výške výživného, pričom po väčšinu doby vedenia konkurzného konania, nemohli byť vykonávané zrážky zo mzdy vôbec. K vyjadreniu doložila fotokópie dokladov preukazujúcich ňou uvedené skutočnosti, tak ako vyplýva z č. listu 492 až 535 spisu vedenom na súde prvého stupňa pod č.k. 25K/34/2011. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že nie je dôvodné. Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, ktorý ustálil právny názor spočívajúci v tom, že podľa § 102 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu. Podľa § 23 ods. 2 Vyhl. MS SR č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ust. zák. č. 7/2005 Z.z. a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku (§ 102 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z.) po konaní 1. schôdze veriteľov, patrí správcovi paušálna odmena podľa ust. § 12 a odmena z výťažku podľa ust. §§ 13 až 22. Odvolací súd v kontexte podaného odvolania preskúmal konanie vedené na súde prvého stupňa vo vzťahu k vydaniu uznesenia o zrušenie konkurzu na majetok úpadcu pre nedostatok jeho majetku a zistil, že príjmy získané do konkurznej podstaty (všeobecnej konkurznej podstaty) v čase vydania rozhodnutia súdu prvého stupňa nepostačujú na úhradu pohľadávok proti podstate. Správkyňa konkurznej podstaty v písomnom návrhu na zrušenie konkurzu z č. listu 426 spisu vedenom na súde prvého stupňa uviedla, že podľa ust. § 87 zák. č. 7/2005 Z.z. zoradila pohľadávky proti všeobecnej podstate tak, že medzi ne zaradila paušálnu odmenu správcu do konania 1. schôdze veriteľov vo výške 663,88 Eur, ktorú neuspokojila, odmenu správcu zo speňaženia majetku podľa ust. § 23 ods. 2 a ust. § 20 ods. 4 vyhlášky vypočítaná zo sumy 3.638,96 Eur, odmena vo výške 469,87 Eur (neuhradené), náklady za súčinnosť bánk v zmysle ust. § 74 ZKR vo výške 19,92 Eur (neuhradené) poštovné, vo výške 91,30 Eur (neuhradené) bankové poplatky vo výške 154,28 Eur (uhradené) vklady správcu na konkurzný bankový účet vo výške 35,- Eur (neuhradené) administratívne výdavky uplatnené JUDr. Peter Weis, predchádzajúci správca vo výške 30,- Eur (neuhradené), cestovné výdavky správcu na súdne konania vedené v konkurze vo výške 215,41 Eur (neuhradené) plnenie vyporiadacieho podielu na základe rozsudku Okresného súdu Pezinok v konaní vedenom pod č.k. 4C/165/2009-360 vo výške 351,40 Eur (neuhradené), výživné na maloleté deti úpadcu uplatnené v celkovej výške 6.575,36 Eur (uhradené čiastočne vo výške 1.900,76 Eur, vo zvyšnej časti uplatneného nároku, teda do sumy 4,674,60 Eur zostáva neuhradené). Ďalej uviedla, zálohu na poštovné po dátume podania a náklady na zrušeie bankového účtu úpadcu titulom zrušenia konkurzu vo výške 50,- Eur (neuhradené). V návrhu na zrušenie konkurzu na majetok úpadcu titulom nedostatku jeho majetku, zároveň správkyňa uplatnila nárok na odmenu v sume 469,87 Eur bez DPH, ako aj náhradu výdavkov vo výške 361,63 Eur, vrátane uplatnenia cestovných výdavkov, spolu vo výške 215,41 Eur. Na takto zistenom skutkovom základe preto odvolací súd nemohol prihliadnuť k dôvodom uvedeným v odvolaní, nakoľko je zrejmé, riadne preukázané, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate. Vo vzťahu k výhrade úpadcu o povinnosti hradiť výživné na maloleté deti, odvolací súd uvádza, že táto pohľadávka bola správcom evidovaná, pričom bola čiastočne uspokojená z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov, ktoré by dovoľovali jeho uspokojenie v celej uplatnenej výške. Vo vzťahu k trestnému konaniu, ktoré je vedené Okresným súdom Bratislava III pod sp. zn. 3T/309/2014, odvolací súd uvádza, že vedené konanie je evidované voči osobe úpadcu podľa § 207 ods. 1 TZ. Výsledok konania nemá priamy dosah na zistenie skutkového záveru o nedostatku majetku úpadcu, ktorý by postačoval aspoň na úhradu jeho pohľadávok proti podstate, nakoľko je v konaní súdom prvého stupňa náležite zistené, že majetok úpadcu nedosahuje výšku, z ktorej by bolo možné plniť (uhrádzať) pohľadávky, ktoré vznikli proti všeobecnej podstate. Vo vzťahu k priznaniu odmeny správkyni konkurznej podstaty odvolací súd konštatuje, že táto odmena patrí správcovi v súvislosti s ust. § 102 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. v kontexte ust. § 23 ods. 2 a ust. § 20 ods. 4 vyhl. MS SR č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR. Vo vzťahu k výdavkom odvolací súd, v zhode so zistením súdu prvého stupňa, zistil, že správca tieto výdavky vynaložil, alebo mu vznikli v súvislosti s výkonom funkcie, a preto mu súd prvého stupňa priznal ich náhradu v uplatnenej a správcom doloženej výške. Na takto zistenom skutkovom základe je preto dostatočne preukázané súdom prvého stupňa, že úpadcov majetok nepostačuje na úhradu pohľadávok proti všeobecnej podstate a že sú splnené zákonné dôvody pre zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku podľa ust. § 102 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR. Odvolací súd nemohol prihliadnuť v súvislosti s vyššie uvedenými skutočnosťami k odvolaniu úpadcu a na takto zistenom skutkovom základe preto rozhodol o potvrdení ním napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa v celom rozsahu. Odvolací súd zistil, že rozhodnutie Okresného súdu Trnava č.k. 25K/34/2011-481 zo dňa 03.06.2015 je vecne správne v celom rozsahu. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa § 223 O.s.p., odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak rozhoduje uznesením. Odvolací súd na základe posúdenia veci dospel k názoru, že odvolanie nie je dôvodné, a preto, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci a vyslovil správny právny názor, vydal rozhodnutie, ktorým potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu. Nakoľko v odvolacom konaní žiadne trovy účastníkom odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd ich náhradu žiadnemu z nich nepriznal. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.