Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoKR/3/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114215726 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:2114215726.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Ľubice Břouškovej, v právnej veci navrhovateľa: R. C. D. - H., B. XX, XXX XX J., IČO: XX XXX XXX, právne zast.: JUDr. Mgr. Michal Mrva, LL.M, PhD., advokát, Nevädzova 5, 821 01 Bratislava, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: MONTPETROL, spol. s r.o., Petroveská 187, 908 45 Gbely, IČO: 36 238 821, právne zast.: JUDr. Alena Arbetová, advokátka, Nám. sv. Martina 3A, 908 51 Holíč, na odvolanie navrhovateľa - veriteľa proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 25K/16/2014-145 zo dňa 23.10.2014, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Trnava č.k. 25K/16/2014-145 zo dňa 23.10.2014 potvrdzuje. Súd priznáva odporcovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 61,87 Eur. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Trnava v konaní pod č.k. 25K/16/2014-145 vydal dňa 23.10.2014 uznesenie, ktorým súd konanie zastavil a odporcovi priznal náhradu trov konania vo výške 694,51 Eur k rukám právneho zástupcu do 3 dní. Súd prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia o zastavení konania uviedol, že navrhovateľ sa podaním zo dňa 06.06.2014 domáhal vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka z dôvodu, že je veriteľom dlžníka s pohľadávkou v sume 20.702,67 Eur a prísl. priznaná rozhodnutím Krajského súdu v Trnave zo dňa 04.07.2013 v právnej veci vedenej pod č.k. 31CoB/11/2012, ktorým odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa zo dňa 12.10.2011 v konaní vedenom pod č.k. 3Cb/396/2008. Vo veci predmetnej pohľadávky bol podaný návrh na vykonanie exekúcie voči onačenému dlžníkovi, pričom jeho pohľadávka nebola uspokojená, čo i len čiastočne. Navrhovateľ v návrhu označil za ďalšieho veriteľa spoločnosť MARKO GAS s.r.o., Pasienkova 7, 821 06 Bratislava, IČO: 35 840 323, s uvedením skutočnosti, že táto spoločnosť vedie voči dlžníkovi od roku 2008 pred Okresným súdom Skalica konanie o zaplatenie sumy 34.882,92 Eur s prísl. v konaní pod č.k. 3Cb/358/2008. Predmetné konanie však nebolo právoplatne ukončené. Pohľadávka veriteľa MARKO GAS s.r.o. bola splatná dňa 25.02.2007. Na záver navrhovateľ súdu prvého stupňa poukázal na skutočnosť, že v kalendárnom roku 2013 podal trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu zavineného úpadku podľa ust. § 228 ods. 1 písm. c/ TZ s tým, že doposiaľ z dokazovania vyplýva, že dlžník mal v roku 2010 majetok v hodnote 359.508,- Eur a v roku 2008 dokonca v hodnote 450.010,- Eur, avšak následne dochádzalo k neustálemu úbytku majetku a tak v roku 2012 mal dlžník už iba 48.898,- Eur majetok. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 16.06.2014 v konaní pod č.k. 25K/16/2014-36 rozhodol o začatí konkurzného konania na majetok uvedeného dlžníka a uznesením zo dňa 30.06.2014 vyzval dlžníka, aby osvedčil svoju platobnú schopnosť a vyjadril sa k návrhu. Dňa 24.07.2014 doručil súdu prostredníctvom právneho zástupcu svoje vyjadrenie, v ktorom uviedol, že s návrhom na vyhlásenie konkurzu nesúhlasí a žiada ho zamietnuť. Vo veci ďalšieho veriteľa uviedol, že pohľadávku spoločnosti MARKO GAS s.r.o., Bratislava, považuje za spornú a z tohto dôvodu nemôže ísť o pohľadávku v zmysle zák. 7/2005 Z.z. ZKR. Vzhľadom na tieto uvedené skutočnosti má za to, že nie je súbeh veriteľov, a preto z dôvodu spornosti navrhovateľom označeného ďalšieho veriteľa spoločnosti MARKO GAS s.r.o. žiada, aby súd návrhu nevyhovel. Právny zástupca dlžníka zároveň doložil potvrdenie Okresného súdu Skalica o priebehu konania pod č.k. 3Cb/358/2008 o zaplatenie 34.882,92 Eur a prísl., v ktorom ako navrhovateľ vystupuje spoločnosť MARKO GAS s.r.o. a dlžník ako odporca, z ktorého vyplýva, že predmetné konanie nie je právoplatne skončené. Zároveň dlžník uviedol, že má pohľadávku voči SPP, a.s. vo výške 47.559,11 Eur a prísl., ktorú uplatnil na Okresnom súde Bratislava II v konaní pod č.k. 25Cb/101/2010, pričom vo veci ešte nebolo vydané právoplatné a vykonateľné rozhodnutie. Na preukázanie dostatku majetku dlžníka, dlžník súdu prvého stupňa zároveň uviedol, že okrem vyššie uvedenej pohľadávky je vlastníkom pohľadávky voči ZIPP BRATISLAVA, s.r.o. z titulu garančnej zábezpeky, ako aj pohľadávky voči PSJ Hydrotranzit, a.s. Bratislava. Súd na nariadenom pojednávaní konanom dňa 21.08.2014, ako aj z obsahu spisu dospel k záveru, že nie je splnená podmienka upravená v ust. § 3 ods. 2 ZKR, nakoľko nie je viac ako 1 pohľadávka, ktorá by bola splatná voči dlžníkovi. Súd prvého stupňa dospel k tomuto záveru v spojitosti s § 19 ods. 1 písm. c/ ZKR, nakoľko má za to, že dlžník osvedčil spornosť pohľadávok označených navrhovateľom, a to konkrétne pohľadávky voči spoločnosti MARKO GAS s.r.o., ktorá je vo výške 34.882,92 Eur a prísl., a to na základe skutočnosti, že predmetná pohľadávka je predmetom súdneho konania vedeného na Okresnom súde Skalica pod sp. zn. 3Cb/358/2008, ktoré nebolo právoplatne skončené. Súd prvého stupňa považoval za preukázané, že aj ďalší veritelia označení navrhovateľom (VÚB, a.s.) nie sú preukázaní a doložení tak, aby bolo možné k ich existencii prihliadnuť, najmä s poukazom na to, že súd prvého stupňa mal doložený zánik tejto pohľadávky voči dlžníkovi. Súd prvého stupňa z doložených listín, a to zoznamu pohľadávok, ako aj iných účtovných dokladov, má za to, že dlžník osvedčil aj svoju platobnú schopnosť, nakoľko z vyššie uvedených listín vyplynulo, že dlžník vlastní 2 pohľadávky, a to voči DÚ vo výške 1.478,52 Eur a pohľadávku voči NSG Technology, a.s. Gbely, ako aj pohľadávku voči PSJ Hydrotranzit, a.s. Bratislava, vo výške 4.466,18 Eur a pohľadávku voči ZIPP BRATISLAVA, s.r.o. Ďalej dlžník vlastní peňažné prostriedky v sume 756,37 Eur a má pohľadávku voči SPP - distribúcia, a.s. vo výške 47.559,11 Eur, ohľadne ktorej vedie súdny spor na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 25Cb/101/2010, a teda je predpoklad, že táto pohľadávka bude uspokojená. Súd prvého stupňa mal z vyššie uvedeného za to, že dlžník osvedčil spornosť ďalších navrhovateľom označených pohľadávok, a preto podľa § 19 ods. 1 písm. c/ ZKR konanie zastavil. O trovách rozhodol v súvislosti s § 142 ods. 1 O.s.p., § 151 ods. 1 O.s.p. v kontexte § 1 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. a náhradu trov odporcovi priznal v sume 694,51 Eur k rukám právneho zástupcu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia súdu prvého stupňa zo dňa 23.10.2014. Proti uzneseniu Okresného súdu Trnava dňa 12.12.2014 bolo podané odvolanie veriteľa - navrhovateľa: R. C. D. - H., B. XX, XXX XX J., IČO: XX XXX XXX, právne zast.: JUDr. Mgr. Michal Mrva, LL.M, PhD., advokát, Nevädzova 5, 821 01 Bratislava, v ktorom uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa napáda v celom rozsahu ako vecne nesprávne, pričom uvádza, že rozhodnutie súdu prvého stupňa trpí vadou podľa § 205 ods. 2 písm. d/, f/ O.s.p. Odvolanie odôvodňuje tým, že súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak pohľadávku voči spoločnosti MARKO GAS s.r.o. považoval za spornú. Pohľadávka spoločnosti MARKO GAS s.r.o. bola odporcom ako dlžníkom spochybňovaná, avšak navrhovateľ túto pohľadávku doložil potvrdením audítorskej spoločnosti. Pokiaľ ide o spornosť pohľadávky MARKO GAS s.r.o., odvolateľ uvádza, že aj napriek skutočnosti, že o tejto pohľadávke prebieha spor na Okresnom súde Skalica pod sp. zn. 3Cb/358/2008, základ tohto súdneho sporu ako aj celý právny stav je totožný ako v prípade pohľadávky navrhovateľa a táto skutočnosť musí byť súdu prvého stupňa zrejmá, najmä z rozhodnutí, ktoré doložil vo vzťahu k jeho pohľadávke voči dlžníkovi, a to rozhodnutie Okresného súdu Skalica č.k. 3Cb/396/2008 v spojitosti s rozhodnutím Krajského súdu v Trnave 31CoB/11/2012. V tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že subjekt práva je veriteľom vtedy, ak mu to vyplýva z hmotného práva. Možnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu je pre veriteľa jeden zo spôsobov uplatnenia práva. Spôsob právneho posúdenia veci, tak ako ho učinil Okresný súd Trnava pokiaľ ide o spornosť pohľadávky MARKO GAS s.r.o., podľa názoru odvolateľa vytvára prekážky pre realizáciu práva na súdnu ochranu. Navrhovateľ osvedčil existenciu pohľadávky veriteľa MARKO GAS s.r.o. potvrdením audítorskej spoločnosti ohľadom účtovania a vyjadril sa, že predmetný základ tejto pohľadávky je rovnaký ako je právny základ jeho pohľadávky voči dlžníkovi. Má za to, že samotné poukázanie na to, že pohľadávka je v súdnom konaní, nemôže postačovať súdu prvého stupňa. Vo vzťahu k záverom súdu prvého stupňa vo vzťahu k § 3 ods. 2 ZKR odvolateľ poukázal na skutočnosť, že je potrebné posudzovať nároky podľa hmotného práva, a to najmä vo vzťahu k pohľadávke MARKO GAS s.r.o. sa táto stala splatnou dňa 25.02.2007. K pohľadávke VÚB, a.s. odvolateľ uviedol, že táto bola uhradená spôsobom porušujúcim zákon. Na základe vyššie uvedeného má odvolateľ za to, že by mal súd prvého stupňa konkurz na majetok dlžníka vyhlásiť. Žiada, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že súd prvého stupňa bude postupovať od vrátenia veci tak, ako by konkurzné konanie začalo. Súd prvého stupňa vyzval dňa 30.12.2014 právnu zástupkyňu dlžníka JUDr. Alenu Arbetovú, advokátku, aby sa vyjadrila za dlžníka k odvolaniu dlžníka. Súdu prvého stupňa bolo dňa 29.01.2015 doručené vyjadrenie dlžníka prostredníctvom jej právnej zástupkyne, z ktorého vyplýva, že poukazuje na rozporuplnosť tvrdení navrhovateľa v jeho odvolaní. Primárne poukázal na to, že v zmysle § 6 ods. 1 Obch. zák. sú obchodným majetkom aj pohľadávky voči spoločnostiam, ktoré predstavujú sumu 54.260,81 Eur. Pokiaľ ide o spoločnosť MARKO GAS s.r.o., má za to, že ide o pohľadávku spornú a z tohto dôvodu preto sa v zmysle § 19 ods. 1 písm. c/ ZKR na ňu neprihliada. Má za to, že súd je jediným subjektom, ktorý môže rozhodnúť o tom, či sporná pohľadávka skutočne existuje, teda či jej vznik bol v súlade s právom alebo nie. Navrhuje, aby odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne a priznal náhradu trov odvolacieho konania v sume 61,87 Eur (za 1 právny úkon - vyjadrenie k odvolaniu). Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že nie je dôvodné. Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, ktorý ustálil právny názor spočívajúci v tom, že súd prvého stupňa bol povinný po začatí konkurzného konania na základe návrhu navrhovateľa skúmať bez ďalšieho podmienky konania, zároveň bol povinný skúmať, či dlžník osvedčil svoju platobnú schopnosť. Odvolací súd v zhode so súdom prvého stupňa konštatuje, že predpokladom na zastavenie konkurzného konania je osvedčenie dlžníka o jeho platobnej schopnosti, pričom sa neprihliada na záväzky, pri ktorých dlžník osvedčil ich spornosť. Z toho vychádza, že veriteľovi zakladá postavenie účastníka konania iba tá pohľadávka, na základe ktorej je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu a ktorá vyvolá povinnosť súdu, po splnení ostatných podmienok, začať konkurzné konanie. V prípade spornosti pohľadávky, v danom prípade ide o pohľadávku, ktorú navrhovateľ označil v návrhu ako ďalšieho veriteľa, odvolací súd poukazuje na to, že je dostatočne preukázané, že ak je táto pohľadávka veriteľom žalovaná, bez meritórneho, právoplatného rozhodnutia súdu, v danom prípade OS Skalica v konaní pod č.k. 3Cb/358/2008 o zaplatenie 34.882,92 Eur, je daná jej spornosť a nie je možné na ňu prihliadať. Aktívne legitimovaným na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu je ten veriteľ, ktorý má nespornú pohľadávku voči dlžníkovi 30 dní po lehote splatnosti, pričom musí byť zachovaná pluralita veriteľov. V prípade spornej pohľadávky veriteľa súd neprihliada na tieto pohľadávky, preto tieto nie sú spôsobilé založiť navrhovateľovi aktívnu vecnú legitimáciu na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu. Platobnú schopnosť má osvedčiť dlžník, pričom súd vychádza pri rozhodovaní z dôkazov predložených a označených dlžníkom. Ak ide o spornú pohľadávku označenú veriteľom v návrhu, postačuje dlžníkovi spornosť pohľadávky iba osvedčiť, aby súd na ňu neprihliadal, t.j. dlžník nemusí spornosť pohľadávky preukázať. Otázka preukázania alebo nepreukázania spornej pohľadávky je preto vždy predmetom dokazovania v samotnom sporovom konaní, pričom konkurzný súd nemôže viesť v rámci konkurzného konania dokazovanie ohľadom preukázania právneho základu, výšky pohľadávky, ktorej spornosť sa namieta. Súd prvého stupňa teda dospel k správnemu právnemu záveru, ak mal za preukázané, že dlžník osvedčil spornosť ďalších navrhovateľom označených pohľadávok, a preto podľa ust. § 19 ods. 1 písm. c/ ZKR rozhodol o zastavení konkurzného konania. Odvolací súd vo vzťahu k podanému odvolaniu navrhovateľa: Stanislav Antala GAZ - mont, Zámocká 20, 902 01 Pezinok, IČO: 30 936 535, právne zast.: JUDr. Mgr. Michal Mrva, LL.M, PhD., advokát, Nevädzova 5, 821 01 Bratislava, uvádza, že nie je možné prihliadnuť k tvrdeniu, že pohľadávka veriteľa MARKO GAS s.r.o. uplatnená na súde v konaní pod č.k. 3Cb/358/2008 nie je sporná z dôvodu, že jej skutkový a právny základ je totožný s pohľadávkou navrhovateľa, o ktorej bolo právoplatne rozhodnuté súdom z dôvodu, že nie je možné prejudikovať rozhodnutie súdu v merite veci v konaní vedenom na Okresnom súde Skalica, kde spoločnosť MARKO GAS s.r.o. vystupuje ako navrhovateľ a odporca ako dlžník. Z tohto dôvodu nie je možné preto vyhodnotiť inak než, že pohľadávka je sporná. Na takto zistenom skutkovom základe preto odvolací súd nemôže prihliadnuť k odvolaniu, a to ani v časti tvrdenia, že pohľadávka VÚB, a.s. bola uspokojená protiprávne, nakoľko z listín doložených súdu prvého stupňa vyplýva, že táto pohľadávka ku dňu rozhodnutia súdu prvého stupňa o návrhu na vyhlásenie konkurzu, zanikla. Odvolací súd zistil, že rozhodnutie Okresného súdu Trnava zo dňa 23.10.2014, č.k. 25K/16/2014-145, je vecne správne v celom rozsahu. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa § 223 O.s.p., odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak rozhoduje uznesením. Odvolací súd na základe posúdenia veci dospel k názoru, že odvolanie nie je dôvodného, a preto, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci a vyslovil správny právny názor, vydal rozhodnutie, ktorým potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu. Nakoľko v odvolacom konaní trovy účastníkov vznikli, a to na strane odporcu, odvolací súd rozhodol tak, že odporcovi ich náhradu v nim uplatnenej výške za jeden právny úkon (vyjadrenie k odvolaniu), priznáva. O trovách rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.