Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoKR/13/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114221947 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:2114221947.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa - veriteľa: PRO CIVITAS s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: I. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L. XXXX, na odvolanie dlžníka: I. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L. XXXX, proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 36K/25/2014-30 zo dňa 22.12.2014, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Trnava č.k. 36K/25/2014-30 zo dňa 22.12.2014 potvrdzuje. Súd žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Trnava v konaní pod č.k. 36K/25/2014-30 vydal dňa 22.12.2014 uznesenie, ktorým vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: I. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L. XXXX, ustanovil správcu konkurznej podstaty a vyzval veriteľov, aby prihlásili v lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu svoje pohľadávky s poučením o prihlasovaní pohľadávok do konania. Súd prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že uznesením zo dňa 29.09.2014, zverejneným v OV dňa 06.10.2014, právoplatným dňa 23.10.2014, začal konkurzné konanie na majetok uvedeného dlžníka a uznesením zo dňa 29.10.2014, zverejneným v OV dňa 05.11.2014 vyzval dlžníka, aby v lehote 20 dní od doručenia výzvy osvedčil svoju platobnú schopnosť a poučil ho, že ak sa nevyjadrí, neosvedčí svoju platobnú schopnosť, súd vyhlási na jeho majetok konkurz. Dlžník na výzvu súdu prvého stupňa nereagoval. Súd prvého stupňa v súlade s § 19 ods. 1 písm. a/ bod 2 ZKR určil termín pojednávania na deň 17.12.2014, pričom upovedomenie o termíne zverejnil v OV 05.11.2014. Dlžník na pojednávaní konanom dňa 17.12.2014 súdu prvého stupňa uviedol, že potvrdzuje svoju platobnú neschopnosť, nakoľko má dvoch veriteľov, ktorí sú označení v návrhu na vyhlásenie konkurzu na jej majetok. Dlžníčka bola vyzvaná navrhovateľom na zaplatenie dlhu, ktorý neuhradila. Od roku 2012 je nezamestnaná, v hmotnej núdzi. Poberá od štátu sumu 136,90 Eur, v ktorej je zahrnutý príspevok na bývanie, príspevok v hmotnej núdzi. Stará sa o 10-ročné dieťa a zároveň potvrdzuje, že s bývalým manželom je spoluvlastníčkou 3-izbového bytu, o čom svedčí aj výpis z internetu na LV č. XXXX (č. listu 9 vedenom na súde prvého stupňa). Súd prvého stupňa preto na základe zistenia skutkového stavu spočívajúceho v tom, že dlžník neosvedčil svoju platobnú schopnosť, je v úpadku, má viac ako dvoch veriteľov s pohľadávkami po lehote splatnosti viac ako 30 dní, má majetok postačujúci aspoň na náhradu trov konania, vyhlásil na majetok uvedeného dlžníka konkurz. O ustanovení správcu rozhodol súd prvého stupňa v súlade s § 22 ods. 1 prvá veta ZKR a § 40 ods. 1 druhá veta ZKR. Súd vyzval veriteľov dlžníka na prihlásenie pohľadávok do konania podľa § 22 ods. 1 ZKR. Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa bolo doručené odvolanie dlžníka dňa 20.01.2015, z ktorého obsahu vyplýva, že sa odvoláva voči vydanému rozhodnutiu súdu o vyhlásení konkurzu na jej majetok. V odvolaní uvádza, že je dlhodobo nezamestnaná, matka maloletej dcéry, voči ktorej má vyživovaciu povinnosť, je rozvedená a majetok je spoločný s jej bývalým manželom. Ďalej uvádza, že nemala na súde pri sebe právneho zástupcu, ktorý by ju obhajoval, nakoľko nerozumie paragrafom a zákonom. Mala snahu vyjsť v ústrety navrhovateľovi a je ochotná platiť jeho pohľadávku podľa jej možností. Uvádza v odvolaní, že jej mesačný príjem v hmotnej núdzi je 163,90 Eur. Žiada, aby súd znova prešetril a prehodnotil danú vec a žiada o právnu výpomoc. Súd prvého stupňa výzvou zo dňa 26.01.2015 požiadal navrhovateľa - veriteľa, aby sa v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy súdu vyjadril k odvolaniu dlžníka. Navrhovateľ - veriteľ PRO CIVITAS s.r.o. sa súdu prvého stupňa dňa 12.02.2015 vyjadril k odvolaniu dlžníka, z ktorého obsahu vyplýva, že má za to, že je potrebné odvolanie odmietnuť, nakoľko nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a ods. 2 O.s.p. Má za to, že dlžník neosvedčil svoju platobnú schopnosť pred súdom a tieto skutočnosti naďalej potvrdzuje aj v podanom odvolaní. Odvolateľ, dlžník, neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by „mali mať za dôsledok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa a na tomto základe preto žiada potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne a odvolanie odvolateľa, z vyššie uvedených dôvodov absencie náležitosti, odmietnuť“. Dňa 13.02.2015 bolo doručené vyjadrenie navrhovateľa - veriteľa, ktoré je obsahovo totožné s vyjadrením doručeným prostredníctvom právneho zástupcu navrhovateľa - veriteľa, a to spoločnosťou verita, s.r.o., advokátska kancelária, konajúca konateľom a advokátom JUDr. Jozefom Novákom. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že nie je dôvodné. Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, ktorý ustálil právny názor spočívajúci v tom, že dlžník je v úpadku, neosvedčil svoju platobnú schopnosť pred súdom prvého stupňa, má viacero veriteľov s pohľadávkami po lehote splatnosti viac ako 30 dní, je poberateľom dávky v sume 163,90 Eur a je spoluvlastníčkou 3-izbového bytu v Nedede 1279, tak ako vyplýva z LV č. XXXX, č. listu 9 spisu vedenom na súde prvého stupňa v konaní pod sp. zn. 36K/25/2014. Odvolací súd v zhode so súdom prvého stupňa konštatuje, že dlžník uznal pohľadávku veriteľa - navrhovateľa ako oprávnenú, navrhol splátkový kalendár úhrady tejto pohľadávky, nerozporoval právny základ, výšku alebo vymáhateľnosť uplatneného nároku na zaplatenie dlhu, preto nie je možné prihliadať k tvrdeniam uvedeným v odvolaní o tom, že dlžník nemal právneho zástupcu, že má vyživovaciu povinnosť a že vlastní majetok spolu s bývalým manželom, pričom ide o nehnuteľnosť. Odvolací súd z doručeného odvolania vyvodzuje uznanie nároku navrhovateľa - veriteľa, návrhom na splátky dlhu, podľa možností a schopností dlžníka, čo však v odvolacom konaní nie je možné brať na zreteľ, nakoľko ide o konanie o vyhlásenie konkurzu a nie konanie o zaplatenie pohľadávky navrhovateľa dlžníkom. Odvolací súd nemôže prihliadať ani k tej skutočnosti, že dlžník je nezamestnaný, poberateľ dávky, že sa stará o 10- ročné dieťa. Tieto skutočnosti budú mať právny význam počas konkurzného konania na majetok dlžníka, pri posudzovaní majetkových pomerov dlžníka vo vzťahu k prípadnému návrhu na oddlženie dlžníka, ak bude doručený súdu prvého stupňa. Skutkové závery súdu prvého stupňa, ktorým ustálil záver, že dlžník neosvedčil svoju platobnú schopnosť, že sú splnené hmotnoprávne aj procesné podmienky na vyhlásenie konkurzu na majetok označeného dlžníka (úpadok dlžníka, existencia súbehu veriteľov s pohľadávkami po lehote splatnosti viac ako 30 dní, existencia majetku postačujúceho aspoň na úhradu nákladov konania), teda sú splnené všetky zákonné predpoklady a podmienky pre vydanie rozhodnutia o vyhlásení konkurzu na majetok uvedeného dlžníka. Nie je možné prihliadnuť k odvolaniu dlžníka v časti neznalosti práva a potreby právneho zástupcu, nakoľko konkurzné konanie je konaním, kde nie je určené obligatórne (povinné) zastúpenie advokátom alebo iným právnym zástupcom. Výber právneho zástupcu je na vôli dlžníka, pričom dlžník bol poučený súdom prvého stupňa o svojich právach, vrátane na obhajobu, a to minimálne v poučení odvolateľa ako účastníka konania, na nariadenom pojednávaní. Preto nie je možné v odvolacom konaní prihliadnuť k názoru odvolateľa o neznalosti zákona. Neznalosť zákona nikoho neospravedlňuje. Odvolací súd nedospel k iným skutkovým a právnym zisteniam, než dospel súd prvého stupňa, a preto, s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, vydal rozhodnutie, ktorým potvrdzuje uznesenie súdu prvého stupňa vydané v konaní pod č.k. 36K/25/2014 zo dňa 22.12.2014, ako vecne správne v celom rozsahu. Odvolací súd zistil, že rozhodnutie Okresného súdu Trnava č.k. 36K/25/2014-30 zo dňa 22.12.2014 je vecne správne v celom rozsahu. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa § 223 O.s.p., odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak rozhoduje uznesením. Odvolací súd na základe posúdenia veci dospel k názoru, že odvolanie nie je dôvodného, a preto, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci a vyslovil správny právny názor, vydal rozhodnutie, ktorým potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu. Nakoľko v odvolacom konaní nevznikli účastníkom konania žiadne trovy, odvolací súd rozhodol, že žiadnemu z nich ich náhradu nepriznáva. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.