Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoKR/65/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115204044 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:2115204044.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v konkurznej veci navrhovateľa - veriteľa: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105, o vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: Ľ. L., X..Č.. XXXXXX/XXXX, I. E. W.. G. Č.. XXXX/XX, XXX XX, G., štátny občan SR, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č. k. 23K/5/2015-36 zo dňa 19.06.2015, pomerom hlasov 3 : 0, takto
r o z h o d o l :
I. Uznesenie Okresného súdu Trnava č. k. 23K/5/2015-36 zo dňa 19.06.2015 p o t v r d z u j e .
II. Dlžníkovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .
o d ô v o d n e n i e :
Odvolaním napadnutým uznesením prvostupňový súd I.) zastavil konkurzné konanie voči dlžníkovi pre osvedčenie platobnej schopnosti opierajúc sa o § 3 ods. 2 a § 19 ods. 1 zákona NR SR č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“). Rozhodnutie odôvodnil tým, že pohľadávka druhého, v návrhu označeného veriteľa - Allianz slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad č. 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, bola uhradená dlžníkom v plnej výške, o čom tento ako doklad predložil oznámenie súdneho exekútora JUDr. Ladislava Bango, č. k. EX 1277/2006-16 zo dňa 19.06.2015 o skončení exekučného konania a príkaz na zrušenie exekučného záložného práva vydaný súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Bango, č. k. EX 1277/2006-15 zo dňa 19.06.2015, čím konštatoval zánik pohľadávky druhého v návrhu označeného veriteľa. II.) Vzhľadom na zastavenie konkurzného konania rozhodol opierajúc sa o § 146 ods. 1 písm. c) zákona NZ ČSR č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“), že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý považoval rozhodnutie prvostupňového súdu za nesprávne, žiadal jeho zmenu vo vyhlásení na majetok dlžníka konkurz, resp. žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania uviedol, že dvadsať dňová lehota na osvedčenie platobnej schopnosti začala dlžníkovi plynúť dňom nasledujúcim po zverejnení uznesenia v Obchodnom vestníku a počas jej plynutia dlžník svoju platobnú schopnosť neosvedčil, nakoľko dlžníkom predložený dokument bol vydaný súdnym exekútorom dňa 19.06.2015, teda viac ako 20 dní po zverejnení uznesenia v Obchodnom vestníku. Poukázal tiež na to, že z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vedeného Okresným úradom G., katastrálny úrad pre okres G., katastrálne územie G. a listu vlastníctva č. XXXX vedeného Okresným úradom G., katastrálny úrad pre okres G., katastrálne územie G., je zrejmé, že nehnuteľnosti vo vlastníctve dlžníka sú zaťažené viacerými exekučnými záložnými právami, čo nasvedčuje tomu, že pluralita veriteľov je ako podmienka splnená.
Odvolanie navrhovateľa bolo dňa 24.07.2015 doručené dlžníkovi, ktorý k nemu uviedol, že so svojim zamestnávateľom uzavrel Dohodu o zrážkach zo mzdy, na základe ktorej od vyúčtovania mzdy za mesiac jún 2015 bude veriteľovi mesačne poukazovaných minimálne 300,00 Eur.
Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), prejednal vec v rozsahu § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne.
Predmetom odvolania je posúdiť správnosť rozhodnutia prvostupňového súdu, ktorým konajúci súd zastavil konkurzné konanie voči dlžníkovi pre nesplnenie základnej podmienky konkurzného konania - plurality veriteľov.
Podľa § 3 ods. 1 veta prvá, ods. 2 veta prvá a ods. 3 ZKR, dlžník je v úpadku, ak je platobne neschopný alebo predĺžený.
Platobne neschopný je ten, kto má viac ako jedného veriteľa a nie je schopný plniť 30 dní po lehote splatnosti viac ako jeden peňažný záväzok.
Pred rozhodnutím o návrhu na vyhlásenie konkurzu musí súd skúmať, či sú splnené podmienky vyhlásenia konkurzu tak, ako ich definuje ustanovenie § 3 ZKR. Patrí medzi ne predĺženie dlžníka, platobná neschopnosť dlžníka, pluralita veriteľov dlžníka a či hodnota jeho záväzkov presahuje hodnotu jeho majetku. Schopnosť plniť splatné záväzky (§ 3 ods. 2 ZKR), ako i úvaha, či dlžník je alebo nie je predĺžený (§ 3 ods. 3 ZKR), je závislá na zhodnotení všetkých majetkových pomerov tej ktorej fyzickej, či právnickej osoby. Ak dlžník je - objektívne vzaté - schopný zaplatiť splatnú pohľadávku veriteľa, ale nie je k úhrade ochotný (napr. preto, lebo tieto pohľadávky neuznáva, vedie spor o ich výšku alebo proti nim uplatňuje pohľadávky vlastné), nie sú splnené podmienky úpadku v zmysle § 3 ods. 2 vety prvej ZKR. Veriteľ, ktorý podal návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, nesie bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno ohľadne všetkých skutočností rozhodných pre záver, že bol osvedčený dlžníkov úpadok.
Odvolací súd vychádzajúc zo skutkových zistení súdu prvého stupňa mal za to, že tento sa riadil citovaným ustanovením pri identifikácii pohľadávok navrhovateľa - veriteľa, majetku dlžníka a jeho hodnoty, keď tieto ním posudzované základné atribúty vyhlásenia konkurzu hodnotil štandardným, judikatúrou ustáleným spôsobom. Odvolateľovi (navrhovateľovi) sa tieto zistenia nepodarilo spochybniť, napriek svojim ďalším tvrdeniam obsiahnutým v odvolaní (nezaplatené príslušenstvo pohľadávky predstavujúce zákonný úrok). Dlžník preukázal, že pohľadávka druhého označeného veriteľa bola plne uspokojená do vydania uznesenia o vyhlásení konkurzu tak, ako to predpokladá § 17 ods. 1 ZKR, čím možno zhodne s tvrdením prvostupňového súdu konštatovať nesplnenie základnej podmienky konkurzného konania, a to existencie plurality veriteľov.
Podľa § 219 ods. 1, 2 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd, vychádzajúc z uvedeného, opierajúc sa o citované zákonné ustanovenia, napadnuté uznesenie potvrdil v celom rozsahu, konštatujúc správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia.
O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 OSP, v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 OSP, keďže dlžník bol v odvolacom konaní plne úspešný, patrí mu náhrada trov konania. Nakoľko si dlžník náhradu trov konania neuplatnil, súd mu ich náhradu nepriznal.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.