Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/162/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200563 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:4014200563.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a Mgr. Mariána Degmu v právnej veci žalobkyne: W. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. 3, XXX XX I., zastúpená JUDr. Peter Križan, advokát, Koceľova 2, 94901 Nitra, proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné nám. 13, 813 1 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Napadnuté rozhodnutie žalovaného č. XXXXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 O.s.p. písm. d/ O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur na účet právneho zástupcu V.. B. N., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou na Krajskom súde v Nitre postúpenou tunajšiemu súdu uznesením č. k. XXS/ XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX sa žalobkyňa domáhala preskúmania rozhodnutia žalovaného č. XXXXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie P. sociálneho zabezpečenia zboru č. GR E.-XXXXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým uložil žalobkyni povinnosť vrátiť neoprávnene vyplatenú sumu na vdovskom dôchodku za čas od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XXXX,XX €. E. má za to, že žalovaný nesprávne posúdil danú vec, nakoľko nezohľadnil jej námietku premlčania, ktorú uviedla vo svojom odvolaní, nevysporiadal sa s ňou vo svojom rozhodnutí, len poukázal na ustanovenie, ktoré hovorí o premlčaní. I. je zrejmé z rozhodnutia, kedy sa správny orgán dozvedel, resp. zistil o skutočnosti majúcej vplyv na vyplácanie neoprávnených dávok. Právny zástupca žalobkyne na ústnom pojednávaní predniesol, že žalobkyňa nebola dostatočne informovaná o následkoch nenahlásenia skutočnosti, že začala poberať starobný dôchodok. V rozhodnutí č. GR E.-XXXXX/XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX v texte sa nachádza veta, že „pokiaľ jej bude priznaný starobný, invalidný dôchodok od iného orgánu sociálneho zabezpečenia má predložiť o tom hneď potvrdenie z poštového úradu.“ Právny zástupca uviedol, že žalobkyňa nič nezatajila ani informáciu, že poberá vdovský dôchodok. G. informáciu uviedla M. poisťovni. E. má za to, že nebola poučená o uvedených povinnostiach, že z rozhodnutia nevyplýva žiadne odôvodnenie ani poučenie. Na základe uvedených skutočností žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. E. vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo doručené súdu dňa XX.XX.XXXX uviedol, že žalovaný sa nestotožňuje s tvrdením žalobkyne v podanej žalobe, že odvolací orgán sa riadne nezaoberal vznesenou námietkou premlčania, v dôsledku čoho je napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné. E. v napadnutom rozhodnutí reflektoval vznesenú námietku premlčania, touto sa riadne zaoberal a dospel k záveru, že nie je možné sa stotožniť a tvrdením žalobkyne, že právo na vrátenie neprávom vyplatenej sumy na vdovskom dôchodku za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX je premlčané, čo podrobne odôvodnil vo svojom rozhodnutí. V súvislosti s prípravou valorizácie dôchodkových dávok od XX.XX.XXXX útvar zistil, že odvolateľke - žalobkyne bol M. poisťovňou priznaný starobný dôchodok od XX.XX.XXXX v sume XXXX,- Sk mesačne. O. dôchodok sa jej vyplácal k tomuto dátumu v sume XXXX,- Sk mesačne. Vzhľadom na uvedené bola žalobkyni suma vdovského dôchodku znížená na polovicu od XX.XX.XXXX rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX. B. žalobkyne hlásiť skutočnosti rozhodné pre výplatu vdovského dôchodku orgánu, ktorý vypláca jej vdovský dôchodok vyplývala žalobkyni z § X06 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Zb. o sociálnom zabezpečení ako aj z § 227 ods. X zákona, podľa ktorých je oprávnený povinný písomne ohlásiť príslušnému orgánu sociálneho zabezpečenia do X dní zmeny v skutočnostiach rozhodných pre trvanie nároku na dávku, ich výšku a výplatu alebo poskytovanie. G. povinnosť si však žalobkyňa nesplnila do XX.XX.XXXX, t.j. dňom priznania starobného dôchodku. V žiadosti o starobný dôchodok žalobkyňa síce uviedla, že je poberateľkou vdovského dôchodku, ktorý jej vypláca útvar M. poisťovni, avšak zo zákona nevyplýva povinnosť hlásiť za poberateľa dávky, skutočnosti rozhodné pre trvanie nároku na dávku, jej výšku a výplatu alebo poskytovanie. V čase podania žiadosti žalobkyňa nemala ohlasovaciu povinnosť, nakoľko táto jej vznikla až okamihom priznania starobného dôchodku a nie dňom podania žiadosti. E. sa nestotožňuje so žalobkyňou vznesenou námietkou premlčania práva na vrátenie dávky za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, nakoľko podľa § 2X6 ods. 3 zákona právo na vrátenie dávky poskytnutej neprávom alebo v nesprávnej sume sa premlčí uplynutím X rokov odo dňa, keď oprávnený orgán túto skutočnosť zistil a teda podľa § 236 ods. X písm. a/, b/ zákona je žalobkyňa povinná vrátiť neprávom vyplatenú sumu na vdovskom dôchodku v celom rozsahu. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu zamietol ako neoprávnenú. N. súd v Z. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci ( § 246 ods. X O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť z dôvodu, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že rozhodnutím Q. riaditeľstva E. väzenskej a justičnej stráže P. sociálneho zabezpečenia zboru č. GR E. XXXXX/XX-XX to dňa XX.XX.XXXX bola žalobkyne uložená povinnosť vrátiť neoprávnene vyplatenú sumu na vdovskom dôchodku za čas od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XXXX,XX €. L. sa uvádza, že žiadosťou zo dňa XX.XX.XXXX si žalobkyňa uplatnila nárok na priznanie vdovského dôchodku, ktorý bol priznaný rozhodnutím č. M. XXXXX/XX-XX dňa XX.XX.XXXX. V súvislosti s prípravou valorizácie dôchodkových dávok od XX.XX.XXXX správny orgán zistil, že bol žalobkyni priznaný starobný dôchodok od XX.XX.XXXX v sume XXXX,- Sk. O. dôchodok jej bol vyplácaní k tomuto dátumu v sume XXXX,- Sk. Proti tomuto rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa sa žalobkyňa odvolala a v odvolaní uviedla, že nemala vedomosť o povinnosti oznámiť zmenu týkajúcu sa jej osoby v smere priznania dávky starobného dôchodku. A je toho názoru, že v zmysle ust. § 2X6 ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o sociálnom zabezpečení sa vrátenie dávky poskytnutej neprávom premlčí uplynutím X rokov odo dňa, keď oprávnený orgán túto skutočnosť zistil, najneskôr uplynutím XX rokov odo dňa, za ktorý sa dávka vyplatila. T. orgán sa o dôvodoch neprávom vyplatenej dávky dozvedel z oznámenia M. poisťovne v mesiaci november XXXX. Pre plynutie premlčacej doby je potrebné, aby boli splnené dve podmienky, jednak subjektívna spočívajúca v okamihu, kedy sa oprávnený orgán o skutočnosti majúcej vplyv na vyplácanie dávky dozvedel a objektívna podmienka spočívajúca v období samotného vyplácania neoprávnených dávok. V danom prípade žalobkyňa bola toho názoru, že je nutné počítať premlčaciu dobu práve od okamihu subjektívneho zistenia oprávneného subjektu, teda od novembra XXXX a to X roky spätne, teda roky XXXX, XXXX, XXXX. Má za to, že nároky uplatnené v rozhodnutí zo dňa XX.XX.XXXX a to od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX sú premlčané a k týmto rokom vzniesla námietku premlčania. O odvolaní rozhodol žalovaný rozhodnutím č. XXXXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa XX.XX.XXXX. W. sa v administratívnom spise žalovaného nachádza celá dokumentácia, ktorá bola potrebná k priznaniu vdovského a starobného dôchodku žalobkyne. Podľa § 244 ods. X O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. B. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so správnym poriadkom M. republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno- právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 129 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak nie sú splnené niektoré podmienky uvedené v § 46 zákona, vdovské dôchodky, na ktoré vznikol nárok podľa doterajších predpisov a tento nárok trvá ku dňu účinnosti zákona a sú k tomuto dňu vyplácané orgánom sociálneho zabezpečenia ministerstva, sa odo dňa účinnosti tohto zákona považujú za vdovské dôchodky priznané podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení a upravujú sa podľa týchto predpisov. Na výplatu tohto dôchodku je príslušný útvar sociálneho zabezpečenia ministerstva. Podľa § 260 ods. X zákona, dávky dôchodkového zabezpečenia priznané podľa predpisov účinných pred XX.XX.XXXX sa považujú po XX.XX.XXXX za dávky podľa tohto zákona a to sume v akej patrili k XX.XX.XXXX. Ak nárok na výplatu týchto dávok trval k XX.XX.XXXX, dávky sa vyplácajú aj po tomto dni za podmienok ustanovených predpismi účinnými do XX.XX.XXXX. Podľa § 236 ods. X zákona, príjemca dávky je povinný vrátiť dávku alebo jej časť odo dňa, od ktorého mu nepatrila alebo nepatrila k poskytovanej sume, a) ak nesplnil povinnosť uloženú mu týmto zákonom, b)prijímal dávku alebo jej časť, hoci vedel alebo musel z okolností predpokladať, že sa vyplatila neprávom alebo vo vyššej sume ako patrila. Podľa § 2X6 ods. 3 zákona, právo na vrátenie dávky poskytnutej neprávom alebo v nesprávnej sume sa premlčí uplynutím X rokov odo dňa, keď oprávnený orgán túto skutočnosť zistil, najneskôr uplynutím XX rokov odo dňa, za ktorý sa dávka vyplatila. P. súdu v danom prípade bolo preskúmať rozhodnutie žalovaného č. XXXXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. GR E.-XXXXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť z dôvodu absencie náležitého odôvodnenia. Podľa § 47 ods. X M. poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli predpokladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov a ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe, ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a ich vyjadreniam k podkladom rozhodnutia. E. sa citovaným ustanovením M. poriadku neriadil, neuviedol skutočnosti, ktoré by boli rozhodujúce a boli podkladom pre rozhodnutie, neuviedol akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov a ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov a najmä sa nevysporiadal a námietkou premlčania, ktorú vzniesla žalobkyňa vo svojom odvolaní. B. na riadne odôvodnenie správnych aktov vyplýva priamo zo zákona alebo zo všeobecných zásad správneho práva a taktiež práva na ústnu a inú ochranu podľa ústavného článku XX ods. X P. SR. M. rozhodnutie okrem výroku vyjadrujúceho prejav vôle správneho orgánu v konkrétnej veci je aj náležité a konkrétne odôvodnenie, ktoré musí vypovedať o dôvodoch, ktoré prijatiu riešenia obsiahnutého vo vlastnom prejave vôle správneho orgánu viedli. Podľa názoru súdu žalovaný v preskúmavenej veci nepostupoval intenciách citovaných právnych noriem, z ktorých dôvodov sa postupom a následným rozhodnutím dopostil takej vady konania majúc za následok nezákonnosť jeho rozhodnutia. I. odôvodnenie je povinnou náležitou náležitosťou každého rozhodnutia. M. orgán v ňom musí reagovať na všetky návrhy, námietky a vyjadrenia účastníkov konania k podkladu rozhodnutia. M. orgán v ňom musí uviesť nielen hodnotenie dôkazov, ktoré vykonal ale musí v ňom reagovať aj na pripomienky účastníka. W. byť dostatočne presvedčivé a musí obsahovať právne posúdenie veci, t.z., že musí obsahovať konkrétny odkaz na príslušný právny predpis, z ktorého správny orgán vo výrokovej časti vychádza a z ktorého vyvodzuje svoje právne závery. E. cieľom, resp. poslaním v správnom súdnictve je preskúmavať zákonnosť rozhodnutia a postupov orgánov verejnej správy. P. súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť správnych orgánov pri zisťovaní skutkového stavu, ale len preskúmavať zákonnosť ich rozhodnutí, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotno-právne a procesno-právne predpisy. M. súd nie je súdom skutkovým ale súdom, ktorý posudzuje iba právne otázky napadnutého postupu alebo rozhodnutia orgánu verejnej správy. L. správneho súdu je výsledkom preskúmavania zákonnosti rozhodnutia žalovaného. M. súd nie je správnou inštitúciou a nerozhoduje vo veci samej . Vzhľadom na uvedené N. súd v Z. po preskúmaní veci dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo potrebné zrušiť v zmysle § X50 ods. 2 písm. d O.s.p. a vec mu vrátiť na ďalšie konanie nakoľko nerešpektoval ust. §47 ods. X M. poriadku a nevysporiadal sa s námietkou premlčania vo svojom rozhodnutí. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250 ods. X O.s.p., tak že úspešnej žalobkyni priznal trovy právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur, ktoré žalovaný zaplatí na účet právneho zástupcu žalobkyne V.. B. N.. G. rozhodnutie senát N. súdu v Z. prijal pomerom hlasov X : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.