Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoKR/49/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113204159 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:4113204159.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa - dlžníka: O.. S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. R. XX, XXX XX G.-D. Z., o oddlžení, na odvolanie navrhovateľa - dlžníka proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č.k. 31NcKr/3/2013-65 zo dňa 26.05.2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Nitra č.k. 31NcKR/3/2013-65 zo dňa 26.05.2015 potvrdzuje. Súd žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Nitra v konaní pod č.k. 31NcKR/3/2013-65 vydal dňa 26.05.2015 uznesenie, ktorým zrušil skúšobné obdobie dlžníkovi: O.. S. S., nar. XX.XX.XXXX, titulom, že príjem dlžníka nepostačuje ani na úhradu odmeny správcu v zmysle ust. § 24 ods. 1 vyhl. 665/2005 Z.z., kde správcovi v konaní o oddlžení patrí odmena 5 % zo sumy poskytnutej správcovi dlžníkom na konci skúšobného roka (ust. § 168 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR v platnom znení), a to najmenej 331,94 Eur. Súd I. stupňa mal za preukázané, a to najmä zo správ doručených súdu zo strany správcu, že príjem dlžníka nepostačuje ani na úhradu odmeny správcu. Na takto zistenom skutkovom základe preto konštatoval, že sú splnené podmienky pre postup súdu podľa § 171 ods. 1 ZKR s tým, že súd I. stupňa prihliadol aj na porušenie povinností dlžníka napĺňať poctivý zámer uspokojiť veriteľov, nakoľko dlžník neuspokojil veriteľov ani len v minimálnej výške. Súd I. stupňa vydal dňa 26.05.2015 rozhodnutie o zrušení skúšobného obdobia dlžníka. Proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 26.05.2015 bolo dňa 29.06.2015 podané odvolanie navrhovateľa - dlžníka. V odvolaní dlžník - navrhovateľ uviedol, že podáva odvolanie v celom rozsahu, nakoľko súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dokladov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ako aj že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, ako aj z dôvodu, že rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolateľ poukazuje na ust. § 24 ods. 3 uvedenej vyhlášky a uvádza, že správca porušil svoje povinnosti, lebo nepodal súdu aspoň dve podrobné správy o priebehu konania, a tak nemá nárok na odmenu, resp. odmena sa mu má znížiť. Na základe uvedeného preto považuje rozhodnutie súdu I. stupňa za nesprávne, nakoľko poukazuje aj na ust. § 168 ods. 2 ZKR, podľa ktorého má on ako dlžník počas skúšobného obdobia vynaložiť primerané úsilie na získanie zamestnania, ako zdroja príjmu, alebo začať podnikať s tým cieľom (dosiahnuť príjem) a poskytovať správcovi všetky potrebné informácie, najmä informácie o stave príjmov, výdavkov, zmene bydliska alebo miesta podnikania. Dlžník má za to, že primerané úsilie vydokladoval potvrdeniami o absolvovaní niekoľkých pracovných pohovorov, pričom posledné zamestnanie stratil nie vlastným pričinením. Má za to, že uvedené skutočnosti nemožno zahrnúť medzi opakované alebo závažné porušenie jeho povinností a navrhuje, aby odvolací súd ním napadnuté uznesenie súdu I. stupňa, vydané dňa 26.05.2015, zrušil a vec vrátil súdu I. stupňa na nové konanie. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd preskúmal spis vedený na súde I. stupňa v konaní pod č.k. 31NcKR/3/2013 a zistil, že dňa 05.02.2014 prevzal zamestnávateľ okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnanca podľa ust. § 69 ods. 1 písm. b/ ZP, nakoľko nebola zamestnancovi vyplatená mzda s tým, že následne bola dňa 07.02.2014 uzavretá dohoda o skončení pracovného pomeru podľa § 60 ZP ku dňu 15.02.2014. Zamestnanec má výšku odstupného priznanú podľa ust. § 69 ods. 4 ZP, a to v sume 1 priemerného mesačného zárobku za 2 mesiace. Dňa 24.09.2014 uplatnil správca JUDr. Richard Schwarz návrh na odmenu v konaní o oddlžení v sume 398,33 Eur s DPH. Z čísla listu 50 spisu vedenom na súde I. stupňa odvolací súd zistil, že odmena správcu nemôže byť priznaná titulom tej skutočnosti, že dlžník ku koncu skúšobného obdobia neuhradil sumu uvedenú v rozhodnutí súdu o povolení oddlženia. Dňa 26.03.2015 odvolací súd zistil, že súdu I. stupňa bola doručená I. správa o priebehu skúšobného obdobia a plnení povinností dlžníkom, z ktorej obsahu vyplýva, že dlžník doteraz neuhradil sumu uvedenú v uznesení súdu vo výške 1.800,- Eur za prvý skúšobný rok a ani žiadnu časť sumy za druhý skúšobný rok. Dňa 13.05.2015 bolo na výzvu súdu I. stupňa doručené oznámenie správcu, že dlžník oznámil, že nie je zamestnaný, že absolvoval rôzne pracovné pohovory a že sumu 5.400,- Eur sa bude snažiť splatiť v plnej výške do konca 09/2016. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, listiny, ktoré sú obsahom spisu vedenom na súde I. stupňa, konštatuje, že sú naplnené podmienky uvedené v § 171 ods. 1 ZKR, a to podmienky pre vydanie rozhodnutia súdu I. stupňa o zrušení skúšobného obdobia titulom, že príjem dlžníka nepostačuje ani na úhradu odmeny správcu. Odvolací súd poukazuje na tú skutočnosť, že osoba dlžníka je vysokoškolsky vzdelaná osoba, s dosiahnutým titulom O.., a preto má za to, že je možné, aby dosiahla príjmy, ktoré by poukazovala na úhradu pohľadávok veriteľov v skúšobnom období. Odvolací súd sa oboznámil aj s oznámením dlžníka doručeným správcovi z č. listu 57 až 63, a to, že absolvoval viaceré vstupné pohovory a výberové konania. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že skúšobné obdobie sa môže skončiť buď jeho zrušením alebo rozhodnutím súdu o oddlžení dlžníka. O zrušení skúšobného obdobia môže súd rozhodnúť len z dvoch dôvodov. Z dôvodu opakovaného alebo závažného porušenia povinností dlžníkom alebo z dôvodu, že príjem dlžníka nepostačuje ani na úhradu odmeny správcu. Odvolací súd konštatuje naplnenie dôvodu nedostatku príjmu dlžníka, ktorý by postačoval aspoň na úhradu odmeny správcu aj s poukazom na tú skutočnosť, že dlžník ani počas 1. roka skúšobného obdobia, ani počas 2. roka skúšobného obdobia neuhradil sumu určenú pre uspokojenie veriteľov v žiadnej výške. Táto skutočnosť je rozhodujúca pre naplnenie ust. § 171 ods. 1 ZKR, a teda naplnenie podmienok zistených súdom I. stupňa o nedostatku príjmu dlžníka (existencia žiadneho príjmu dlžníka počas plynutia 1. + 2. skúšobného roka) a sú naplnené dôvody pre zrušenie skúšobného obdobia dlžníka. Odvolací súd nemôže prihliadnuť k tomu, že dlžník absolvuje množstvo pohovorov, vzhľadom na dosiahnuté vzdelanie dlžníka súd má za to, že dlžník má / mohol by mať vytvorené podmienky pre výkon povolania, a teda dosiahnuť príjem pre uspokojenie jeho veriteľov. Na takto zistenom skutkovom základe preto odvolací súd konštatuje, že súd I. stupňa rozhodol vecne správne, ak uznesením zo dňa 26.05.2015 zrušil skúšobné obdobie dlžníkovi. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto konštatuje, že dlžník ako odvolateľ neuviedol v odvolaní žiadne relevantné právne skutočnosti, ktoré by zakladali vyhovenie odvolaniu dlžníka a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Odvolací súd zistil, že rozhodnutie Okresného súdu Nitra č.k. 31NcKR/3/2013-65 zo dňa 26.05.2015 je vecne správne v celom rozsahu, a preto ho potvrdzuje. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa § 223 O.s.p., odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak rozhoduje uznesením. Odvolací súd na základe posúdenia veci dospel k názoru, že odvolanie nie je dôvodné, a preto, že odvolací súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci a vyslovil správny právny názor, vydal rozhodnutie, ktorým potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu. Nakoľko v odvolacom konaní nevznikli účastníkom konania žiadne trovy, účastníci ich v odvolacom konaní neuplatnili, odvolací súd vo výrokovej časti rozhodnutia rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.