Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2CoKR/164/2014 z 4. 3. 2015

Text rozhodnutia

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2CoKR/164/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114220474
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:4114220474.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa - veriteľa: 1/ INVEST-KAPITAL, a.s., so sídlom
Hattalova 12/C, 831 03 Bratislava, IČO: 35 871 334, 2/ Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zast.: JUDr. Michal Luknár, advokát, so sídlom Zvolenská
5/8, 949 01 Nitra, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na dlžníka: N.. T. R., B.. XX.XX.XXXX, X. D.. X..
B. XXXX/X, XXX XX I., zast.: Advokátska kancelária Čarnogurský ULC s. r. o., so sídlom Tvarožkova
5, 814 99 Bratislava, IČO: 35 975 016, konajúci prostredníctvom konateľa a advokáta JUDr. Mgr. Jána
Čarnogurského, o odvolaní dlžníka proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č.k. 32 K/28/2014-145 zo dňa
07.10.2014 a proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č.k. 32 K/28/2014-276 zo dňa 19.11.2014, takto

r o z h o d o l :

1) Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Nitra č.k. 32 K/28/2014-145 zo dňa 07.10.2014
p o t v r d z u j e .

2) Krajský súd v Bratislave návrh dlžníka na prerušenie konania podľa čl. 23 Nariadenia EP a Rady (ES)
č. 805/2004 Z.z. a § 109 ods. 1 písm. c) a ods. 2 písm. c) O.s.p. podaný dňa 18.12.2014 z a m i e t a .

3) Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Nitra č.k. 32 K/28/2014-276 zo dňa 19.11.2014
p o t v r d z u j e .

Dlžník je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi v 2/ rade trovy odvolacieho konania vo výške 83,89 eur na
účet právneho zástupcu JUDr. Michala Luknára, advokáta, Zvolenská 8, Nitra, do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Navrhovateľovi v 1/ rade sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa §§ 19 ods. 1 písm. c), 22 ods. 1, 106 ods. 1, 3, 166
ods. 1, 172 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len ZKR), čl. 40 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000 o konkurznom konaní vyhlásil
konkurz na majetok dlžníka N.. T. R., B.. XX.XX.XXXX, X. D.. X.. B. XXXX/X, XXX XX I., otvoril malý
konkurz a za správcu ustanovil JUDr. Zuzanu Szabóovú, L. Kassáka 8, Nové Zámky.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ (ďalej navrhovateľ v 1/ rade) sa domáhal vyhlásenia konkurzu na
majetok dlžníka N.. T. R.C., B.. XX.XX.XXXX, X. D.. X.. B. XXXX/X, XXX XX I., na základe pohľadávky
voči dlžníkovi, ktorá vznikla dňa 08.01.2013 pristúpením dlžníka k záväzku spoločnosti ADATO, s.r.o.,
Šafárikova 1, Levice, IČO: 36 538 507, ktorý má voči POZEMSTAV Prostějov, a.s., Pod Kosířem 73,
Prostějov, IČO: 25 527 380 dlh vo výške 16.126.315,93 Kč. Dlžník pohľadávku uznal. Pristúpenie k
záväzku a jeho uznanie je vo forme Notárskej zápisnice B. X/XXXX, B. X/XXXX, ktorú spísala Y.. I. P.,



B. U. U. P. L. ako vykonateľný exekučný titul podľa Exekučného poriadku dňa 08.01.2013. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 14.06.2013 uzatvorenej medzi spoločnosťou POZEMSTAV
Prostějov, a.s. a navrhovateľom v 1/ rade došlo k odplatnému postúpeniu pohľadávky z Notárskej
zápisnice vo výške 16.126.315,93 Kč na navrhovateľa v 1/ rade spolu so všetkým príslušenstvom,
právami, povinnosťami a zabezpečeniami, ktoré sú s pohľadávkou spojené.

Za ďalších veriteľov dlžníka navrhovateľ v 1/ rade označil V. Y., T. XXX/X, XXX XX O., Poštovú banku,
a.s., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890 a Všeobecnú úverovú banku, a.s., Mlynské nivy
1, Bratislava, IČO: 31320155.

Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že dlžník doručil dňa 25.08.2014 súdu vyjadrenie, v
ktorom namietal, že nie je splnená zákonná podmienka, na podklade ktorej mohol súd začať konkurzné
konanie, pretože absentuje vykonateľná pohľadávka, na podklade ktorej je možné viesť exekučné
konanie a z tohto dôvodu je konkurzné konanie vedené v rozpore so zákonom. Poukazoval na to,
že Notárska zápisnica B. X/XXXX, B. X/XXXX zo dňa 08.01.2013, ktorú spísala Y.. I. P., B. U. U. P.
L. a ktorá obsahuje uznanie záväzku spoločnosťou ADATO, s.r.o., Šafárikova 1, Levice, IČO: 36 538
507 voči spoločnosti POZEMSTAV Prostějov, a.s., Pod Kosířem 73, Prostějov, IČ: 25527380 vo výške
16.126.315,93 Kč, obsahuje pristúpenie dlžníka k tomuto záväzku a obsahuje dohodu podľa § 71b
Notárskeho poriadku s vyhlásením povinných osôb o súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice,
je cudzím exekučným titulom a tento v prípade jeho použitia ako exekučného titulu na území SR, mal
byť uznaný ako exekučný titul v Slovenskej republike podľa právnych predpisov upravujúcich osobitný
postup uznania verejnej listiny, a to buď podľa § 68a a nasl. zák. č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom
práve súkromnom a procesnom alebo podľa nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 zo dňa 22.12.2000 o
právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach alebo
podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 805/2004 zo dňa 21.04.2004, ktorým sa vydáva
európsky exekučný titul pre nesporné nároky (ďalej len Nariadenie). Podľa dlžníka v danom prípade tak
nebolo, a preto nebolo možné začať konkurzné konanie a je potrebné ho zastaviť. Dlžník poukázal na
to, že na Okresný súd Nitra už navrhovateľ v 1/ rade podal taký istý návrh, ktorý bol uznesením súdu č.k.
31 K/15/2014 zo dňa 19.05.2014 zamietnutý. Dlžník ďalej vo vyjadrení uviedol, že aj exekučné konanie,
ktoré bolo vedené proti nemu na Okresnom súde v Leviciach pod sp. zn. 15Er/68/2013 bolo zastavené z
dôvodu, že neexistoval exekučný titul, ktorým mala byť uvádzaná Notárska zápisnica. Dlžník uviedol aj
to, že na Okresnom súde v Leviciach je vedené konanie pod sp. zn. 12 C/58/2014 o určenie neplatnosti
právnych úkonov, a to konkrétne Notárskej zápisnice B. X/XXXX, B. X/XXXX zo dňa 08.01.2013, ktorú
spísala Y.. I. P..

Navrhovateľ v 1/ rade zaujal k vyjadreniu dlžníka písomné stanovisko, v ktorom opäť poukázal na
existenciu svojej pohľadávky voči dlžníkovi, ako aj na to, že dlžník v písomnom vyjadrení nespochybnil
to, že pohľadávku navrhovateľa v 1/ rade v Notárskej zápisnici uznal a jedná sa o uznanie s osvedčeným
podpisom. Zároveň súdu doručil Potvrdenie Notárskej zápisnice ako európskeho exekučného titulu
(ďalej len Potvrdenie) podľa Nariadenia, vydané Okresným súdom v Prostějove dňa 29.07.2014 v konaní
99 NC 5301/2014.

Súd na pojednávaní konanom dňa 26.09.2014 vykonal dokazovanie, na ktorom navrhovateľ v 1/ rade
tvrdil, že má voči dlžníkovi pohľadávku podľa § 12 ods. 2 písm. a), ako aj podľa § 12 ods. 2 písm. b)
ZoKR. Na pojednávaní T.. L. H., člen predstavenstva uviedol, že navrhovateľ v 1/ rade je veriteľom
dlžníka, keď má voči nemu pohľadávku vo výške 16.125.315,93 Kč, pričom pohľadávka vznikla z titulu
pristúpenia dlžníka k záväzku obchodnej spoločnosti ADATO s.r.o., Šafárikova 1, Levice, IČO: 36 538
507, z titulu Zmluvy o dielo uzatvorenej medzi spoločnosťami ADATO s.r.o. ako objednávateľom a
obchodnou spoločnosť Pozemstav Prostějov a.s. ako zhotoviteľom. Dňa 13.01.2013 k tejto pohľadávke
pristúpil dlžník N.. T. R. vyhlásením do Notárskej zápisnice spísanej notárkou Y.. I. P. U. U. P. L., pričom
sa zaviazal spolu so spoločnosťou ADATO s.r.o., že spoločne a nerozdielne uhradia pohľadávku vo
výške 16.126.316,93 Kč. Uvedená pohľadávka patrila spoločnosti POZEMSTAV Prostějov a.s., ktorá ju
dňa 14.06.2013 postúpila navrhovateľovi v 1/ rade na základe zmluvy o postúpení pohľadávky. Uvedenú
pohľadávku navrhovateľ v 1/ rade uplatnil aj v exekučnom konaní, kde však nebola vymožená. Keďže
navrhovateľ v 1/ rade zistil, že dlžník má viacerých veriteľov, a to Y. V., Poštovú banku, a.s., Všeobecnú
úverovú banku a.s., pričom ich pohľadávky sú viac ako 30 dní po splatnosti, podal návrh na vyhlásenie
konkurzu. Podmienky začatia konkurzného konania zo strany navrhovateľa v 1/ rade boli splnené,
pretože Notárska zápisnica B. X/XXXX obsahuje uznanie dlhu dlžníkom podľa § 12 ods. 2 písm. a) ZoKR
a zároveň navrhovateľ v 1/ rade predložil súdu dňa 25.09.2014 potvrdenie o vykonateľnosti Notárskej



zápisnice B. X/XXXX ako európskeho exekučného titulu podľa čl. 25 Nariadenia. Zároveň poukázal na
čl. 21 ods. 2 Nariadenia, podľa ktorého nemôže byť v členskom štáte výkonu skúmaná vecná stránka
rozhodnutia alebo jeho osvedčenia o európskom exekučnom titule a z toho dôvodu považuje navrhovateľ
v 1/ rade svoju pohľadávku za nespornú. Navrhovateľ v 1/ rade má vedomosť o tom, že podľa § 148a
Obč. zák. bol udelený zo strany manželky dlžníka N.. Q. R. súhlas s použitím majetku patriaceho do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov na podnikanie manžela a že súhlas k pristúpeniu dlžníka k
záväzku ADATO s.r.o. zo dňa 08.01.2013 Notárskou zápisnicou B. X/XXXX je pohľadávkou, ktorá z
tohto dôvodu nemôže byť spochybniteľná žalobou o určenie neplatnosti právneho úkonu. V
členskom štáte pôvodu - ČR sa o Notárskej zápisnici B. X/XXXX, B. X/XXXX nevedie žiadne konanie
týkajúce sa jej vecnej správnosti alebo vykonateľnosti. Poukázal na to, že na Okresnom súde Nitra bol
podaný ďalší návrh na vyhlásenie konkurzu na dlžníka, a to veriteľom - Poštová banka a.s., ktorý má
voči dlžníkovi pohľadávku vo výške 8 mil. eur.

Dlžník na pojednávaní vypovedal, že považuje návrh na vyhlásenie konkurzu za nezákonný a žiada
konanie zastaviť. Potvrdil, že navrhovateľom v 1/ rade označení veritelia sú skutočne jeho veriteľmi,
okrem veriteľa Všeobecná úverová banka, a.s.. Jeho ďalším veriteľom je teda Y. V. a Poštová banka,
a.s.. V ďalšom trval na svojom písomnom vyjadrení zo dňa 22.08.2014.

Súdu bola známa skutočnosť, že na tunajšom súde bol prejednávaný návrh navrhovateľa INVEST-
KAPITAL, a.s., so sídlom Hattalova 12/C, 831 03 Bratislava, IČO: 35 871 334 zo dňa 07.04.2014, na
vyhlásenie konkurzu na dlžníka: N.. T. R., B.. XX.XX.XXXX, X. D.. X.. B. XXXX/X, XXX XX I., v konaní
vedenom pod sp. zn. 31 K/15/2014, pričom súd o návrhu rozhodol uznesením č.k. 31 K/15/2014-70
zo dňa 19.05.2014 tak, že návrh odmietol, keď súd zaujal právny názor týkajúci sa Notárskej zápisnice
B. X/XXXX, B. X/XXXX zo dňa 08.01.2013 spísanej Y.. I. P., B. U. U. P. L. ako verejnej listiny osvedčenej
dňa 30.04.2014 podľa čl. 57 ods. 4 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 tak, že sa jedná o verejnú listinu
uznanú za vykonateľný titul v Českej republike, teda že navrhovateľ nepredložil doklad podľa § 12 ods.
2 písm. b) ZoKR.

V prejednávanej veci však navrhovateľ v 1/ rade tvrdil, že má voči dlžníkovi pohľadávku 30 dní po lehote
splatnosti a jedná sa o pohľadávku, ktorá bola dlžníkom písomne uznaná s úradne overeným podpisom
dlžníka, teda o pohľadávku podľa § 12 ods. 2 písm. a) ZoKR. Túto pohľadávku preukázal Notárskou
zápisnicou B. X/XXXX, B. X/XXXX zo dňa 08.01.2013 spísanou Y.. I. P., B. U. U. P. L., pričom je v
nej v časti A., bod III. obsiahnuté uznanie záväzku dlžníkom, keď dlžník prehlásil, že k záväzku
spoločnosti ADATO, s.r.o. pristupuje a za túto spoločnosť splní tento peňažný záväzok a v časti B. v
bode III. je obsiahnutý záväzok dlžníka zaplatiť pohľadávku najneskôr do 31.01.2013. Podpis dlžníka je
v notárskej zápisnici osvedčený.

V prejednávanej veci navrhovateľ v 1/ rade tvrdil ďalej aj to, že má voči dlžníkovi pohľadávku doloženú
rozhodnutím, na základe ktorého možno nariadiť výkon rozhodnutia alebo vykonať exekúciu, teda
pohľadávku podľa § 12 ods. 2 písm. b) ZoKR. Túto pohľadávku preukázal Notárskou zápisnicou B. X/
XXXX, B. X/XXXX zo dňa 08.01.2013 spísanou Y.. I. P., a jej osvedčením vydaným Okresným súdom
v Prostějove dňa 30.04.2014 podľa článku 57 ods. 4 Nariadenia a v priebehu konania Potvrdením
európskeho exekučného titulu - úradná listina vydaným Okresným súdom v Prostějove dňa 29.07.2014.

Vo vzťahu k takto preukázanej pohľadávke dlžníka súd prvého stupňa skonštatoval, že vyhlásiť verejnú
listinu za vykonateľnú v inom členskom štáte EÚ je možné podľa dvoch nariadení. Je možný postup podľa
Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 zo dňa 22.12.2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach alebo podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č.
805/2004 zo dňa 21.04.2004, ktorým sa vydáva európsky exekučný titul pre nesporné nároky. Je vecou
oprávneného z exekučného titulu, či požiada o vydanie osvedčenia o európskom exekučnom titule v
členskom štáte pôvodu (čo urobil navrhovateľ v 1/ rade v tomto konaní) alebo o
vyhlásenie exekučného titulu za vykonateľný v členskom štáte výkonu rozhodnutia. Ak teda Okresný súd
v Prostějove vydal osvedčenie o európskom exekučnom titule v členskom štáte pôvodu, t.j. v Českej
republike, tak podľa čl. 5 Nariadenia je Notárska zápisnica B. X/XXXX, B. X/XXXX zo dňa 08.01.2013
spísaná Y.. I. P., B. U. U. P. L. vykonateľná v iných členských štátoch bez potreby
vyhlásenia o vykonateľnosti. Napokon navrhovateľ v 1/ rade v priebehu pojednávania súdu preukázal,
že pred podaním návrhu na začatie konania vydal Okresný súd v Prostějove dňa 29.07.2014 Potvrdenie
európskeho exekučného titulu v konaní 99 NC 5301/2014 týkajúceho sa predmetnej Notárskej zápisnice.



Súd prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovateľ v 1/ rade preukázal, že má voči dlžníkovi pohľadávku
podľa § 12 ods. 2 písm. a), ako aj podľa § 12 ods. 2 písm. b) ZoKR.

Ďalej súd skonštatoval, že dlžník na výzvu súdu a ani na pojednávaní neosvedčil svoju platobnú
schopnosť, keď súdu nepredložil zoznam všetkých svojich peňažných záväzkov, s ktorých plnením
bol v deň začatia konkurzného konania 30 dní v omeškaní, nepredložil zoznam všetkých
svojich bankových účtov s prehľadom zostatkov v deň začatia konkurzného konania, nepredložil
informáciu o stave hotovosti v deň začatia konkurzného konania a v deň predloženia tejto
informácie súdu a nepredložil zoznam pohľadávok, pri ktorých možno s odbornou starostlivosťou
predpokladať, že budú uhradené najneskôr do 30 dní od začatia konkurzného konania.

V priebehu konania bol súdu dňa 24.09.2014 doručený návrh ďalšieho veriteľa Poštová banka, a.s.,
Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 na vyhlásenie konkurzu na dlžníka, ktorý je
na súde vedený pod sp. zn. 31 K/46/2014. V tejto veci súd rozhodol uznesením č.k. 31 K/46/2014-58 zo
dňa 29.09.2014 o pristúpení tohto veriteľa do konkurzného konania vedeného pod sp. zn. 32 K/28/2014.
Uznesenie bolo zverejnené v OV dňa 6.10.2014 a nadobudlo právoplatnosť dňa 07.10.2014.

Navrhovateľ v 2/ rade v konaní 31 K/46/2014 v návrhu uviedol, že dňa 18.12.2012 bola notárom Y.. F.
V., B. Ú. I. spísaná Notárska zápisnica č. B. XXX/XXXX, B. XXXXX/XXXX, B. XXXXX/XXXX, v ktorej
je obsiahnutý záväzok dlžníka, ako pristupujúceho dlžníka v zmysle Dohody o pristúpení k záväzku č.
XXX/XX/XXXXXX/H/XXX zo dňa 26.09.2011 v prospech veriteľa a súhlas veriteľa a dlžníka s tým, aby
Notárska zápisnica bola vykonateľným exekučným titulom. V zápisnici je obsiahnutý záväzok dlžníka,
ako pristupujúceho dlžníka splatiť veriteľovi peňažné prostriedky vo výške 4.000.000 eur, ktoré veriteľ
poskytol spoločnosti ASTRUM Laus, s.r.o. v konkurze, so sídlom P. O. Hviezdoslava 5859/2A,
Levice, IČO: 36 527 866 ako hlavnému dlžníkovi na základe zmluvy o úvere č. XXX/XX/XXXXXX zo dňa
26.09.2011 v znení dodatku č. 1 zo dňa 14.09.2012 a dodatku č. 2 zo dňa 18.12.2012. Z pripojenej
dohody o pristúpení k záväzku č. XXX/XX/XXXXXX/H/XXX zo dňa 26.09.2011 vyplýva, že manželka
pristupujúceho dlžníka (N.. T. R.) N.. Q. R., B.. XX.XX.XXXX, X. X.. B. XXXX/X, I., vyhlásila
dňa 26.09.2011, že súhlasí s pristúpením manžela k záväzku uvedenému v dohode.

Za ďalšieho veriteľa dlžníka navrhovateľ v 2/ rade v konaní 31 K/46/2014 označil veriteľa V. Y., T. XXX/
X, XXX XX O., Všeobecnú úverovú banku, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 a
spoločnosť INVEST-KAPITAL, a.s. Hattalova 12/C, 831 03 Bratislava, IČO: 35 871 334.

Súd prvého stupňa po zhodnotení všetkých dôkazov dospel k záveru, že sú splnené podmienky na
vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka.

1) sú splnené všetky podmienky konania podľa § 14 ZKR

2) navrhovateľ INVEST-KAPITAL, a.s. Hattalova 12/C, 831 03 Bratislava, IČO: 35 871 334 je aktívne
legitimovaný na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu, keď jeho pohľadávka voči dlžníkovi v sume
16.126.315,93 Kč je nesporná. Existencia pohľadávky vyplýva z Notárskej zápisnice B. X/XXXX, B. X/
XXXX zo dňa 08.01.2013 spísanej Y.. I. P., B. U. U. P. L. a jej osvedčením vydaným Okresným
súdom v Prostějově dňa 30.04.2014 podľa článku 57 ods. 4 Nariadenia a v priebehu konania Potvrdením
európskeho exekučného titulu - úradná listina vydaným Okresným súdom v Prostějove
dňa 29.07.2014. Článok 21, bod 2 Nariadenia zakazuje skúmať európsky exekučný titul vo veci samej.
Námietky voči rozhodnutiu osvedčenému ako európsky exekučný titul je možné uplatniť len na súde
štátu pôvodu rozhodnutia, v danom prípade v Českej republike. Dlžník takéto tvrdenie neprodukoval a
ani nepreukázal.

3) Navrhovateľ v 2/ rade - Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02
Bratislava, IČO: 31 340 890 je tiež aktívne legitimovaný na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu, keď
jeho pohľadávka voči dlžníkovi vo výške 4.000.000 eur je preukázaná Notárskou zápisnicou č. B. XXX/
XXXX, B. XXXXX/XXXX, B. XXXXX/XXXX spísanou dňa 18.12.2012 notárom Y.. F. V., notársky úrad
Levice, v ktorej je obsiahnutý záväzok dlžníka, ako pristupujúceho dlžníka v zmysle dohody o pristúpení
k záväzku č. XXX/XX/XXXXXX/H/XXX zo dňa 26.09.2011 v prospech veriteľa a súhlas veriteľa a dlžníka
s tým, aby Notárska zápisnica bola vykonateľným exekučným titulom.



4) dlžník neosvedčil svoju platobnú schopnosť, keď potvrdil, že má ďalších veriteľov označených
navrhovateľom v návrhu. Z týchto údajov jednoznačne vyplýva, že splatné záväzky dlžníka 30 dní po
lehote splatnosti nie sú kryté finančným majetkom a existuje pluralita veriteľov.

5) z dlžníkovho písomného vyjadrenia zo dňa 22.08.2014 a príloh k nemu pripojených (konkrétne zo
žaloby zo dňa 24.04.2014 podanej na Okresný súd Levice žalobkyňou N.. Q. R., manželkou dlžníka
proti žalovaným 1/ N.. T. R., 2/ ADATO, s.r.o., 3/ POZEMSTAV Prostějov, a.s., 4/ INVEST-KAPITAL, a.s.
o určenie neplatnosti právnych úkonov) vyplýva, že dlžník je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na
LV č. XXX, k.ú. V. a na LV č. XXXX, k.ú. I. a hodnotu tohto majetku súd považuje za postačujúcu na
úhradu nákladov konkurzu (§ 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z.z.).

Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie dlžník, ktorý uviedol, že
podkladom na začatie konkurzného konania mala byť pohľadávka navrhovateľa v 1/ rade voči dlžníkovi
v celkovej výške 16.126.315,93 Kč, pričom táto mala byť podľa navrhovateľa v 1/ rade voči dlžníkovi
splatná a ním uznaná ako aj vykonateľná. Uvedená pohľadávka mala vzniknúť pristúpením dlžníka podľa
§ 533 Obč. zák. k záväzku obchodnej spoločnosti ADATO, s.r.o., Šafárikova 1, Levice zo Zmluvy o dielo
č. XXX.XXXX - XXX zo dňa 05.08.2011 v znení jej neskorších dodatkov, ktorú uzatvorila spoločnosť
ADATO, s.r.o. so spoločnosťou POZEMSTAV Prostějov, a.s., ktorá dodávala pre ADATO, s.r.o. dielo
v celkovej výške 95.604.966,- Kč. V dôsledku neuhradenia časti zmluvnej pokuty diela podľa Zmluvy
o dielo ku dňu 08.01.2013 vznikla spoločnosti POZEMSTAV Prostějov, a.s. pohľadávka vo výške
16.126.315,93 Kč voči spoločnosti ADATO, s.r.o., ktorú mal, podľa uznesenia ako aj návrhu navrhovateľa
v 1/ rade, dlžník uznať uvedenou Notárskou zápisnicou. Ďalej mal dlžník prehlásením v Notárskej
zápisnici k uvedenému záväzku ADATO, s.r.o. platne pristúpiť a mal aj súhlasiť s vykonateľnosťou
predmetnej Notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Za účelom zabezpečenia nároku spoločnosti
POZEMSTAV Prostějov, a.s. zo Zmluvy o dielo vo výške 16.126.315,93 Kč bola dňa 08.01.2013
spísaná Notárska zápisnica notárkou Y.. I. P., L.. V súvislosti s Notárskou zápisnicou odvolateľ uviedol,
že iba spoločnosť ADATO, s.r.o. uznala dlh voči spoločnosti POZEMSTAV Prostějov, a.s. vo výške
16.126.315,93 Kč, N.. T. R. ten istý moment na základe jeho jednostranného prehlásenia pristúpil k
záväzku spoločnosti ADATO, s.r.o., súhlas s vykonateľnosťou Notárskej zápisnice bol spoločnosťou
ADATO, s. r.o. a N.. T. R. udelený iba pre spoločnosť POZEMSTAV Prostějov, a.s.. Ako vyplýva
z uznesenia zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 14.06.2013, uzatvorenou medzi spoločnosťou
POZEMSTAV Prostějov, a.s. a navrhovateľom v 1/ rade malo dôjsť k postúpeniu
pohľadávky POZEMSTAV Prostějov, a.s. voči ADATO, s.r.o. a N.. T. R. zo
zmluvy o dielo a Notárskej zápisnice vo výške 16.126.315,93 Kč. Odvolateľ zdôraznil, že k zmluve o
postúpení pohľadávky sa v súdnom spise nenachádzajú jej prílohy, v dôsledku čoho súd neúplne zistil
skutkový stav, a preto nemohol platne osvedčiť postúpenie práv na navrhovateľa. Ďalej dlžník upriamil
pozornosť na skutočnosť, že navrhovateľ v 1/ rade vo svojom návrhu tvrdil, že má voči N.. T. R. ako
dlžníkovi pohľadávku podľa § 12 ods. 2 písm. a) ako aj podľa § 12 ods. 2 písm. b) ZKR. Ako vyplýva i z
priebehu konkurzného konania navrhovateľ v 1/ rade nemohol doložiť svoju pohľadávku vykonateľným
rozhodnutím. Dlžník doručil dňa 25.08.2014 súdu vyjadrenie, v ktorom zdôvodnil, že:

- navrhovateľom v 1/ rade doložená Notárska zápisnica predstavuje verejnú listinu vydanú iným orgánom
ako orgánom Slovenskej republiky a ide teda o cudzí exekučný titul, na základe ktorého nie je možné bez
dodržania špeciálneho postupu začať konkurzné konanie, pretože navrhovateľom predložená Notárska
zápisnica neosvedčuje vykonateľnú pohľadávku a nepredstavuje ani jeden z možných spôsobov uznania
cudzieho exekučného titulu. Nebola teda splnená formálna podmienka predloženia vykonateľného
rozhodnutia zo strany navrhovateľa,

- spoločnosť INVEST - KAPITAL, a.s. rovnakú Notársku zápisnicu predložila v konaní o prvom návrhu
na vyhlásenie konkurzu na N.. T. R., vedeného na Okresnom súdu Nitra pod sp.zn. 31 K/15/2014, kde
konkurzný súd právoplatným uznesením zo dňa 19.05.2014 rozhodol tak, že návrh navrhovateľa na
vyhlásenie konkurzu odmietol, pretože nebol predložený vykonateľný titul,

- rovnaký právny názor ohľadom vykonateľnosti Notárskej zápisnice zaujal aj Okresný súd v Leviciach,
ktorý exekúciu na majetok dlžníka a spoločnosti ADATO, s.r.o. uznesením zo dňa 16.06.2014 č.k. 15



Er/68/2013-245 vyhlásil za neprípustnú a exekučné konanie zastavil, pretože exekučné konanie na
základe Notárskej zápisnice prebiehalo neoprávnene, nakoľko neexistoval exekučný titul,

- na Okresnom súde Levice prebieha pod sp. zn.12C/58/2014 konanie o určenie neplatnosti právnych
úkonov (návrh podaný dňa 24.04.2014), v ktorom sa namieta absolútna neplatnosť právnych úkonov
v Notárskej zápisnici, a to pristúpenie k záväzku dlžníka a uznanie dlhu dlžníka v Notárskej zápisnici,
preto pohľadávka navrhovateľa v 1/ rade nemôže byť nesporná,

- nárok navrhovateľa v 1/ rade v celom rozsahu neuznáva a považuje ho celý za sporný,

- vzniesol námietku ohľadom označenia iných veriteľov za účelovú, nepresnú a nepreukazujúci stav
jeho záväzkov. Vyjadrenie dlžníka bolo doručené navrhovateľovi v 1/ rade a ten zaujal k nemu
stanovisko s tým, že doplnil svoj návrh na vyhlásenie konkurzu priložením listiny údajne obsahujúcej
uznanie dlhu dlžníkom s úradne osvedčeným podpisom, a to doložením Potvrdenia Notárskej zápisnice
ako európskeho exekučného titulu podľa Nariadenia, vydaného Okresným súdom v Prostějove dňa
29.07.2014 pod č. 99 NC 5301/2014 čo osvedčuje skutočnosť, že uznesenie o začatí konkurzného
konania je nesprávne a navrhovateľ nesplnil zákonom vyžadované náležitosti a podmienky
pre začatie konkurzného konania na dlžníka. Dlžník vo svojom vyjadrení zo dňa 22.08.2014 uviedol, že
jeho veriteľom nie je Všeobecná úverová banka, a.s. a s ohľadom na nezákonnosť konkurzného konania
neosvedčoval svoju platobnú schopnosť (poukázal na komentár C.H.Beck k ust. § 19 ods. 1 ZKR). Súd
uznesením č.k. 31 K/46/2014 - 58 zo dňa 29.09.2014 rozhodol o pristúpení Poštovej banky, a.s.
ako veriteľa do konkurzného konania, toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 07.10.2014 teda v deň,
kedy súd napadnutým uznesením vyhlásil konkurz na majetok dlžníka.

Na základe uznesenia mala byť pohľadávka Poštovej banky a.s. preukázaná Notárskou zápisnicou Č..
B. XXX/XXXX, B. XXXXX/XXXX, B. XXXXX/XXXX spísanou dňa 18.12.2012 notárkou Y.. F. V., U. U.J.
P. I., v ktorej je obsiahnutý záväzok dlžníka, ako pristupujúceho dlžníka v zmysle dohody o pristúpení
záväzku č. XXX/XX/XXXXXX/H/XXX zo dňa 26.09.2011 v prospech veriteľa a súhlas veriteľa a dlžníka
s tým, aby Notárska zápisnica bola vykonateľným exekučným titulom.

Ďalej odvolateľ zdôraznil, že súd mal vedomosť o tom, že na tunajšom súde bol prejednávaný návrh
navrhovateľa v 1/ rade na vyhlásenie konkurzu na dlžníka, pričom súd o návrhu rozhodol
uznesením č. k. 31 K/15/2014 zo dňa 19.05.2014 tak, že návrh odmietol, keď zaujal právny názor
týkajúci sa Notárskej zápisnice tak, že sa jedná o verejnú listinu uznanú za vykonateľný titul v Českej
republike, teda, že navrhovateľ v 1/ rade nepredložil doklad podľa § 12 ods. 2 písm. b) ZKR. Dlžník
neuznal pohľadávku INVEST-KAPITAL, a.s. a preukázal jej spochybnenie v súdnom konaní ako aj
vykonateľnosti Notárskej zápisnice. Manželka N.. T. R. nevyslovila súhlas s vykonateľnosťou Notárskej
zápisnice Poštovej banky a uznaním dlhu v nej obsiahnutom. Súd taktiež neuviedol dôvody na otvorenie
malého konkurzu.

Dňa 28.10.2014 dlžník podal na Okresný súd v Prostějove žiadosť o stiahnutie osvedčenia o európskom
exekučnom titule Notárskej zápisnice na základe článku 10 ods. 1 písmena b) Nariadenia, nakoľko neboli
splnené základné požiadavky v zmysle čl. 6 ods. 1 písm. d) v spojení s čl. 3 ods. 1 písm. c) Nariadenia
č. 805/2004:

- Notárska zápisnica nebola spísaná v členskom štáte, v ktorom má dlžník bydlisko v zmysle čl. 59
nariadenia (ES) č. 44/2001,

- nárok vyplývajúci z Notárskej zápisnice nie je nesporný v zmysle čl. 3 ods. 1 písm. b) alebo c) Nariadenia
č. 805/2014,

- nárok sa týka dohody uzavretej prostredníctvom Notárskej zápisnice, ktorú uzavrela osoba, dlžník,
ktorá je spotrebiteľ na účel, ktorý je možné považovať za nepatriaci do výkonu jeho živnosti alebo
profesie.



Dlžník ďalej uviedol, že dňa 28.10.2014 zaslal Okresnému súdu Nitra žiadosť o prerušenie alebo
obmedzenie výkonu v zmysle čl. 23 Nariadenia.

Podľa odvolateľa súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil. Navrhovateľ v 1/ rade nemá
voči dlžníkovi pohľadávku podľa § 12 ods. 2 písm. a) a b) ZKR. Ako vyplýva z Notárskej zápisnice
iba spoločnosť ADATO, s.r.o. uznala dlh voči spoločnosti POZEMSTAV Prostějov, a.s. vo výške
16.126.315,93 Kč, preto podľa názoru dlžníka je nepochybné, že navrhovateľ v 1/ rade svoju pohľadávku
nemohol doložiť spôsobom vyžadovaným § 12 ods. 2 písm. a) ZKR, pretože neuznal predmetný
dlh. Potvrdenie Notárskej zápisnice ako európskeho exekučného titulu podľa Nariadenia bolo vydané
Okresným súdom v Prostějove dňa 29.07.2014, zatiaľ čo súd začal konkurzné konanie uznesením o
začatí konkurzného konania zo dňa 21.07.2014, čo je v hrubom rozpore so zákonom, a na základe
neúplného návrhu navrhovateľa v 1/ rade, nakoľko tento si nesplnil povinnosti vyplývajúce z ust. § 12 ods.
2 písm. b) ZKR. Notárska zápisnica bola spísaná v Českej republike, teda v štáte pôvodu, osvedčená
ako európsky exekučný titul v rozpore s Nariadením, pričom dlžník podal na základe čl. 10 ods. 1
písm. b) Nariadenia návrh na stiahnutie osvedčenia, pretože bolo nesprávne udelené so zreteľom na
požiadavku podľa čl. 6 ods. 1 písm. d) Nariadenia, pretože rozhodnutie bolo vydané v štáte, v ktorom
dlžník nemá bydlisko. Tým, že súd prvého stupňa rozhodol o začatí konkurzného konania na dlžníka
bez zákonného podkladu, obmedzil tým právo dlžníka na súdnu ochranu. Súd návrh navrhovateľa v 1/
rade neposudzoval v súlade so zákonom a neposudzoval ho prísne formálne, ako na základe § 14 ZKR
mal. Súd mal vedomosť o tom, že na súde bol prejednaný návrh navrhovateľa v 1/ rade na vyhlásenie
konkurzu na dlžníka na základe Notárskej zápisnice bez osvedčenia na základe Nariadenia, pričom súd
o návrhu rozhodol uznesením č.k. 31 K/15/2014-70 zo dňa 19.05.2014 tak, že návrh odmietol, keď zaujal
právny názor týkajúci sa Notárskej zápisnice tak, že sa jedná o verejnú listinu uznanú za vykonateľný
titul v Českej republike. Obe uznesenia o začatí konkurzu na dlžníka sa týkajú tej istej právnej veci,
kde vystupujú totožní účastníci a bola predložená totožná dokumentácia. Súd jednoznačne porušil
zásadu právnej istoty a predvídateľnosti súdnych rozhodnutí, keď rozhodol rozdielne. Dlžník relevantným
spôsobom spochybnil nárok navrhovateľa a de facto tým preukázal svoju platobnú schopnosť, a za
danej situácie nemal súd na záväzok dlžníka voči navrhovateľovi prihliadať pri posudzovaní platobnej
neschopnosti dlžníka. Súd tiež nemohol len z lustrácie majetku dlžníka zistiť, že dlžník má účasť v
niektorých spoločnostiach a má aktivity nielen na území SR. Konajúci súd sa uspokojil iba so zistením,
že dlžník neplní peňažné záväzky voči viacerým veriteľom, pričom sa nezaoberal námietkami dlžníka,
ktorý svoje údajné záväzky neuznal a spochybnil. Je rozdiel, či dlžník neplní alebo nechce alebo neplní
preto, že nemôže z dôvodu platobnej neschopnosti a ide o situáciu, ktorá trvá dlhší čas.

Pokiaľ ide o pohľadávku Poštovej banky, a.s., túto nemožno považovať na základe Notárskej zápisnice
Poštovej banky za vykonateľný exekučný titul. Právny úkon pristúpenia k záväzku spoločnosti ASTRUM
Laus, s.r.o. voči Poštovej banke, a.s. prostredníctvom uzatvorenia Dohody o pristúpení k záväzku
č. XXX/XX/XXXXXX/H/XXX zo dňa 26.09.2011 N.. T. R.Ž. a Poštovou bankou, a.s. vykazuje na
účely dispozície s bezpodielovým spoluvlastníctvom manželov znaky inej, než bežnej veci, preto bol
potrebný súhlas manželky N.. R., ktorá mu súhlas na pristúpenie k záväzku udelila. Manželka však
nebola zo strany veriteľa Poštovej banky, a.s. poučená a upozornená na právne dôsledky udelenia
súhlasu svojmu manželovi v súvislosti s pristúpením k uvedenému záväzku, najmä vo vzťahu k jeho
použitiu ako podkladu pre spísanie Notárskej zápisnice Poštovej banky, a.s. ako vykonateľného titulu.
Predpokladala, že v prípade spísania Notárskej zápisnice bude jej súhlas opätovne vyžiadaný, čo sa
nestalo a neudelila N.. R. súhlas s uznaním dlhu a vykonateľnosťou Notárskej zápisnice Poštovej banky,
a.s., v dôsledku čoho bola uvedená do omylu. Dôkazom toho je skutočnosť, že nemá skúsenosti s
podpisovaním občiansko- právnych a obchodno-právnych úkonov podobného typu ako aj skutočnosť, že
nepredpokladala, že zo strany jej manžela dôjde k spísaniu Notárskej zápisnice Poštovej banky s cieľom
získania majetku jej manžela vrátane hnuteľných a nehnuteľných vecí patriacich do BSM. Úmyselným a
zavádzajúcim konaním Poštovej banky, a.s. nastal závažný rozpor s dobrými mravmi, v dôsledku čoho je
podľa § 39 Obč. zák. právny úkon N.. R.H. spočívajúci v uznaní dlhu a vykonateľnosti Notárskej zápisnice
absolútne neplatný. V tejto súvislosti odvolateľ poukázal na Nález Ústavného súdu SR I. ÚS 26/2010.

Dlžník ďalej uviedol, že Notárska zápisnica, ktorá bola spísaná notárskym úradom Y.. I. P. P. L. má
obsahovať platné pristúpenie dlžníka k záväzku spoločnosti ADATO, s.r.o., neobsahuje uznanie dlhu
dlžníkom a k úkonom v Notárskej zápisnici absentuje súhlas manželky N.. R.. Notárskou zápisnicou N..
R. pristúpil k záväzku spoločnosti ADATO, s.r.o. na základe jednostranného prehlásenia, teda nie na
základe dohody, ale iba so súhlasom spoločnosti POZEMSTAV Prostějov, a.s., čo odporuje §



533 Obč. zák.. Nakoľko zo strany N.. R. nikdy k platnému uznaniu dlhu Notárskou zápisnicou ani inak
nedošlo, Notárska zápisnica nemôže obsahovať vôľu N.. R. pristúpiť k záväzku, ktorý
bol Notárskou zápisnicou uznaný. Zároveň v tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Krajského súdu
v Banskej Bystrici sp. zn. 15CoE/147/2010. N.. R. v predmetnej veci vystupoval ako fyzická osoba -
spotrebiteľ, a preto je možné na právne vzťahy medzi účastníkmi aplikovať zák. č. 250/2007 o ochrane
spotrebiteľa. Zdôraznil, že pristúpenie k záväzku, uznanie dlhu, ktoré N.. R. konkludentným spôsobom
vykonal prostredníctvom notárskych zápisníc, nemožno hodnotiť ako právny úkon, nakoľko ide o právny
úkon, ktorý obchádza zákon a prieči sa dobrým mravom. Tieto právne úkony vychádzajú z nekalej
obchodnej praktiky najmä Poštovej banky, a.s., ale aj navrhovateľa INVEST- Kapital, a.s.. Podpísaním
Dohody o pristúpení k záväzku bola zneužitá slabšia pozícia dlžníka ako spotrebiteľa navrhovateľom
v 2/ rade.

Podľa odvolateľa, súd mu odňal možnosť konať pred súdom tým, že rozhodol o začatí konkurzného
konania bez zákonného predpokladu, obmedzil tým právo dlžníka na súdnu ochranu, pretože
nerešpektoval materiálnu ochranu zákonnosti. Žiada, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa v celom rozsahu zrušil a konkurz na majetok dlžníka zastavil.

Dlžník v doplnení odvolania zo dňa 15.12.2014 uviedol, že veritelia v tomto konaní sú majetkovo a
personálne prepojení s osobou T. V. a jeho finančnou skupinou ISTROKAPITAL, ktorá je akcionárom
Poštovej banky, a.s.. Dňa 25.08.2014 podal dlžník trestné oznámenie, pričom dlžník bol upovedomený
o začatí trestného stíhania za obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1 písm. a)
zák. č. 300/2005 Z.z.. Je nepochybné, že je ohrozený majetok dlžníka a jeho práva v dôsledku
konania osôb, ktoré vopred premysleným a pravdepodobne podvodným úmyslom sledujú aj týmto
konkurzným konaním nie zákonný cieľ. Konkurzné konanie bolo iniciované na základe spochybnenej
notárskej zápisnice. Konanie voči dlžníkovi vykazuje znaky neobyčajne špekulatívneho, ziskuchtivého
a nezákonného konania.

Navrhovateľ v 1/ rade vo svojom vyjadrení zo dňa 11.11.2014 k odvolaniu dlžníka uviedol, že
pohľadávka navrhovateľa v 1/ rade voči úpadcovi vo výške 16.126.315,93 Kč vznikla pristúpením úpadcu
k záväzku spoločnosti ADATO, s.r.o., Levice ako objednávateľovi voči zhotoviteľovi POZEMSTAV
Prostějov, a.s., podľa Zmluvy o dielo Č.. XXX.XXXX-XXX uzatvorenej medzi objednávateľom konajúcim
prostredníctvom ADATO, s.r.o.- organizačná zložka Prostějov a zhotoviteľom POZEMSTAV Prostějov,
a.s., z titulu dlhu objednávateľa za úhradu odplaty za zhotovenie diela. K zmluve o dielo boli zhotovené
dodatky č. 1, 2 Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 14.06.2013, uzatvorenou medzi POZEMSTAV
Prostějov, a.s. a navrhovateľom v 1/ rade došlo k postúpeniu pohľadávky spoločnosti POZEMSTAV
Prostějov, a.s. voči ADATO, s.r.o. a úpadcovi zo Zmluvy o dielo XXX.XXXX-XXX a Notárskej zápisnice
vo výške 16.126.315,93 Kč na navrhovateľa v 1/ rade. Objednávateľ sa dostal do omeškania s úhradou
odplaty za vykonanie diela, preto zhotoviteľ a objednávateľ sa dohodli na zabezpečenie záväzku
objednávateľa formou Notárskej zápisnice B. X/XXXX zo dňa 08.01.2013 spísaná Y.. I. P., L., so
súhlasom s vykonateľnosťou ako exekučným titulom podľa § 71b Notárskeho řádu. Za účelom ďalšieho
zabezpečenia pohľadávky zo Zmluvy o dielo sa objednávateľ a zhotoviteľ dohodli na pristúpení úpadcu
ako ďalšieho dlžníka k dlžníkovi ADATO, s.r.o. podľa § 533 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
a dohodli sa na súhlase s vykonateľnosťou Notárskej zápisnice ako exekučným titulom podľa § 71b
Notárskeho řádu aj voči úpadcovi. Úpadca ako jediný spoločník a konateľ ADATO, s.r.o. pristúpením
k záväzku ADATO, s.r.o. zabezpečil pohľadávku POZEMSTAV Prostějov voči ADATO, s.r.o. vo výške
16.126.315,93 Kč. Úpadca ako osoba konajúca v mene ADATO, s.r.o. v rovnakej notárskej zápisnici
pohľadávku POZEMSTAV Prostějov uznal čo do dôvodu a vo výške 16.126.315,93 Kč a súhlasil s
vykonateľnosťou Notárskej zápisnice ako exekučným titulom voči ADATO, s.r.o. a svojej osobe. Úpadca
spoločne s ADATO, s.r.o. do Notárskej zápisnice, ako osoby povinné spoločne vyhlásili, že sa zaväzujú
a sú povinné uhradiť spoločnosti POZEMSTAV Prostějov ako osobe oprávnenej čiastku 16.126.315,93
Kč, pričom je jasne špecifikovaný právny dôvod pohľadávky a toto vyhlásenie je potrebné považovať
za riadne uznanie záväzku podľa § 323 Obch. zák.. Samotný dlžník pripustil (str. 19 odvolania), že
pohľadávku navrhovateľa v 1/ rade uznal. Zdôraznil, že vzťahy dlžníka a navrhovateľa v 1/rade sa po
pristúpení, vzhľadom na § 261 ods. 4 Obch. zák. spravujú Obchodným zákonníkom a nie je možné
úpadcu považovať za spotrebiteľa. Právne vzťahy zo zmluvy o dielo XXX.XXXX-XXX sa podľa dohody
objednávateľa a zhotoviteľa majú spravovať zák. č. 513/1991 Zb. Obchodným zákonníkom a podľa čl.
15 bod 15.8 českým právom. Podľa § 261 ods.4 Obch. zák. ČR účinného v čase uzatvorenia Zmluvy o



dielo (zhodné ustanovenie je obsiahnuté aj v § 261 ods. 7 Obch. zák. SR) sa treťou časťou Obchodného
zákonníka spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení záväzkov v záväzkových vzťahoch, ktoré
sa spravujú touto časťou zákona podľa predchádzajúcich odsekov, a teda vzhľadom na pristúpenie
úpadcu k záväzku zo Zmluvy o dielo nie je možné na úpadcu aplikovať ustanovenia týkajúce sa ochrany
spotrebiteľa a je bez významu, že úpadca pristúpil k záväzku ako fyzická osoba. K výkladu pojmu
spotrebiteľ poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora Európskych spoločenstiev - rozsudok C-541/99 v
spojení s C-542/99 Cape Snc v. Idealservice Srl a Idealservice. Už v čase podania návrhu na vyhlásenie
konkurzu navrhovateľ v 1/ rade evidoval voči úpadcovi splatnú a úpadcom uznanú pohľadávku vo výške
16.126.315,93 Kč s úradne osvedčeným podpisom úpadcu. Notárske zápisnice a overenia podpisov
pred príslušnými orgánmi ČR sú podľa Dohody medzi SR a ČR o právnej pomoci
poskytovanej justičnými orgánmi a úprave niektorých právnych vzťahov v občianskych a trestných
veciach (č. 193/1993 Z.z.) čl. 4 ods. 1 uznávané na území SR bez potreby ich ďalšieho overovania
orgánmi SR. Navrhovateľ v 1/ rade priložením Notárskej zápisnice splnil povinnú náležitosť podľa § 12
ods. 2 písm. a) ZKR. Úpadca pri pristúpení k záväzku nekonal v postavení spotrebiteľa, ale zabezpečoval
záväzok obchodnej spoločnosti. Notárska zápisnica je vzhľadom na jej overenie Okresným súdom
Prostějov a Európskeho exekučného titulu podľa Nariadenia vykonateľným rozhodnutím,
na podklade ktorej je možné vykonať exekúciu voči úpadcovi a neexistuje rozhodnutie, ktoré by jej
vykonateľnosť voči úpadcovi zrušilo. Z dokazovania pred Okresným súdom Nitra vyplynulo, že manželka
úpadcu súhlasila s pristúpením úpadcu ako ďalšieho dlžníka k záväzku navrhovateľa v 2/ rade, dala
súhlas s použitím majetku v BSM na podnikanie úpadcu, čo vo svojom odvolaní potvrdzuje aj úpadca,
a teda tvrdenie o relatívnej neplatnosti pristúpenia úpadcu k záväzku ADATO, s.r.o. voči POZEMSTAV
Prostějov sú irelevantné. Navyše úpadca súhlas udelený manželkou na použitie majetku v BSM na
podnikanie úpadcu vo svojom odvolaní ani nespochybňuje a k platnému pristúpeniu k záväzku podľa
práva Českej republiky ani súhlas manželky nebol potrebný.

Ďalej navrhovateľ v 1/ rade uviedol, že zistil, že existuje záväzok úpadcu voči Všeobecnej úverovej
banke, a.s. z titulu ručenia za splnenie pohľadávky dlžníka ADATO, s.r.o. zo Zmluvy o financovaní č. XX/
FZ/XXXX zo dňa 26.06.2008, pričom z prihlášok podaných podaných do konkurzného konania vedeného
pod sp. zn. 32R/6/2013 vyplýva, že celková výška pohľadávok predstavuje sumu 3.034.452,56 eur.
Podľa zoznamu daňových dlžníkov aktuálny dlh úpadcu na daniach je 162.958,70 eur. Zdôraznil, že
úpadca na pojednávaní dňa 26.09.2014 žiadne ďalšie dôkazy nežiadal vykonať. Do konania pristúpil
navrhovateľ v 2/ rade a aj ak by súd pohľadávku navrhovateľa v 1/ rade považoval za spornú a
neprihliadal na ňu, úpadca pohľadávku navrhovateľa v 2/ rade uznal a výslovne označil za svojich
veriteľov Y. V. a navrhovateľa v 2/ rade. Nakoľko úpadca neosvedčil ani svoju platobnú schopnosť,
boli splnené zákonné podmienky na vyhlásenie konkurzu. Úpadca zároveň neuvádza žiadne konanie
vedené o neplatnosti právnych úkonov uzatvorených medzi úpadcom a navrhovateľom v 2/ rade a jeho
tvrdenia v odvolaní je potrebné považovať za účelové. Navrhovateľ v 1/ rade popiera jeho prepojenie s
navrhovateľom v 2/ rade ako aj tvrdenia úpadcu o jeho uvedení do omylu a rozpor úkonov s dobrými
mravmi. Preto žiada, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne.

Navrhovateľ v 2/ rade vo svojom vyjadrení zo dňa 28.11.2014 k odvolaniu dlžníka uviedol, že sa vyjadrí
len k tým skutočnostiam, ktoré sa týkajú priamo jeho. Právny dôvod vzniku pohľadávky voči dlžníkovi
odôvodňuje Dohodou o pristúpení k záväzku č. XXX/XX/XXXXXX/H/XXX zo dňa 26.09.2011 uzavretou
v súlade s § 533 Obč. zák. medzi navrhovateľom v 2/ rade ako veriteľom a dlžníkom ako pristupujúcim
dlžníkom. Dohodou o pristúpení sa dlžník stal popri hlavnom dlžníkovi (ASTRUM Laus, s.r.o. v konkurze,
P.O.Hviezdoslava 5859/2A, Levice) osobou spoločne a nerozdielne zaviazanou za splnenie záväzku
zo Zmluvy o úvere č. XXX/XX/XXXXXX zo dňa 26.09.2011 v znení dodatku č. 1 zo dňa 14.09.2012 a
dodatku č. 2 zo dňa 18.12.2012, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné úverové podmienky pre
poskytovanie úverov firemným klientom - právnickým osobám a fyzickým osobám - podnikateľom. S
dohodou o pristúpení k záväzku vyslovili súhlas hlavný dlžník aj manželka dlžníka, čo potvrdili svojím
podpisom. Za účelom priameho výkonu práv navrhovateľa v 2/ rade voči dlžníkovi bola notárom Y..
F. V.Ö. spísaná notárska zápisnica č. B. XXX/XXXX, B. XXXXX/XXXX, B. XXXXX/XXXX, v ktorej je
obsiahnutý právny záväzok dlžníka ako pristupujúceho dlžníka v prospech navrhovateľa v 2/ rade
ako veriteľa a súhlas navrhovateľa v 2/ rade a dlžníka s tým, aby uvedená Notárska zápisnica bola
vykonateľným exekučným titulom v zmysle § 41 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti.



K tvrdeniu dlžníka, že právne úkony v Notárskej zápisnici sú absolútne neplatné a vykonateľný titul
navrhovateľa v 2/ rade neexistuje, navrhovateľ v 2/ rade poukázal na čl. I ods. 6 dohody o pristúpení
k záväzku. Uviedol, že manželka dlžníka v súvislosti s pristúpením dlžníka v závere dohody vyjadrila svoj
súhlas s pristúpením svojho manžela k záväzku uvedeného v dohode. Bola poučená a upozornená na
právne dôsledky udelenia súhlasu dlžníkovi ako svojmu manželovi v súvislosti s pristúpením k záväzku
konkretizovaného v dohode o pristúpení k záväzku, ako aj vo vzťahu k jeho použitiu ako podkladu
pre spísanie notárskej zápisnice ako vykonateľného právneho titulu. Požiadavka, aby bol jej súhlas
opätovne vyžiadaný pri samotnom spisovaní notárskej zápisnice, nie je ničím odôvodnený a nemá
oporu ani v platnej právnej úprave. Neobstojí ani argument o uvedení do omylu, pretože v dohode
bolo jasným a zrozumiteľným spôsobom uvedené, že bude spísaná notárska zápisnica o právnom
záväzku dlžníka voči navrhovateľovi v 2/ rade, ktorá má slúžiť ako exekučný titul na priamy výkon práv
navrhovateľa v 2/ rade voči dlžníkovi. Rovnako neobstojí argument, že manželka nemá skúsenosti s
podpisovaním právnych úkonov podobného typu, pretože po jej prečítaní musí byť zrejmé bežnému
človeku s obvyklými rozumovými a rozpoznávacími schopnosťami, tým skôr vysokoškolsky vzdelanej
osobe, že prevzatie takéhoto záväzku môže mať negatívne dôsledky spočívajúce napr. v nútenom
vymáhaní jeho splnenia v budúcnosti. Navrhovateľ v 2/ rade má za to, že manželka dlžníka vyjadrila svoj
súhlas dostatočne určitým spôsobom v Dohode o pristúpení k záväzku, ktorá predstavuje ako príloha
Zmluvy o úvere neoddeliteľnú súčasť Notárskej zápisnice, vzhľadom na čo považuje Notársku zápisnicu
za platný právny úkon.

Navrhovateľ v 2/ rade tiež nesúhlasí s tvrdením dlžníka, že podpísaním Dohody o pristúpení k záväzku
bola zneužitá slabšia pozícia dlžníka ako spotrebiteľa navrhovateľom v 2/ rade. Dlžník je jediným
spoločníkom a konateľom hlavného dlžníka a je štandardným postupom bánk pri poskytovaní úverov
právnickým osobám požadovať zabezpečenie od fyzických osôb, ktoré majú v týchto osobách majetkovú
účasť. Považovať v tejto súvislosti dlžníka za spotrebiteľa je zavádzajúce a nesprávne. Právny vzťah
založený dohodou o pristúpení k záväzku, ktorý vznikol pri zabezpečení plnenia zo Zmluvy o úvere
sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka a neaplikujú sa v danom prípade ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách obsiahnuté v Obč. zák. (§ 261 ods. 6 písm. d/, ods. 9 OZ). Aplikácia
ustanovení o spotrebiteľských zmluvách by bola vo vzťahu k dlžníkovi vylúčená aj z toho dôvodu, že
postavenie dlžníka v súvislosti s uzavretím Dohody o pristúpení k záväzku nenapĺňa znaky zákonnej
definície spotrebiteľa obsiahnutej v § 52 ods. 4 OZ. Dlžník vystupoval pri uzatváraní Dohody o pristúpení
k záväzku z pozície jediného spoločníka a konateľa hlavného dlžníka, čím je nepochybné, že konal v
rámci podnikateľskej činnosti hlavného dlžníka. Aplikácia zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
je vzhľadom na pôsobnosť zákona o ochrane spotrebiteľa vymedzená v § 1 ods. 2 Zákona o ochrane
spotrebiteľa vylúčená. Dlžník, ako jediný spoločník a konateľ hlavného dlžníka, s podmienkami banky
súhlasil, na základe čoho došlo k uzavretiu Zmluvy o úvere s hlavným dlžníkom a Dohody o pristúpení
k záväzku s dlžníkom. Dlžník svoje tvrdenie, že Dohoda o pristúpení k záväzku mu bola nanútená, sa
nezakladá na pravde a dlžník ho žiadnym spôsobom nepreukázal.

Navrhovateľ v 2/ rade ďalej zdôraznil, že jeho návrh zo dňa 24.09.2014 spĺňa všetky formálne a obsahové
náležitosti návrhu na vyhlásenie konkurzu. Nesúhlasí s tvrdením dlžníka, že záver súdu prvého stupňa o
neosvedčení platobnej schopnosti dlžníka je nesprávny, pretože je nesporné, že existuje viac veriteľov.
Sám navrhovateľ v 2/ rade ako ďalších veriteľov označil Y. V.. Uviedol, že boli splnené zákonom
stanovené podmienky na vydanie napadnutého uznesenia rovnako ako boli splnené podmienky na
vydanie uznesenia o začatí konkurzného konania, súd prvého stupňa mal dostatočne preukázanú
existenciu zákonom stanovených podmienok na vyhlásenie konkurzu, skutkové zistenia súdu založené
na dôkazoch predložených v konaní sú správne a postačujúce pre vydanie napadnutého uznesenia,
dlžník nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by bol spôsobilý privodiť zmenu napadnutého uznesenia, zákonný
predpoklad pre vydanie napadnutého uznesenia bol v čase jeho vydania a v súčasnosti stále je daný a
nedošlo k obmedzeniu práva dlžníka na súdnu ochranu ani k odňatiu možnosti konať pred súdom. Preto
navrhuje, aby odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra potvrdil ako vecne správne. Navrhovateľ v
2/ rade si uplatnil trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 30.368,77 eur .

V doplnení odvolania zo dňa 15.12.2014 dlžník uviedol, že dňa 25.08.2014 podal trestné oznámenie
aj na základe skutočností uvedených v odvolaní na Prezídium policajného zboru, národná kriminálna
agentúra, národná jednotka finančnej polície, expozitúr Západ, Nitra za obzvlášť závažný zločin podvodu
podľa § 221 ods. 1, ods. 4, písm. a) zák. č. 300/2005 Z.z. Trestný zákon. Existuje niekoľko skutočností



a káuz spojených s hlavným predstaviteľom kedysi majoritného akcionára Poštovej banky, a.s. pánom
T. V..

Dňa 19.01.2015 bolo odvolaciemu súdu doručené doplnenie vyjadrenia navrhovateľa v 1/ rade k
odvolaniu úpadcu zo dňa 28.10.2014, v ktorom navrhovateľ v 1/ rade predložil „Vyrozumění“ Okresného
súdu v Prostějove podľa článku 10 ods. 1 Nariadenia, ktorým Okresný súd v Prostějove nevyhovel
žiadosti úpadcu o stiahnutie osvedčenia Notárskou zápisnicou č.k. B. X/XXXX, B. X/XXXX, ktorú spísala
Y.. I. P., B. U. U. P. L. ako európsky exekučný titul.

Dlžník vo svojom doplnení odvolania zo dňa 18.12.2014 okrem tvrdení, ktoré už uviedol v odvolaní,
ďalej poukázal na to, že dňa 28.10.2014 dlžník podal na Okresný súd Nitra žiadosť o prerušenie alebo
obmedzenie výkonu v zmysle čl. 23 Nariadenia sp. zn. 32 K/28/2014, v ktorej žiadal, aby
súd konkurzné konanie prerušil v zmysle čl. 23 písm. c) Nariadenia alebo aby ho v zmysle čl. 23 písm.
a) obmedzil na ochranné opatrenia. Okresný súd Nitra svojim uznesením zo dňa 19.11.2014 č.k. 32
K/28/2014-276 žiadosti o prerušenie alebo obmedzenie výkonu nevyhovel. Okresný súd Nitra nesprávne
rozhodol, že prebiehajúce konkurzné konanie nie je možné prerušiť, nakoľko to ZKR neumožňuje a
Nariadenie sa nevzťahuje na konkurzné konanie. Dlžník voči uzneseniu podal dňa 9.12.2014 odvolanie.
Konajúci súd nielen vec nesprávne právne posúdil, ale nerešpektoval zásadu prednosti komunitárneho
práva, ktorá je upravená v čl. 7 ods. 2 druhá veta zák. č.460/1992 Zb. Ústavy SR, podľa ktorej právne
záväzné akty Európskych spoločenstiev a Európskej únie majú prednosť pred zákonmi SR. Napriek
skutočnosti, že povinnosť prerušiť alebo zastaviť konkurzné konanie súdu nevyplýva priamo zo ZKR,
táto povinnosť mu vyplýva z Nariadenia, ktoré je pre členské štáty záväzné a je priamo aplikovateľné.
Okresný súd Nitra mal konkurzné konanie voči dlžníkovi prerušiť v zmysle čl. 23 písm. c) Nariadenia,
alebo postupovať iným spôsobom uvedeným v čl. 23 Nariadenia. Napokon súd začal konkurzné konanie
na podklade osvedčenia o európskom exekučnom titule vydanom na základe Nariadenia, čím umožnil
navrhovateľovi v 1/ rade aplikovať Nariadenie aj v konkurznom konaní, pričom dlžníkovi už aplikáciu
Nariadenia neumožnil. Preto je možno považovať uznesenie zo dňa 19.11.2014 č.k. 32 K/28/2014-276
za nespravodlivé a diskriminačné, v dôsledku čoho bolo porušené dlžníkove právo na súdnu ochranu.
Nedodržaním postupov v súlade s Nariadením, komunitárnym právom a právnymi predpismi SR odňal
konajúci súd dlžníkovi možnosť konať pred súdom. Je potrebné sa preto zamerať na samotný obsah
Nariadenia a inej platnej legislatívy, ako napr. nariadenia Rady č. 1346/2000 o konkurznom konaní.
Dlžník opätovne pripomína námietku absolútnej neplatnosti právnych úkonov Notárskej zápisnice, ktorú
vzniesol nielen v konaní na Okresnom súde Levice vedenom pod sp.zn. 12 C/58/2014 o určenie
neplatnosti právnych úkonov, ale aj vo svojom odvolaní voči uzneseniu Okresného súdu Nitra č.k. 32
K/28/2014-145, ktorým súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka.

Dlžník zároveň s poukazom na § 109 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. c) O.s.p. odvolaciemu súdu navrhol
prerušenie konania.

Ďalej uviedol, že na dlžníka bol vyhlásený konkurz, pričom jediným rozhodným predpokladom na
samotné začatie konkurzného konania bolo osvedčenie o európskom exekučnom titule vydané
Okresným súdom Prostějov. Toto osvedčenie bolo vydané až 29.07.2014, pričom Okresný súd Nitra
začal uznesením konkurzné konanie už dňa 21.07.2014, čím pochybil, nakoľko navrhovateľ v 1/ rade
nesplnil zákonom vyžadované náležitosti a podmienky na začatie konkurzného konania na dlžníka.
Exekučný titul, ktorý má tvoriť podklad na začatie konkurzného konania, bol spochybnený ešte pred
samotným konkurzným konaním, a to prostredníctvom konania vedeného na Okresnom súde Levice sp.
zn. 12C/58/2014 o určenie neplatnosti právnych úkonov. Spochybnený bol i počas konkurzného konania
prostredníctvom žiadosti o stiahnutie európskeho exekučného titulu. Nakoľko osvedčenie o európskom
exekučnom titule predstavoval podklad na vyhlásenie konkurzu Okresným súdom Nitra, je zrejmé, že
súd akceptoval aplikáciu Nariadenia a dlžník žiada o prerušenie konania na základe čl. 23 Nariadenia.
Komunitárne právo má prednosť a vnútroštátne súdy sú povinné uprednostniť komunitárne právo pred
vnútroštátnym v zmysle čl.7 Ústavy SR. Aj keby konajúci súd neprerušil konanie podľa čl. 23 Nariadenia,
mal by ho prerušiť podľa § 109 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. c) O.s.p. napriek tomu, že ZKR uvedenú
možnosť nepripúšťa. V tejto súvislosti dlžník poukázal na uznesenie Ústavného súdu SR sp.zn. IV. ÚS
243/2012 zo dňa 10.05.2012, ako aj na právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Zdôraznil,
že aj napriek tomu, že voči uzneseniu podal dlžník odvolanie, bola dňa 05.12.2014 správcom konkurznej
podstaty zvolaná schôdza veriteľov na deň 14.01.2015 o 10:30 hod..



Dlžník preto žiada, aby odvolací súd rozhodol o prerušení konania podľa čl. 23 Nariadenia, a to až do
ukončenia konania o stiahnutí osvedčenia o európskom exekučnom titule, resp. o prerušenie konania
podľa § 109 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. c) O.s.p., nakoľko v súčasnosti prebieha niekoľko konaní, ktoré
majú podstatný význam a rieši sa v nich otázka, ktorá môže mať závažný význam pre rozhodnutie súdu
v tomto konaní. Ide najmä o:

- trestné konanie vedené na Prezídiu policajného zboru, národnou kriminálnou agentúrou, národnou
jednotkou finančnej polície, expozitúra Západ, Nitra, Č.: L.-XXX/NKA-K.-ZA-XXXX T.,

-. civilné konanie na Okresnom súde Levice sp. zn. 12 C/58/2014 o určenie neplatnosti právnych úkonov,

- konanie o žiadosti o stiahnutie európskeho exekučného titulu vedeného na Okresnom súde Prostějov
pod sp.zn. 99Nc/5301/2014.

Dlžník taktiež navrhuje odvolaciemu súdu, aby v zmysle čl. 267 ZFEÚ ako i judikatúry Európskeho
súdneho dvora požiadal Európsky súdny dvor o rozhodnutie o predbežnej otázke. V tejto súvislosti
poukázal na rozsudok Európskeho súdneho dvora C-173/09 Elčinov, C-396/09 Interedil Srl,
v likvidácii c/a Fallimento Interdil Srl a Intesa Cestione Crediti SpA. Zároveň navrhol položiť nasledovné
otázky:

- môže vnútroštátny súd prerušiť konkurzné konanie napriek skutočnosti, že vnútroštátne predpisy
prerušenie konkurzného konania vyslovene nepovoľujú, ak by sa prerušenie konania opieralo o
ustanovenia nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 805/2004, ktorým sa vytvára európsky
exekučný titul pre nesporné nároky, a to najmä čl. 23 Nariadenia, nakoľko verejná listina osvedčená na
základe tohto nariadenia bola použitá ako podklad na začatie konkurzného konania?

- môže vnútroštátny súd prerušiť konkurzné konanie podľa čl. 23 Nariadenia na základe návrhu dlžníka,
ktorý podal žiadosť o stiahnutie osvedčenia o európskom exekučnom titule, ktorý bol osvedčený ako
európsky exekučný titul, na základe ktorého sa začalo konkurzné konanie?

- môže vnútroštátny súd prerušiť konkurzné konanie podľa čl. 23 Nariadenia na základe návrhu dlžníka,
ktorý podal žiadosť o stiahnutie osvedčenia o európskom exekučnom titule, ak je vedené trestné konanie,
civilné konanie, v ktorom je spochybnený titul, ktorý bol osvedčený ako európsky exekučný titul, na
základe ktorého sa konkurzné konanie začalo?

- je možná aplikácia Nariadenia v konkurznom konaní, keďže verejná listina osvedčená ako európsky
exekučný titul na základe Nariadenia bola skôr použitá ako rozhodný podklad na začatie takéhoto
konkurzného konania?

- môže vnútroštátny súd prerušiť konkurzné konanie voči dlžníkovi, ktorý je fyzická osoba a spotrebiteľ
v zmysle čl. 2 písm. a) smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2005/29/ES o nekalých obchodných
praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu, ak je vedené trestné konanie, civilné
konanie, v ktorých je s ohľadom na ochranu spotrebiteľa spochybnený titul, ktorý bol osvedčený ako
európsky exekučný titul, na základe ktorého konkurzné konanie začalo?

- je daná možnosť prerušenia vnútroštátneho konkurzného konania na základe čl. 23 Nariadenia,
ak právne úkony vyplývajúce z verejnej listiny osvedčenej ako európsky exekučný titul na základe
Nariadenia sú neskôr deklarované ako absolútne neplatné z dôvodu závažného porušenia práv
spotrebiteľa prostredníctvom nekalých obchodných praktík v zmysle Smernice o nekalých obchodných
praktikách a v zmysle čl. 6 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách?

Dlžník na základe vyššie uvedeného žiadal odvolací súd, aby rozhodol o jeho návrhoch na prerušenie
konkurzného konania vedené na Okresnom súde Nitra pod sp.zn. 32 K/28/2014.

Navrhovateľ v 2/ rade vo svojom vyjadrení zo dňa 30.01.2015 uviedol, že argumentáciu dlžníka považuje
za účelovú s cieľom odvrátiť pozornosť od podstaty veci spočívajúcej v tom, že spoločnosti ASTRUM
Laus s.r.o. v konkurze, v ktorej jediným spoločníkom a konateľom je dlžník, boli navrhovateľom v 2/



rade na základe viacerých zmlúv o úvere poskytnuté finančné prostriedky, ktoré neboli do dnešného
dňa splatené. Dlžník sleduje uvedeným konaním zámer vyhnúť sa právnej zodpovednosti vyplývajúcej
z prevzatého zabezpečenia splatenia predmetných finančných prostriedkov. Začatie trestného stíhania,
na ktoré poukazuje dlžník, nesúvisí s navrhovateľom v 2/ rade a nemá žiadny vplyv na platnosť a
existenciu pohľadávok prihlásených do konkurzného konania. Pohľadávky navrhovateľa v 2/ rade
vznikli zo zmlúv o úvere, pričom je nepochybné, že navrhovateľ v 2/ rade finančné prostriedky na
základe zmlúv o úvere poskytol a tieto neboli splatené. Dlžník bližšie nekonkretizuje, v čom spočíva
konanie navrhovateľa v 2/ rade, ktoré malo spôsobiť absolútnu neplatnosť predmetných právnych
úkonov. Navrhovateľ v 2/ rade sa dištancuje od akýchkoľvek vzťahov medzi dlžníkom akcionárom
navrhovateľa v 2/ rade, pričom aktivity akcionára žiadnym spôsobom nesúvisia s navrhovateľom v 2/ rade
a nemá žiadny vplyv na platnosť a existenciu pohľadávok navrhovateľa v 2/ rade. Zároveň navrhovateľ
v 2/ rade informoval odvolací súd, že uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného
zboru v Leviciach zo dňa 13.11.2014, Č.: C.-XXX/X-P.-I.-XXXX bolo začaté trestné stíhanie za zločin
poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. c), ods. 5 písm. a) TZ v súvislosti s uplatnením
fiktívnej pohľadávky voči hlavnému dlžníkovi s cieľom zmariť uspokojenie pohľadávky navrhovateľa v 2/
rade. Spisový materiál v predmetnej trestnej veci bol odstúpený na Ministerstvo vnútra SR, Prezídium
SR, Národnú kriminálnu agentúru, Národnú jednotku finančnej polície, Expozitúru západ. Žiada, aby
Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Nitra ako vecne správne potvrdil.

Dlžník vo svojom vyjadrení zo dňa 27.02.2015 k vyjadreniam navrhovateľov v 1/ a 2/
rade uviedol, že voči „vyrozumeniu“ podal svojím podaním zo dňa 28.01.2015 odvolanie, v ktorom
podrobne odôvodňuje nesprávnosť postupu súdu v Českej republike, pričom je zrejmé, že tento opomína
postavenie dlžníka ako fyzickej osoby, ktorý dotknuté úkony nevykonal ako podnikateľ a dlžník ako
fyzická osoba pristúpil k záväzkom, ktorých vznik nemohol z pozície slabšieho účastníka žiadnym
spôsobom ovplyvniť a opomína aj skutočnosť o začatí trestného stíhania, ktoré odôvodňuje záver, že
skupina okolo T. V. realizovala svoje úkony s cieľom získania kontroly nad majetkom dlžníka. Pokiaľ ide
o navrhovateľa v 2/ rade, dlžník poukázal na to, že v odvolaní namietal absolútnu neplatnosť právnych
úkonov, na základe ktorých navrhovateľ v 2/ rade deklaruje svoje údajné vykonateľné pohľadávky voči
dlžníkovi, pre ich rozpor s dobrými mravmi, ako aj ich neplatnosť v dôsledku ochrany dlžníka ako
spotrebiteľa. Na Okresnom súde v Leviciach prebieha pod sp.zn. 12C/109/2014 konanie o určenie
neplatnosti právnych úkonov, v ktorom sa namieta aj absolútna neplatnosť právnych úkonov najmä vo
vzťahu k právnym úkonom dlžníka obsiahnutých v príslušných notárskych zápisniciach predložených
navrhovateľom v 2/ rade aj v tomto konkurznom konaní a skutočnosť, že dotknuté právne úkony
dlžníka boli urobené bez súhlasu jeho manželky, čo samo osebe s poukazom na ustálenú judikatúru a
nálezy Ústavného súdu SR zakladá ich absolútnu neplatnosť. Je nepochybné, že bolo zneužité slabšie
postavenie dlžníka a dotknuté subjekty si pripravili pre seba nedôvodnú výhodu, ktorá spočívala v
zosnovaní špekulatívneho postupu a stále spočíva vo vypočítavom získaní prístupu k hnuteľnému a
nehnuteľnému majetku dlžníka, ktoré je v rozpore s princípmi dobrých mravov, poctivého obchodného
styku a právnymi zásadami proporcionality a primeranosti, pričom tento postup vyústil do nezákonného
vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka. Dlžník prostredníctvom svojich spoločností uskutočňoval
projekt elektrárne Prostějov, ktorého vlastník sa prekvapujúco dostal do konkurzu, preto sa dlžník
dohodol s investičnou skupinou Istrokapitál, v ktorej hlavným predstaviteľom je pán T. V. na odkúpení
projektu elektrárne a jeho dokončení. Na základe dohody medzi dlžníkom a T.G. V. sa odkúpenie projektu
zrealizovalo cez spoločnosť Gama Investment, a.s., na ktorý mali mať rovnaký podiel. Spoločnosť Gama
Investment, a.s. elektráreň v Prostějove doteraz prevádzkuje a vlastní, pričom jediným akcionárom je
spoločnosť STUPEFY HOLDINGS LIMITED zo skupiny T. V.. Priamym dôkazom, že pán T. V. rozhodoval
o poskytnutých úveroch navrhovateľa v 2/ rade - Poštovej banky, a.s. spoločnostiam dlžníka sú aj
pravidlá dražby akcií Gama Investment, a.s. zo dňa 16.11.2012, na ktorej sa zúčastnili dlžník a T. V.,
ktorí zastupovali svoje spoločnosti. V dôsledku uvedeného konštatovania navrhovateľa v 2/ rade o tom,
že sa dištancuje od aktivít jej akcionára, teda de facto skupiny Istrokapitál a T. V., ktorý je predsedom
dozornej rady navrhovateľa v 2/ rade vo vzťahu k dlžníkovi, ako aj vplyvu rozhodných skutočností na
pohľadávku dlžníka voči navrhovateľovi v 2/rade, ktorú mal dlžník ako fyzická osoba zabezpečovať ako
ručiteľ spoločnosti ASTRUM Laus, s.r.o. a v neposlednom rade aj začatie trestného stíhania, neobstoja.
Skutkový stav v tejto veci nasvedčuje, že došlo k nezákonnému postupu T. V. a jemu spriaznenými
spoločnosťami a osobami, ktorých cieľom bolo prevzatie kontroly nad projektom v Prostějove a majetkom
dlžníka a jeho spoločnosti de facto bez reálnej protihodnoty prostredníctvom zneužitia vytvorenej



ekonomickej závislosti dlžníka a jeho spoločnosti na spoločnostiach ovládaných pánom T. V.. Odvolateľ
opätovne poukázal na to, že konkurzné konanie sa začalo bez zákonného podkladu.

Dlžník v doplnení odvolania zo dňa 09.02.2015 oznámil odvolaciemu súdu, že na Okresnom súde v
Leviciach pod sp.zn. 12C/109/2014 prebieha konanie o určenie neplatnosti právnych úkonov, v ktorom
dlžník namieta neplatnosť (žaloba podaná dňa 29.12.2014).

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa
č.k. 32 K/28/2014-145 zo dňa 07.10.2014 podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie dlžníka podľa §
214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu, dôvodmi odvolania
a s vyjadreniami navrhovateľov dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa stotožnil s právnymi závermi súdu prvého stupňa v napadnutom uznesení, ktorý
vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, vyhodnotil z neho správny právny záver a svoje
rozhodnutie aj náležite odôvodnil. Odvolací súd zaujal stanovisko len k tým argumentom odvolateľa,
ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní.

V prejednávanej veci ide o konkurzné konanie začaté na základe veriteľského návrhu zo dňa 04.07.2014
a uznesenia súdu prvého stupňa č.k. 31 K/46/2014-58 zo dňa 29.09.2014 o pristúpení ďalšieho veriteľa:
Poštovej banky, a.s. do konkurzného konania vedeného pod sp.zn. 32 K/28/2014. Aby bol veriteľský
návrh perfektný, musia byť okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O. s. p.) splnené a doložené
dve podmienky, a to oprávnenosť veriteľa na podanie návrhu a dôvodnosť platobnej neschopnosti
označeného dlžníka. Zároveň majetok dlžníka musí postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu.

Podľa § 11 ods. 3 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len ZKR) veriteľ je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu, ak môže odôvodnene predpokladať
platobnú neschopnosť svojho dlžníka. Platobnú neschopnosť dlžníka možno odôvodnene predpokladať
vtedy, ak je dlžník viac ako 30 dní v omeškaní s plnením aspoň dvoch peňažných záväzkov viac
ako jednému veriteľovi a bol jedným z týchto veriteľov písomne vyzvaný na zaplatenie.

Podľa § 12 ods. 2 ZKR, ak návrh na vyhlásenie konkurzu podáva veriteľ, v návrhu je povinný uviesť
skutočnosti, z ktorých možno odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť dlžníka, ako aj označiť
svoju pohľadávku 30 dní po lehote splatnosti a označiť ďalšieho veriteľa s pohľadávkou 30 dní po lehote
splatnosti. K návrhu je veriteľ povinný pripojiť listiny, ktoré dokladajú jeho pohľadávku označenú v návrhu.
Navrhovateľ pohľadávku doloží:

a) písomným uznaním dlžníka s úradne overeným podpisom dlžníka,

b) vykonateľným rozhodnutím alebo iným podkladom, na základe ktorého možno nariadiť výkon
rozhodnutia alebo vykonať exekúciu,

c) potvrdením audítora, správcu alebo súdneho znalca, že navrhovateľ pohľadávku účtuje v účtovníctve
v súlade s účtovnými predpismi, a v prípade, že ide o pohľadávku nadobudnutú prevodom
alebo prechodom, aj potvrdením audítora, správcu alebo súdneho znalca, že pohľadávka účtovaná v
účtovníctve navrhovateľa má doložený dôvod vzniku, ak podáva návrh voči právnickej osobe, alebo



d) potvrdením Ministerstva financií Slovenskej republiky o existencii pohľadávky štátu z príspevku
poskytnutého dlžníkovi z prostriedkov Európskej únie, 4a/ schváleného a účtovaného certifikačným
orgánom.

Podľa § 3 ods. 1 ZKR dlžník je v úpadku, ak je platobne neschopný alebo predlžený. Ak dlžník podá
návrh na vyhlásenie konkurzu, rozumie sa tým, že je v úpadku.

Podľa ods. 2 platobne neschopný je ten, kto nie je schopný plniť 30 dní po lehote splatnosti aspoň
dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi. Za jednu pohľadávku pri posudzovaní platobnej
schopnosti dlžníka sa považujú všetky pohľadávky, ktoré počas 90 dní pred podaním návrhu na
vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že veriteľský návrh na vyhlásenie konkurzu musí obsahovať:

- uvedenie tých skutočností, z ktorých vyplýva, že možno odôvodnene predpokladať platobnú
neschopnosť dlžníka, t. j. navrhovateľ musí v návrhu uviesť skutočnosti, z ktorých vyplýva, že dlžník je
viac ako 30 dní v omeškaní s plnením dvoch peňažných záväzkov viac ako jednému veriteľovi a jedným
z týchto veriteľov bol písomne vyzvaný na zaplatenie;

- označenie pohľadávky navrhovateľa 30 dní po lehote splatnosti, a to podľa možností právnym
dôvodom, sumou, splatnosťou, prípadne aj zabezpečením;

- označenie pohľadávky ďalšieho veriteľa 30 dní po lehote splatnosti;

- pripojenie listín, ktoré dokladajú pohľadávku navrhovateľa označenú v návrhu. Tieto listiny postačuje
doložiť iba ohľadom pohľadávky navrhovateľa s tým, že pohľadávka môže byť doložená niektorým z
nasledujúcich spôsobov:

a) predovšetkým:

- písomným uznaním dlžníka s úradne osvedčeným podpisom dlžníka;

- vykonateľným rozhodnutím alebo iným podkladom, na základe ktorého možno nariadiť výkon
rozhodnutia alebo vykonať exekúciu;

b) v prípade, že pohľadávka nebola predmetom postúpenia ani neprešla na nového veriteľa a návrh
smeruje voči právnickej osobe:

- potvrdením audítora, správcu alebo súdneho znalca, že navrhovateľ pohľadávku účtuje v účtovníctve
v súlade s účtovnými predpismi;

c) v prípade, že pohľadávka bola predmetom postúpenia alebo prešla na nového veriteľa a návrh smeruje
voči právnickej osobe:

- potvrdením audítora, správcu alebo súdneho znalca, že navrhovateľ pohľadávku účtuje v účtovníctve
v súlade s účtovnými predpismi a že pohľadávka účtovaná v účtovníctve navrhovateľa
má doložený dôvod vzniku;

d) v prípade, že ide o pohľadávku štátu z príspevku poskytnutého dlžníkovi z prostriedkov
EÚ schváleného a účtované certifikačným programom:

- potvrdením MF SR o existencii pohľadávky štátu z takéhoto príspevku;

- v návrhu je ďalej vhodné uviesť všetky prípadné informácie, ktorými veriteľ disponuje a ktoré môžu byť
prospešné pre správcu, ako napríklad niektoré špecifické informácie k dlžníkovmu majetku, dlžníkovým
záväzkom, sporom, ktoré dlžník vedie, prípadne minulým pohybom majetku, ktorým by bolo možné
odporovať.



Iba takto podaný návrh spĺňa podmienky na to, aby súd mohol dospieť k záveru, že dlžník je v úpadku.

Odvolací súd poukazuje i na to, že existencia navrhovateľovej pohľadávky voči dlžníkovi musí byť v
návrhu osvedčená do takej miery, že o nej nemožno pochybovať. Účelom konkurzného konania nie
je zisťovanie existencie sporných pohľadávok. Konkurzný súd rozsiahlejšie dokazovanie vedie len v
súvislosti so skutočnosťami, ktoré sú rozhodujúce pre posúdenie splnenia hmotnoprávnych podmienok
upravených v § 3 ods. 2, 3 ZKR (t. j .či je dlžník v úpadku). Oprávnenie podať návrh na vyhlásenie
konkurzu - splnenie podmienok musí veriteľ osvedčiť bez toho, aby bolo potrebné o existencii jeho
pohľadávky viesť rozsiahle dokazovanie. Otázka preukázania alebo nepreukázania spornej pohľadávky
musí byť vždy predmetom samostatného sporového konania, pričom konkurzný súd nemôže viesť v
rámci konkurzného konania dokazovanie ohľadom preukázania právneho základu pohľadávky, ktorej
spornosť sa namieta. Konkurzný súd sa okruhom sporných skutočností, a teda zisťovaním obsahu
dojednaní zmluvných strán nemôže podrobnejšie zaoberať a tieto skúmať, pretože by nahrádzal sporové
konanie. Pokiaľ ide o osvedčenie spornosti pohľadávky, to musí nevyhnutne zodpovedať atribútu
pravdepodobnosti, teda faktickému stavu, kedy podstatná časť dostupných informácií, podkladov a
kauzálnych súvislostí naznačuje, že pohľadávka veriteľa je skutočne sporná.

Doloženie pohľadávky spôsobom, ktorý vyžaduje zákon v návrhu na vyhlásenie konkurzu neznamená,
že v ďalšom priebehu konkurzného konania sa táto pohľadávka bude považovať bez ďalšieho za
nespornú. V ďalšom priebehu konkurzného konania môže byť táto pohľadávka spochybnená dlžníkom
v štádiu pred vyhlásením konkurzu, prípadne správcom alebo veriteľom počas lehoty na popieranie
pohľadávok. Ak však veriteľ má pohľadávky riadne preukázané a dlžník ich neplatí preto, že ich
neuznáva a súčasne má na svojich účtoch alebo v pokladnici dostatok finančných prostriedkov, ktoré
mu umožnia v ktoromkoľvek okamihu úhradu všetkých splatných pohľadávok, nejde o dlžníkovu
neschopnosť platiť. Ak však dlžník nedisponuje finančnými prostriedkami, ktorými by uhradil splatné
záväzky, je zrejmá dlžníkova neschopnosť platiť.

Podľa ZKR je potrebné rozlišovať nasledovné štádiá konkurzného konania: a) od podania návrhu na
vyhlásenie konkurzu do začatia konania, b) od začatia konkurzného konania do vyhlásenia konkurzu,
c) od vyhlásenia konkurzu do zrušenia konkurzu.

Prvé štádium, ktoré je prísne formálne, začína podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu na súd. Podaním
návrhu na vyhlásenie konkurzu sa konkurzné konanie ešte nezačína, i keď konkurzný súd musí vo
veci konať a o návrhu rozhodnúť. Musí predovšetkým preskúmať, či má danú právomoc na konkurzné
konanie, či tu nie je prekážka litispendencie (§ 14 ods. 4), či dlžník ako subjekt nie je vylúčený
z pôsobnosti zákona, či ten, kto návrh podáva, ten voči komu návrh smeruje má spôsobilosť byť
účastníkom konania, či navrhovateľ má procesnú spôsobilosť, či je daná vecná a miestna príslušnosť
súdu na konanie, či návrh spĺňa všetky zákonom ustanovené obsahové listinné náležitosti (§ 12) a či bol
v plnom rozsahu zložený na účet súdu preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu
(§ 13). Ak súd zistí, že predložený návrh má stanovené formálne a obsahové náležitosti uvedené v § 12
ods. 1 a pre veriteľský návrh aj v § 12 ods. 2 ZKR, najneskôr do pätnástich dní od doručenia návrhu na
miestne a vecne príslušný súd, rozhodne uznesením o začatí konania. Po začatí konkurzného konania
na základe veriteľského návrhu je povinný konkurzný súd zisťovať, či dlžník je platobne neschopný (§
19 ods. 1 ZKR), pričom dôkazné bremeno o tom, či dlžník je platobne schopný je na dlžníkovi.

Aktívne legitimovaným na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu je ten veriteľ, ktorý má nespornú
pohľadávku voči dlžníkovi 30 dní po lehote splatnosti (§ 11 ods. 3 v spojení s § 12 ods. 2 ZKR). Na
prípadné sporné pohľadávky veriteľa súd neprihliada, preto tieto nie sú spôsobilé založiť navrhovateľovi
aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu (§ 19 ods. 1 písm. c/).

1) V prípade odvolania voči uzneseniu súdu prvého stupňa č.k. 32 K/28/2014-145 zo dňa 07.10.2014,
ktorým súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka, odvolací súd zo spisového materiálu zistil, že na
základe návrhu navrhovateľa v 1/ rade, ktorý preukázal oprávnenie podať návrh na vyhlásenie konkurzu
notárskou zápisnicou B. X/XXXX, B. X/XXXX zo dňa 08.01.2013 o uznaní dlhu (ide o pohľadávku podľa
§ 12 ods. 2 písm. a) ZKR) a Potvrdením európskeho exekučného titulu zo dňa 29.07.2014 v konaní



99Nc 5301/2014 týkajúci sa predmetnej Notárskej zápisnice, ktoré vydal Okresný súd v Prostějove (ide
o pohľadávku podľa § 12 ods. 2 písm. b/ ZKR), výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 04.04.2014,
ako aj označením ďalších veriteľov: Y. V., T. XXX/X, O., VÚB, a.s., Bratislava, Poštová banka, a.s.,
Bratislava, začal súd konkurzné konanie uznesením č.k. 32 K/28/2014-46 zo dňa
21.07.2014, ktoré sa stalo právoplatným dňa 26.07.2014. Podľa dlžníka súd nemal splnené podmienky
na začatie konkurzného konania. Je nesporné, že navrhovateľ v 1/ rade potvrdenie predmetnej notárskej
zápisnice ako európskeho exekučného titulu (ďalej len Potvrdenie) podľa Nariadenia v konaní 99Nc
5301/2014, ktoré bolo vydané Okresným súdom v Prostějove dňa 29.07.2014 doručil súdu až dňa
25.09.2014, zatiaľ čo súd začal konkurzné konanie uznesením o začatí konkurzného konania zo dňa
21.07.2014. K tomu odvolací súd dodáva, že súd prvého stupňa mal na začatie konkurzného konania
splnenú podmienku, a to uznanie dlhu dlžníkom v Notárskej zápisnici (§ 12 ods. 2 písm. a/ ZKR).
Skutočnosť, že spoločnosť ADATO, s.r.o. uznala dlh voči spoločnosti POZEMSTAV Prostějov, a.s. vo
výške 16.126.315,93 Kč a dlžník v Notárskej zápisnici B. X/XXXX, B. X/XXXX prehlásil, že pristupuje
k záväzku spoločnosti ADATO s.r.o. a za dlžníka splní peňažný záväzok, postačuje na záver, že dlžník
uznal dlh, a tým navrhovateľ preukázal svoju pohľadávku v zmysle § 12 ods. 2 písm. a) ZKR. Do
rozhodnutia súdu prvého stupňa nebola vykonateľnosť Notárskej zápisnice žiadnym iným rozhodnutím
spochybnená. Pokiaľ ide o predloženie Potvrdenia súdu prvého stupňa po začatí konkurzného konania,
rozhodujúca je skutočnosť, že v čase vyhlásenia konkurzu mal súd splnenú podmienku aj podľa § 12
ods. 2 písm. b) ZKR.

Konkurzný súd v súlade s § 19 ods. 1 ZKR vyzval uznesením č.k. 32 K/28/20014-54 zo dňa 30.07.2014
dlžníka, aby sa do 20 dní od doručenia uznesenia vyjadril k návrhu a osvedčil svoju platobnú schopnosť.
Dlžník na výzvu súdu ani na nariadenom pojednávaní dňa 26.09.2014 svoju platobnú schopnosť
neosvedčil, súdu nepredložil zoznam všetkých pohľadávok, s ktorých plnením bol v deň začatia
konkurzného konania 30 dní v omeškaní, nepredložil ani zoznam všetkých bankových účtov s prehľadom
zostatkov v deň začatia konkurzného konania, nepredložil informáciu o stave hotovosti v deň začatia
konkurzného konania a nepredložil zoznam pohľadávok, pri ktorých možno predpokladať, že budú
uhradené najneskôr do 30 dní od začatia konkurzného konania. Dlžník sa bránil tým, že na Okresnom
súde Nitra bol taký istý návrh navrhovateľa v 1/ rade uznesením č.k. 31K/15/2014 zamietnutý a vedené
exekučné konanie na Okresnom súde v Leviciach pod sp. zn. 15Er/68/2013 bolo zastavené z dôvodu,
že neexistoval exekučný titul, ktorým mala byť vyššie uvedená notárska zápisnica. Tiež uviedol, že na
Okresnom súde v Leviciach je vedené konanie pod sp.zn. 12 C/58/2014 o určenie neplatnosti právnych
úkonov, a to notárskej zápisnice B. X/XXXX, B. X/XXXX zo dňa 08.01.2013. Súd prvého stupňa sa vo
svojom odôvodnení vysporiadal s uznesením č.k. 31 K/15/2014-70 zo dňa 19.05.2014 Okresného súdu
Nitra, ktorým súd odmietol návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka. K zastaveniu exekučného
konania vedenom na Okresnom súde v Leviciach pod sp. zn. 15Er/68/2013 odvolací súd dodáva, že
toto konanie bolo zastavené z dôvodu, že pri predložení notárskej zápisnice ako exekučného titulu
nepostupoval oprávnený v zmysle nariadenia č. 44/2001 (Brusel I), ani v zmysle Nariadenia č. 805/2004
(ETT) a nežiadal príslušné slovenské orgány o vyhlásenie vykonateľnosti tejto verejnej listiny ani české
orgány o osvedčenie verejnej listiny ako európskeho exekučného titulu. Preto zamietnutie návrhu na
vyhlásenie konkurzu v konaní sp.zn. 31 K/15/2014 ako i zastavenie exekučného konania vedeného
pod sp.zn. 15Er/68/2013 je pre posúdenie preukázania existencie pohľadávky navrhovateľa 30 dní po
lehote splatnosti irelevantné. Pokiaľ ide o konanie vedené na Okresnom súde v Leviciach pod sp.zn.
12C/58/2014 (podané na súd 29.04.2014) o určenie neplatnosti právnych úkonov (určenie neplatnosti
Dohody o pristúpení k záväzku zo dňa 08.01.2013 v spojení s uznaním dlhu v sume 16.126.315,93 Kč
spísaný do notárskej zápisnice B. X/XXXX, B. X/XXXX zo dňa 08.01.2014), toto konanie neosvedčuje
spornosť pohľadávky navrhovateľa v 1/ rade, nakoľko navrhovateľ v 1/ rade preukázal svoju pohľadávku
najmä Potvrdením predmetnej Notárskej zápisnice ako európskeho exekučného titulu podľa Nariadenia.
Potvrdením o európskom exekučnom titule navrhovateľ v 1/ rade zdokladoval svoju pohľadávku v súlade
s § 12 ods. 1 písm. b) ZKR, a to vykonateľným rozhodnutím, na základe ktorého možno nariadiť
výkon rozhodnutia alebo vykonať exekúciu. Potvrdenie bolo vydané v zmysle Nariadenia a v zmysle čl.
5 je Notárska zápisnica B. X/XXXXX, B. X/XXXX zo dňa 08.01.2013 vykonateľná v iných členských
štátoch bez potreby vyhlásenia o vykonateľnosti. Podľa čl. 21 bod 2 v členskom štáte výkonu sa
nemôže skúmať vecná stránka rozhodnutia alebo jeho osvedčenia o európskom exekučnom titule.
Voči vydaniu osvedčenia o európskom exekučnom titule nie je možné podať odvolanie (čl. 11). Dlžník
môže v členskom štáte výkonu požiadať o stiahnutie osvedčenia o európskom exekučnom titule, čo
dlžník aj urobil, a to podaním žiadosti o stiahnutie európskeho exekučného titulu dňa 31.10.2014 na



Okresní soud v Prostějove - čo je členský štát pôvodu. Jedine touto žiadosťou mohol dlžník spochybniť
pohľadávku navrhovateľa v 1/ rade a nie podanou žalobou sp.zn. na Okresnom súde v Leviciach pod
sp.zn. 12C/58/2014, nakoľko tomu bráni Potvrdenie o európskom exekučnom titule, na základe ktorého
nie je možné notársku zápisnicu B. X/XXXX, B. X/XXXX zo dňa 08.01.2013 preskúmať. Navrhovateľ v
1/ rade doložil odvolaciemu súdu „Vyrozumění“ Okresního soudu v Prostějove sp.zn. 99Nc 5301/2014
zo dňa 16.12.2015, ktorým súd vyrozumel povinného: N.. T. R., že podmienky pre zrušenie potvrdenia
Okresného súdu v Prostějove č.k. 99Nc 5301/2014 - 23 zo dňa 29.07.2014, ktorým bol notársky zápis
Y.. I. P., B. P. L. sp. zn. B. X/XXXX, B. X/XXXX zo dňa 08.01.2013, potvrdený ako európsky exekučný
titul, nie sú splnené. Rozhodol tak v zmysle § 325 O.s.ř. s tým, že proti tomuto vyrozumění nie je
prípustný žiadny opravný prostriedok. Napriek tomu dlžník vo vyjadrení zo dňa 27.02.2015 preukázal,
že dňa 29.01.2015 podal voči „vyrozumění“ odvolanie. Odvolací súd k predloženým dôkazom a to k
„vyrozumění“ a k „odvolaniu proti vyrozumění“ dodáva, že síce ide o dôkazy, ktoré nemohli byť uplatnené
do rozhodnutia súdu prvého stupňa, a preto na ne v zmysle § 205a ods. d/ O.s.p. odvolací súd musí
prihliadať, avšak na druhej strane dôkaz „odvolanie voči vyrozumění“ neosvedčuje spornosť pohľadávky
navrhovateľa v 1/ rade, nakoľko voči „vyrozumění“ nie je prípustný opravný prostriedok. Dlžník v rámci
Nariadenia č. 805/2014 vyčerpal všetky možnosti na stiahnutie osvedčenia o európskom exekučnom
titule, kde neuspel.

Odvolací súd považuje za dôležité uviesť, že spornosť pohľadávky navrhovateľa nemá vplyv na
to, či konkurzný súd na majetok dlžníka vyhlási konkurz alebo nie vtedy, ak navrhovateľ doložil
existenciu pohľadávky exekučným titulom tak, ako mu to ukladá § 12 ods. 2 ZKR. Jedinou relevantnou
skutočnosťou pre vyhlásenie konkurzu je, aby boli splnené podmienky tak, ako to vyplýva z § 12
ZKR, a teda že dlžník svoju platobnú schopnosť neosvedčí, že navrhovateľ osvedčí aspoň jednu svoju
pohľadávku 30 dní po lehote splatnosti a súbežne označí aspoň jedného veriteľa s pohľadávkou 30 dní
po lehote splatnosti. Navrhovateľ preukazuje len svoju pohľadávku, pričom pohľadávku druhého veriteľa,
nemusí žiadnym spôsobom preukazovať, stačí, že túto pohľadávku označí. Navrhovateľ v 1/ rade bol
preto povinný k návrhu pripojiť len tie listiny, ktoré preukazujú jeho pohľadávku a takouto listinou bol
nesporne exekučný titul- Notárska zápisnica B. X/XXXX, B. X/XXXX zo dňa 08.01.2013 osvedčená ako
európsky exekučný titul (§ 12 ods. 2 písm. b/ ZKR), ktorá doteraz relevantným spôsobom spochybnená
nebola. Dlžník hodnoverne nespochybnil ani jednu z pohľadávok ďalších veriteľov.

Navrhovateľ v 1/ rade teda preukázal, že má vykonateľný exekučný titul, ktorým je Notárska zápisnica
B. X/XXXX, B. X/XXXX, na základe ktorej možno nariadiť výkon rozhodnutia alebo vykonať exekúciu,
ktorá bola doložená Potvrdením o európskom exekučnom titule a je vykonateľná v SR. Jej vykonateľnosť
nebola ku dňu rozhodnutia konkurzného súdu žiadnym iným rozhodnutím spochybnená. Ak teda
návrh na vyhlásenie konkurzu obsahuje vykonateľný exekučný titul, ktorý nebol relevantným spôsobom
spochybnený a jeho súčasťou je identifikácia záväzku dlžníka prostredníctvom Notárskej zápisnice,
doručenie výzvy na zaplatenie pohľadávky zo dňa 04.04.2014, ako aj označením ďalších veriteľov: Y. V.,
T. XXX/X, O., VÚB, a.s., Bratislava, Poštová banka, a.s., Bratislava, je potrebné návrh navrhovateľa v 1/
rade považovať za úplný a podaný v súlade s § 12 ods. 2 písm. b), ale aj § 19 ods. 1 ZKR. Navrhovateľ v 1/
rade svoju pohľadávku preukázal aj uznaním dlžníka v predmetnej notárskej zápisnici, čím zdokladoval
svoju pohľadávku aj v zmysle § 12 ods. 2 písm. a) ZKR. Dlžník na výzvu súdu, ani na pojednávaní ničím
neosvedčil svoju platobnú schopnosť a súd zistil, že má dostatok majetku potrebného na úhradu trov
konkurzného konania. Dlžník relevantným spôsobom nespochybnil pohľadávku navrhovateľa v 1/ rade
a nebolo možné ani zistiť, či dlžník neplní preto, že spochybňuje pohľadávku veriteľa, alebo preto, že
nemá dostatok finančných prostriedkov na úhradu pohľadávky.

Pokiaľ ide o navrhovateľa v 2/ rade, ten pristúpil do konkurzného konania 32
K/28/2014 na základe uznesenia Okresného súdu Nitra č.k. 31 K/46/2014-58 zo dňa 29.09.2014.
Navrhovateľ v 2/ rade preukázal existenciu svojej pohľadávky notárskou zápisnicou č. B. XXX/XXXX,
B. XXXXX/XXXX, B. XXXXX/XXXX zo dňa 18.12.2012 spísanou notárom Y.. F. V., B. Ú. I., v ktorej je
obsiahnutý záväzok dlžníka, ako pristupujúceho dlžníka v zmysle Dohody o pristúpení k záväzku č.
007/11/030381/H/001 zo dňa 26.09.2011 v prospech veriteľa a súhlas veriteľa a dlžníka s
tým, aby notárska zápisnica bola vykonateľným exekučným titulom. V zápisnici je obsiahnutý záväzok
dlžníka, ako pristupujúceho dlžníka splatiť veriteľovi peňažné prostriedky vo výške 4.000.000 eur, ktoré
veriteľ poskytol spoločnosti ASTRUM Laus, s.r.o. v konkurze, so sídlom P.O.Hviezdoslava 5859/2A,



IČO: 36 527 866 ako hlavnému dlžníkovi na základe zmluvy o úvere č. XXX/XX/XXXXXX zo dňa
26.09.2011 v znení dodatku č. 1 zo dňa 14.09.2012 a dodatku č. 2 zo dňa 18.12.2012. Z pripojenej
dohody o pristúpení k záväzku č. XXX/XX/XXXXXX/H/XXX zo dňa 26.09.2011 vyplýva, že manželka
pristupujúceho dlžníka (N.. T. R.) N.. Q. R., B.. XX.XX.XXXX, X. I., X.. B. XXXX/X, vyhlásila
dňa 26.09.2011, že súhlasí s pristúpením manžela k záväzku uvedenému v dohode. Odvolací súd
konštatuje, že navrhovateľ v 2/ rade preukázal svoju pohľadávku 30 dní po lehote splatnosti a označil
aj ďalších veriteľov dlžníka: Y. V., INVEST- KAPITAL, VÚB, dlžník svoju platobnú schopnosť ani v tomto
prípade neosvedčil. Navrhovateľ v 2/ rade taktiež doložil Zmluvu o úvere č. XXX/XX/XXXXXX spolu s
dodatkom č. 1, 2, oznámenie o vyplnení blankozmenky, výzvu na splatenie úverovej pohľadávky, čím
svoju pohľadávku aj v zmysle § 12 ods. 2 písm. a), b) ZKR zdokladoval. Pohľadávka navrhovateľa v
2/ rade doteraz relevantným spôsobom spochybnená nebola. Podaním žaloby na Okresný súd Levice
dňa 30.12.2014 vedenej pod sp.zn. 12C/109/2014 v právnej veci navrhovateľa: N.. Q. R. proti odporcovi
v 1/ rade: N.. T. R., v 2/ rade: ASTRUM LAUS, s.r.o., v 3/ rade: Poštová banka, o určenie neplatnosti
právnych úkonov, v ktorom sa namieta neplatnosť právnych úkonov dlžníka najmä vo vzťahu k právnym
úkonom obsiahnutých v notárskych zápisniciach predložených Poštovou bankou, dlžník preukazuje
spornosť pohľadávky navrhovateľa v 2/ rade. Podľa odvolacieho súdu podanie žaloby cca 2 mesiace po
vyhlásení konkurzu, 3 roky od pristúpenia k dlhu a 2 roky od spísania notárskej zápisnice spochybňuje
spornosť pohľadávky a podanie dlžníka sa javí ako účelové. Navrhovateľ v 2/ rade teda preukázal,
že má vykonateľný exekučný titul, ktorým je notárska zápisnica č. B. XXX/XXXX, B. XXXXX/XXXX, B.
XXXXX/XXXX. Jej vykonateľnosť nebola ku dňu rozhodnutia konkurzného súdu taktiež žiadnym iným
rozhodnutím spochybnená.

Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, že je vecou oprávneného z
exekučného titulu, či pri vyhlásení verejnej listiny za vykonateľnú v inom členskou štáte EÚ zvolí
postup podľa Nariadenia č. 44/2001 alebo podľa Nariadenia č. 805/2004. Cieľom nariadenia je prispieť
k zlepšeniu postavenia veriteľov uplatňujúcich svoje nároky v jednotlivých členských štátoch. Preto
pokiaľ sa veriteľ rozhodne postupovať podľa nariadenia o európskom exekučnom titule (ďalej len EET),
vyhne sa procesu uznávania a vyhlásenia vykonateľnosti exekučného titulu súdom členského štátu
vykonávajúceho výkon. Účinnosť nariadenia však nemá vplyv ma možnosť požiadania o uznanie a
výkon rozhodnutí o nespornom nároku v súlade s nariadením Brusel I. Veriteľ sa má teda právo
slobodne rozhodnúť buď pre doložku EET pre nesporné nároky, alebo pre nariadenie BRUSEL I či iného
nariadenia EU. Postup podľa EET by však mal poskytnúť veriteľom výhodu, ktorá bude spočívať v tom,
že pri výkone EET nebude potrebné predchádzajúce schválenie jeho vykonateľnosti členským štátom,
čo je mnohokrát spojené s neúmerným zdržaním a veľkými nákladmi.

Taktiež sa odvolací súd stotožnil s tým, že z dlžníkovho písomného vyjadrenia zo dňa 22.08.2014 a
príloh vyplýva, že dlžník má majetok, ktorý postačuje na úhradu nákladov konkurzu v zmysle § 9 ods. 2
vyhl. č. 665/2005 Z.z.. K tvrdeniu dlžníka, že navrhovateľ v 1/ rade nedoložil svoj návrh v čase začatia
konkurzného konania zmysle § 12 ods. 2 písm. b) ZKR (Potvrdenie o európskom exekučnom titule
doručené súdu dňa 25.09.2014) a súd nemal splnené podmienky na začatie konkurzného konania
(uznesenie o začatí konkurzného konania zo dňa 21.07.2014) odvolací súd opätovne zdôrazňuje, že
rozhodujúca je tá skutočnosť, že v čase vyhlásenia konkurzu mal súd prvého stupňa Potvrdenie o
európskom exekučnom titule doručené, čím preukázal svoju pohľadávku a tvrdenie dlžníka nemá vplyv
na správnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa. Okrem toho navrhovateľ v 1/ rade mal v čase podania
návrhu preukázanú pohľadávku uznaním dlhu zo strany dlžníka v zmysle § 12 ods. 2 písm. a) ZKR.
Odvolací súd ďalej dodáva, že dlžník pri pristúpení k záväzku nekonal v postavení spotrebiteľa, ale
zabezpečoval obchodný záväzok svojej obchodnej spoločnosti ako fyzická osoba, a preto sa na na neho
zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa nevzťahuje.

Odvolací súd ďalej poznamenáva, že dlžníkovi nebola odňatá možnosti konať pred súdom. Pod odňatím
možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi
znemožní realizácia jeho procesných práv priznaným mu v občianskom súdnom konaní za účelom
obhájenia a ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Účastníkom konania boli zabezpečené
rovnaké možnosti na uplatnenie ich práv - možnosť nazerať do spisu, vyjadriť sa k predloženým
dôkazom. Odňatie možnosti konať pred súdom sa teda výslovne dáva do súvislosti s faktickou činnosťou
súdu, a nie s jeho právnym hodnotením veci zaujatým v napadnutom rozhodnutí.



Preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa č.k. 32 K/28/2014-145 zo dňa 07.10.2014
potvrdil v zmysle § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne.

2) Odvolací súd sa ďalej zaoberal návrhom dlžníka v doplnení odvolania zo dňa 18.12.20104 na
prerušenie konania podľa Nariadenia 805/2004 čl. 23, a to až do ukončenia konania o stiahnutí
osvedčenia o európskom exekučnom titule, resp. o prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c),
ods. 2 písm. c) O.s.p..

Pokiaľ ide o návrh dlžníka na prerušenie konania podľa čl. 23 Nariadenia, podľa odvolateľa súd začal
konkurzné konanie na podklade osvedčenia o EET vydanom na základe Nariadenia, čím umožnil
navrhovateľovi v 1/ rade aplikovať Nariadenie aj v konkurznom konaní, pričom dlžníkovi už aplikácia
Nariadenia nebola umožnená. Uviedol, že je potrebné rešpektovať zásadu prednosti komunitárneho
práva, ktorá je upravená v čl. 7 ods. 2 druhá veta zák. č. 460/1992 Zb. Ústavy SR, podľa ktorej právne
záväzné akty Európskych spoločenstiev a Európskej únie majú prednosť pred zákonmi SR. Dlžník
uviedol, že napriek skutočnosti, že povinnosť prerušiť alebo zastaviť konkurzné konanie súdu nevyplýva
priamo zo ZKR, táto povinnosť mu vyplýva z Nariadenia, ktoré je pre členské štáty záväzné a je priamo
aplikovateľné.

K tvrdeniu odvolateľa, že súd začal konkurzné konanie na podklade osvedčenia o EET vydanom na
základe Nariadenia, čím umožnil navrhovateľovi v 1/ rade aplikovať Nariadenie aj v konkurznom konaní,
pričom dlžníkovi už aplikácia Nariadenia nebola umožnená, odvolací súd dodáva, že preukázanie
pohľadávky navrhovateľa v 1/ rade Potvrdením o EET v zmysle Nariadenia v konkurznom konaní
neznamená, že súd prvého stupňa ďalej postupoval podľa Nariadenia a aplikoval ho. Podľa § 12 ods.
2 písm. b) ZKR jedným zo spôsobov, ktorým veriteľ preukazuje svoju pohľadávku je aj vykonateľné
rozhodnutie alebo iný podklad, na základe ktorého možno nariadiť výkon rozhodnutia alebo vykonať
exekúciu. Takýmto podkladom je aj notárska zápisnica. V prejednávanej veci navrhovateľ v 1/ rade
ako veriteľ predložil na preukázanie svojej pohľadávky Potvrdenie o EET vydané Okresným súdom v
Prostějove dňa 29.07.2014 v konaní 99Nc5301/2014 týkajúci sa predmetnej notárskej zápisnice B. X/
XXXX, B. X/XXXX. Vydaním tohto Potvrdenia sa Notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným
titulom, ktorá je vykonateľná aj na Slovensku, a to bez potreby vyhlásenia o vykonateľnosti a bez
akejkoľvek možnosti podať námietky proti jeho uznaniu (čl. 5 Nariadenia) ako aj bez možnosti preskúmať
vecnú stránku rozhodnutia alebo jeho osvedčenia (čl. 21 bod. 2 Nariadenia). Súd prvého stupňa teda
iba akceptoval rozhodnutie osvedčené ako európsky exekučný titul, ktorý sa vykonáva za tých istých
podmienok ako rozhodnutie vydané v členskom štáte výkonu, t.j. ako keby sa jednalo o
vnútroštátny exekučný titul. Skutočnosť, že akceptovanie Potvrdenia vydaného podľa Nariadenia ešte
neznamená, že súd prvého stupňa ďalej konal podľa Nariadenia. Preto súd prvého stupňa ani nemohol
konkurzné konanie prerušiť v zmysle čl. 23 písm. c) Nariadenia, alebo postupovať iným spôsobom
uvedeným v čl. 23 Nariadenia. V konkurznom konaní preto nedošlo k rozdielnej aplikácie Nariadenia v
neprospech dlžníka, a nebolo porušené dlžníkove právo na súdnu ochranu.

S tvrdením odvolateľa, že povinnosť prerušiť alebo zastaviť konkurzné konanie súdu nevyplýva priamo
zo ZKR, ale táto povinnosť mu vyplýva z Nariadenia, ktoré je pre členské štáty záväzné a je priamo
aplikovateľné, odvolací súd súhlasí v tom smere, že súdy členských štátov sú povinné aplikovať
komunitárne právo priamo. V danom prípade však nie je možné priamo aplikovať Nariadenie a prerušiť
konkurzné konanie podľa čl. 23 Nariadenia, nakoľko Nariadenie nie je možné v zmysle čl. 2 ods. 2
písm. b) uplatniť na konkurzné konanie. To znamená, že v konkurznom konaní nie je možné postupovať
podľa tohto Nariadenia. Preto súd prvého stupňa nemohol konkurzné konanie prerušiť v zmysle čl.
23 písm. c) Nariadenia, alebo postupovať iným spôsobom uvedeným v čl. 23 Nariadenia. Okrem toho
odvolateľ požiadal o prerušenie konania podľa čl. 23 do ukončenia konania o stiahnutí osvedčenia
o európskom exekučnom titule. Konania o stiahnutie osvedčenia o európskom exekučnom titule bolo
ukončené vydaním „vyrozumění“ Okresným soudem v Prostějove sp.zn. 99 Nc 5301/2014 zo
dňa 16.12.2015, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, čím odpadol dôvod na prerušenie konania.

Pokiaľ ide o návrh dlžníka na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. c)
O.s.p. odvolací súd poukazuje na ust. § 196 ZKR, podľa ktorého, ak tento zákon neustanovuje inak,
na začatie konkurzného konania, na konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na



reštrukturalizačné konanie a konanie o oddĺžení sa primerane použijú ustanovenia O.s.p.. Podľa § 197
ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, v konaniach podľa tohto zákona nie je prípustné ani prerušenie
konania. To znamená, že pokiaľ to konkurzný zákon výslovne nepripúšťa, nie je v konkurznom konaní
prípustné prerušenie konania. Takou výnimkou je napr. prerušenie konkurzného konania z dôvodu
začatia reštrukturalizačného konania. Základný vzťah medzi O.s.p. a ZKR je vzťahom subsidiarity, ktorý
vychádza zo zásady lex specialis derogat lex generialis. V konkurznom konaní majú teda procesné
normy ZKR prednosť pred procesnými normami O.s.p.. Tak to bude vždy vtedy, ak procesné úkony
účastníkov konkurzného konania sú upravené aj v O.s.p., aj v ZKR, pričom ide o odlišnú právnu úpravu.
Nakoľko ZKR prerušenie konania nepripúšťa, nie je možné prerušiť konkurzné konanie podľa ustanovení
O.s.p.. Aj v prípade možnosti aplikácie § 109 ods. 1 písm. c) O.s.p., odvolací súd nezistil dôvod na
prerušenie konkurzného konania z dôvodu, že požiada Súdny dvor ES o rozhodnutie o predbežnej
otázke výkladu primárneho a sekundárneho úniového práva tak, ako to požadoval odvolateľ.

Vychádzajúc z vyššie citovaného ustanovenia je súd ako autoritatívny orgán rozhodujúci pre spory
a iné právne veci povinný obligatórne prerušiť súdne konanie, ak rozhodol o tom, že požiada podľa
článku 267 Zmluvy o fungovaní EÚ (pôvodne čl. 234 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva)
Súdny dvor Európskej únie o vydanie rozhodnutia o predbežnej (prejudiciálnej) otázke. Konanie o
predbežnej otázke podľa článku 267 Zmluvy o fungovaní EÚ (ďalej aj "ZFEÚ") má povahu osobitného
nesporového a medzitýmneho konania, v ktorom Súdny dvor Európskej únie má
právomoc vydať rozhodnutie o výklade zakladajúcich zmlúv Únie, o platnosti a výklade aktov inštitúcii,
orgánov, úradov alebo agentúr Európskej únie, výklade štatútov orgánov zriadených aktom Rady ES.
Konanie o predbežnej otázke pred Súdnym dvorom je inštitútom pôsobiacim v záujme
integrácie a zachovania jednoty európskeho práva, pretože v tomto konaní Súdny dvor Európskej únie
vydáva rozhodnutia o určitých čiastkových otázkach výkladu a platnosti komunitárneho práva, ktoré je
potrebné pre rozhodnutie vnútroštátneho súdu vo veci samej.

Povinnosť vnútroštátneho súdneho orgánu požiadať Súdny dvor o vydanie rozhodnutia o predbežnej
otázke je zakotvená v druhej vete článku 267 ZFEÚ. Túto povinnosť však nemožno vykladať absolútne,
t. j. že vnútroštátny orgán má vždy a za akýchkoľvek okolností povinnosť požiadať o vydanie rozhodnutia
o predbežnej otázke. Predpokladom povinnosti začať konanie o predbežnej otázke týkajúcej sa výkladu
komunitárneho práva je v zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora predovšetkým skutočnosť, či
otázka komunitárneho práva týkajúca sa platnosti alebo výkladu úniového práva je pre riešenie daného
prípadu relevantná. Zmyslom riešenia predbežnej otázky nie je rozhodnúť konkrétny spor, ktorý je
vo výlučnej kompetencii súdu členskej krajiny, ale zabezpečiť jednotný výklad komunitárneho práva.
Zároveň prejudiciálna otázka nastolená Súdnemu dvoru EÚ nesmie byť zjavne neopodstatnená a
irelevantná vo vzťahu k prebiehajúcemu konaniu, jej potenciálne zodpovedanie musí mať reálny dosah
na prebiehajúci spor, a zároveň nesmie ísť o otázku akademickú v tom zmysle, že táto otázka nemá
reálny základ v prejednávanom spore.

Začatie konania o predbežnej otázke nie je potrebné v prípadoch, keď sú výklad a aplikácia
úniového práva natoľko zrejmé, že nie je potrebné obracať sa s predbežnou otázkou na Súdny dvor ES.

Navrhnuté otázky odvolateľom nie sú sporné a odvolací súd má na ne jednoznačnú odpoveď:

- Verejná listina (notárka zápisnica B. X/XXXX, B. X/XXX) osvedčená na základe Nariadenia 805/2004
môže byť použitá ako podklad na preukázanie pohľadávky v konkurznom konaní, nakoľko v tejto časti
konkurzného konania súd toto Nariadenie priamo neaplikuje (lebo mu to neumožňuje čl. 2 bol 2 písm.
b) Nariadenia),

- nakoľko v konkurznom konaní, podľa čl. 2 bod 2 písm. b) Nariadenia, nie je možné použiť Nariadenie
805/2004, nie je možné podľa čl. 23 Nariadenia ani prerušiť konkurzné konanie,

- dlžník pri pristúpení k záväzku nekonal v postavení spotrebiteľa, ale zabezpečoval záväzok svojej
obchodnej spoločnosti ako fyzická osoba, a preto sa na neho zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
nevzťahuje. Odvolaciemu súd neprislúcha sa vyjadrovať k predloženému „vyrozumění“ Okresným
súdom v Prostějove a k jeho odôvodneniu.



Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd návrh dlžníka na prerušenie konania podľa čl.
23 Nariadenia EP a Rady (ES) č. 805/2004 a § 109 ods. 1 písm. c) a ods. 2 písm. c) O.s.p. zamietol.

3) Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého
stupňa č.k. 23 K/28/2014-276 zo dňa 19.11.2014 podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie dlžníka
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi
odvolania dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa stotožnil s právnymi závermi súdu prvého stupňa v napadnutom uznesení, ktorý dospel
k správnemu právnemu záveru a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil. Odvolací súd zaujal stanovisko
len k tým argumentom odvolateľa, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní.

Odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa uznesením č.k. 32 K/28/2014-276 zo dňa 19.11.2014
nevyhovel žiadosti dlžníka o prerušenie konania alebo obmedzenie výkonu zo dňa 28.10.2014. V
odôvodnení súd uviedol, že uznesením č.k. 32 K/28/2014-145 zo dňa 07.10.2014 vyhlásil konkurz na
majetok dlžníka. Dňa 29.10.2014 sa dlžník voči uzneseniu o vyhlásení konkurzu odvolal. V ten istý deň
doručil dlžník na súd žiadosť o prerušenie alebo obmedzenie výkonu v zmysle čl. 23 Nariadenia. Dlžník
žiadal prerušiť konkurzné konanie v zmysle čl. 23 písm. c) Nariadenia alebo alternatívne, aby konanie
súd v zmysle čl. 23 písm. a) obmedzil na ochranné opatrenie, pretože mu vykonávacím konaním, ktorým
je konkurzné konanie, hrozí bezprostredná ujma. Dlžník uviedol, že dňa 28.10.2014 podal žiadosť o
stiahnutie osvedčenia o európskom exekučnom titule v zmysle čl. 10 ods. 1 písm. b) Nariadenia. Súd
poukázal na to, že podľa čl. 2 bod 2, písm. b) Nariadenia sa toto nariadenie neuplatňuje na konkurz,
konania súvisiace so zrušením obchodných spoločností alebo iných právnických osôb nachádzajúcich
sa v platobnej neschopnosti, súdne dojednania, vyrovnania a iné obdobné konania. Z uvedeného
vyplýva, že nariadenie nie je možné aplikovať v rámci konkurzného konania. Podľa § 197 ods. 5 ZKR v
konaní podľa tohto zákona nie je prípustné ani prerušenie konania.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie dlžník, ktorý poukázal na to, že v dôsledku
nesprávneho výkladu čl. 2 bod 2 písm. b) Nariadenia súd postupoval nesprávne, keď uviedol, že ZKR
neustanovuje možnosť prerušiť konkurzné konanie z dôvodu uvedeného v žiadosti dlžníka na prerušenie
konania. Zo znenia čl. 2 bod 2 písm. b) Nariadenia s poukazom na čl. 1 Nariadenia sa javí logické,
že Nariadenie nemožno uplatňovať v súvislosti s uzneseniami, prípadne inými rozhodnutiami priamo v
konkurznom konaní. Nariadenie teda neposkytuje uplatnenie, pokiaľ by sa jednalo o uznanie uznesenia o
vyhlásení konkurzu alebo iného uznesenia priamo v konkurznom konaní s pôvodom v jednom členskom
štáte, v inom členskom štáte. Ďalej uviedol, že osvedčenie o európskom exekučnom titule vydané na
základe Nariadenia teda nijako nesúvisí s konkurzným konaním v zmysle čl. 2 bod. 2 písm. b) Nariadenia,
avšak napriek názoru súdu v uznesení, bolo použité ako podklad na začatie a vyhlásenie konkurzu
na majetok dlžníka. Okresný súd v Prostějove vydal osvedčenie o európskom exekučnom titule práve
na základe Nariadenia. Ak by sa čl. 2 ods. 2 písm. b) Nariadenia mal riadiť výkladom, s akým sa
stotožňuje Okresný súd Nitra, znamenalo by to, že aj samotné osvedčenie je v konkurznom konaní
neplatné a doslova nepoužiteľné, čo by malo za následok nemožnosť začatia konkurzného konania
voči dlžníkovi, nakoľko práve osvedčenie bolo v konkurznom konaní rozhodujúcim podkladom na jeho
začatie. Z dôvodu, že osvedčenie predstavovalo podklad na vyhlásenie konkurzu, je zrejmé, že konajúci
súd v uvedenom konkurznom konaní aplikoval Nariadenie a posudzoval ho dva krát rozdielne - na jednej
strane vyhlásil konkurz na podklade osvedčenia vydanom na základe Nariadenia, avšak na druhej strane
odmietol akúkoľvek aplikáciu Nariadenia v konkurznom konaní. Zdôraznil, že pokiaľ dlžník podal žiadosť
o stiahnutie osvedčenia, nárok už nemožno považovať za nesporný s poukazom na čl. 6 ods. 1 písm.
d) v spojení s čl. 3 Nariadenia a súd mal postupovať podľa čl. 23 Nariadenia.



Ďalej odvolateľ uviedol, že podľa čl. 144 ods. 1 Ústavy SR sú súdy povinné aplikovať komunitárne
právo. Zo znenia č. 10 ZES a z judikatúry ESD vyplýva povinnosť členských štátov zabezpečiť plnenie
ustanovení komunitárneho práva. Súdy členských štátov sú povinné aplikovať komunitárne právo a v
prípade konfliktu s vnútroštátnymi predpismi sú povinné dať prednosť komunitárnym. V občianskom
súdnom konaní je táto možnosť zaradená medzi prekážky konania. V zmysle § 109 ods. 1 O.s.p.
súd konanie preruší, ak rozhodol, že požiada ESD o rozhodnutie o predbežnej otázke podľa čl. 234
ZES. Napriek skutočnosti, že povinnosť prerušiť alebo zastaviť konkurzné konanie súdu nevyplýva
priamo zo ZKR, táto povinnosť mu vyplýva z Nariadenia, ktoré je pre členské štáty záväzné a je priamo
aplikovateľné. Súd prvého stupňa mal konkurzné konanie prerušiť v zmysle čl. 23 písm. c) Nariadenia,
alebo postupovať iným spôsobom uvedeným v čl. 23 Nariadenia. Preto je žiaduce sa vysporiadať s
otázkou, aký procesný postup je potrebné zvoliť v prípade, ak je prerušený výkon verejnej listiny na
základe žiadosti o stiahnutie osvedčenia o európskom exekučnom titule podľa Nariadenia, ktorá bola
použitá ako rozhodný podklad na vyhlásenie konkurzu. Dlžník v tejto súvislosti poukazuje na možnosť
požiadať Európsky súdny dvor o predbežný nález podľa čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie.
V dôsledku vyššie uvedeného dlžníkovi bola odňatá možnosť konať pred súdom a uznesenie súdu
prvého stupňa je arbitrárne. Odôvodnenie uznesenia súdu prvého stupňa je nedostatočné a zmätočné
a súd tak porušil právo dlžníka na riadne odôvodnenie rozhodnutia. Za najzávažnejší spôsob odňatia
možnosti konať pre súdom dlžník považuje skutočnosť, že v dôsledku nesprávneho výkladu Nariadenia
mu bola odňatá možnosť uplatniť svoje práva na súde. Výklad zákona v uznesení porušil jeho základné
práva a napriek tomu, že dlžník riadne zdôvodnil žiadosť o prerušenie alebo obmedzenie výkonu,
nebolo jeho žiadosti súdom vyhovené, preto je možné považovať uznesenie za nepreskúmateľné. V
dôsledku rozdielnej aplikácie Nariadenia v neprospech dlžníka, možno považovať uznesenie súdu za
nespravodlivé a diskriminačné, v dôsledku čoho bolo porušené dlžníkove právo na súdnu ochranu.
Preto žiada, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa č.k. 32 K/28/2014-276 zo dňa
19.11.2014 zmenil tak, že žiadosti o prerušenie alebo obmedzenie výkonu dlžníka v plnom rozsahu
vyhovuje.

K tvrdeniu odvolateľa, že konajúci súd v uvedenom konkurznom konaní aplikoval Nariadenie a
posudzoval ho dva krát rozdielne - na jednej strane vyhlásil konkurz na podklade osvedčenia vydanom
na základe Nariadenia, avšak na druhej strane odmietol akúkoľvek aplikáciu Nariadenia v konkurznom
konaní, ako i k tvrdeniu, že hoci povinnosť prerušiť alebo zastaviť konkurzné konanie súdu nevyplýva
priamo zo ZKR, táto povinnosť mu vyplýva z Nariadenia, ktoré je pre členské štáty záväzné a
je priamo aplikovateľné, odvolací súd už zaujal svoje stanovisko v bode 2) svojho rozhodnutia. K návrhu
dlžníka na prerušenie konkurzného konania v zmysle čl. 23 písm. c) Nariadenia alebo alternatívne,
aby konanie súd v zmysle čl. 23 písm. a) obmedzil na ochranné opatrenie, pretože mu vykonávacím
konaním, ktorým je konkurzné konanie, hrozí bezprostredná ujma, odvolací súd dodáva, že konkurzné
konanie nie je vykonávacím konaním.

K Nariadeniu považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že základným pravidlom pri EET je, že
vykonávacie postupy sa riadia právnymi predpismi členského štátu výkonu. Rozhodnutie osvedčené ako
európsky exekučný titul sa vykonáva za tých istých podmienok ako rozhodnutie vydané v členskom štáte
výkonu, t.j. ako keby sa jednalo o vnútroštátny exekučný titul. Za žiadnych okolností nie je umožnené
v členskom štáte výkonu preskúmavať vecnú stránku rozhodnutia alebo jeho osvedčenia ako EET. V
tomto prípade je jednou z možností je požiadanie o stiahnutie osvedčenia o EET v
členskom štáte pôvodu podľa čl.10 Nariadenia.

Pokiaľ dlžník tvrdí, že podal žiadosť o stiahnutie osvedčenia, a preto nárok už nemožno považovať za
nesporný a súd mal postupovať podľa čl. 23 Nariadenia, odvolaciemu súd je zrejmé, že dlžník podal
dňa 31.10.2014 v štáte pôvodu - na Okresný súd v Prostějove- žiadosť o stiahnutie osvedčenia o EET.
Tým však, že konania o stiahnutie osvedčenia o EET bolo ukončené vydaním „vyrozumění“ Okresným
súdom v Prostějove sp.zn. 99Nc 5301/2014 zo dňa 16.12.2015, ktorým súd rozhodol, že podmienky
pre zrušenie potvrdenia Okresného súdu v Prostějove z 29.07.2014 č.k. 99 NC 5301/2014-23, ktorým
bol notársky zápis Y.. I. P., B. P. L. z 08.01.2013 sp. zn. B. X/XXXX, B. X/XXXX potvrdený
európskym exekučným, nie sú splnené a proti ktorému odvolanie nie je prípustné, nebola obmedzená
vykonateľnosť Potvrdenia o EET a tým dlžník nepreukázal spornosť pohľadávky navrhovateľa v 1/ rade,
a to i napriek tomu, že proti „vyrozumění podal odvolanie.



K nedostatočnému a zmätočnému odôvodneniu rozhodnutia súdom prvého stupňa, na ktoré poukazuje
odvolateľ, odvolací súd dodáva, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je odôvodnené dostatočne, správne
a nie je zmätočné ani arbitrárne. Odvolací súd dodáva, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na
všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,
prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do
všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecným
súdom, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom,
že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka konania na spravodlivý proces (ÚS
115/2003). Z odôvodnenia je zrejmé, prečo súd nevyhovel žiadosti dlžníka o prerušenie konania podľa
Nariadenia. Skutočnosť, že súd prvého stupňa mal na vec iný názor ako odvolateľ ešte neznamená, že
jeho rozhodnutia je nepreskúmateľné, nespravodlivé a diskriminačné. Podľa Nálezu Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp.zn. I. ÚS 26/94 z 10.05.1994 obsah práva na súdnu a inú právnu ochranu
uvedený v čl. 46 ods. l Ústavy Slovenskej republiky nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť
v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní. Jeho obsahom je i zákonom upravené
relevantné konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Každé konanie súdu alebo iného
orgánu, ktoré je v rozpore so zákonom, je porušením ústavou zaručeného práva na súdnu alebo inú
právnu ochranu. Zo strany súdu prvého stupňa nedošlo k žiadnej diskriminácii dlžníka pri uplatňovaní
práva ani k takému konaniu, ktoré by bolo v rozpore so zákonom.

Na základe vyššie uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa č.k. 32 K/28/2014-276
zo dňa 19.11.2014 podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil ako vecne správne.

O trovách prvostupňového konania odvolací súd nerozhodoval, nakoľko o nich nerozhodoval ani súd
prvého stupňa.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 O.s.p. tak, že
úspešnému navrhovateľovi v 2/ rade priznal trovy odvolacieho konania.

Súd priznal navrhovateľovi v 2/ rade trovy odvolacieho konania v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, pričom pri posudzovaní náhrady
trov konania úspešnému účastníkovi v konaní o veriteľskom návrhu platí, že výška tarifnej odmeny jeho
advokáta sa určuje podľa § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. ako v spore s neoceniteľnou hodnotou
veci. Preto vyčíslenie trov navrhovateľom v 2/ rade vo výške 30.368,77 eur pri základe tarifnej odmeny
podľa § 10 ods. 1 vyhl. vo výške 8.427,73 eur je nesprávne. Navrhovateľovi v 2/ rade priznal odvolací
súd odmenu podľa § 13a za 1 úkon po 61,87 eur (vyjadrenie zo dňa 28.11.2014 k odvolaniu dlžníka), 1
x paušál 8,04, 20 % DPH, spolu 83,89 eur. Odvolací súd podotýka, že podľa § 100 ods. 2 písm. a) ZKR
sú z uspokojenia vylúčené trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a
v konaniach súvisiacich s týmto konaním.

Navrhovateľovi v 1/ rade trovy odvolacieho konania odvolací súd nepriznal, nakoľko si ich neuplatnil.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.