Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/295/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115221098 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:4115221098.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: SVET STRIECH s.r.o., so sídlom Za Hronským mostom 4750/16A, 960 01 Zvolen, IČO: 45 299 790, zast. Advokátska kancelária UHAĽ s.r.o., so sídlom Štefana Moyzesa 9877/43, 960 01 Zvolen, IČO: 47 236 655 proti odporcovi: G. G., J. Y. XXXX/XX, XXX XX X. C., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 02.07.2015, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/150/2015-27 zo dňa 9.9.2015 takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/150/2015-27 zo dňa 9.9.2015 p o t v r d z u j e .
Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 02.07.2015 doručený súdu dňa 12.08.2015 v celom rozsahu. Odporcovi náhradu trov konania nepriznal.
V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že návrhom na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 02.07.2015, ktorý bol doručený súdu dňa 12.08.2015 sa navrhovateľ domáhal od súdu nariadenia predbežného opatrenia, ktorým súd odporcovi uloží zdržať sa užívania domény F..D..R., a to tak, že nebude pod týmto doménovým menom inzerovať, propagovať a ani iným spôsobom uverejňovať reklamu spoločností, ktoré majú predmet činnosti podobný alebo zhodný s predmetom činnosti navrhovateľa vrátane poskytovania služieb a tovaru v rámci obchodného trhu so strechami a strešnými krytinami, uloží odporcovi zdržať sa užívania označenia zhodného alebo zameniteľného s názvom obchodnej spoločnosti SVET STRIECH s.r.o., ich ochrannou známkou „svet STRIECH Robíme to inak“ a názvom internetovej domény F..D..R. pri označovaní svojich tovarov, služieb, internetových stránok, obchodného mena a prevádzkarne.
Návrhom vo veci samej sa navrhovateľ bude domáhať, aby sa odporca zdržal užívania domény F..D..R., a to tak že nebude pod týmto doménovým menom inzerovať, propagovať a ani iným spôsobom uverejňovať reklamu spoločností, ktoré majú predmet činnosti podobný alebo zhodný s predmetom činnosti navrhovateľa vrátane poskytovania služieb a tovaru v rámci obchodného trhu so strechami a strešnými krytinami, užívania označenia zhodného alebo zameniteľného s názvom obchodnej spoločnosti SVET STRIECH s.r.o., ich ochrannou známkou „svet STRIECH Robíme to inak“ a názvom internetovej domény F..D..R. pri označovaní svojich tovarov, služieb, internetových stránok, obchodného mena a prevádzkarne. Zároveň sa navrhovateľ bude vo veci samej domáhať, aby odporca zrušil svoju doménu F..D..R. a nárokov z odporcovho nekalosúťažného konania.
Spoločnosť navrhovateľa SVET STRIECH s.r.o. vznikla zápisom do obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica dňa 13.03.2010 a bola založená spoločníkmi, ktorí dlhoročne pracujú na trhu so
stavebninami a strešnými krytinami, a ktorí sa rozhodli vypracovať široko rozmerný koncept poradenstva a predaja na obchodnom trhu.
Dňa 16.04.2012 bola navrhovateľovi Úradom priemyselného vlastníctva SR zapísaná ochranná známka č. 232154 (POZ 5616-2011) s názvom „svet STRIECH Robíme to inak“ s platnosťou na desať rokov, t.j. do 27.09.2021.
Odporca si dňa 02.07.2010 registroval prostredníctvom registrátora GENERAL REGISTRY, s.r.o. internetovú doménu s názvom F..D..R. a prostredníctvom nej ponúka jej potencionálnym návštevníkom informácie o firmách, ktoré poskytujú služby v oblasti striech a strešných krytín. Názov domény odporcu je svojím označením zhodný s obchodným menom navrhovateľa, názvom jeho internetovej domény a je podobný názvu ochrannej známky navrhovateľa, z čoho vyplýva, že konanie odporcu napĺňa znaky nekalosúťažného konania.
Navrhovateľ má za to, že ide o konanie odporcu v hospodárskej súťaži, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi, pričom podotýka, že k registrácií odporcovej domény došlo dňa 02.07.2010, t.j. v čase, keď už navrhovateľ pôsobil na obchodnom trhu. Internetová doména odporcu sprostredkúva kontakty na firmy, ktoré sa rovnako ako navrhovateľ zaoberajú strechami a strešnými krytinami, čo je síce v súlade s funkciou hospodárskej súťaže, no navrhovateľ má za to, že konanie odporcu je v rozpore s dobrými mravmi súťaže, nakoľko medzi firmami, ktoré odporca prezentuje na jeho internetovej doméne sa navrhovateľ ako spoločnosť, ktorá ponúka predmetné služby nenachádza.
Navrhovateľ zároveň poukazuje na vyvolávanie nebezpečenstva zámeny, nakoľko zo strany odporcu došlo k nekalosúťažnému konaniu aj tým, že názov jeho internetovej domény je absolútne identický s obchodným menom navrhovateľa a jeho ochrannou známkou, pričom pre spotrebiteľov je veľmi mätúce, ak sa v internetovom vyhľadávači pod označením spoločnosti navrhovateľa zároveň zobrazí aj internetová stránka odporcu s takmer totožným označením.
Navrhovateľ uviedol, že ide o viditeľné a výrazné riziko zámeny odporcovej internetovej domény so spoločnosťou a ochrannou známkou navrhovateľa, keďže doménový názov stránky odporcu zhodný s menom spoločnosti a ochrannej známky navrhovateľa uvádza do omylu zákazníkov, ako aj náhodných adresátov, čím vyvoláva nebezpečenstvo zámeny, ktorá poškodzuje nielen navrhovateľa ako súťažiteľa, ale v konečnom dôsledku aj samotných spotrebiteľov a obchodných partnerov navrhovateľa.
Navrhovateľ má za to, že je potrebné nariadenie predbežného opatrenia, aby sa zamedzilo ďalšiemu konaniu odporcu, ktoré poškodzuje navrhovateľa, jeho obchodných partnerov, či samotných spotrebiteľov.
Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.
Podľa § 75 ods. 2 prvá a druhá veta O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.
Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
Predbežné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim k dočasnej úprave pomerov a ovplyvneniu správania účastníkov, predovšetkým však k ochrane pred takým konaním odporcu, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej ako aj nemateriálnej) na strane navrhovateľa.
Jedným z predpokladov prípustnosti a dôvodnosti predbežného opatrenia je osvedčenie existencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ako jednej zo základných náležitostí predbežného opatrenia. Je nepochybné, že takýto prostriedok sa môže využiť v tých prípadoch, kedy hrozí nebezpečenstvo z omeškania a teda úprava pomerov účastníkov po dobu, než bude rozhodnuté vo veci samej, musí byť naliehavá, smerujúca najmä k zamedzeniu vzniku a rozširovania ujmy. Aj táto skutočnosť musí byť osvedčená.
Súd vzhľadom na navrhované predbežné opatrenie (z dôvodu porušovania práv k obchodnému menu, ochrannej známke a nekalej súťaže) poukazuje na to, že nariadenie predbežného opatrenia by bolo nesporne neprimeraným zásahom do vlastníckeho práva a práva na podnikanie, ktoré sú zaručené Ústavou Slovenskej republiky, a preto mal súd v tomto prípade za potrebné, aby navrhovateľ osvedčil existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy tak, aby súd nemal žiadne pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy pomerov účastníkov, teda o potrebe nariadenia navrhovaného predbežného opatrenia.
Súd má však za to, že navrhovateľ neosvedčil také konanie odporcu, ktoré by jednoznačne preukazovalo obavu, že došlo respektíve dôjde k bezprostredne hroziacej ujme - škoda, ušlý zisk, ktoré sú predmetom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, teda že existuje reálna hrozba, že rozhodnutie vo veci samej vydané v prospech navrhovateľa, nebude možné vykonať. Súd poukazuje na to, že je treba rozlišovať osvedčenie hrozby zmarenia výkonu súdneho rozhodnutia vo veci samej a ničím nepodloženú obavu navrhovateľa z teoreticky možnej škody respektíve ušlého zisku.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 02.07.2015 doručený súdu dňa 12.08.2015 v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný.
O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.
Proti tomuto uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolal navrhovateľ. Poukázal na skutočnosť, že rozhodnutie súdu je postavené na tom, že internetová doména odporcu bola registrovaná už 2.7.2010 a teda záujem navrhovateľa už nemôže byť s odstupom 5 rokov naliehavý. Zákon nešpecifikuje v akom časovom rozmedzí môže byť návrh na nariadenie predbežného opatrenia podaný. Zákonnou podmienkou je jedine to, aby navrhovateľ osvedčil bezprostredne hroziacu ujmu.
Za súčasného stavu pretrváva neudržateľný stav, ktorý spôsobuje neprehľadnosť celej situácie, a to v podobe poskytovania zavádzajúcich informácií tretím osobám, ktoré sa snažia vyhľadať na internete spoločnosť navrhovateľa, avšak sa dostanú na stránku iného subjektu s podobným zameraním. To môže mať celkovo neblahý vplyv na spoločnosť navrhovateľa v podobe možného ušlého zisku, ale aj na stratu dobrého mena v rámci súťažného trhu. Spotrebitelia spätne nemusia byť spokojní s produktmi ponúkanými na odporcovej internetovej stránke a následne môžu byť v mylnom domnení, že tieto produkty boli poskytnuté cez doménu navrhovateľa. Okrem toho dochádza k tomu, že v spleti viacerých inzercií si potenciálny zákazník vyberie niektorú z týchto inzerujúcich spoločností, nehľadá ďalej spoločnosť navrhovateľa a navrhovateľovi takto prostredníctvom zneužitia jeho obchodného mena unikajú zákazníci. Toto považuje za nekalosúťažné konanie a zároveň za konanie hrubo porušujúce jeho práva.
Súd posudzoval naliehavosť dočasnej úpravy len z hľadiska času a nie z hľadiska reálneho dopadu existencie dvoch totožných domén, z ktorých jedna zasahuje do práv jeho spoločnosti - práv vyplývajúcich z ochrannej známky a nekalej súťaže - a rovnako aj do práv tretích osôb.
Nie je rozhodujúci čas, počas ktorého doména D..R. existuje. V tomto prípade by mal súd zobrať do úvahy čas, počas ktorého spoločnosť navrhovateľa pociťuje existenciu a aktivitu tejto domény v intenzite, ktorá je spôsobilá privodiť mu značnú ujmu. Doména mohla byť prvé roky síce existujúca, ale neaktívna. Prípadne, mohla obsahovať iba malé množstvo inzerátov. Avšak až v súčasnosti sa na navrhovateľa začali obracať jeho zákazníci s otázkou, že existuje doména identická s názvom jeho spoločnosti a názvom jeho domény a teda, že či aj táto doména patrí jeho spoločnosti a obsahuje odkazy na spoločnosti s ním spolupracujúce.
Rozhodnutie súdu by malo vychádzať predovšetkým zo stavu, ktorý je v čase jeho vydania. V súčasnosti je situácia taká, že konanie odporcu mu spôsobuje ujmu a odporca na jeho mimosúdne pokusy o zmier nereaguje. Bezprostredne hroziacu ujmu podľa § 74 ods. 1 O.s.p. nie je možné celkom stotožňovať s ujmou v zmysle hmotného práva. Ujma v zmysle predbežného opatrenia môže byť aj ujmou procesnou, a to v podobe takej, že rozhodnutie vo veci samej by bez predbežného opatrenia stratilo reálny význam, resp. by bol nevykonateľné. Predpokladom nariadenia predbežných opatrení prvého typu je najmä potreba a naliehavosť dočasnej úpravy pomerov, ktorú navrhovateľ podľa predchádzajúcich záverov preukázal. Súd prostredníctvom predbežného opatrenia poskytuje dočasnú ochranu tomu z účastníkov konania, ktorého práva sú resp. môžu byť porušené. Následne však každý z účastníkov bráni svoje právo počas rozhodovania vo veci samej. Rovnosť účastníkov je zachovaná a vzhľadom na dočasný charakter predbežného opatrenia nemožno tvrdiť opak. Predbežné opatrenie nie je výnimočným právnym inštitútom. Práve naopak, tento inštitút je v právnej praxi pomerne častý.
Odporca nie je fyzickou osobou - podnikateľom, avšak jeho osoba figuruje v spoločnosti Estilo viviendas, s.r.o., so sídlom Hlavná 888, Tesárske Mlyňany 951, IČO: 47 439 379, ktorá má predmet podnikania podobný navrhovateľovmu.
Táto skutočnosť zakladá dôvodnú obavu, že pokiaľ navrhovateľ uverejňuje na svojej webovej stránke inzerciu firiem zaoberajúcich sa strechami a strešnými krytinami, je pravdepodobné, že sa jedná o takú formu inzercie, z ktorej musí mať bezpodmienečne prospech nielen odporca ako taký, ale aj spoločnosť v ktorej figuruje ako jediný konateľ a spoločník, nehovoriac ani o spoločnostiach, nachádzajúcich sa na tejto stránke. Tento fakt robí jeho konanie ešte závažnejším, pretože to priamo dokazuje, že vedome koná v rámci hospodárskej súťaže v rozpore s dobrými mravmi.
Pokiaľ odporca má v záujme naďalej inzerovať, v tejto činnosti môže pokračovať pod iným doménovým menom. Zároveň, pokiaľ by odporca chcel, mohol by svoju internetovú doménu premenovať a používať pod akýmkoľvek iným doménovým menom, ktorým by nezasahoval do práv navrhovateľa.
Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovie a uloží odporcovi povinnosť zdržať sa užívania domény F..D..R. a to tak, že nebude pod týmto doménovým menom inzerovať, propagovať a ani iným spôsobom uverejňovať reklamu spoločností, ktoré majú predmet činnosti podobný alebo zhodný s predmetom činnosti navrhovateľa vrátane poskytovania služieb a tovaru v rámci obchodného trhu zo strechami a strešnými krytinami, taktiež užívania označenia zhodného alebo zameniteľného s názvom obchodnej spoločnosti SVET STRIECH s.r.o., ich ochrannou známkou „svet STRIECH Robíme to inak“ a názvom internetovej domény F..D..sk pri označovaní svojich tovarov, služieb, internetových stránok, obchodného mena a prevádzkarne.
Zároveň žiadal, aby toto predbežné opatrenie bolo vykonateľné dňom jeho doručenia.
Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie navrhovateľa podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.
Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd má za to, že súd z predložených listinných dôkazov a návrhu navrhovateľa správne zhodnotil skutkový stav veci vyvodil z neho správny právny záver.
Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.
Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese. Zabezpečovacia funkcia predbežných opatrení sa prejavuje najmä na ich schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré mohli pred začatím konania lebo už v priebehu konania nastať. Predbežné opatrenie možno pred začatím konania nariadiť v dvoch prípadoch: a) ak je potrebné aby boli dočasne upravené pomery účastníkov konania b) ak by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený.
Nie je vylúčená kumulácia obidvoch týchto dôvodov. Jeden z uvedených prípadov nastáva vtedy ak existuje dôvodná potreba dočasne regulovať iné právne vzťahy medzi účastníkmi, pretože hrozí vznik reálnej ujmy napr. jej zväčšovanie.
Odvolací súd súhlasne ako súd prvého stupňa poukázal na to, že súd pri posudzovaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vychádza najmä zo skutočností uvádzaných navrhovateľom v návrhu. To však neznamená, že predbežné opatrenie súd nariadi len na základe tvrdení navrhovateľa. Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, teda musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov, teda osvedčiť predpoklady dôvodnosti predbežného opatrenia.
Odvolací súd súhlasne ako súd prvého stupňa má za to, že navrhovateľ neosvedčil súdu existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy ako jedno zo základných predpokladov na preukázanie dôvodnosti na nariadenie predbežného opatrenia. Navrhovateľom namietaná skutočnosť, že v dôsledku konania odporcu dochádza na úkor jeho obchodného mena, ochrannej známke a jeho dobrej povesti k neoprávnenému obohacovaniu inými spoločnosťami, ktoré sú prezentované odporcom na jeho internetovej doméne nespĺňa podmienku bezprostredne hroziacej ujmy ako nevyhnutného predpokladu pre nariadenie predbežného opatrenia. Uvedené skutočnosti na druhej strane neboli zo strany navrhovateľa ničím preukázané.
Odvolací súd sa stotožňuje s právnym záverom súdu prvého stupňa, že podmienka naliehavosti úpravy pomerov účastníkov právneho vzťahu nie je v tomto prípade splnená s poukazom na skutočnosť, že predmetná internetová doména bola odporcom registrovaná už 2.7.2010 a teda navrhovateľ nepreukázal naliehavosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov s prihliadnutím na časový odstup od namietaného porušovania jeho práv odporcu a možnosti navrhovateľa domáhať sa ochrany vo forme nariadenia predbežného opatrenia. Navyše navrhovateľ nepreukázal, že nevydaním predbežného opatrenia by bol ohrozený budúci výkon rozhodnutia resp., že nevydaním predbežného opatrenia t.j. zakázania užívania domény odporcu F..D..R. na strane odporcu k jeho obohacovaniu na úkor navrhovateľa, že z užívania tejto domény má odporca prospech.
Uvedené tvrdenia sú len v pozícií predpokladov a neboli zo strany navrhovateľa nijakým listinným dôkazom osvedčené. Navrhovateľ navyše ničím neosvedčil, že užívaním predmetnej domény mu hrozí bezprostredne nejaká ujma t.j. navrhovateľ neosvedčil také konanie odporcu, ktoré by jednoznačne preukazovalo obavu, že došlo resp. dôjde k bezprostredne hroziacej ujme, pretože existuje reálna hrozba, že rozhodnutie vo veci samej vydané v prospech navrhovateľa nebude možné vykonať.
Odvolací súd sa stotožňuje s právnym záverom súdu prvého stupňa, že treba rozlišovať osvedčenie hrozby zmarenia výkonu súdneho rozhodnutia vo veci samej a ničím nepodloženú obavu navrhovateľa z teoreticky možnej škody respektíve ušlého zisku.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne s poukazom na ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.
O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu by bol priznal odporcovi ak by si bol trovy odvolacieho konania uplatnil.
Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.
Poučenie:
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.