Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/85/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200146 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:5012200146.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. N., K. XXXX/XX, E. H. Z., proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Drieňová 22, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. K.-X zo dňa 28.02.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Podaním doručeným Krajskému súdu v Žiline dňa 08.03.2012, označeným ako „Žaloba podľa § 250v O.s.p.“, sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému v konaní o preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania pod č. K.-X v lehote troch dní od právoplatnosti doručenia rozhodnutia zákaz pokračovať v porušovaní základného práva žalobcu na inú právnu ochranu a súčasne žiadal, aby súd prikázal žalovanému obnoviť stav pred zásahom tak, že ex offo odstráni všetky procesné a hmotnoprávne závady a zruší napadnuté vecne nesprávne oznámenie, upovedomenie č. K.-X zo dňa 28.02.2012 a postupom podľa § 65 ods. 2 správneho poriadku zruší alebo zmení rozhodnutie Obvodného úradu Žilina č. XXXX/XXXXX zo dňa 18.05.2009 v spojení s rozhodnutím žalovaného č. K zo dňa 25.06.2009. Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 20S/16/2012-7 zo dňa 12.04.2012 vyzval žalobcu, aby v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p. odstránil vady podania špecifikované v uznesení. Krajský súd v Žiline žalobu a doplňujúce vyjadrenie žalobcu zo dňa 22.04.2012 posúdil ako návrh, ktorým sa žalobca domáhal konania o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy a uznesením č. k. 20S/16/2012-13 zo dňa 15.05.2012 postúpil vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č. k. 3Sžz/4/2012-27 zo dňa 12.03.2013 postúpil žalobu Krajskému súdu v Bratislave ako vecne príslušnému súdu, pričom dospel k odlišnému záveru ako Krajský súd v Žiline a to, že žalobca sa aj napriek nesprávnej procesnej kvalifikácii svojho nároku domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. K.-X zo dňa 28.02.2012 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“), týkajúceho sa začatia mimo odvolacieho konania vo veci povolenia zmeny mena a priezviska žalobcu na mená „Alexander Marcus“ a priezvisko „Aurelius“ podľa § 11 zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku v znení neskorších predpisov. Vzhľadom na to, že žalobca v žalobe zároveň žiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov, Krajský súd v Bratislave ho výzvou č. k. 2S/85/2013-30 zo dňa 23.04.2013 vyzval, aby vyplnil a v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy zaslal súdu „Tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov“. Výzva bola doručená žalobcovi dňa 03.06.2013. Žalobca na výzvu zo dňa 23.04.2013 reagoval e-mailovým podaním zo dňa 15.06.2013, v ktorom namietal nesprávne vecné posúdenie návrhu a uviedol, že sa domáhal konania o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy. Ďalej vyjadril názor, že vec patrí Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Výzvou č. k. 2S/85/2013-33 zo dňa 12.05.2014 bol žalobca opätovne vyzvaný, aby vyplnil a v lehote do 15 dní odo dňa doručenia uvedenej výzvy zaslal súdu tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktoré je podkladom pre rozhodnutie o oslobodení od súdneho poplatku. Výzvu prevzala pani Šutá ako osoba oprávnená za žalobcu preberať zásielky dňa 19.06.2013. Nakoľko žalobca na výzvu zo dňa 12.05.2014 nereagoval, Krajský súd v Bratislave mu uznesením č. k. 2S/85/2013-34 zo dňa 25.07.2014 nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov. Výzvou č. k. 2S/85/2013-36 zo dňa 10.11.2014 bol žalobca vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu vo výške 66,- eur, ktorá mu bola doručená dňa 01.12.2014. Žalobca si aj napriek výzve nesplnil poplatkovú povinnosť. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“), poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť. Vzhľadom na to, že žalobca nezaplatil súdny poplatok v lehote ustanovenej vo výzve na jeho zaplatenie, súd rozhodol tak, že konanie vo veci zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené a žalovanému trovy v súvislosti s konaním nevznikli. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.