Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/230/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013200493 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:6013200493.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Viery Schubertovej, v právnej veci žalobcu: K.. K. I., ul. M. R. C. č. XXX/X, XXX XX C. J., zastúpený: JUDr. Vladimír Zvara, advokát, SNP 1/A, 990 01 Veľký Krtíš, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: SLV-PS-PK-163/2012 zo dňa 11.02.2013, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a . Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou na J. súde v D. D. dňa XX.XX.XXXX postúpenú tunajšiemu súdu uznesením sp. zn. XXS/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. I.-PS- PK-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol zamietnutý rozklad žalobcu a potvrdené rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a to N. rozkaz ministra vnútra SR č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol žalobca prepustený zo služobného pomeru príslušníka N. zboru I. republiky podľa § 192 ods. X písm. e/ zákona č. XX/XXXX Z.z. J. šlo o neplnenie úloh uložených v § 2 ods. X písm. a/ zákona NR SR č. XXX/XXXX Z.z. interným predpisom v bode 1, 2, X W. ministra SR č. X/XXXX v čl. X a X prílohy k nariadeniu ministra vnútra č. X/XXXX a to, že sa nezákonne a opakovane obohacoval prijímaním nenáležitého majetkového plnenia, na prijatie ktorého nemal žiadny právny nárok a tiež tým, že v postavení skúšobného komisára v rámci skúšok odbornej spôsobilosti vodičov žiadateľom im chybne vypracované testy pomohol opraviť tak, aby bolo splnené hodnotenie skúšky odbornej spôsobilosti. U. ďalej v žalobe napádal, že pri vydaní personálneho rozkazu nebol dodržaný procesný postup v správnom konaní tým, že nebol dostatočným spôsobom oboznámený s návrhom na prepustenie z policajného zboru a so všetkým spisovým materiálom a nebola mu daná možnosť navrhovať dôkazy a obhajovať sa. K. poukázal na to, že neboli rešpektované a bolo mu upreté právo na obhajobu, na ktorú má nárok v zmysle čl. XX a XX M. SR, nakoľko keď bol vyzvaný, aby sa oboznámil s obsahom návrhu na jeho prepustenie oznámil zástupcovi OR PZ C. J. a doložil plnomocentvo, ktoré udelil advokátovi S.. C. Zvarovi na celé zastupovanie v predmetnej záležitosti a požiadal ho, aby tento úkon bol vykonaný s jeho zástupcom. K. pochybenie žalobca vidí v tom, že návrh na prepustenie nebol riadne prerokovaný s odborovým zväzom. U. uviedol, že v danom čase bol práceneschopný, a že užíval lieky v dôsledku ktorých sa nevedel duševne dostatočne sústrediť na štúdium spisového materiálu, avšak v záujme nepredlžovania konania oficiálne požiadal, aby so spisovým materiálom bol oboznámený jeho splnomocnený zástupca. N. doručil priamo osobám, ktoré ho vyzvali na oboznámenie sa s podkladovým materiálom. U. poukazuje na tú skutočnosť, že doteraz nebolo právoplatne skončené trestné stíhanie v jeho trestnej veci. Je pravdou, že bol stíhaný ako obvinený z trestného činu prijímania úplatku a zneužívania právomoci verejného činiteľa a podľa neho v danom prípade prichádza do úvahy postup v zmysle § 46 zákona č. XX/XXXX Z.z. o dočasnom pozbavení výkonu štátnej služby. Podľa tohto ustanovenia policajt sa dočasne pozbaví výkonu štátnej služby, ak spáchal trestný čin. A. nebolo rozhodnuté o jeho vine a teda v rámci v zákone predpísaným spôsobom neboli vyhodnotené jednotlivé dôkazy. To, že porušil služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom bolo opreté o dôkazy zadovážené v rámci trestného stíhania, pričom tieto dôkazy nie sú legalizované a slúžia len ako podklad pre rozhodnutie súdu o tom, či jeho konanie vykazuje znaky trestného činu alebo nie. Na základe uvedených skutočností k žalobe sa domáha postupu podľa § X50j ods. 2 O.s.p., t.j. zrušenia napadnutých rozhodnutí odporcu a personálneho rozkazu z dôvodu, že zistenie skutkového stavu je nedostatočné, nezákonné pre posúdenie veci a najviac, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia a preto žiada, aby súd obe rozhodnutia zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. U. vo svojom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX uviedol, že dôvodom prepustenia žalobcu bola skutočnosť, že v dňoch XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX v postavení skúšobného komisára pred vykonaním skúšky z odbornej spôsobilosti prijal od žiadateľov S. N., U. D., K. T. nenáležité majetkové plnenie, na ktoré nemal právny nárok. A. XX.XX.XXXX ako skúšobný komisár pri vykonávaní skúšky odbornej spôsobilosti podľa § 72 nasl. citovaného zákona, aby žiadateľ C. P. z D. nad X. prospel v skúške odbornej spôsobilosti nepostupoval pri preskúšavaní v zmysle § 79 až XX citovaného zákona a žiadateľovi chybne vypracovaný test mu pomohol v jednej otázke opraviť. A. XX.XX.XXXX počas výkonu štátnej služby ako skúšobný komisár pred vykonávaním skúšky z odbornej spôsobilosti prijal od žiadateľa C. K. z C. nenáležité majetkové plnenie, na ktoré nemal právny nárok. T. konanie uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zakladajúce dôvod prepustenia, teda zvlášť hrubé porušenie služobnej prísahy a služobnej povinnosti s tým, že jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby bolo žalobcovi preukázané na základe priloženého spisového materiálu. U. uviedol, že skutkový stav bol zdokumentovaný vlastným šetrením nadriadeného, počas ktorého zabezpečil výsluh jednotlivých osôb na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci. C. svedkovia potvrdili, že uvedené skutky, ktoré spáchal žalobca sa stali a sú pravdivé. R. ďalej zabezpečil správu inšpekčnej služby, v ktorej bol okrem iného spracovaný postup v trestnom konaní, ktoré bolo v tom čase vedené proti žalobcovi, a v ktorej bolo tiež konštatované, že na základe príkazu sudcu C. súdu N. boli realizované úkony v zmysle § 114 a XXX T. poriadku. C. obrazovo zvukových záznamov spracovaných v zmysle § 114 ods. X trestného poriadku je zrejmé, že žalobca sa opakovane dopúšťal zločinu prijímania úplatku podľa § 3X9 ods. 1, 2 trestného zákona a prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. X písm. a/ trestného zákona. R. predložené žalobcom nie je možné akceptovať, nakoľko v priebehu konania o jeho prepustení zo služobného pomeru príslušníka PZ neoznámil oprávnenému orgánu to, že ho v konaní zastupuje konkrétny právny zástupca a ani nepredložil žiadne splnomocnenie takémuto zastupovaniu. Z úradného záznamu nadriadeného zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že nadriadený žalobcovi poskytol možnosť oboznámiť sa s predmetným návrhom na jeho prepustenie zo služobného pomeru príslušníka PZ, ako aj na vek sa vzťahujúcim spisovým materiálom. U. bolo umožnené navrhnúť dôkazy a obhajovať sa. U. však uviedol, že oboznamovať sa s návrhom nebude a tiež, že sa nebude vyjadrovať k návrhu na prepustenie a ani navrhovať dôkazy, nakoľko je práceneschopný a jeho zdravotný stav mu to nedovoľuje. U. právneho zástupcu nedeklaroval ani vo svojom vyjadrení k veci zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým reagoval na upovedomenie nadriadeného o začatí konania vo veci jeho prepustenia zo služobného pomeru, a v ktorom okrem iného uviedol, že nemieni podrobne rozvádzať jednotlivé skutočnosti, ktoré sú uvádzané v hlásení o vznesení obvinenia najmä z toho dôvodu, že by si oslabil možnosť svojej obhajoby, pretože jednoznačne popiera existenciu skutkov tak, ako sú opísané v uznesení o vznesení obvinenia. U. uvádza, že jednoznačným objektívnym dôkazom toho, že žalobca sa protiprávneho konania dopustil sú výpovede osôb S. N., U. D., K. T., C. P. a C. K.. K námietkam a k poukazom žalobcu na trestné konanie, ktoré je vedené proti jeho osobe je potrebné uviesť, že celé konanie o jeho prepustení zo služobného pomeru príslušníka PZ prebehlo výlučne na základe príslušných ustanovení zákona, teda i v súlade s ust. § 233 zákona. Taktiež postup správneho orgánu bol realizovaný v intenciách platnej právnej úpravy, pričom bolo potrebné konštatovať naplnenie pojmových znakov skutkovej podstaty prepustenia podľa § X92 ods. 1 písm. e/ zákona č. XX/XXXX Z.z. o štátnej službe. V priebehu konania neboli do úvahy brané údaje z uhľa pohľadu trestného práva ale boli v rámci predmetného konania o prepustení zabezpečené dôkazy, ktoré v konkrétnej dobe preukázali tú skutočnosť, že žalobca svojim konaním zvlášť hrubým spôsobom porušil služobnú prísahu a jeho ponechanie v služobnom pomere príslušníka PZ by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. V trestnom konaní ide o to, či určitý subjekt vykonal skutok, či skutok sa vôbec stal, ak sa stal, či je trestným činom, kto ho spáchal a i obžalovanému možno bezpečne preukázať zavinenie. Ak bolo proti žalobcovi vedené trestné stíhanie a toto do dňa vydania rozhodnutia nebolo právoplatne ukončené neznamená to nemožnosť zo strany nadriadeného podniknúť personálne kroky smerujúce k ukončeniu služobného pomeru. T. konanie je totiž osobitným konaním na druhej strane aj keď súvisí zo služobným pomerom, konanie o skončení služobného pomeru je osobitným konaním vzťahujúcim sa na udržanie alebo skončenie služobného pomeru. R. je možné akceptovať ani námietku smerujúcu na uplatnenie dočasného pozbavenia štátnej služby vzhľadom k tomu, že v danom prípade konaním žalobcu neboli naplnené znaky dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby v zmysle ust. § 46 zákona ale znaky skutkovej podstaty prepustenia dôsledku nadriadený vykonal úkony v rámci personálneho konania o prepustení žalobcu zo služobného pomeru príslušníka PZ. Z N. rozkazu ministra vnútra SR č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že výsluch uvedených osôb v personálnom konaní zabezpečil teda vykonal nadriadený, čo vyplýva z označenia, že tieto osoby boli na jednotlivých tlačivách vypočuté ako osoby na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci v personálnom konaní a nie ako svedkovia v trestnom konaní. Taktiež nie je v predloženom spise žiadna zmienka o tom, že nadriadený prevzal obrazovo zvukové záznamy, resp. že mal k dispozícii prepisy telefonických rozhovorov. V personálnom rozkaze ministra vnútra č. XXX je uvedené, že nadriadený ďalej zabezpečil správu odboru inšpekčnej služby zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré okrem iného spracovaný postup v trestnom konaní, ktoré je vedené proti žalovanému a je tiež konštatované, že na základe príkazu C. súdu N. boli realizované úkony v zmysle § 114 a XXX trestného poriadku. U. tvrdí, že všetky zabezpečené dôkazy boli dôsledne vyhodnotené v zmysle ust. § 238 ods. X zákona. V konaní o prepustení žalobcu zo služobného pomeru PZ boli zabezpečené dôkazy, ktorými bolo preukázané, že žalobca svojim konaní zvlášť hrubým spôsobom porušil služobnú prísahu a služobnú povinnosť s tým, že jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. R. rozhodnutia spĺňajú všetky formálne náležitosti rozhodnutia, ktoré vyžaduje zákon, pričom nevykazujú žiadne vady, ktoré by zakladali jeho neplatnosť. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. J. súd v D., ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X V.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že N. rozkazom ministra vnútra SR č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX bol žalobca prepustený podľa § X92 ods. 1 písm. e/ zákona č. XX/XXXX Z.z. (ďalej len zákon) zo služobného pomeru príslušníka PZ z dôvodu, že: 1/ dňa XX.XX.XXXX počas výkonu štátnej služby v priestoroch V.-OR-PZ C. J. v postavení skúšobného komisára pred vykonaním skúšky z odbornej spôsobilosti prijal od žiadateľa S. N. z C. J. nenáležité majetkové plnenie, na ktoré nemal právny nárok, 2/ dňa XX.XX.XXXX v tých istých priestoroch v súvislosti s činnosťou skúšobného komisára prijal od žiadateľky U. D. z C. J. nenáležité majetkové plnenie, na ktoré nemal právny nárok, 3/ dňa XX.XX.XXXX počas výkonu štátnej služby v tých istých priestoroch ako skúšobný komisár pred vykonaním skúšky z odbornej spôsobilosti prijal od žiadateľa K. T. z Q., okres C. J. nenáležité majetkové plnenie, na ktoré nemal nárok, 4/ dňa XX.XX.XXXX v priestoroch V.-OR-PZ C. J. ako skúšobný komisár pri vykonaní skúšky z odbornej spôsobilosti v úmysle, aby žiadateľ C. P. z D. nad X. prospel skúške odbornej spôsobilosti, nepostupoval pri preskúšavaní v zmysle § 79 a XX zákona č. X/XXXX a žiadateľom chybne vypracovaný test mu pomohol v jednej otázke opraviť tak, aby žiadateľ splnil hodnotenie skúšky odbornej spôsobilosti, 5/ dňa XX.XX.XXXX počas výkonu štátnej služby v tých istých priestoroch ako je hore uvedené, ako skúšobný komisár pred vykonaním skúšky z odbornej spôsobilosti podľa § 79 a nasl. citovaného zákona prijal od žiadateľa C. K. z C., okres C. J. nenáležité majetkové plnenie, na ktoré nemal právny nárok. R. ako skúšobný komisár pri vykonávaní skúšky z odbornej spôsobilosti v úmysle, aby C. K. prospel v skúške odbornej spôsobilosti pri preskúšavaní nepostupoval v zmysle § 79 až XX citovaného zákona a žiadateľovi nadiktoval dve správne odpovede do testu tak, aby splnil hodnotenie skúšky odbornej spôsobilosti. R. o začatí konania vo veci prepustenia zo služobného pomeru venovaného upovedomil písomnosťou č. V.-VK-V.-XXX-XXX/XXXX. U. o výsluchu účastníka konania vo veci prepustenia zo služobného pomeru zo dňa XX.XX.XXXX žalobca, okrem iného uviedol, že vzhľadom na užívanie liekov utlmujúcich bolesť chrbtice nie je schopný vypovedať, pritom na žiadosť nadriadeného sa ošetrujúci lekár žalobcu K.. K. D., neurologická ambulancia vo C. J., ktorú ambulanciu žalobca navštevoval vyjadril k zdravotnému stavu menovaného s tým, že jeho zdravotný stav nie je prekážkou vypočutia. R. na prepustenie bol prerokovaný vo výbore príslušného odborového orgánu, ktorý k nemu zaujal negatívne stanovisko a odporučil menovaného dočasne pozbaviť výkonu služby § 46 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z., nakoľko doposiaľ nebolo súdom rozhodnuté o jeho vine či nevine. A. XX.XX.XXXX v rámci kontroly dodržiavania liečebného režimu v mieste bydliska nadriadený žalobcovi poskytol možnosť oboznámiť sa s predmetným návrhom na jeho prepustenie zo služobného pomeru príslušníka PZ ako aj na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zároveň im bolo umožnené dôkazy a obhajovať sa. U. uviedol, že oboznamovať sa s návrhom nebude, že sa nebude vyjadrovať k nemu a ani navrhovať dôkazy, nakoľko je toho času práceneschopný a jeho zdravotný stav mu to nedovoľuje. Proti personálnemu rozkazu podal žalobca rozklad, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX č. I.-PS-PK-XXX/XXXX, ktorým zamietol žalobcov rozklad a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa ako vecne správne. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. N. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom I. republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať všetky úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. Podľa § X92 ods. 1 písm. e) zákona č. XX/XXXX Z.z., policajt sa prepustí zo služobného pomeru, ak porušil služobnú prísahu alebo služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. M. súdu pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti je posudzovať či správny orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo žalobcom predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. U. rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúcim vydaním napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe a to, či uvedené procesné pochybenie je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktoré mohlo mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. X O.s.p.). Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. U. sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. Súd sa stotožnil s právnym záverom žalovaného, že v danom prípade žalobca zvlášť hrubo porušil služobnú povinnosť tým, že riadne nevykonával štátnu službu, keď si počas nej svedomito neplnil úlohy na úseku svojho služobného zaradenia uložené zákonom NR SR č. XXX/XXXX Z.z. o policajnom zbore, interným predpisom ministra vnútra SR č. X/XXXX o úlohách na zvýšenie morálneho stavu a disciplíny príslušníkov PZ a prílohy k nariadeniu ministra vnútra SR č. X/XXXX o etickom kódexe príslušníka PZ. I. protiprávnym konaním uprednostnil osobné návrhy pred záujmami štátnej služby tým, že sa nezákonne opakovane obohacoval prijímaním nenáležitého majetkového plnenia, na prijatie ktorého nemal žiadny právny nárok ako aj tým, že postavením skúšobného komisára v rámci skúšok z odbornej spôsobilosti vodičov žiadateľmi chybne vypracované testy pomohol opraviť tak, aby splnili hodnotenie skúšky odbornej spôsobilosti v zmysle čl. X ods. X R. prezidenta PZ č. XX/XXXX o vykonaní skúšok odbornej spôsobilosti. R. sa konania, ktoré viedlo k stretu dôležitého záujmu štátnej služby s osobnými záujmami. V čase štátnej služby sa nezdržal ani konania, ktoré mohlo narušiť vážnosť PZ alebo ohroziť dôveru v tento zbor a tiež nedodržal ani služobnú disciplínu, čím zvlášť hrubým spôsobom porušil základné povinnosti policajta uvedené v § 48 ods. X písm. a/, b/, f/, g/, h/, i/ zákona a to aj napriek tomu, že v zmysle čl. X ods. X písm. d/ R. ministra vnútra SR č. XX/XXXX o niektorých konaniach, ktoré zakladajú dôvod prepustenia príslušníka PZ bol oboznámený s tým, že policajt okrem iného, ak poruší služobnú prísahu zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, keď koná úmyselne pri získaní neoprávnenej výhody na vlastný prospech alebo na prospech iného. Súd nevzhliadol žiadne pochybenie správneho orgánu prvého stupňa pri vydávaní personálneho rozkazu č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX ani konania, ktoré mu predchádzalo. A. všetky náležitosti, ktoré mu vyplynuli z procesnoprávnych ako aj hmotnoprávnych predpisov. Z výpovede svedkov je jednoznačne preukázané, že žalobca obvzlášť hrubo porušil služobnú povinnosť tým, že si riadne nevykonával štátnu službu. U. bol upovedomený o začatí konania vo veci jeho prepustenia zo služobného pomeru písomnosťou č. V.-VK-V.-XXX-XXX/XXXX. R. námietka žalobcu, že mu bolo upreté právo na obhajobu, nakoľko plnomocenstvo na zastupovanie žalobcu S.. C. U. bolo do správneho konania založené až z podaním rozkladu, čiže pred správnym orgánom prvého stupňa sa žalobca obhajoval sám, sám preberal písomnosti ako aj personálny rozkaz č. XXX, o čom svedčia doručenky v administratívnom spise. N. moc menovaného advokáta bola do administratívneho spisu zaslaná až XX.XX.XXXX o čom svedčí poštová pečiatka na obálke, v ktorej bola plná moc a je založená v administratívnom spise na č. listu XXX. Súd má za to, že v priebehu konania o prepustení žalobcu zo služobného pomeru príslušníka PZ žalovaný ako aj správny orgán prvého stupňa vykonal vo veci vlastné šetrenie, v rámci ktorého presne a úplne zistil skutočný stav veci. J. uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia a zakladajúce dôvod prepustenia odvolateľa zo služobného pomeru príslušníka PZ teda zvlášť hrubé porušenie služobnej prísahy a služobnej povinnosti mu bolo preukázané priloženým spisovým materiálom. T. skutkový stav bol zadokumentovaný vlastným šetrením nadriadeného, ktorý ako dôkazy v zmysle § 238 zákona použil najmä výsluch jednotlivých osôb na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci (žiadateľov o udelenie vodičského oprávnenia). I. orgán ďalej zabezpečil správu odboru inšpekčnej služby zo dňa XX.XX.XXXX, taktiež zabezpečil vyjadrenie odborového zväzu bol zabezpečený záznam o preškolení žalobcu s nariadením ministra vnútra SR č. XX/XXXX o niektorých konaniach, ktoré zakladajú dôvod prepustenia príslušníka PZ, z rozkazu ministra vnútra č. X/XXXX o úlohách na zvýšení morálneho stavu a disciplíny príslušníkov PZ a s nariadením ministra vnútra SR č. X/XXXX o etickom kódexe príslušníka PZ. Súd má za to, že správne orgány správne vyhodnotili protiprávne konanie žalobcu ako konanie, ktoré napĺňa všetky pojmové znaky skutkovej podstaty prepustenia podľa § X92 ods. 1 písm. e/ zákona č. XX/XXXX Z.z. C. zabezpečené dôkazy boli dôsledne vyhodnotené v zmysle ust. § 238 ods. X zákona a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. R. rozhodnutia spĺňajú všetky formálne náležitosti rozhodnutia, ktoré vyžaduje zákon, pričom nevykazujú žiadne vady, ktoré by zakladali jeho neplatnosť. Vzhľadom na vyššie uvedené J. súd v D. po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom, nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobu v celom rozsahu podľa § 250j ods. X zamietol. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznal. T. rozhodnutie senát J. súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov X : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom tunajšieho súdu. Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa ust. § 205 O.s.p.