Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/43/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201872 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:6013201872.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci žalobcu: L.. M. C., nar. XX.XX.XXXX, Y. XXX, zastúpený: JUDr. Zuzana Kollárová, advokátka, Zimná 59, Spišská Nová Ves, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Prezídium hasičského a záchranného zboru, Drieňová 22, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. A.- G zo dňa XX.XX.XXXX a fiktívneho rozhodnutia žalovaného o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Krajského riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Banskej Bystrici č. G.-BB-XX-XXX/XXXX zo dňa 05.08.2013, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. A.-KA-X-XXXX/ XXXXXX zo dňa 11.03.2013 z a m i e t a. Konanie o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného sa z a s t a v u j e . Účastníkom sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou Krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa 11.12.2013, postúpenou tunajšiemu súdu uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 04.02.2014, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného vo veci zamietnutia odvolania žalobcu proti rozhodnutiu Krajského riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Banskej Bystrici č. G.-BB-XX-XXX/XXXX zo dňa 05.08.2013 a písomne vydaného rozhodnutia žalovaného č. A.-G zo dňa 11.10.2013, vo veci žiadosti žalobcu o sprístupnenie informácií podľa zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ZSI), ktorou žalobca požiadal o odpoveď na nasledovné otázky: „1. Kto skutočne požiadal Obvodné oddelenie PZ v Revúcej, aby sa polícia dostavila do domu L.. G., W. XXX/XX, pri ekologickom výjazde dňa 26.11.2009? Polícia sa dostavila 17:33 hod. 2. Kto zo zúčastnených klame a poskytuje nepravdivé informácie? a/ Okresné riaditeľstvo Hasičského a záchranného zboru v Revúcej listom č. P.-XXX/XXXX zo dňa 09.06.2010 nepravdivo informovala OÚŽP v Rimavskej Sobote, že polícia sa dostavila na požiadanie L.. M. C.; b/ Krajské riaditeľstvo Hasičského a záchranného zboru v Banskej Bystrici listom č. G.-XXXX/XXXX zo dňa 08.07.2010 oznámilo žalobcovi, že nedisponuje informáciou, kto zavolal políciu, odporučilo žalobcovi obrátiť sa s predmetnou žiadosťou o informáciu na Riaditeľstvo Policajného zboru v Revúcej; c/ Na základe informácie OOPZ v Revúcej príslušníci polície sa do domu L. dostavili na základe oznámenia operačného strediska ORHaZZ. Kto vlastne to oznámil polícii a akým spôsobom. Nedajbože to neboli pôvodcovia ekologického problému? 3. List prednostu OÚŽP v Rimavskej Sobote č. XXXX/XXXXX-X zo dňa 26.05.2010 s prílohami. Na základe sprístupneného podania bola prílohou listu sťažnosť L.. C.. ORHaZZ musí mať predmetnú prílohu k dispozícii, nakoľko na sprístupnenom liste nie je vyznačená poznámka v zmysle Poštového a registratúrneho poriadku, že list bol doručený bez príloh, s podpisom zodpovednej osoby.“ Uvedenú žiadosť žalobca adresoval Okresnému riaditeľstvu Hasičského a záchranného zboru v Revúcej, ktoré ju postúpilo na vybavenie Krajskému riaditeľstvu Hasičského a záchranného zboru v Banskej Bystrici (ďalej aj správny orgán prvého stupňa). Žalobca ďalej uviedol, že o jeho žiadosti správny orgán prvého stupňa nezákonne rozhodol 6 krát, pričom na základe odvolaní žalobcu žalovaný v dvoch konaniach zrušil jeho rozhodnutia a vec mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. Žalobcovo posledné odvolanie zo dňa 20.08.2013 proti rozhodnutiu KRHZ-BB-XX-XXX/XXXX zo dňa 05.08.2013 a fiktívnemu rozhodnutiu zo dňa 05.08.2013 žalovaný napadnutým rozhodnutím č. A.-G zo dňa 11.10.2013 zamietol a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. G.-BB-XX-XXX/XXXX zo dňa 05.08.2013, pričom o fiktívnom rozhodnutí nerozhodol vôbec. Podľa názoru žalobcu nezákonnosť postupu správneho orgánu prvého stupňa a žalovaného pri vybavovaní odvolania žalobcu zo dňa 20.08.2013 spočíva: 1. v nedodržaní 30-dňovej lehoty stanovenej v § 57 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len Správny poriadok) na predloženie odvolania odvolaciemu orgánu. Žalobca tvrdil, že nedodržanie lehoty môže mať vplyv na vydanie fiktívneho rozhodnutia o odvolaní zo zákona; 2. žalovaný rozhodol o odvolaní napadnutým rozhodnutím datovaným dňa 11.10.2013, ale odovzdaným na poštovú prepravu až 16.10.2013, čím došlo k zmeškaniu zákonnej lehoty na rozhodnutie o odvolaní o 5 dní a k vydaniu nepreskúmateľného fiktívneho rozhodnutia zo dňa 11.10.2013; 3. žalovaný síce v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že žalobcovo odvolanie mu správny orgán prvého stupňa predložil až 01.10.2013, ale pre žalobcu bol tento termín sporný, pretože a/ správny orgán prvého stupňa upovedomil žalobcu listom zo dňa 23.09.2013, že najneskôr 24.09.2013 predložil odvolanie odvolaciemu orgánu na rozhodnutie. Ak by bolo odvolanie zasielané žalovanému poštou, tak by bolo doručené najneskôr dňa 26.09.2013; b/ z dôvodu odstránenia pochybností v dátume predloženia odvolania odvolaciemu orgánu sa žalobca dňa 04.12.2013 osobne dostavil na správny orgán prvého stupňa za účelom nahliadnutia do spisu, nahliadnutie do spisu mu však bolo znemožnené s odôvodnením, že ho správny orgán nemá k dispozícii. Nebol mu predložený ani doklad o predložení odvolania odvolaciemu orgánu, ani predkladacia správa; c/ o tom, že odvolanie žalobcu bolo predložené žalovanému najneskôr dňa 26.09.2013, svedčí upovedomenie zo dňa 23.09.2013 o predložení odvolania odvolaciemu orgánu, antidatovanie rozhodnutia žalovaného dátumom 11.10.2013 a nezákonný spôsob nesprístupnenia informácií zo dňa 04.12.2013; d/ podľa žalobcu vedome klame buď správny orgán prvého stupňa, že odvolanie predložil odvolaciemu orgánu osobne dňa 24.09.2013, alebo žalovaný, že mu bolo odvolanie predložené až dňa 01.10.2013; e/ po zrušení predchádzajúceho fiktívneho rozhodnutia zo dňa 06.05.2013 a rozhodnutia zo dňa 29.04.2013 a vrátení veci správnemu orgánu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie, tento v novom konaní vo výroku rozhodnutia rozhodol len o bode 3 žiadosti a o bodoch 1 a 2 nerozhodol vôbec, to znamená, že o nich rozhodol fiktívnym rozhodnutím, čo žalovaný v odvolacom konaní vôbec neakceptoval a o fiktívnom rozhodnutí v odvolacom konaní vôbec nerozhodol. 4. žalobca trval na tom, že požadované informácie nie sú súčasťou prešetrovania alebo vybavovania sťažnosti, nakoľko správny orgán prvého stupňa žiadnu sťažnosť na žalobcovu osobu nevybavoval ani neprešetroval. Preto žiadal, aby súd prešetril, či dokumentácia uložená v spise Okresného riaditeľstva Hasičského záchranného zboru v Revúcej č. P.-XXX/XXXX súvisí s prešetrovaním alebo vybavovaním sťažnosti. Žalovaný v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby uviedol, že nedodržanie 30-dňovej lehoty na predloženie odvolania odvolaciemu orgánu (bez ohľadu nato, či bola alebo nebola dodržaná) nemá vplyv na vydanie fiktívneho rozhodnutia. Zmyslom inštitútu fiktívneho rozhodnutia je procesná možnosť obrany žiadateľa v prípade absolútnej nečinnosti povinnej osoby pri samotnom sprístupňovaní informácií. V prípade predkladania odvolania nadriadenému orgánu sa postupuje v rámci subsidiárnej pôsobnosti Správneho poriadku a ten ustanovuje odlišné opatrenia proti nečinnosti správneho orgánu. Podľa prezentačnej pečiatky bolo odvolanie predložené (doručené) žalovanému dňa 01.10.2013 a napadnuté rozhodnutie bolo dané na poštovú prepravu dňa 15.10.2013, teda v zákonom stanovenej lehote. Nedošlo preto podľa žalovaného k vydaniu fiktívneho rozhodnutia. K vecnej stránke celého konania, teda k nesprístupneniu informácií pod bodom 3 žiadosti, ako aj k žiadateľovej nespokojnosti s informáciami poskytnutými k bodom 1 a 2 žiadosti, žalovaný poukázal na napadnuté rozhodnutie. Žalobu žiadal v celom rozsahu zamietnuť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že k vydaniu tzv. fiktívneho rozhodnutia o žalobcovom odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu nedošlo a písomne vydané rozhodnutie žalovaného i postup žalovaného boli z hľadiska vymedzenia žaloby v súlade so zákonom. Za súhlasu účastníkov súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 250f ods. 1, 2 O.s.p.) a rozhodol rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 25.03.2015. Z pripojených administratívnych spisov správnych orgánov oboch stupňov súd zistil, že informácie požadované žalobcom v bodoch 1 a 2 žiadosti zo dňa 04.01.2013 sprístupnila povinná osoba záznamom zo dňa 08.02.2013, keď v odpovedi na žalobcove otázky uviedla, že Okresné riaditeľstvo Hasičského a záchranného zboru v Revúcej informovalo listom zo dňa 09.06.2010 Obvodný úrad životného prostredia v Rimavskej Sobote v zmysle zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach, že dňa 26.11.2009 o 18:57 hod. sa na miesto udalosti dostavili príslušníci Obvodného oddelenia Policajného zboru v Revúcej na požiadanie M. C. na základe podozrenia, že neznámu látku do odpadovej šachty niekto vylial, pričom táto skutočnosť je zdokumentovaná v správe o zásahu. Povinná osoba ďalej uviedla, že jej nie sú známe dôvody, prečo v liste zo dňa 08.07.2010 oznámila, že nedisponuje informáciou, kto informoval políciu a odporučila žalobcovi obrátiť sa s predmetnou žiadosťou o informáciu na Riaditeľstvo Policajného zboru v Revúcej. Informácie požadované v bode 3 žiadosti povinná osoba nesprístupnila s odkazom na § 7 ods. 2 zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach. Na odvolanie žalobcu žalovaný rozhodnutím zo dňa 04.04.2013 zrušil vyššie uvedené rozhodnutie povinnej osoby a vrátil mu vec na nové prejednanie a rozhodnutie s ohľadom na chýbajúce formálne náležitosti odpovede na žalobcovu žiadosť, ktoré sú zákonom ustanovené pre rozhodnutie. Následne povinná osoba rozhodnutím zo dňa 29.04.2013 opätovne nevyhovela žiadosti žalobcu v bode 3. Odvolací orgán rozhodnutím zo dňa 04.07.2013 zrušil aj toto rozhodnutie povinnej osoby a ako aj fiktívne rozhodnutie zo dňa 06.05.2013 a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie z dôvodu, že zákonom stanovená lehota na vydanie rozhodnutia nebola dodržaná a preto došlo k vydaniu fiktívneho rozhodnutia. Krajské riaditeľstvo Hasičského a záchranného zboru v Banskej Bystrici rozhodnutím č.p.: G.-BP-XX/XXXX zo dňa 05.08.2013 znovu nevyhovelo žiadosti žalobcu v bode 3 z dôvodu, že na informácie sa vzťahuje zákonné obmedzenie stanovené zákonom o sťažnostiach. Dňa 26.08.2013 bolo povinnej osobe doručené odvolanie žalobcu proti fiktívnemu rozhodnutiu o jeho žiadosti a proti rozhodnutiu zo dňa 05.08.2013. Listom zo dňa 23.09.2013 povinná osoba formálne predložila odvolanie žalobcu nadriadenému orgánu - žalovanému a zároveň listom z toho istého dňa doručeným dňa 26.09.2013 upovedomila žalobcu, že nevyhovela odvolaniu proti rozhodnutiu o nesprístupnení informácie zo dňa 05.08.2013 a že predložila odvolanie nadriadenému orgánu na rozhodnutie. Podľa pečiatky na sprievodnom liste povinnej osoby vo veci predloženia odvolania nadriadenému orgánu bol žalovanému doručený spis dňa 01.10.2013. Rozhodnutím zo dňa 11.10.2013 č. A.-G2013/002171 odovzdaným na poštovú prepravu dňa 15.10.2013 žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Krajského riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Banskej Bystrici zo dňa 05.08.2013. Podľa článku 26 ods. 1 Ústavy SR sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené. Podľa čl. 26 ods. 5 Ústavy SR orgány verejnej moci majú povinnosť primeraným spôsobom poskytovať informácie o svojej činnosti v štátnom jazyku. Podmienky a spôsob vykonávania ustanoví zákon. Rozsah a podmienky prístupu k informáciám upravuje ZSI, podľa ktorého žiadosť o sprístupnenie informácií možno podať písomne, ústne, faxom, elektronickou poštou alebo iným technickým vykonateľným spôsobom. Žiadosť je podaná dňom, keď bola oznámená povinnej osobe príslušnej vo veci konať (§ 14 ods. 1, 4 cit. zák.). Žiadosť o sprístupnenie informácií povinná osoba vybaví bez zbytočného odkladu, najneskôr do ôsmich pracovných dní odo dňa podania žiadosti alebo odo dňa odstránenia nedostatkov žiadosti podľa § 14 ods. 2 a 3 a do 15 pracovných dní, ak sa sprístupňuje informácia nevidiacej osobe v prístupnej forme podľa § 16 ods. 2 písm. a), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 17 ods. 1 cit. zák.). Ak povinná osoba poskytne žiadateľovi požadované informácie v rozsahu a spôsobom podľa § 16 v zákonom stanovenej lehote, urobí rozhodnutie zápisom v spise. Proti takému rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok (§ 18 ods. 1 cit. zák.). Ak povinná osoba žiadosti nevyhovie hoci len sčasti, vydá o tom v zákonom stanovenej lehote písomné rozhodnutie. Rozhodnutie nevydá v prípade, ak žiadosť bola odložená. Ak povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti neposkytla informácie či nevydala rozhodnutie a ani informáciu nesprístupnila, predpokladá sa, že vydala rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu. Za deň doručenia rozhodnutia sa v tomto prípade považuje tretí deň od uplynutia lehoty na vybavenie žiadosti (§ 18 ods. 2, 3 cit. zák.). Proti rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí požadovanej informácie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia alebo márneho uplynutia lehoty na rozhodnutie o žiadosti podľa § 17. Odvolanie sa podáva povinnej osobe, ktorá rozhodnutie vydala alebo mala vydať. Odvolací orgán rozhodne o odvolaní do 15 dní od doručenia odvolania povinnou osobou. Ak odvolací orgán v tejto lehote nerozhodne, predpokladá sa, že vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil; za deň doručenia tohto rozhodnutia sa považuje druhý deň po uplynutí lehoty na vydanie rozhodnutia (§ 19 ods. 1, 3 cit. zák.). Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach (ďalej len zákon o sťažnostiach) informácie, ktoré obsahuje dokumentácia súvisiaca s vybavovaním sťažnosti, sa nesprístupňujú.7) 7) § 8 až 12 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov. Podľa § 22 ZSI a nie je v tomto zákone ustanovené inak, použijú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa § 57 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, môže o odvolaní sám rozhodnúť, ak odvolaniu v plnom rozsahu vyhovie a ak sa rozhodnutie netýka iného účastníka konania ako odvolateľa alebo ak s tým ostatní účastníci konania súhlasia. Podľa ods. 2 ak nerozhodne správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, o odvolaní, predloží ho spolu s výsledkami doplneného konania a so spisovým materiálom odvolaciemu orgánu najneskôr do 30 dní odo dňa, keď mu odvolanie došlo, a upovedomí o tom účastníka konania. Najvyšší súd SR v rozhodnutí týkajúcom sa inej žiadosti žalobcu o informácie konštatoval, že „fikcia rozhodnutia predstavuje reálnu neexistenciu rozhodnutia a je nástrojom proti nečinnosti povinnej osoby. S prihliadnutím na účel zákona sa má aplikovať táto možnosť iba potiaľ, pokiaľ nebolo vo veci vydané vecné rozhodnutie... Ak rozhodnutie o žiadosti o informáciu bolo vydané, fiktívne rozhodnutie sa stáva bezpredmetné...“ (rozsudok vo veci sp. zn. 5Sži/9/2013 zo dňa 31.10.2013). S ohľadom na vymedzenie žalobných dôvodov pripadlo krajskému súdu posúdiť, či o informáciách požadovaných žalobcom v bodoch 1 a 2 žiadosti vydala povinná osoba tzv. fiktívne rozhodnutie, ďalej či s ohľadom na žalobcovo tvrdenie o uplynutí zákonom stanovených lehôt na vydanie rozhodnutí došlo k fikcii rozhodnutia žalovaného o odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu povinnej osoby a či o informáciách požadovaných žalobcom v bode 3 žiadosti bolo rozhodnuté v súlade so zákonom. Pokiaľ ide o informácie požadované žalobcom v bodoch 1 a 2 žiadosti, tieto boli sprístupnené žalobcovi listom zo dňa 08.02.2013 (a neskôr aj listom z 29.04.2013). Z obsahu žiadosti tejto časti vyplýva, že žalobca chcel odpoveď na otázku, kto požiadal Obvodné oddelenie PZ v Revúcej, aby sa dostavila k domu Ing. G. pri ekologickom výjazde dňa 26.11.2009 a na túto otázku dostal odpoveď pod bodom 2 písm. a/ listu povinnej osoby zo dňa 08.02.2013. Krajský súd je toho názoru, že povinnej osobe neprináleží hodnotiť pravdivosť informácií poskytnutých žalobcovi inými subjektmi a robiť závery o tom „kto zo zúčastnených klame“. Otázka sformulovaná pod bodom 2 žiadosti preto celkom vybočuje z medzí a hraníc sprístupňovania informácií v režime ZSI, ktorého účelom je umožnenie verejnosti získavať vedomosti o skutočnostiach a faktoch, ktorými disponujú povinné osoby a podieľať sa tak na spoločenskej kontrole výkonu verejnej moci. Ako konštatoval Najvyšší súd SR v označenom rozhodnutí „... je nevyhnutné, aby právo na informácie bolo uplatňované účelne (nie účelovo) a efektívne a to nielen vo vzťahu k povinným osobám, ale i vo vzťahu k súdu, v opačnom prípade ide zo strany žiadateľov skôr o zneužívanie práva, kedy je toto právo zámienkou pre formalistické a bezúčelné spory“. Na podklade obsahu administratívneho spisu teda možno konštatovať, že nakoľko informácie uvedené v bodoch 1 a 2 žiadosti boli žalobcovi sprístupnené záznamom zo dňa 08.02.2013, bola v tejto časti žiadosť žalobcu vybavená postupom v súlade s § 18 ods. 1 ZSI. Tvrdenia žalobcu, že mu povinná osoba opätovne nesprístupnila žiadne informácie uvedené v zmienenej časti žiadosti, v dôsledku čoho došlo k vydaniu fiktívneho rozhodnutia o nesprístupnení požadovaných informácií, považoval súd za ničím nepodložené a neopodstatnené. Po vybavení žalobcovej žiadosti v bodoch 1 a 2 sa povinná osoba i žalovaný správne zaoberali len bodom 3 žiadosti, o ktorej rozhodli v súlade so zákonom. V bode 3 žiadosti žalobca žiadal sprístupniť list prednostu OÚŽP v Rimavskej Sobote č. XXXX/XXXXX- X zo dňa 26.05.2010 s prílohami, pričom prílohou tohto listu mala byť sťažnosť L.. C.. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí konštatoval, že ak požadované informácie boli vytvorené (získané) výlučne z dôvodu vybavovania alebo prešetrenia sťažnosti, vzťahuje sa na ne zákonné obmedzenie sprístupnenia informácií stanovené zákonom o sťažnostiach v celom rozsahu (§ 7 ods. 2 zákona o sťažnostiach). Je pritom právne irelevantné, či je takáto informácia vytvorená za účelom prešetrovania sťažnosti obsiahnutá v dokumentácii orgánu, ktorý sťažnosť prešetruje, orgánu, kde je sťažnosť prešetrovaná, prípadne orgánu poskytujúceho súčinnosť. Žalobcom požadovaná informácia bola podľa odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vytvorená podľa ustanovení zákona o sťažnostiach a nepochybne je súčasťou dokumentácie súvisiacej s vybavovaním sťažnosti, preto sa na ňu vzťahuje spomenuté zákonné obmedzenie. Krajský súd sa s uvedeným výkladom zákonného obmedzenia prístupu k informáciám podľa zákona o sťažnostiach stotožňuje. Pokiaľ si orgán, ktorému je adresovaná sťažnosť, zaobstaráva akékoľvek informácie potrebné na riadne prešetrenie sťažnosti, sú takéto informácie súčasťou dokumentácie o vybavovaní sťažnosti a tieto sa podľa § 7 ods. 2 zákona o sťažnostiach v právnom režime ZSI nesprístupňujú. To platí bez zreteľa na skutočnosť, či je sťažovateľom osoba žiadajúca o informáciu alebo sťažnosť podala iná osoba, prípadne či povinná osoba, na ktorú sa žiadateľ o informáciu obrátil, je zároveň tým subjektom, ktorý podanú sťažnosť prešetruje alebo sa sťažnosť rieši u iného orgánu. Pokiaľ teda povinná osoba, na ktorú sa žiadateľ o informáciu obrátil, zistí, že požadovaná informácia je súčasťou dokumentácie súvisiacej s vybavovaním akejkoľvek sťažnosti v právnom režime zákona o sťažnostiach, nemôže takúto informáciu sprístupniť, aj keď by podľa jej obsahu sprístupneniu takejto informácie podľa ZSI nič nebránilo. Krajský súd nemá dôvod pochybovať o tom, že písomnosti, ktorých sprístupnenie požadoval žalobca pod bodom 3 svojej žiadosti, boli súčasťou dokumentácie prešetrovanej sťažnosti L.. L. C., adresované Obvodnému úradu životného prostredia v Rimavskej Sobote, ktorému pri prešetrovaní sťažnosti poskytlo súčinnosť Okresné riaditeľstvo Hasičského a záchranného zboru v Revúcej písomnosťou č. P.-XXX/XXXX. Z uvedených dôvodov možno konštatovať, že dôvod pre nesprístupnenie informácií požadovaných žalobcom pod bodom 3 žiadosti bol naplnený a postup i rozhodnutie povinnej osoby aj žalovaného boli z tohto hľadiska v súlade so zákonom. Nakoľko námietky žalobcu neodôvodňovali zrušenie rozhodnutia žalovaného č. A.-G zo dňa 11.10.2013, postupoval súd podľa § 250j ods. 1 O.s.p. a žalobu ako nedôvodnú v tejto časti zamietol. Pokiaľ ide o žalobou napadnuté fiktívne rozhodnutie žalovaného o žalobcovom odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu, je súd toho názoru, že žiadne fiktívne rozhodnutie v odvolacom konaní vydané nebolo. Svedčí o tom prostý fakt, že o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu povinnej osoby bolo vydané dňa 11.10.2013 rozhodnutie žalovaného č. PHZ - G ktoré bolo taktiež podrobené súdnemu prieskumu na základe žalobcovej žaloby. Samotná skutočnosť, že o žiadosti o informáciu bolo vydané rozhodnutie, robí podľa judikatúry NS SR bezpredmetnou fikciu rozhodnutia, ktorá by mohla nastať v dôsledku uplynutia zákonom stanovených lehôt na vydanie rozhodnutí. V prejednávanej veci na viac podľa názoru krajského súdu vydal žalovaný rozhodnutie zo dňa 11.10.2013 v zákonom predpísanej lehote do 15 dní od doručenia odvolania povinnou osobou. Z obsahu administratívneho spisu totiž jednoznačne vyplýva, že žalovanému bolo odvolanie žalobcu spolu s dokumentáciou predložené až dňa 01.10.2013, teda nie najneskôr dňa 26.09.2013, ako to tvrdil žalobca. Pokiaľ teda žalovaný o odvolaní rozhodol dňa 11.10.2013 a dňa 15.10.2013 toto rozhodnutie odoslal žalobcovi, postupoval v súlade so zákonom a dodržal zákonom stanovenú lehotu na vydanie rozhodnutia odvolacieho orgánu. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že fikcia vydania odvolacieho rozhodnutia žalovaného, ktoré by predchádzalo vydaniu rozhodnutia zo dňa 11.10.2013, podľa zákona nenastala. Nakoľko neexistujúce fiktívne rozhodnutie nemôže byť predmetom súdneho prieskumu, Krajský súd v Bratislave konanie v tejto časti podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a nepriznal účastníkom právo na náhradu trov konania, nakoľko žalobca vo veci úspech nemal a žalovanému v systéme správneho súdnictva právo na náhradu trov v konania o preskúmanie zákonnosti jeho rozhodnutia zásadne neprináleží. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.