Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/230/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201224 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:6014201224.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: ELOSA, s.r.o., Ružová dolina 33, 821 09 Bratislava, zastúpená: STEINIGER/law firm, s.r.o., Jasovská 17, 851 07 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Žaloba sa zamieta. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : F. podanou žalobou na B. súde v Q. Q. dňa XX.XX.XXXX postúpenou uznesením č. XXS/XXX/XXXX- XX zo dňa XX.XX.XXXX B. súdu v Q. sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. XXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo žalobcovi zakázané nakladať s peňažnými prostriedkami vo výške cca XXX.XXX,- eur na bankových účtoch vedených v E. Q. P., a.s. S. je toho názoru, že rozhodnutie žalovaného je nezákonne vydané na základe nesprávnej aplikácie a výkladu § 50 ods. X a § 63 ods. X zákona č. XXX/XXXX o správe daní. D. o uložení predbežného opatrenia bolo podľa § 50 ods. X R. poriadku uložené predbežné opatrenie na zabezpečenie dosiahnutia účelu daňovej kontroly na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január až jún XXXX, september až december XXXX v rozsahu nevyhnutne potrebnom, spočívajúce v zákaze nakladať s peňažnými prostriedkami na bankových účtoch žalobcu vedených v E. Q. P. a.s.. P. dane vo svojom rozhodnutí okrem iného uvádza, že daňový subjekt nepreukázal vývoz tovaru do N. republiky pre odberateľov F. CZ s.r.o. a F. CZ s.r.o.. Podľa doterajších zistení správcu dane je podozrenie, že nedošlo k ustkutočneniu zdaniteľných plnení, tak ako deklaruje daňový subjekt na základ predložených dokladov a evidencií. S. má za to, že v daňovej kontrole bolo doposiaľ preukázané, že došlo k dodaniu tovaru z A. podľa § X ods. 2 písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. do iného členského štátu podľa § X ods. 2 písm. c/ zákona č. XXX/XXXX Z.z., ktorým je N. republika a to nadobúdateľom F. CZ s.r.o. a F. CZ s.r.o., ktoré sú osobou identifikovanou pre daň v inom členskom štáte, čím boli splnené podmienky na oslobodenie dane podľa § 43 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. pre odberateľov F. CZ s.r.o. a F. CZ s.r.o. S. má za to, že správca dane pri daňovej kontrole disponuje všetkými dokladmi, ktoré sú zákonom č. XXX/XXXX Z.z. pre postup daňového subjektu vyžadované a to najmä dokladmi medzinárodnej preprave tovaru, na základe ktorých je zrejmé, že bola uskutočnená doprava tovaru v súlade s tvrdeniami a evidenciou daňového subjektu. U. na rozhodnutie NS SR č. k. XSžf/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorého vyplýva, že ak daňový subjekt disponuje dokladmi, ktoré sú predpokladané zákonom, vyčerpal vlastné dôkazné bremeno. Na preukázanie opaku v dôsledku skutočnosti, ktoré nastali mimo jeho rámca znáša dôkazné bremeno i dôkaznú nudu správca dane. P. dane v rozhodnutí uvádza, že šetrením správcu dane a na základe výpisov z mýtnych transakcií, vyžiadaných od M. diaľničnej spoločnosti a.s. je zrejmé, že preprava tovaru nebola uskutočnená tak, ako bola deklarovaná daňovým subjektom na prepravných dokladoch. S. pred vydaním rozhodnutia o uložení predbežných opatrení navrhol správcovi dane, aby vykonal dôkazy preukazujúce prepravu a to výpoveďami jednotlivých vodičov a záznamami o prevádzke motorových vozidiel a to na základe výzvy správcu dane zo dňa XX.XX.XXXX. S. žalobca spochybnil relevanciu výpisov z mýtnych transakcií a to najmä skutočnosťou, že dopravcovia sa vyhýbajú plateniu elektronického mýta a to najmä obchádzaných elektronických mýtnych brán alebo aj iným spôsobom. S. zdôraznil, že preprava tovaru bola zabezpečená prostredníctvom tretích osôb ako medzinárodná cestná doprava. S. za spôsob prepravy a dodržiavanie predpisov nákladnej cestnej preprave je výhradne na dopravcovi, ktorý vykonal prepravu tovaru. M. je možné bez vyjadrenia osôb, ktoré vykonali prepravu konštatovať, že doprava nebola vykonaná tak, ako ju žalobca dokladoval najmä dokladmi o medzinárodnej cestnej doprave. F. z mýtnych transakcií vyžiadaných od M. diaľničnej spoločnosti a.s., ktoré správca dane použil sú len nepriame dôkazy, ktoré nasvedčujú tomu, že neboli použité dopravné trasy, ktoré sú pod dohľadom M. diaľničnej spoločnosti a.s. prostredníctvom systému elektronického mýta. S. má za to, že správca dane pri vydaní a odôvodnení rozhodnutia o uložení predbežného opatrenia vychádzal z nesprávneho zisteného skutkového stavu a dospel k neúplným a náležite nepodloženým zisteniam. S. poukazuje na uznesenie NS SR zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XSžf/XX/XXXX, v ktorého odôvodnení súd uviedol výklad čo do cieľov daňovej kontroly. S. zastáva názor, že v zmysle § 50 ods. X R. poriadku by bol správca dane oprávnený uložiť predbežné opatrenie v zmysle rozhodnutia o uložení predbežného opatrenia, ak by jeho dôvodom bola dôvodná obava, že nesplatná daň alebo nevyrubená daň bude v dobe jej splatnosti a vymáhateľnosti nevymožiteľná alebo, že v tejto dobe bude vymáhanie dane spojené so značnými ťažkosťami. S. má za to, že pokiaľ žalovaný uviedol v napadnutom rozhodnutí, že predbežné opatrenie nebolo uložené z dôvodu obavy z nevymožiteľnosti nesplatenej a nevyrubenej dane ale z dôvodu zabezpečenia účelu daňovej kontroly tak je potrebné mať za to, že predbežné opatrenie bolo uložené za účelom zistenia alebo preverenia základu dane alebo iných skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane alebo vznik daňovej povinnosti. Má za to, že predbežné opatrenie bolo nariadené s iným cieľom než za účelom zistenia alebo preverenia dane tak ako ukladá daňový poriadok, čím žalovaný a správca dane prekročili svoju právomoc a porušili ústavný princíp zákonnosti štátnej moci. F. rozhodnutím došlo k zásahu do ústavou garantovaného vlastníckeho práva žalobcu a znemožneniu uhrádzať akékoľvek náklady na svoju prevádzku, medzi zamestnancov, platby do štátneho rozpočtu a iných verejných rozpočtov ako aj platby jeho obchodným partnerom. Na základe uvedeného žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. S. vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX uviedol, že správca dane vykonal daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty u žalobcu, ktorá bola začatá dňa XX.XX.XXXX. U. u žalobcu bola vykonaná dňa XX.XX.XXXX na základe príkazu vyšetrovateľa U. policajného zboru, M. kriminálnej agentúry, M. jednotky finančnej polície, expozitúry Q. vydaného so súhlasom prokurátora Y. prokuratúry SR a boli zadržané doklady spoločnosti V. s.r.o. Z napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že správca dane uložil predbežné opatrenie na zabezpečenie účelu prebiehajúcej daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január až jún XXXX, september až december XXXX a to v zákaze nakladať s peňažnými prostriedkami na bankových účtoch daňového subjektu. U. vyrúbená daň sa týka odpočítania dane z nákupu tovaru od dodávateľa V. s.r.o. Q.. R. subjekt nepreukázal vývoz tovaru do N. republiky pre odberateľov F. CZ s.r.o. G. a F. CZ s.r.o. Q.. Podľa zistení správcu dane je podozrenie, že nedošlo k uskutočneniu zdaniteľných plnení tak ako deklaruje daňový subjekt na základe predložených dokladov a evidencií. F. správcu dane a na základe výpisov nutných transakcií vyžiadaných od M. diaľničnej spoločnosti a.s. Q. je zrejmé, že preprava tovaru nebola uskutočnená tak, ako bola deklarovaná daňovým subjektom na prepravných dokladoch. B. výpisom mýtnych transakcií a prepravným dokladom bolo zistené, že vozidlá uvedené na prepravných dokladoch sa na území P. v dňoch uvedených na prepravných dokladoch nenachádzali vôbec, alebo prechádzali v uvedené dni inými trasami ako sú uvedené na prepravných dokladoch. V zápisnici o ústnom pojednávaní bol zástupca spoločnosti vyzvaný, aby sa vyjadril a tieto skutočnosti objasnil. P. zástupca uviedol, že sa tohto obchodu nezúčastňoval a nevie sa k tomu vyjadriť. Vzhľadom na uvedené správca dane usúdil, že existujú dôvody, ktoré viedli správcu dane k uloženiu predbežného opatrenia na zabezpečenie účelu daňovej kontroly a to na základe predbežných výsledkov vykonávaných daňovej kontroly, pretože správca dane očakáva budúcu povinnosť plnenia peňažného charakteru vyplývajúcu zo zisteného rozdielu dane. U. opatrenie nebolo uložené z dôvodu obavy z nevymožiteľnosti z nesplatnej alebo nevyrubenej dane ale z dôvodu zabezpečenia účelu daňovej kontroly preto námietka odvolávajúceho sa, že správca dane sa vôbec žiadnym spôsobom nevysporiadal v napadnutom rozhodnutí poznatkami správcu dane o daňovom subjekte a nezdôvodnil svoju odôvodnenú obavu, že vyrubená daň bude v dobe jej splatnosti a vymáhateľnosti nevymožiteľná alebo, že v tejto dobe bude vymáhanie dane spojené so značnými ťažkosťami, je bezpredmetná. S. k začatiu daňovej kontroly nepredložil daňové doklady dňa XX.XX.XXXX z dôvodu ich zaistenia dňa XX.XX.XXXX o čom splnomocnený zástupca žalobcu predložil správcovi dane kópie zápisnice o vykonaní prehliadky a zadržaní dokladov spoločnosti V. s.r.o. P. dane zabezpečil zaistené doklady sám, vyhotovil overené fotokópie, resp. zapožičal a následne preveroval deklarované zdaniteľné plnenia formou tuzemských dožiadaní, nazerania do spisov, zaslaním výziev o súčinnosti, ústnych pojednávaní, zaslať žiadosti o medzinárodnú výmenu informácií. D. o uložení predbežného opatrenia na zabezpečenie účelu prebiehajúcej daňovej kontroly musí byť žalobcovi doručené najneskôr v deň ukončenia príslušného procesu. M. rozhodnutie bolo doručené dňa XX.XX.XXXX, t.j. v čase vykonávania daňovej kontroly, ktorá nebola ukončená ani v čase rozhodovania v odvolacom konaní. S. poukazuje na rozsudok B. súdu v Q., č.k. XS/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a na uznesenie NS SR č.k. XSžf/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX k predbežnému opatreniu. S. v preskúmaní týchto rozhodnutí dospel k záveru, že nie je možné tieto rozhodnutia aplikovať na žalobcu, pretože vec rozoberaná v predmetných rozsudkoch nie je totožná s vecou žalobcu. P. dane po vydaní napadnutého rozhodnutia o predbežnom opatrení ďalej konal a koná, zisťoval a zisťuje ďalšie rozhodujúce skutočnosti pre správne určenie dane. P. dane postupoval v daňovom v súlade so základnými zásadami správy daní, postupoval podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránil záujmy štátu, pričom dbal na zachovanie práva a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. L. námietky, ktoré boli v odvolaní a sú uvedené v žalobe nemajú vplyv na vydanie napadnutého rozhodnutia a to z dôvodu, že správca dane v čase vydania napadnutého rozhodnutia bol v procese vykonávania daňovej kontroly a teda aj dôkazy, na ktoré poukazuje žalobca nie je možné zo strany žalovaného vyhodnotiť a prijať jednoznačný záver. D. NS SR č.k. XSžf/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, na ktorý poukazuje žalobca nesúvisí s predbežným opatrením ale s vyrubením dane s pridanej hodnoty. M. predbežné opatrenie bolo odvolávajúcemu sa uložené v rámci prebiehajúcej daňovej kontroly indikujúcej budúcu povinnosť peňažného plnenia. S. má za to, že predbežné opatrenie bolo uložené v medziach zákona a je odôvodnené, pričom rozsah uloženého predbežného opatrenia spočívajúce v zákaze nakladať s peňažnými prostriedkami mimo bankových účtov žalobcu je primeraný k predpokladanej povinnosti peňažného plnenia. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. B. súd v Q., ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie ktoré mu predchádzalo dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že správca dane vykonáva daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty daňového subjektu V. s.r.o. D. dolina XX, Q., ktorá bola začatá dňa XX.XX.XXXX na základe oznámenia o daňovej kontrole. R. XX.XX.XXXX bola R. úradu S., pobočka N. splnomocneným zástupcom spoločnosti V. s.r.o. zaslaná kópia zápisnice o vykonaní prehliadky a zadržaní dokladov spoločnosti V. s.r.o. a iných. U. bola vykonaná dňa XX.XX.XXXX na základe príkazu vyšetrovateľa U. policajného zboru, M. kriminálnej agentúry, M. jednotky finančnej polície, expozitúry Q. zo dňa XX.XX.XXXX vydaného so súhlasom prokurátora Y. prokuratúry SR. R. XX.XX.XXXX správca dane nahliadol do vyšetrovacieho spisu, ktorého súčasťou boli doklady spoločnosti V. s.r.o. Po nazretí do spisu boli doklady spoločnosti V. s.r.o. zapožičané za účelom výkonu daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január až jún XXXX, september až december XXXX. P. dane počas daňovej kontroly na základe predložených dokladov zistil skutočnosti na základe ktorých predpokladal, že určí rozdiel dane z pridanej hodnoty vo výške XXX.XXX,- eur; z toho za zdaňovacie obdobia: január XXXX ... XX.XXX,- eur; február XXXX ... XX.XXX,- eur; marec XXXX ... XX.XXX,- eur; apríl XXXX ... XX.XXX,- eur; máj XXXX ... XX.XXX,- eur; jún XXXX ... XX.XXX,- eur; júl XXXX ... XX.XXX,- eur; september XXXX ... XX.XXX,- eur; október XXXX ... XX.XXX,- eur; november XXXX ... XX.XXX,- eur; december XXXX ... XX.XXX,- eur to znamená, že správca dane vychádzal z dôkazov, ktoré mal v čase vydania predbežného opatrenia k dispozícii. Na základe uvedeného správca dane posúdil, že existujú dôvody, ktoré viedli správcu dane k uloženiu predbežného opatrenia na zabezpečenie účelu daňovej kontroly a to na základe predbežných výsledkov vykonávanej daňovej kontroly, pretože správca dane očakáva budúcu povinnosť splnenia peňažného charakteru vyplývajúcu zo zisteného rozdielu dane a preto vydal rozhodnutie o uložení predbežného opatrenia zo dňa XX.XX.XXXX. Proti tomuto rozhodnutiu žalobca podal odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX č. H./X/XXXXXX/XXXX, ktorým potvrdil správnosť rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa a zamietol odvolanie žalobcu. Podľa § 244 ods. X O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. U. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so správnym poriadkom P. republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 50 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení neskorších predpisov, správca dane môže počas daňovej kontroly, počas určovania dane podľa pomôcok alebo pri miestnom zisťovaní na zabezpečenie ich účelu alebo ak je odôvodnená obava, že nesplatná daň alebo nevyrubená daň bude v dobe splatnosti a vymáhateľnosti nevymožiteľná alebo, že v tejto dobe bude vymáhanie dane spojené so značnými ťažkosťami, v rozsahu nevyhnutne potrebnom na zabezpečenie ich účelu uložiť daňovému subjektu, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo strpel a to najmä, aby: a/ zložil peňažnú sumu na účet správcu dane, b/ nenakladal s vecami alebo právami určenými v rozhodnutí. Podľa § X0 ods. 5 zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení neskorších predpisov, správca dane predbežné opatrenie zruší, ak pominie dôvod, pre ktorý bolo uložené, ak pominul dôvod len z časti, predbežné opatrenie sa zruší len čiastočne. Podľa § 50 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení neskorších predpisov, predbežné opatrenie stráca účinnosť dňom zaplatenie dane alebo daňového nedoplatku, a to aj vykonaním kompenzácie podľa § 55 ods. X alebo dňom vzniku záložného práva podľa § 81, o strate účinnosti predbežného opatrenia musí správca dane písomne upovedomiť daňový subjekt. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. U. tohto súdneho konania bolo preskúmať rozhodnutie žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX ako aj konanie správnych orgánov. S. rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX potvrdil správnosť rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa č. XXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým uložil žalobcovi zakázať nakladať s peňažnými prostriedkami vo výške cca XXX.XXX,- eur na jeho bankových účtoch vedených v E. Q. P. a.s. podľa § 50 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. H. súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p. (§ 247 a nasl. O.s.p.) je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. S. rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. U. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. X O.s.p.). V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ X50i ods. X O.s.p.). Podľa čl. X ods. 2 H., štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktoré ustanoví zákon. Podľa čl. XXX ods. X H., výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou. Z uvedeného článku ústavy vyplýva, že výklad a uplatňovanie všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s ústavou. F. ústavy dochádza k vsunutiu jej obsahovo-hodnotových vlastností do všeobecných pojmov zákona tak, aby bol zabezpečený ústavný konformný výklad. U. na ústavne konformnú aplikáciu a výklad zákona je súčasťou zákonnosti rozhodnutia ako individuálneho správneho aktu. U. tu je ťažisko činnosti správneho súdnictva, pretože dikcia zákona nemôže byť interpretovaná izolovane, mimo zmyslu a účelu zákona, cieľa právnej regulácie, ktorý zákon sleduje. G. štátu realizujúc svoju rozhodovaciu právomoc sú pri výkone svojej moci povinné postupovať v zmysle čl. X ods. X H. SR s prihliadnutím na to, že súčasne sú viazané aj právnou úpravou obsiahnuté v medzinárodných zmluvách, ktorým je Slovenská republika viazaná (čl. X H. SR) a po vstupe P. republiky do V. spoločenstva, V. únie postupovať tiež v súlade s jej právnymi záväznými predpismi. Súd v danej veci zistil, že spor o zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného medzi účastníkmi konania v prieskumovom konaní súdu spočíva práve ústavne konformnosti výkladu právnej úpravy ustanovujúcej splnenie zákonných podmienok pre uloženie povinnosti daňového subjektu na základe predbežného opatrenia v zmysle zákonnej úpravy ustanovenej v § 50 zákona č. XXX/XXXX Z.z. S. v právnej norme ustanovenej v § 50 zákona č. XXX/XXXX Z.z. upravuje jednak hmotnoprávne podmienky pre uloženie predbežného opatrenia, jeho účinnosť, ako aj postup správcu dane pri jeho ukladaní. U. na uloženie predbežného opatrenia môže vychádzať len od správcu dane. U. opatrenie možno uložiť v ktoromkoľvek štádiu daňovej kontroly alebo miestneho zisťovania alebo v procese určovania dane podľa pomôcok alebo pri miestnom zisťovaní na zabezpečenie ich účelu alebo keď správca dane zistí porušenie povinnosti daňovým subjektom a predpokladá sa, že správca dane rozhodnutím vyrubí daň alebo rozdiel dane. U. opatrenie môže správca dane uložiť len formou procesného rozhodnutia, ktoré musí mať všetky predpísané náležitosti (§ 63 R. poriadku). Na jeho vydanie je príslušný správca dane, ktorý vykonáva daňovú kontrolu alebo miestne zisťovanie. K vydaniu rozhodnutia pri predbežnom opatrení nepredchádza dokazovanie. P., ak v skutočnosti, ktorých sa predbežné opatrenie týka sú osvedčené a v takej miere, aby odôvodňovali použitie predbežného opatrenia, teda aj na zabezpečenie ich účelu alebo ak je odôvodnená obava, že nesplatná daň alebo nevyrubená daň bude v dobe jej splatnosti a vymáhateľnosti nevymožiteľná, alebo že v tejto dobe bude vymáhanie dane spojené so značnými ťažkosťami. H. predbežného opatrenia je časovo obmedzená. U. opatrenie stráca účinnosť dňom úplného zaplatenia dane alebo daňového nedoplatku alebo dňom jeho úplného uhradenia vykonaním kompenzácie podľa § 55 ods. 7. Ak správca dane predbežné opatrenie zrušil alebo predbežné opatrenie stratilo účinnosť, správca dane bezodkladne vráti daňovému subjektu zloženú peňažnú sumu na účte správcu dane alebo jej časť, ktorá nebola použitá na úhradu dane alebo daňového nedoplatku na ktorú bola zložená. Vychádzajúc zo skutkových zistených vyplývajúcich z administratívneho spisu súd mal za preukázané, že podľa doterajších zistení správcu dane je podozrenie, že nedošlo k uskutočneniu zdaniteľných plnení tak, ako deklaruje daňový subjekt na základe predložených dokladov a evidencií. U. vyrubená daň správcom dane sa týka odpočítania dane z nákupu tovaru - vína v cisternách od dodávateľa V. s.r.o., V. 2, Q.. R. subjekt nepreukázal vývoz tovaru do N. republiky pre odberateľov F. CZ s.r.o. G. a F. CZ s.r.o. Q.. F. správcu dane a na základe výpisov transakcií vyžiadaných od M. diaľničnej spoločnosti a.s. Q. je zrejmé, že preprava tovaru nebola uskutočnená tak, ako bola deklarovaná daňovým subjektom na prepravných dokladoch. U. výpisov mýtnych transakcií a prepravných dokladov bolo zistené, že vozidlá uvedené na prepravných dokladoch sa na území P. v dňoch uvedených na prepravných dokladoch nenachádzali vôbec alebo prechádzali v uvedené dni inými trasami ako sú uvedené na prepravných dokladoch. Súd má za to, že správca dane na základe zisteného stavu veci správne vyhodnotil danú situáciu a uložil žalobcovi predbežné opatrenie na zabezpečenie účelu prebiehajúcej daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január až júl XXXX, september až december XXXX a to v zákaze nakladať s peňažnými prostriedkami na bankových účtoch daňového subjektu. Vychádzajúc z právnej úpravy ustanovenej zakonodarcom v právnej norme § 50 zákona č. XXX/XXXX Z.z. predbežné opatrenie nie je možné posudzovať ako opatrenie sankčné, pretože predbežné opatrenie vzhľadom k jeho účelu a cieľu ním sledovaného, svojich charakterom je oprávneným, ktoré vždy určitým dočasným spôsobom upravuje pomery daňového subjektu vo vzťahu k jeho daňovej povinnosti. V žiadnom prípade predbežné opatrenie nie je možné posudzovať ako ukladanie sankcie daňovému subjektu. A. ako bolo už vyššie uvedené k vydaniu rozhodnutia o predbežnom opatrení nepredchádza dokazovanie. P., ak skutočnosti, ktorých sa predbežné opatrenie týka sú osvedčené a v takej miere, aby odôvodňovali použitie predbežného opatrenia, čo zabezpečením účelu prebiehajúcej daňovej kontroly z dani z pridanej hodnoty určite je. Vzhľadom na uvedené B. súd v Q. po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom, nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobu v celom rozsahu podľa § 250j ods. X O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. A. rozhodnutie prijal senát B. súdu v Q. v pomere hlasov X:X (§ 3 ods. X veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.